Eesti kohtunikud

[Jeti88]

Nägin tervelt vaid esimest poolaega ja teist väga episoodiliselt, nii et teist poolaega ei kommenteeri, aga esimese poolaja vilepartii oli küll täiesti okei.

Polnud teisel poolajal ka häda midagi. Mõnel mehel on lihtsalt mingid ulmelised kriteeriumid või vastupandamatu vajadus alati kohtuniku kritiseerida.

[budu]

Polnud teisel poolajal ka häda midagi. Mõnel mehel on lihtsalt mingid ulmelised kriteeriumid või vastupandamatu vajadus alati kohtuniku kritiseerida.

Kle kas sa TÕESTI olid selle Tohveri vilega rahul?

[Silver]

Tohveri vile oli väga korralik. Mōttetu virin, thrillerile kohane, kaardid ōiglased. Kōva andmine oli!

[ericbana]

Kle kas sa TÕESTI olid selle Tohveri vilega rahul?

Mis selles vale oli siis täpsemalt?

[Marek_T]

Suht raske, kui mitte võimatu minu meelest Tohvrile midagi ette heita. Tiitli peale mäng käis, üks tiitlinõudleja on vähem. Tohver hoidis enamvähem korralikult ohjes mängu, eriti arvestades, milline press talle pingilt peal oli. Ei imestanuks, kui Prins ka oleks minema saadetud.

Kes staadionil peatribüünil istus - kas Bärengrubi käsi OLI käsi? Kaamera võttis selja tagant ja oli raske aru saada.

[Rein]

Mis selles vale oli siis täpsemalt?

Tekkis täpselt sama küsimus. Koeru kuningas võiks täpsed olukorrad välja tuua, kus Tohver tema arvates eksis.

[kesa]

Kui kohtunik vilistab ära vea, siis on tal tagantjärgi õigus alati.
Pigem on küsimus, kas tal on mõistust tähtsamates, otsustavates mängudes 50-60 vigadele läbi sõrmede vaadata, et mitte mängu peategelaseks saada.

[oku]

Kui kohtunik vilistab ära vea, siis on tal tagantjärgi õigus alati.
Pigem on küsimus, kas tal on mõistust tähtsamates, otsustavates mängudes 50-60 vigadele läbi sõrmede vaadata, et mitte mängu peategelaseks saada.

Tohver ei saanudki mängu peategelaseks. Mängu peategelased olid võitluspaarid Kruglov-Šišov ja Raudsepp-Kallaste. Tõeline supervõitlus ja väga korralikult dirigeeritud.

[vincent]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

[Tofoa]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

Vints, saad ju ise ka aru, et Tarajev ei võta lambist keset mängu seda punast taskust välja ning ei kuku seda lehvitama. Küllap oli mingi objektiivne põhjus, miks ta seda tegi.

Ma antud olukorda pole näinud ega oska seda kommenteerida. Aga lihtsalt põhjendus, et kaart tuli hiljem, ei ole mingi vabandus. Küllap ta konsulteeris teiste kohtunikega ning arutasid, mis oleks see õige otsus antud situatsioonis.

Toonitan taaskord, et pole insidenti näinud.

[og]

Tõepoolest tekib endal ka juba tunne, nagu korraldaks ühe kohtuniku vastu siin mingit ristiretke, aga no mida sa teed, kui mõni mees järjepidevalt hiilgab. Tänane Ševjakovi punane Kalju vastu, halloo Tarajev, misasi see oli?

Viga otse Kalju pingi ees, kus mitte keegi esiteks ei liiguta kulmu ka selles osas, et seal üldse võinuks olla mingi punast väärt teema. Pigem lihtsalt õnnetu juhus, jalg tabas põlve. Kohtunik ei kutsu vea tegijat enda juurde, ei anna mingilgi moel märku, et oleks olnud midagi peale tavalise vea. Okei, esimene asi on lasta arstid mängija juurde, arstid tulevad, kanderaam ka kohe olemas. Siis kohtunik käib veel rahulikult edasi-tagasi taustal, asjatab seal midagi, olukord justkui läbi. Ja siis järsku, minut ja kakskümmend (!) pärast vea tegemise hetke pöörab ringi, läheb eemale kõndinud Ševjakovi juurde ja absoluutselt kõigi jaoks täiesti ootamatult on jõudnud järsku arusaamisele, et nüüd tuleb anda punane?

Videost pole näha, aga tundus, et Tarajev konsulteeris neljanda kohtunikuga. Mõlemad olid olukorrale tunduvalt lähemal kui striimikommentaatorid, kes tunnistasid, et nad ei saanud toimunust kuigi hästi aru. Ei usu, et kohtunik vigastuse tõsidust nähes punase andis.

[vincent]

Otse loomulikult ma saan aru, et ta ei kisu punast suvalisel hetkel taskust välja. Lihtsalt kõik tema olulised otsused tulevadki mingi meeletult pika "konsulteerimise" järel ja ta suudab ennast järjepidevalt panna olukorda, kus tekib mulje, et vile saab enda kasuks see, kes pikali jääb või see, kes seda kõige kõvemini nõuab. Huvitaval kombel teised kohtunikud ei vaja sellist ülipikka mõttepausi.

e: mis seda striimikommentaatorite osa puudutab, siis kerge segadus tuligi just sellest, et esiteks ei olnud pealtnäha mingit eriti jõhkrat kontakti ja teiseks jälgid ju suhtkoht järgmise asjana kohe kohtuniku+ümbritsevate mängijate kehakeelt. Mitte kumbki ei viidanud absoluutselt sellele, et seal oleks olnud punast väärt viga.

[ericbana]

Tarajev oli sellest olukorrast ca 10 meetri kaugusel korduse põhjal ja vaatas täiesti konkreetselt ainult seda kahevõitlust. Siis vilistas vea ja polnud esimese hooga isegi kollast näitamas selle eest. Neljanda kohtunikuga läks ta samuti rääkima väga pika viivitusega ning lõpuks andis otse punase. Minu meelest samuti väga veider tegutsemine antud olukorrast. Muidugi pole otseselt viivitusega kaardi andmises midagi erilist, aga kogu korduse põhjal ütleks, et Tarajev ise poleks sellest olukorrast midagi andnud. Ehk siis jääb kaks varianti üle. Kas ta vaatas vigastust ja eeldas, et siiski mingi karmim sissesõit pidi toimuma, mis tal märkamata jäi. Või siis otsustas punase anda puhtalt neljanda kohtuniku soovitusel.

Mõlemad muidugi oleks väärad otsused, sest mingit punast sellest olukorrast poleks tohtinud nkn anda. Nägin situatsiooni väga hästi tribüübilt ja samalt poolt kust seda nägi neljas kohtunik Reelika Turi. No ei olnud punase koht. Lihtsalt väga-väga õnnetu mänguline olukord. Põlve minemiseks pole palju vaja teatavasti. Midagi jõhkrat või veel vähem tahtlikku seal aga ei olnud.

Kuidas Quintieril muidu on üldse?

[Tofoa]

Otse loomulikult ma saan aru, et ta ei kisu punast suvalisel hetkel taskust välja. Lihtsalt kõik tema olulised otsused tulevadki mingi meeletult pika "konsulteerimise" järel ja ta suudab ennast järjepidevalt panna olukorda, kus tekib mulje, et vile saab enda kasuks see, kes pikali jääb või see, kes seda kõige kõvemini nõuab. Huvitaval kombel teised kohtunikud ei vaja sellist ülipikka mõttepausi.

Huvitav oleks näha, kas ka statistika kinnitab seda, et Tarajevi kaardid tulevad mõningase pikema viivitusega, kui teiste omad. Teada on vaid see, et Tarajevi stiil on kaarte pisut kergemalt anda. Seda tõestab ka statistika, mida kesa lahkelt jagas. Küll aga olen ma kindel, et Eesti kõrgliiga kohtunikud ei vilista sinna poole, kes rohkem karjub. Võiks peaaegu et pea pakule panna. Iga kohtunik ikkagi usaldab seda, mida tema silm näeb. Ja kui tema silm ei näe, ja abikohtunike silmad ei näe, siis ongi jama majas, siis tulevad valed otsused. Minu hinnangul on suurem osa neist "kõneainet pakkuvatest" otsustest siiski õiged olnud.

[og]

Ehk siis jääb kaks varianti üle. Kas ta vaatas vigastust ja eeldas, et siiski mingi karmim sissesõit pidi toimuma, mis tal märkamata jäi. Või siis otsustas punase anda puhtalt neljanda kohtuniku soovitusel.

Mõlemad muidugi oleks väärad otsused, sest mingit punast sellest olukorrast poleks tohtinud nkn anda.

Miks neljanda kohtunikuga konsulteerimine väär otsus on?