Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[Jasper]

Hakkasin mõtlema, et millal meil midagi sarnast juhtunud on?
Ustimenko tagaajamine, eks.
Pronksöö.
Drambjan.
Veel midagi?

"Toompead rünnatakse! Kordan, Toompead rünnatakse!"

-e- ja Voitkad ka nagu sa juba ise ilmselt välja mõtlesid.

[žurnalist]

Väga teemast välja: Mulle tuli siinse arutelu peale see seik meelde:

http://www.ohtuleht.ee/268942/miks-madis-jurgen-kevadsuvel-1989-kapi-taga-istus

Kohati teevad ajakirjanikud tööd teadmisega, et nende töösse võidakse vaenulikult reageerida. Justkui sisemine moraalitunne või missioonitunne.

Aga võrdlemisi kurb on see, et Prantsusmaal "tsenseerisid" ajakirjanikke terroristid...
Terroristide nõudmistele ei tohi kunagi alistuda, sest see looks pretsedendi ja viiks võimu nende kätte. Loobuda satiirist terrorismiohus ongi täpselt see, mida terroristid tahavad.
Aga saan aru elxi mõttelennust, et mõningase riski paratamatult need ajalehetegijad võtsid... Muidugi on see asjaolu debiilne, et nii on, keegi ei pruugigi vastupidist väita ja terroriste õigustada. Samuti ei saa öelda, et see on satiiritsejate süü, et nad nüüd surnud on.
Pigem on see selline "You're not wrong, you're just an asshole" moment, kus kaine mõistus nagu keelaks midagi sellist Pevkuri positsioonilt välja ütlemast.

[Mõnuagent 007]

Ma olen telefoni taga, et raske on linkida, aga guugelda. Kunagi àhvardasid seal ùhte karikaturisti ka juudid ora kòhtu lòòmisega.

[Mõnuagent 007]

http://uudised.err.ee/v/valismaa/8ba...5-7a27f0a03bee ma ei oska òelda, et kas tegu on taktikaga. Aga ùlkatavalt julge avaldus.

[Mõnuagent 007]

Shefieldile. Isegi juudid ise arutavad, et nad on enda ùlereageerimisega natuke paha teind

http://www.jpost.com/Diaspora/Wikileaks-Jewish-pro-censorship-lobby-of-legitimized-attacks-on-Charlie-Hebdo-387183

[urmar]

Aga Pehkur on pehmo. Asus eitama seda, mida eile välja ütles.

[atleticomadrid]

Mõlema osapoole argumendid on tugevad. Valimata poolt, küsiksin, kas ajakirjandusvabadus annab loa mõnitamiseks?

[Mõnuagent 007]

Mõlema osapoole argumendid on tugevad. Valimata poolt, küsiksin, kas ajakirjandusvabadus annab loa mõnitamiseks?

Kuhu sa tõmbad mõnitamise piiri?

[Mõnuagent 007]

Kuhu sa tõmbad mõnitamise piiri?

Ehk Brežnevi anekdoodid. Ansipi anekdoodid. Savisaare anekdoodid. Pilt Muhhamedist. Anekdoodid Hitlerist. Brežnevi anekdootide eest võis vist halval juhul saada mingi vangistuse. Muhhamedi pildi eest tapetakse.

[atleticomadrid]

Teatud asjad on igale rahvale/riigile või usundile hell koht. Neid on absoluutselt kõigil. Oleneb ainult selle valuläve aste ja inimlik eripära sellele reageerimiseks. Islami radikaalide süütenöör on loomulikult ebardlikult lühike aga kas teatud teemadel pilamine ei peaks jääma mingisugustesse piiridesse? Kujutame ette nüüd, et teatav satiirileht araabiast, nimetame ta Al Shamamiks, pilab väga võikal viisil näiteks 9/11 teemat ja selles sündmuses lähedasi kaotanud inimesi? Või viskaks teatud seltskond mõnes teises ajakirjas jälle mitte nii väga peenelt Utoya sündmuste üle? Või joonistaks Izvestija naerutava koomiksi sellest, kuidas eestlasi rongitäite viisi siberi viiakse? Ameerikas, Norras ja Eestis seisneb õnn selles, et säärased " naljad" elatakse üle kerge pahameeletormi ja mossitavate nägudega, mõne harva erandiga ehk. Kas meil on vaja kellegi pilamisel vajutada just nendele kohtadele?

+ Eelpool juba selgitati, et rünnak oli kavatsetud terroriakt Al Qaeda poolt, ehk möödapääsmatu anyway, seega jutu sisu ei ole arutlemiseks kas nad tõmbasid kurja ise karja või ei vaid pigem ajakirjandusvabaduse piirist üldiselt.

[Mõnuagent 007]

Teatud asjad on igale rahvale/riigile või usundile hell koht. Neid on absoluutselt kõigil. Oleneb ainult selle valuläve aste ja inimlik eripära sellele reageerimiseks. Islami radikaalide süütenöör on loomulikult ebardlikult lühike aga kas teatud teemadel pilamine ei peaks jääma mingisugustesse piiridesse? Kujutame ette nüüd, et teatav satiirileht araabiast, nimetame ta Al Shamamiks, pilab väga võikal viisil näiteks 9/11 teemat ja selles sündmuses lähedasi kaotanud inimesi? Või viskaks teatud seltskond mõnes teises ajakirjas jälle mitte nii väga peenelt Utoya sündmuste üle? Või joonistaks Izvestija naerutava koomiksi sellest, kuidas eestlasi rongitäite viisi siberi viiakse? Ameerikas, Norras ja Eestis seisneb õnn selles, et säärased " naljad" elatakse üle kerge pahameeletormi ja mossitavate nägudega, mõne harva erandiga ehk. Kas meil on vaja kellegi pilamisel vajutada just nendele kohtadele?

+ Eelpool juba selgitati, et rünnak oli kavatsetud terroriakt Al Qaeda poolt, ehk möödapääsmatu anyway, seega jutu sisu ei ole arutlemiseks kas nad tõmbasid kurja ise karja või ei vaid pigem ajakirjandusvabaduse piirist üldiselt.

Seal on põhimõtteline vahe, et kas sa irvitad teise riigi-rahvuse õnnetuse üle või pila puudutab murekohta. CH ei pilanud pommitamises tapetud muslimeid. Ega muud säärast. Nad pilasid radikaalset terrorit ja juhtumeid, kus inimesed räägivad, et me oleme tegelt rahulikud, aga siis lõikame päid otsast.
See ongi see eeltoodud Tallinna mustanahaliste näide. Ehk sa ei mõnita, et "näe, türased rätikud on värdjad", vaid siis, kui midagi on tõesti seal viltu.

[Mõnuagent 007]

Ja siin on see empiiriline vahe ka, et kui isegi mingi välisajakiri mõnitab Breiviku juhtumit või mida iganes, siis meie maailmas me lihtsalt ei loe ebameeldivat asja. Võime olla pahased, natuke kiruda, aga siis selle enda jaoks kuhugi ära suunata. Antud juhul näitas CH enda elu hinnaga pmst vahet, et nemad ei mõtle nagu meie, vaid tulevad tapma. Ja see ongi antud juhul põhiline, et kas me peaksime muutma enda suhtumist maailma ja ühiskonda, kuna on olemas mingid tüübid, kes tulevad enda maailmavaatega ja hakkavad neid vihastavaid tüüpe tapma.

[Gallacher]

Ja see ongi antud juhul põhiline, et kas me peaksime muutma enda suhtumist maailma ja ühiskonda, kuna on olemas mingid tüübid, kes tulevad enda maailmavaatega ja hakkavad neid vihastavaid tüüpe tapma.

Peab küll muutma. Mitte selles mõttes, et (enese)tsensuuri kehtestada vaid selles mõttes, et moslemite ja muude immigrantide sisseronimisele ja ülbitsemisele lõpp teha.
Kui prantslased ja mitte ainult nemad sellega hakkama ei saa, siis - mida külvad, seda lõikad.

[Mõnuagent 007]

Peab küll muutma. Mitte selles mõttes, et (enese)tsensuuri kehtestada vaid selles mõttes, et moslemite ja muude immigrantide sisseronimisele ja ülbitsemisele lõpp teha.
Kui prantslased ja mitte ainult nemad sellega hakkama ei saa, siis - mida külvad, seda lõikad.

Ma pole päris "kõik moslemid on ühte nägu"-meelne. Pigem peaks mõtlema selle peale, et kuidas vältida seda, et juba siin olevad noored otsiksid mingeid pooletoobiseid imaame, kes neile joga ajaksid. Üldiselt (väikese erandina 9/11) pole terroristid olnud ju sündinud araabiamaades, vaid ikka Euroopas. Ehk nad reaalselt ei tea islamist ka suurt midagi, aga teavad mingi imaami joga, et tuleb kõiki tapma hakata. Ja kuna neil pole raha, tööd ja keppi ka ei saa, siis keeravadki ära.

[Mõnuagent 007]

Ehk kui hakata praegu jubedalt muslimeid kottima, siis on need terroristid võitnud. Nende jaoks on ju tore, kui muslimid mobiliseeruvad. Selleks olekski parim, et tekkiks konfrontatsioon valgete ja rätikute vahel. Et võidaks Le Pen, kes hakkaks ajama mingit eriti karmi immigratsioonipoliitikat. Ehk rahulolematuid muslimeid oleks veelgi rohkem, seda lihtsam on neid ärgitada terrorit tegema ja asi läheks veel hullemaks.