Päevapoliitika

[kaala]

Ehk siis muidugi ei läinud läbi, isegi arutlusele ei võetud

Tösi, 7-2 tala

Samas suures pildis pole siin midagi naerda. Kui pool riigist öigusriiki ei usu, ei töota see midagi head. Kaks leeri on nii eri ääres ja see energia ei kao kuhugi kui läbipaistvat uurimust ei tule. Vöib vaid ette kujutada, mitu poliitilist karjääri siin kaotati ja mitu juurde tehti.

Eks vabariiklastel on veel variante laual ja möni teine vöimalus ka, aga see oli neist köige suurem ja lükati tagasi.

Texas pani ka insta vastuse: "Perhaps law-abiding states should bond together and bond a Union of states that will abide by the constitution"

Eks tuleb popkorn valmis hoida ja vaadata, mis edasi saab.

[LaRaBla]

Tösi, 7-2 tala

Samas suures pildis pole siin midagi naerda. Kui pool riigist öigusriiki ei usu, ei töota see midagi head. Kaks leeri on nii eri ääres ja see energia ei kao kuhugi kui läbipaistvat uurimust ei tule. Vöib vaid ette kujutada, mitu poliitilist karjääri siin kaotati ja mitu juurde tehti.

Eks vabariiklastel on veel variante laual ja möni teine vöimalus ka, aga see oli neist köige suurem ja lükati tagasi.

Texas pani ka insta vastuse: "Perhaps law-abiding states should bond together and bond a Union of states that will abide by the constitution"

Eks tuleb popkorn valmis hoida ja vaadata, mis edasi saab.

See 7-2 tala on natuke ekslik. Tegelikult tähendab see seda, et kaks ülemkohtunikku olid nõus, et ülemkohus võiks selles juhtumis otsuse teha ning seitse olid sellele vastu. Kui ma ei eksi, siis menetlusse võtmiseks on vaja, et vähemalt neli ülemkohtunikku sellega nõus oleks(see number võib ka 3 või 5 olla, ma täpselt ei mäleta). Üsna huvitav on, et menetlusse võtmise vastu hääletasid kõik Trumpi ametiajal ametisse vannutatud kohtunikud, selle poolt olid vaid Bushi-aegsed Thomas ja Alito.

e: Muidugi see Texase ettepanek kõlab naljakalt. Suurem osa Trumpi valinud osariikidest(mõne erandiga, nt. Utah, Iowa) on kohutavas eelarvepuudujäägis ning elavad vaid keskvalitsuse toest.

[kaala]

See 7-2 tala on natuke ekslik. Tegelikult tähendab see seda, et kaks ülemkohtunikku olid nõus, et ülemkohus võiks selles juhtumis otsuse teha ning seitse olid sellele vastu. Kui ma ei eksi, siis menetlusse võtmiseks on vaja, et vähemalt neli ülemkohtunikku sellega nõus oleks(see number võib ka 3 või 5 olla, ma täpselt ei mäleta). Üsna huvitav on, et menetlusse võtmise vastu hääletasid kõik Trumpi ametiajal ametisse vannutatud kohtunikud, selle poolt olid vaid Bushi-aegsed Thomas ja Alito.

e: Muidugi see Texase ettepanek kõlab naljakalt. Suurem osa Trumpi valinud osariikidest(mõne erandiga, nt. Utah, Iowa) on kohutavas eelarvepuudujäägis ning elavad vaid keskvalitsuse toest.

Maybe, ma ka täpselt ei tea, aga 7-2 ju ikkagi poolt/vastu seis jäi.

e: 5 häält oleks vaja olnud yep

See polnud tegelikult Texase ettepanek, vaid Bushi poolt valitud mustanahaline kohtunik soovitas seda teha (viimane lause) : “The Supreme Court, in tossing the Texas lawsuit that was joined by seventeen states and 106 US congressman, has decreed that a state can take unconstitutional actions and violate its own election law. Resulting in damaging effects on other states that abide by the law, while the guilty state suffers no consequences. This decision establishes a precedent that says states can violate the US constitution and not be held accountable. This decision will have far-reaching ramifications for the future of our constitutional republic. Perhaps law-abiding states should bond together and form a Union of states that will abide by the constitution.”

[LaRaBla]

Maybe, ma ka täpselt ei tea, aga 7-2 ju ikkagi poolt/vastu seis jäi.

See polnud tegelikult Texase ettepanek, vaid Bushi poolt valitud mustanahaline kohtunik soovitas seda teha (viimane lause) : “The Supreme Court, in tossing the Texas lawsuit that was joined by seventeen states and 106 US congressman, has decreed that a state can take unconstitutional actions and violate its own election law. Resulting in damaging effects on other states that abide by the law, while the guilty state suffers no consequences. This decision establishes a precedent that says states can violate the US constitution and not be held accountable. This decision will have far-reaching ramifications for the future of our constitutional republic. Perhaps law-abiding states should bond together and form a Union of states that will abide by the constitution.”

See on ju Texase GOPi juhi Allen Westi, mitte ülemkohtunik Thomase avaldus: https://twitter.com/patricksvitek/st...477779969?s=21

(Ma kahjuks originaali linkida ei saa GOPi lehel, see annab 502 bad gateway, nad ilmselt said vahepeal ise aru, et pakkusid üle)

[kaala]

See on ju Texase GOPi juhi Allen Westi, mitte ülemkohtunik Thomase avaldus: https://twitter.com/patricksvitek/st...477779969?s=21

(Ma kahjuks originaali linkida ei saa GOPi lehel, see annab 502 bad gateway, nad ilmselt said vahepeal ise aru, et pakkusid üle)

Jah öigus, vana ka tömmu poiss, ajasin kaks musta sassi

[kaala]

Tegelt on veel mitu teist keissi, mis riigi ülemkohtule ette lükatud on, aga Texase oma oli ilmselgelt neist suuremaid. Vandenöust rääkides, siis ega Trump ongi ju neid üksikuid presidente, kes pole söda alustanud, ehk nüüd siis tuleb

[Jeti88]

Tegelt on veel mitu teist keissi, mis riigi ülemkohtule ette lükatud on, aga Texase oma oli ilmselgelt neist suuremaid. Vandenöust rääkides, siis ega Trump ongi ju neid üksikuid presidente, kes pole söda alustanud, ehk nüüd siis tuleb

mis need teised on?

[Martin]

Üsna huvitav on, et menetlusse võtmise vastu hääletasid kõik Trumpi ametiajal ametisse vannutatud kohtunikud, selle poolt olid vaid Bushi-aegsed Thomas ja Alito

Mitte väga üllatav samas, sest kõik Trumpi valitud peaks olema Scalia koolkonna ja Federalisti liikmelisusega kohtunikud ehk nad loevad seadust nagu see on kirjas ja mitte nii, nagu võiks olla.

Sellest on väga hea kokkuvõte siin: https://www.pushkin.fm/show/deep-background/ (vist viis eraldi osa alapealkirjaga Deep Bench (peate natuke alla kerima), mis räägib USA ülemkohtus toimunud muutusest ja praegusest siseelust).

Ja ma igaks juhuks mainin Noah Feldmani tausta (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Noah_Feldman), et pole päris samal tasemel Youtube-analüütikutega, kuid on väga mõnus kuulata, et keerukas sisu tehakse lihtsaks.

[futbolidipaul]

[Daz Booob]

Sci-Fi

[urmar]

No kui opositsioon tahaks tõsimeeli koroonat arutada, siis ei oleks ju vajalik seda referendumit iga hinna eest blokeerida. Lihtne valik oleks lasta see teisele lugemisele ja eks siis edasipidi näeb, mis sellest saab. Teisipäeval saaks koroona üle diskuteerida.

[Tofoa]

No kui opositsioon tahaks tõsimeeli koroonat arutada, siis ei oleks ju vajalik seda referendumit iga hinna eest blokeerida. Lihtne valik oleks lasta see teisele lugemisele ja eks siis edasipidi näeb, mis sellest saab. Teisipäeval saaks koroona üle diskuteerida.

Lõpeta.

[futbolidipaul]

No kui opositsioon tahaks tõsimeeli koroonat arutada, siis ei oleks ju vajalik seda referendumit iga hinna eest blokeerida. Lihtne valik oleks lasta see teisele lugemisele ja eks siis edasipidi näeb, mis sellest saab. Teisipäeval saaks koroona üle diskuteerida.

For real? Sa kasutad seda argumenti reaalselt või olid sarkastiline?

[Vask]

See on aus vastuargument, kuivõrd juba algne mõte on jabur ja propagandistlik. Ka kriisi ajal peab valitsus muude asjadega tegelema ja kui kahe valitsuserakonna koalitsioonilepingusse läinud põhilubadused on ellu viidud, siis on aus ka kolmanda oma hakata ellu viima.

[Mõnuagent 007]

See on aus vastuargument, kuivõrd juba algne mõte on jabur ja propagandistlik. Ka kriisi ajal peab valitsus muude asjadega tegelema ja kui kahe valitsuserakonna koalitsioonilepingusse läinud põhilubadused on ellu viidud, siis on aus ka kolmanda oma hakata ellu viima.

Oot, ekre olla ju enda asju juba sitaks täide viinud?