Iraagi sõda

[mcnamara]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Jaan
Ait2h, mcnamarale, Sinu observeri-vaimustus on teada, aga ma eelistan bbc-d, mida loen iga p2ev, muuseas. Ajalehtedel on halb omadus olla kuskile poole kaldu, nagu Sa ka ise mainisid. Uudisteagentuurid on reeglina objektiivsemad, bbc-d loevad spetsid aga parimaks.

Jaan, ma ei too Observer\'it välja mitte sellepärast, et sealne käsitlusviis poleks kusagile poole kaldu või et ma peaksin vasakpoolseid vaatepunkte ainuõigeteks. Seal on lihtsalt hea ja professionaalne analüüs. Kui sa viitsiksid lugeda, siis leiad sa sealt ka näiteks David Aaronovichi sõda pooldava seisukoha, mis samuti suurepäraselt argumenteeritud. Kui eelistad mõnda teist (loe konservatiivset) Inglismaa korralikku ajalehte, siis palun: The Times ja ilmselt ka Daily Telegraph (ehkki ma viimast sugugi ei salli) pakuvad ka Iraagi teemal head lugemist. The Guardian\'ist ma üldse ei räägigi.

BBC on uudistekanal ja seega põhiliselt informatiivne, mitte sügavuti analüüsiv. Pealegi teatud määral (tõsi vähe) mõjutatud ka Briti ametlikust liinist.

Mis puutub vaidlusse siin, siis minu isiklikud seisukohad on väga lähedased Darreni omadele. See nähtub ka minu varasemast postitusest.

[Maarek]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by borat


Loen selle teema all olevaid kirjutisi ja muud ei oska öelda, kui \"Düsgraafikutest idioodid!\"

Mis kuradi põhikooliharidusega jalka\"fänn\" tuleb ütlema, et USA käitumine sarnaneb NL-i omaga 1939?

Mis kuradi dolbajoob väidab, et tal on kõrini maailmapolitseinik USA-st samal ajal, kui just USA (kellel kapis nii mõnigi luukere, möönan) on see, tänu kellele me saame praegu seda juttu üldse vabas maailmas rääkida?

Mis kuradi imbetsillid võtavad sõna teemadel, millest nad sittagi ei jaga?

Vastus: foorum.soccernet.ee idikatest lugejad. (Mina sinna hulka enam ei kuulu.)

Vabandan offtopicu pärast.

Vaatasin huvi pärast selle selli viimaseid postitusi (ennustused välja arvatud) ning paratamatult tekkis tunne, et kuupäev, mil tema lemmikhamster hinge heitis ja naine teise mehega parematele jahimaale kihutas, oli 30.12.02. Pärast seda pole peale mõttetu sõimu tema postitustest paraku midagi välja lugenud.

[vello99]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by mcnamara


Mis puutub vaidlusse siin, siis minu isiklikud seisukohad on väga lähedased Darreni omadele. See nähtub ka minu varasemast postitusest.

Ah nüüd ma saan aru, su hüüdnimi ei olegi tunnustus endisele USA kaitseministrile Robert McNamarale, kes ka läks alguses vaikselt, hiljem pisult bravuurikamalt Kagu-Aasiast kommunismi välja juurima...

[indrek]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Minu meelest ka hea vaidlus. Nagu aru saan ei vaidle mitte keegi üksteisele vastu - kõik on sõja vastu kui see on põhjendamata ja sõja poolt kui see on põhjendatud. Ühtede arvates tõendeid piisavalt, teiste arvates mitte.

Nii, mina vaataks pigem seda mida see sõda negatiivset kaasa tooks: bensiinihinna tõusu, põgenike armee, terrori ja kättemaksuohu (ok, Eestit eriti ei puuduta, aga aeg-ajalt on ka muudesse Euroopa riikidesse asja), rohkelt hukkunuid inimesi.

Mida tooks sõda positiivset kaasa: demokraatilud valimised Iraagis (ise arvan, et hilisema kodusõja ehk), paljude halbade inimeste surma (nagu Shveikis kirjutatakse - sõjal on see hea omadus, et paljude heade inimeste kõrval saab surma ka kaabakaid), ehk uusi turge demokraatliku Iraagi näol.

Mina vaatan sõda oma mätta otsast. Hetkel tundub sõda olevat pigem kahjulik kui kasulik. Pole eriline spetsialist, aga kui keegi suudaks veenda, et sõda oleks mingit moodi raskelt kasulik, siis asuks sõja pooldajaks.

[rohelineKonn]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

teie lahkel loal teen väikse vahekokkuvõtte:



üldiselt tundub et sõja vastaseid on rohkem kui toetajaid, kuid toetajate postitused on valdavalt argumenteeritumad sõjavastaste omadest.

enam-vähem ühel nõul ollakse järgmistes asjades:

1. maailm on muutumas unipolaarseks ja oma olemuselt pole see hea (siia alla liigitan ka kõikvõimalikud põõsa- ja usavastased)

2. saddam on kahtlemata tõbras

3. iraak ei kujuta siiski hetkel reaalset ohtu lääne tsivilisatsioonile (antud kohal päris sobilik S.P.Huntingtoni määratlus, minu arust). on üksikuid, kes selle koha peal pisut nurisevad, aga noh mitte üliväga. potentsiaalne iraagipoolne agressioon ei ole kuigi tõenäoline.

4. sõja tegelikud põhjused on majanduslikud.

5. ühendriigid tahavad sõdida. ilmselt ollakse nõus, et üro resolutsioone pole rikutud liiga palju ja formaaljuriidiliselt ei ole tegelikult mingit otsest kohustust rünnata. see on ikka selgelt tahtmise küsimus.
--------------------------------------------------

jällegi pisut üldistades on lahkarvamused taandunud järgnevale:

- sõja pooldajad arvavad, et Saddam on piisavalt tõbras ja tema hävitamiseks ei ole sõda mitte liiga ränk hind. leitakse, et rünnata tuleks, kui vähegi õnnestub leida põhjus.

- sõja vastaseid ei heiduta mitte niivõrd iraagi rahva saatus, vaid superjõudude omavoli. ilmselt tunnetatakse, et antud konflikt on pisut sümboolse tähendusega.






lõpetaksin seisukohaga, et minu arust on sõja toimumine nüüdseks otsutatud. eile teatas BP oma suurinvesteeringust venemaa naftatööstusesse. majandusotsused on suht usutavad indikaatorid. arvestatakse, et pärsia lahe panus maailma naftatoodangusse ilmselt langeb pisut lähiaastatel.



/*nüüd kaitsen pead kätega (ID-kaart vaja varsti teha, seal pilt peal) ja jään Teie peksu ootama*/

[Udupasun]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by indrek


Mida tooks sõda positiivset kaasa: demokraatilud valimised Iraagis (ise arvan, et hilisema kodusõja ehk), paljude halbade inimeste surma (nagu Shveikis kirjutatakse - sõjal on see hea omadus, et paljude heade inimeste kõrval saab surma ka kaabakaid), ehk uusi turge demokraatliku Iraagi näol.

Njah, on iseenesest küsitav, kas demokraatlikud valimised Iraagis on positiivne nähe või mitte. Kõige tõenäolisemalt pääseks valimiste tulemusena võimule islamifundamentalism, seda eriti veel pärast \"pisikest sõda\" Iseenesest mitte just kena perspektiiv... Ka USA näib olevat suunatud eelkõige Saddami diktatuuri asendamisele enda poolt kontrollitavaga, selleks on otsitud eksiilis iraaklaste hulgast ka sobivaid kandidaate. Selliste marionettidega on aga palju probleeme. Nad kas ei suuda oma võimu kindlustada ja põhjustavad pika kodusõja või kasvavad pukkipanijal üle pea (a la Idi Amin) ja probleem ei kao kuhugi, ainult nimi muutub. Ei toimu mingit välksõda, et mingisugustki stabiilsust tagada, peavad USA väed olema piirkonnas aastakümneid, või siis vähemasti niikaua, kuni nafta lõppeb. USA avalik arvamus on aga teatavasti üsnagi kannatamatu, eriti siis, kui nende sõdurid surevad \"kusagil kaugel\".

Minu arvamus on lihtsustatult selline, et praegustel alustel sõja alustamine viib selleni, et lõppkokkuvõttes on mingisugusti rahu võimalik saavutada ainult kogu maailma islamiusulise elanikkonna auku ajamise läbi...

[Jaan]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Mcnamara, vabandan, loll pea on ikka nuhtluseks. Kui r22kisin Sinu Observeri-vaimustusest, siis pidasin silmas ikka Guardiani ja seega ajasin k6ik kapitaalselt sassi. See selleks. Ma nagu eriti ei viitsi Inglise ajakirjandust j2lgida, kuna selleks pole aega. Niigi kulub p2evas uudiste (poliitika, majandus, sport) j2lgimiseks pea kaks tundi ja kui foorumisse tahad ka kirjutada (ja seda ma tahan hirmsasti!), siis ei j2tku aega. Minu meelest ongi hea, et BBC edastab pelgalt fakte (kuigi seal on ka sygavamaid analyyse, aga needki on pigem faktidesse syvenevad, kui j2reldusi tegevad). Analyys l2htub alati kellegi huvidest v6i seisukohast, aga fakt j22b faktiks. Ja yleyldse - ega britid ei otsusta niipalju, mis seal ikka neist j2lgida. Washington Post aga seet6ttu, et tegemist on enam-v2hem keskel, siiski pigem vabariikliku ajalehega, mis iseloomustab h2sti praegust administratsiooni (NY Times on liberaalsem, Washinton Times yldse kaikameeste, nagu Buchanan ja teised, ajaleht, kus pidevalt r2tipoisse ja venelasi nahutatakse). Just WP annab minu arust parima pildi Ameerika v6imukoridoridest. Lisaks veel geograafilised p6hjused.

Asjast kah. Ei ole n6us, et maailm unipolaarseks muutub. Asja v6iks minu arust k2sitleda mitmel tasandil, nagu Nye seda teeb. Seega on militaartasandil USA kyll t2ielik hegemoon, end majanduslikul tasandil on ka teised m2ngijad - EL, Jaapan ja ka Hiina. USA ei saa teha seda, mis p2he tuleb, kuna king v6ib pigistama hakata. V6tame v6i Kuuba n2ite. USA yritas m6ni aasta tagasi keelustada ka USA-s tegutsevatel v2lisfirmadel Kuubaga 2ritegevuse. Loomulikult ei v6tnud keegi seda t6siselt, kuid siis hakati miskite kanadalaste varandust konfiskeerima \"rikkumise\" eest. Kanada vastas samaga - millalgi 18. sajandil Bostonist v6i kuskilt mujalt Uus-Inglismaalt jalga lasknute mahaj22nud varanatukest hakati \"hyvitama\" Ameerika firmade arvelt. J2nkid l6petasid sellepeale lolluse 2ra.

Siis - USA ei taha s6dida. Lihtsalt praegu ei n2i muud varianti olevat. S6jatrummi myristamine on aga neil teada-tuntud v6te, mis nii m6nigi kord edu toonud. Haiti, sealsamas L2his-Idas Syyria rynnak Jordaaniasse 1970.a., mispeale USA palus Iisraelil l2bi viia n2idismobilisatsioon ja anda paar \"profylaktilist\" 6hul88ki. Syyria p88ras kohe oma tankid ymber. Mainisin juba varemgi, et USA-s ei langeta miski s6ja populaarsust kiiremini kui laibakottides naasvad s6durid ja kui l2heb linnalahinguks (seda harjutatakse praegu k6ige rohkem, muuseas), on ohvreid karta kyll. Ehk sellep2rast Saddam ikka puiklebki veel?

P6genikud? Vaevalt. Arvan, et pigem luuakse kohapeal mingid laagrid kodust ilma j22nutele, aga ma ei usu, et neil riigist p22seteid eriti palju on. Terrorioht on niiehknaa. Ladeni-pojal j2lle uued videod v2ljas ja ameeriklased ning britid v6tavad asja v2ga t6siselt. See on aga al-Quaeda terroriv6rk. Iraagil on kyll ilmselt v2lisluure, aga ma ei usu, et neil mingeid erilisi vahendeid v2ljamaal on. Samas, kes meist uskus 10. septembril 2001.a., et World Trade Center\'it p2ev hiljem enam pole?. Bensiinihinna t6usu ma suures ulatuses ei n2e. Iraagi osa naftaturul pole praegugi v2ga oluline. Lisaks on neil raske P2rsia lahte kuidagi kinni panna, eriti arvestades USA lennukiemalaevu ning Kuveidis pesitsevaid mariine. Halb stsenaarium oleks n2iteks r2pase pommiga naftavarude m22rimine. Selle tehnilistes kysimustes ma muidugi spetsialist pole.

Kogu asja juures on minu jaoks k6ige murettekitavam aga tohutu l6he NATOs. See on aga hoopis teine teema.

[Artista]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Jaan
Kogu asja juures on minu jaoks k6ige murettekitavam aga tohutu l6he NATOs. See on aga hoopis teine teema.

Justtäpselt! Indrek siin kirjutas, et asju tuleb vaadata oma mätta otsast ja et Eesti elu ja olemist mõjutab see võimalik sõda ehk vaid läbi bensu hinna. Ma ei ole selle oma mätta ideoloogiaga eriti nõus, aga kui selle otsast ikkagi vaadata, siis väidan, et Eesti turvalise olemise tulevikuväljavaateid on see sõda oluliselt nõrgendanud juba enne, kui ta pealegi on jõudnud hakata. Eesti tõeline kaitsevägi on rahvusvahelise õiguse paragrahvirägastik - umbes nii on Lennart (või oli see keegi teine) kuskil sedastanud. Täna on kogu rahvusvaheline õigus ja meie julgeolekut tagav lepingubaas pandud väga kõvasti proovile ja on kaugele kuulda, et see raksub ja ragiseb väga kõvasti. Kümme aastat oleme ennast NATOsse punninud ja kohale jõudes peame tunnistama, et allianss on lagunenud. Ja isegi kui ta kuidagi praegu formaalselt päästetakse, kas saame me enam kunagi päriselt kindlad olla, et kui meil siin jälle jamaks läheb, ei aseta mingi belglasest sotsinäru käed rinnale, teeb kriipssuud ja ütleb, et aga Eestile appiminek tähendab seda, et me ei hakkagi esmalt rahumeelset lahendust otsima. Või siis mingit muud ila samalt lainepikkuselt. Ja siis ongi perses!

Ja see on ainult Eesti perspektiiv. Ajalugu on näidanud, et niipea kui alliansid lagunevad, oskavad need vanad ja auväärsed Euroopa kultuurriigid päris kenasti põhjuseid leida, et üksteisele korralikult taha keerata.

Ja ma parem ei hakkagi mõtlema selle peale, et mida võivad muu maailma geniaalsed füürerid ette võtta, kui NATO oma ühtsuse ja sellega ka tõsiseltvõetavuse kaotab.. Ehk nüüd kui ma selle peale kaks minutit mõtlesin, hakkab USA maailmapolitseiniku roll peaaegu et rahustavana tunduma (isegi ei jõua ära imestada!)

PS. Aga tegelt ühtin ma üldjoontes borati ja teistega, et siin ja neil teemadel suu täis võtmine on paras onanism esimeste kättejuhtunud mütoloogiate ainetel.

[mcnamara]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Jaan


Mcnamara, vabandan, loll pea on ikka nuhtluseks. Kui r22kisin Sinu Observeri-vaimustusest, siis pidasin silmas ikka Guardiani ja seega ajasin k6ik kapitaalselt sassi. See selleks. Ma nagu eriti ei viitsi Inglise ajakirjandust j2lgida, kuna selleks pole aega. Niigi kulub p2evas uudiste (poliitika, majandus, sport) j2lgimiseks pea kaks tundi ja kui foorumisse tahad ka kirjutada (ja seda ma tahan hirmsasti!), siis ei j2tku aega. Minu meelest ongi hea, et BBC edastab pelgalt fakte (kuigi seal on ka sygavamaid analyyse, aga needki on pigem faktidesse syvenevad, kui j2reldusi tegevad). Analyys l2htub alati kellegi huvidest v6i seisukohast, aga fakt j22b faktiks. Ja yleyldse - ega britid ei otsusta niipalju, mis seal ikka neist j2lgida. Washington Post aga seet6ttu, et tegemist on enam-v2hem keskel, siiski pigem vabariikliku ajalehega, mis iseloomustab h2sti praegust administratsiooni (NY Times on liberaalsem, Washinton Times yldse kaikameeste, nagu Buchanan ja teised, ajaleht, kus pidevalt r2tipoisse ja venelasi nahutatakse). Just WP annab minu arust parima pildi Ameerika v6imukoridoridest. Lisaks veel geograafilised p6hjused.

Jaan, pean kahetsusega tunnistama, et sinu arvamusavaldused tunduvadki sellistena, nagu Washington Post neid esitab. Aga mina olen eurooplane ja seisukohal, et USA ajakirjandus ei ole selles asjas usaldusväärne. Seda enam, et opositsioon seal peaaegu sõna ei saagi. Ja ära räägi mulle nüüd demokraatidest... demokraatidel puuduvad välispoliitilised alternatiivid.

Off-topic, muidugi. Aga huvitav muidugist.

[vello99]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Artista

Originally posted by Jaan
Kogu asja juures on minu jaoks k6ige murettekitavam aga tohutu l6he NATOs. See on aga hoopis teine teema.

Justtäpselt! Indrek siin kirjutas, et asju tuleb vaadata oma mätta otsast ja et Eesti elu ja olemist mõjutab see võimalik sõda ehk vaid läbi bensu hinna.

Julgeks väita, et see on suhteliselt lihtsustatud vaatenurk. Vähemalt minu arvates loob kogu see lugu Eesti jaoks n.ö. \"julgeolekupoliitiliselt\" pretsedendi. Olen vist ülalpool varem maininud, et see et Eesti ilma mingisuguse reservatsioonita aktsepteeris USA ühepoolset sõja alustamist (s.t. \"feck that U.N. Charter, suurriigi poolt ühepoolne sõja alustamine on OK\" - positsioon) on väga kõva sõna.

Ja nagu Jaan märkis, teisest seisukohast on aga huvitav (ja täiesti masendav) see mis NATO-s toimub. Tuletan meelde, et NATO on organisatsioon, \"mille liikmeks astumisega on meie julgeolek igavesti tagatud\". Ja nüüd praktikas kui üks NATO liikmesriik, tunnetades talle võimalikku idast tulenevat ohtu, üldse esimest korda NATO ajaloos palus kaasliikmetel kaitset, siis selle asemel et vastata \"aga loomulikult, mis aadressil tankid saadame\", läks lahti poliitilisteks läbirääkimisteks... See on ju Julgeolekuorganisatisoon fer fecks sake

[jyriöö]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Praegune riikide süsteem hakkas välja kujunema kuskil 17. saj. paiku. Üheks läbivaks jooneks on pidevalt olnud suht stabiilne jõudude tasakaal. Hitleri ja Napoleoni üritused seda rikkuda olid lühiajalised ning balanss taastati piisavalt kiiresti. Praeguseks hetkeks aga on see tasakaal tuntavalt paigast nihkunud. Selles mõttes olen Konna unipolaarsuse väitega nõus. Samas, nagu Jaangi mainis, ei saa hegemooni vaid ühe tahu abil defineerida. Sõjaliselt on USA ülim, see ei vaja tõestamist, kuid majanduslikult on mõjuvõimu ka teistel.

Siin peitubki USA Iraagisuunalises hetkepoliitikas oluline aspekt – kui naftavarud oma kontrolli alla saadakse, paraneb märkimisväärselt ka riigi majanduslik võimsus, mille abil tagatakse teoorias piisav ülekaal selles vallas Jaapani jt. riikide ees. (vt. Konna kokkuvõttes p. 4). Sealtmaalt võib USA-st rääkida kui hegemoonist, sest jõudude tasakaaluks vajalikud kaks tahku (sõjaline ja majanduslik) on selgelt kaldunud ameeriklaste poole.

Ajaloost paralleele tõmmates ei saa selline seis püsima jääda. On kaks varianti: kas taastatakse tasakaal või vahetub hegemoon. Hetkel küll ei näe, kes selle koha võiks võtta, kuid muutused võivad tulla piisavalt ruttu. Joshua Goldstein väidab, et ajavahemikus 2000-2030 võib korduda maailmas sarnane seis, mis aastatel 1893-1914. Mis edasi juhtus, teate isegi. Nii et tõenäoliselt peagi asetleidev madin Iraagis ei pruugi mõjutada ainult niivõrd sealset piirkonda, vaid päästa valla ka sündmuste ahela, mis lõppkokkuvõttes võib geopoliitilise pildi pea peale keerata.

PS. Jutt suures osas spekulatiivne (nagu pikemas perspektiivis nähtuste ennustamine ikka kipub olema), kuid loodetavasti piisavalt argumenteeritud ja loogilisi seoseid pakkuv. Uus vaatenurk vähemalt sellele ülimalt huvitavale diskussioonile.

[mg]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

kuigi mind on usa tegevus juba aastaid tõsiselt häirinud, hakkab minus tekkima sügav pohuiism nende tegevuse vastu.
rohkem häirib mind eesti valitsus, kes avalikult usa perset lakub

[Jaan]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Parem on teenida kannuseid Saksamaa, Prantsusmaa ja Venemaa ees, kes on ju Eesti elup6lised liitlased, meid alati aidanud ning nyyd on t6elised altruistid. Riikidel pole s6pru, on huvid ja USA on Eesti olulisemaid militaarpartnereid. Ega nende abigi ilusate silmade eest tule, seega on meie toetus teatud p6hjustel vajalik.

[siim s]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Igal inimesel, kel on pisutki südametunnistust ei saa nõustuda USA agressiooniga Iraagi vastu. Nõustun, et Saddam on tõeline pervert ja ta tuleks mättasse lüüa aga Bushi silmakirjalikkus sõjale moraalse õiguse otsimine on lihtsalt imestampanev. Ta väidab, et Saddamil on keemiarelv - muidugi on sest seesama super-hyper-hyppocrate Donald Rumsfeld ise ju viis selle Saddamile koos manualiga, et tagasi lüüa iraani islamifundamentalistide rünnakuid. Need ongi USA kindlad tõendid.
Siis ta ütleb, et Saddam on türann, diktaator ja Iraagi rahva vaenlane - imelik, et Tšiili eksdiktaatori Gustavo Pinocheti vastu sõda ei alustatud, olgugi, et mees oli massimõrvar. Selle asemel hoopis maksis CIA talle inimeste kaotamise eest - ja mitte pommides vaid dollarites. Sama ka Kim Jong-il\'iga, kes on mitmeid kordi ähvardanud oma tuumarelvadega - kas siis korea rahvast polegi vaja \"päästa\"türanni käest.
Ma ei usu, et Bush ise selle iraagi ründamise plaaniga välja tuli. Bushi lähimad nõustajad ja need, kes ta valimiskampaania kinni maksid on ju konksud. Siit järeldus-oma osa Iraagi vastu sõjaässitamises on ka juudinärakatel, kes soovivad lähis idas oma võimu kasvatada ja ilmselt palestiinlaste kallal ühe põhjaliku genotsiidi toime panna ilma, et keegi neid takistaks.
Kõike kokku võttes on minu arust Bushi jutus nii palju vastukäivat ja demagoogiat, et seda ei saa ju uskuda. Tundub , et tegu on nö. BYCANTINE POWER GAME\'-ga.

[rohelineKonn]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

siimust inspireerituna

seda iisraeli küsimust jäin isegi mõtlema. nimelt oleks iraagi territooriomil (väidetavalt siis Prantsusmaa suurune riik) piisavalt ruumi palestiina riigile. päris paranoiline, aga eks näeb.

sattusin vaimustusse. mõtlen pisut edasi: iisrael on hävitanud kõik, mis palesitiina, kui võimaliku riigi eksisteerimiseks vajalik oleks: ametkonnad on laiali saadetud või füüsiliselt hävitatud; arvutid ja registrid on konfiskeeritud või hävitatud (mis on riik ilma andmebaasideta?); elukeskkond on suht võimatu - tehakse kõik, et palestiinlased end seal julgelt ja koduselt tunda ei saaks. mingil hetkel võib palestiinlastele täitsa meeldida kusagil lõpuks rahu leida. miks mitte teha seda iraagi kõrbes ja küllusliku usa abi toel?


ok-ok see versioon ei ole kuigi tõenäoline, aga mõttena päris põnev. mulle ilusad teooriad meeldivad



ja et pilt silme ees oleks, siis vaadake regiooni praegust kaarti ka:
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/middleeast_ref01.jpg