Iraagi sõda

[Artista]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by siim s


Nõustun, et Saddam on tõeline pervert ja ta tuleks mättasse lüüa aga Bushi silmakirjalikkus sõjale moraalse õiguse otsimine on lihtsalt imestampanev.

Kuidas sellest lausest aru saada? Alguses annad põhjuse ja arvad, et mättasse löömisega tuleks algust teha, aga siis leiad, et erinevalt sinust pole Põõsas veel selle arusaamiseni õiget lahenduskäikupidi jõudnud. Peris keeruline!

[Martin]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Artista

Originally posted by siim s


Nõustun, et Saddam on tõeline pervert ja ta tuleks mättasse lüüa aga Bushi silmakirjalikkus sõjale moraalse õiguse otsimine on lihtsalt imestampanev.

Kuidas sellest lausest aru saada? Alguses annad põhjuse ja arvad, et mättasse löömisega tuleks algust teha, aga siis leiad, et erinevalt sinust pole Põõsas veel selle arusaamiseni õiget lahenduskäikupidi jõudnud. Peris keeruline!

Äkki tasuks järgmine lause ja siis veel üks lause ja siis koguni kogu tekst läbi lugeda? Siis saab ehk mõttest ka aru või nii. Kusjuures mõte on päris huvitav ning sellist lähenemist nägin esmakordselt.

[Jaan]

Replying to Topic \'Iraagi

Teeme nii, et j2tame siit teemast Iisraeli ja Palestiina v2lja, v2hemalt 2rme anname hinnanguid. Ei ole juudid mingid paipoisid, aga enne kui hakkate palestiinlasi ja araablasi idoliseerima, palun teil iseseisvalt tutvuda L2his-Ida l2hiajalooga. Leiate oma lemmiku Arafati kohta p2ris huvitavaid fakte.

Israeliitidel, muuseas, on viimasel ajal k2stud oma n2pud Iraagi konfliktist eemal hoida, kuna siis kaob ymberkaudsete riikide v2henegi toetus USA-le. Pealegi on neil endal tegemist ei-tea-mitmenda infitadaga.

T2iendus: grammatiliselt korrektne on, muuseas, Byzantine.

[Artista]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Martin

Originally posted by Artista

Originally posted by siim s


Nõustun, et Saddam on tõeline pervert ja ta tuleks mättasse lüüa aga Bushi silmakirjalikkus sõjale moraalse õiguse otsimine on lihtsalt imestampanev.

Kuidas sellest lausest aru saada? Alguses annad põhjuse ja arvad, et mättasse löömisega tuleks algust teha, aga siis leiad, et erinevalt sinust pole Põõsas veel selle arusaamiseni õiget lahenduskäikupidi jõudnud. Peris keeruline!

Äkki tasuks järgmine lause ja siis veel üks lause ja siis koguni kogu tekst läbi lugeda? Siis saab ehk mõttest ka aru või nii. Kusjuures mõte on päris huvitav ning sellist lähenemist nägin esmakordselt.

Kulla laps! Minu asi ei ole teile formaalloogikat õpetada, aga proovime veidi oletusi teha etteantud teemal:

A) Siim S arvab, et Saddam tuleb mättasse lüüa
B) George B arvab, et Saddam tuleb mättasse lüüa
C) Siim S arvab, et George B on silmakirjalik, sest tal on võimalus mättasse lüüa veel igasugu tegelasi, kuid ta pole seda teinud.
D) Siim S arvab, et George B on silmakirjalik, sest ta ise pole selle plaaniga välja tulnud ning seda on talle soovitanud hoopis \'juudinärakad\'.

Mis me siit kokku saame siis? Esmalt seda, et Siim S on vähem silmakirjalikum kui George B, sest tema ei kuula \'juudinärakaid\' vaid mõtleb oma peaga välja, et Saddam tuleks mättasse lüüa. Teiseks seda, et Siim Si järgi peaks George B oma silmakirjalikkusemäära vähendamiseks veel mitu selli mättasse lööma. Ega siis midagi, soovime George B-le jõudu!

PS. Kui sa varem Siim Si jutukesele sarnaseid mõtteavaldusi pole lugenud ja see sinu jaoks \'huvitav\' on, siis oled sa küll viimased nädalad ilmselt vaid staadionil veetnud!

[mcnamara]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by siim s
Siis ta ütleb, et Saddam on türann, diktaator ja Iraagi rahva vaenlane - imelik, et Tšiili eksdiktaatori Gustavo Pinocheti vastu sõda ei alustatud, olgugi, et mees oli massimõrvar. Selle asemel hoopis maksis CIA talle inimeste kaotamise eest - ja mitte pommides vaid dollarites.

Ja pealegi pole vaene Siim S veel ajalooõppimises niikaugele jõudnud, et teada - USA abiga Pinochet Tshiilis võimule tuligi. Pealegi on üsna meelevaldne tuua võrdlusmoment aastast 1973, kui üldine olukord maailmas oli hoopis teine.

[siim s]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Okey, okey. Pingutasin pisut üle. Tegelikult sain selle sündmuse kohta pisut uut informatsiooni j´a võtan sõnad juutide kohta tagasi. Tegelikult pole mul juutide vastu midagi aga eile kui seda kirjutasin siis selle Zuroffi peale lihtsalt sitt kees.
Aga kulla attista, oleks võinud pisut süveneda sellese mida kirjutasin. Kui lugeda oskad on seal selge sõnaga kirjutatud, et mind häirib just see, et Bush selle sõjale eetilist õigustust otsib. Tegelikult pean tunnistama, et ajasin emotsionaalset paska aga palestiina-iisraeli konflikt on selle sündmusega otseselt seotud. Mul pole iraagi sõja vastu siis midagi kui see lõppkokkuvõttes lähis idas rahu toob.

[siim s]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Okey, okey. Pingutasin pisut üle. Tegelikult sain selle sündmuse kohta pisut uut informatsiooni j´a võtan sõnad juutide kohta tagasi. Tegelikult pole mul juutide vastu midagi aga eile kui seda kirjutasin siis selle Zuroffi peale lihtsalt sitt kees.
Aga kulla attista, oleks võinud pisut süveneda sellese mida kirjutasin. Kui lugeda oskad on seal selge sõnaga kirjutatud, et mind häirib just see, et Bush selle sõjale eetilist õigustust otsib. Tegelikult pean tunnistama, et ajasin emotsionaalset paska aga palestiina-iisraeli konflikt on selle sündmusega otseselt seotud. Mul pole iraagi sõja vastu siis midagi kui see lõppkokkuvõttes lähis idas rahu toob.
Ja ära sina mulle loogikat õpetama tule, eks. Arvan, et malemängus peedistaksin sind mängeldes.

[Martin]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Originally posted by Artista

Kulla laps! Minu asi ei ole teile formaalloogikat õpetada, aga proovime veidi oletusi teha etteantud teemal:

Esiteks pole ma su laps (tänu jumalale) ning teiseks pole sinul küll arvatavasti mulle midagi õpetada (vt. esimest märget jumala suunas). Oma eesliloogiga musta ja valge koeraga võid vabalt endale jätta.

Millele ma viitasin oli Siimu esimene lõik, mille sa oma tsitaadis ka välja tõid. Selles lõigus oli olemas nii tema isiklik arvamus, kuid ka põhjendus, miks talle Bushi hetkepõhjus ei meeldi. Ei olnud nii raske aru saada, ausalt. Isegi loogilisi ülesandeid ei pidanud püstitama.

P.S. Staadionil veedan ma viimasel ajal 4 õhtut (umbes 2 tundi iga kord) nädalas. Palun. Kui veel infot soovid, siis küsi.

Edit: ja kui sa seda tähele ehk ei pannud, siis Siimu laadset vaadet siinses teemas varem polnud.

[siim s]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Arvutil katus sõdab. Pidevalt kui postitan teeb arvuti topelt ja jookseb seepeale kokku.

[fitti]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Vat nyyd on yks asi mis mind ikka vääga imestama paneb. Seoses sellega, et Prantsus ja Saksa vägisi sõjast kõrvale hiilivad, püütakse USA-s algatada nende riikide toodete boikoteerimist, ja seda mitte ainult patriootliku tarbija, vaid riiklikul tasandil (a la telekampaania \"Tahad sa tõesti osta saksa autot?\")... Loodetavasti ei kujune sellest ulatuslikku majandusblokaadi... Igastahes on nyyd kyll maailmakord sassis nagu körtpärtli särk...
chirac ju nimetas ida-euroopa EL kandidaatriikide, sh siis ka eesti, valitsuste käitumist lapsikuks (pidades siis silmas USA-le toetuse avaldamist). Solidaarsuse mõttes tuleks nyyd ka meil tõrjuda automüügitabeli esiridadest Peugeot 206/307 ja juua veini asemel Budi

[Jaan]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Ei, jumala eest mitte Budi. Aga sellele Chiraci v2ljapurskele andis Mart Laar t2nases The Wall Street Journal Europe\'s v2ga hea vastuse.

[jyriöö]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Kas olen mina saamatu või ei saa ülalmainitud lehte veebis tasuta lugeda. Mardi kommentaari oleks ikkagi väga huvitav teada saada. Nii et, Jaan, kui vähegi võimalik, pane link või selle puudumisel ehk saad kuskilt kopi-paste teha äkki.

[vandersell]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

Kusjuures, ma tahtsin täpselt samasuguse postituse teha. Aga siis mõtlesin, et äkki ka meie lehtedes selle kohta midagi kirjas ja ennäe, ongi. Aga jah, kui võimalik, siis algallikast oleks ka huvitav lugeda.

[Jaan]

Replying to Topic \'Iraagi

See asi on internetis t6esti tasuline. Aga... siin see lugu on...

THE WALL STREET JOURNAL
New Europe Won\'t \'Keep Quiet\' Until All Europe Is New
Mart Laar
TALLINN -- The past few weeks have changed Europe. With their signatures on
the \"Letter of Eight1\" and the subsequent \"Letter of 10\" resolving to stand
by the U.S. in the confrontation with Iraq, the future members of NATO and
the European Union from the east of the Continent demonstrated that they are
not simply interested in joining the Western clubs -- but also in
influencing them.
The New Europe has arrived with its own aspirations, ideas and hopes. At the
same time, deep divisions in Old Europe are now clear to all. France\'s
Jacques Chirac Monday night made clear his frustration by lashing out at the
new Europeans for daring to speak out on behalf of a strong trans-Atlantic
relationship. \"It is not well brought up behavior,\" Mr. Chirac said. \"They
missed a good opportunity to keep quiet.\"
As when Moscow told its Soviet satellites what to do, the countries of
Eastern and Central Europe were ordered to shut up. But we do not want to
shut up and we will not. Our understanding of Europe is that smaller
countries have as much right to speak up as any other country. We could not
imagine a Europe where some countries consider themselves more equal than
others.
Eastern Europeans are no more eager for war than their counterparts in
Western Europe. A unilateral U.S. attack against Iraq would be unpopular
here as well. Cooperation and participation are the preferred routes. But
that means no one country presumes to speak on behalf of Europe. Everyone
must have a voice and do their share.
So even before Mr. Chirac\'s impromptu lecture, the Franco-German decision to
exclude the 10 future EU members from Monday\'s dinner party in Brussels went
down like a rock in my country. Presumably Paris and Berlin decided to snub
the Eastern Europeans because they\'re too \"pro-American\". Is this how the
future EU will function?
For similar reasons, the recent crisis at NATO raised troubling questions,
too. If a member-state feels threatened, like Turkey does, and asks NATO to
take necessary countermeasures, how can it be rejected (until a quiet deal,
behind France\'s back, pulls the alliance from the brink)? Is this the great
defense institution we all dreamt of joining?
>From the point of view of the new Europeans, U.S.-European tensions aren\'t
to blame. The fault lies within old Europe.
Some Europeans, perhaps Mr. Chirac among them, see an American conspiracy in
East European support for the U.S.; others think the new Europeans support
Washington because only the U.S. can guarantee their security. Still others
see a logical reaction to Franco-German attempts to keep a bigger EU under
their control.
It\'s more complicated than that. These countries, including my own, bring a
different historical perspective to the EU and NATO. They experienced not
only a short Nazi occupation, but a much longer Communist one. Words such as
\"freedom\" or \"democracy\" have real meaning in my part of the world. To
survive and overthrow dictatorship, people here had to stand by values --
even if sometimes that meant hiding them deeply inside yourself. As a
result, the Central and Eastern Europe approach to foreign policy is today
based more on values than that of Western Europe. They are more receptive to
\"moral arguments,\" on Iraq and a host of other issues and less understanding
of \"European Realpolitik.\"
The new Europeans remember that when President Ronald Reagan issued a moral
indictment of the Soviet Union by calling it what it was -- an \"evil empire\"
-- he was heavily criticized in Western Europe. To them, the evil was
self-evident; they couldn\'t understand why West Europeans didn\'t grasp this
simple truth. Mr. Reagan and Margaret Thatcher are still popular in Eastern
Europe and even in Russia: their decisiveness boosted the captive nations in
their struggle and ultimately brought down the Soviet Union. People in
Eastern Europe know appeasement does not work. They know dictatorships must
be dealt with head on.
But the new Europe will never turn against old Europe. To the contrary, new
Europe wants to reinvigorate all of Europe through enlargement. This is not
only in the interest of the new member-states. The \"Letter of Eight\" was
signed by \"old\" member-states who were frustrated with German and French
attempts to claim EU leadership all for themselves. And the Western world
needs a united Europe; the U.S. can benefit from it too.
The coming enlargement of the EU will force large-scale reforms upon Europe,
whether it wants it or not. Central and Eastern European countries have some
of the highest growth rates in Europe. Taxes in future member states are
lower, economies more open, labor markets more reasonably regulated, social
security networks less expensive. All of which means they should make a
united Europe more competitive.
The dramatic stand-off over Iraq is another reminder that it is time for
Europe to change. It must become more dynamic, decisive, competitive, open
and future-orientated. European nations can retain their unique identities,
while remaining open to each other. This is the real European identity --
not some false oneness. But it will require genuine cooperation and not a
division of Europe into first- and second-class members. It will require a
Europe where countries aren\'t told to stay quiet but are free to speak their
minds.
Unfortunately, some EU members have yet to embrace this message, as Monday\'s
summit and Mr. Chirac\'s great outburst showed. We all need to be proud of
Europe but first we must make all Europe new.
Mr. Laar is the former prime minister of Estonia.

[Stinger]

Replying to Topic \'Iraagi sõda\'

III Maailmasõda algab 03.03.03