Inglise kohtunikud

[Rudy]

Selle käepalli puhul mantrat, et liiga lähedalt löödi ei saa kasutada?

[Linnupoja]

Mitte ükski neist polnud nii kindel, kui Shaw käsi ju. Ise ta on selle kuvandi omale loonud.

Lmao, VAR on ka olemas. Kuvandi jutuga võid kuu peale minna.

Aga Shaw käsi kindel pennal, ära lehvita seal. VAR vist magas? Mida nad niikaua munesid seal otsusega.

[onoz9]

Atkinson tuleks pensile saata. Ei jaga enam reegleid, Ronaldole jäeti vähemalt 2 pennalt andmata.

Ainult viimane neist (enne Shaw kätt) oli pendla koht. Karma - pole vaja daivida nii palju ilueedil.

[diver]

Ainult viimane neist (enne Shaw kätt) oli pendla koht. Karma - pole vaja daivida nii palju ilueedil.

Ronaldo esimeses olukorras kaitsja näitles samapalju kui Ronaldo ise - astus kõigepealt pika sammu paremale Ronaldo jooksutrajektoorile ette ning siis tõstis käed demonstratiivselt üles ja tegi näo, et on olukorras täiesti passiivne. Paraku nähakse sellistes trikkides ikka ja alati probleemi vaid siis, kui tegemist on ründava mängijaga.

Mõlemad Ronaldo olukorrad olid 100% penaltid, kuna mõlemas mängis kaitsev mängija aktiivset rolli kontakti tekkimises vastasega ilma et oleks palli mängimisele lähedalgi olnud.

[Saarlane]

https://theathletic.com/2831973/2021/09/18/premier-league-referees-are-showing-a-lighter-touch-is-it-working/

Hea lugu, mis räägib lahti, mida see lighter touch tähendab ja kuidas kõik ei ole alati ikkagi nii must-valge.

[Linnupoja]

https://www.youtube.com/watch?v=bJRJtjb5XQQ&ab_channel=AMO

mis reeglid muidu punkti pealt ütlevad selle palli lahti mängimise puhul, et mängida võib alles siis kui tiim kellele pall antakse on palli puutunud? või söödu teinud?

lihtsalt huvi, palun ärge alustage mingi pseudoteemadega jälle "haha tahtsid väravat we"

YT kommentaar
"The ball is in play when it touches the ground."
The only mistake he made was he should have passed it to another player, or played it off the legs of someone. Otherwise, totally a legit goal. "If a dropped ball enters the goal without touching at least two players, play is restarted". - google 'fifa laws of the game 2021'

[vtp]

Üks mängija võib olla palli juures, kõik ülejäänud, s.h. tiimikaaslased, vähemalt 4m kaugusel. Bruno ei teinud midagi valesti, aga liiga palju teisi oli juures.

Kas kohtunik ei peaks enne palli maha viskamist selles siis ka veenduma? Muidu passidki seal kaitsva tiimina kahekesi palli juures ja ei tee midagi. Samas tundub nagu Martial ja Diop olekski kohtuniku käsu peale sammu eemale teinud. Ehk tundub nagu kohtuniku bläkk, jätkama oleks pidanud väravalöögiga.

[Linnupoja]

Ehk Moss eksis ja poleks pidanud palli maha panema või teine võimalus oleks pidanud värava ära lugema? Mulle jäi olukorrast lihtsalt selline mulje nagu need väravad kus ründaja fair play'd ei tunnista ja värava nagu ahv ära lööb, aga Moss lihtsalt naeris.

[plastic'99]

Kas saan õigesti aru, et siin siis kohtunik eksis, by the book oleks värav pidanud lugenud ja no harm no foul, eksole. West Hami fännid ja mängijad oleksid pahased olnud, aga probleemi ei oleks olnud, sest veidi ebaloogiline, aga kõik by the book ja kui reegleid ei tea, siis oleks tühi õhk olnud?

: )

vastata ei ole vaja, kerge needle.

e: VAR-ga oleks lahe olnud, oleks seal Bruno distantsi kohtunikust mõõtnud vm?

[$$$]

Ošomkov oleks ära lugenud?

[vtp]

Oleks värav pidanud lugenud

Ei oleks. Reegel ütleb, et vähemalt kaks mängijat peavad enne palli väravasse jõudmisse seda puutuma. Bruno oleks pidanud veel nt Areolalt sõrmeripsaka kätte saama.

[plastic'99]

Ei oleks. Reegel ütleb, et vähemalt kaks mängijat peavad enne palli väravasse jõudmisse seda puutuma. Bruno oleks pidanud veel nt Areolalt sõrmeripsaka kätte saama.

No lisame siis selle ka muutujasse juurde, et martial oleks veel kääre pannud vm. Aga ei vahet ei ole, mulle tundus lihtsalt huvitav võrdlus/diskussioon hetkel stoki ja linnupoja vahel, kus arutati selgeks siis see kõige tehnilisem "õigus". Samal ajal noh, ise nii Unitedi kui ka üldisemalt fännina oleks keeruline olnud sellist otsust seedida, sest läheb üldise loogikaga vastuollu. Täitsa tore oleks olnud sellise ajastusega (94. min, 0-1 taga) situatsioonile järgnevat diskussiooni näha nii siis kohtunike kui ka asjaarmastaja vaatest . Noh nagu siin ka palju kõneainet tekitanud varasem olukord Mingit biifi ülesse ei tahtnud tõmmata.

[Linnupoja]

Ahjaa, muidugi - selles oligi asi. Klassikaline tillikas, millesarnaseid kohtunikele videotestides ikka tehakse.

tõin ju selle reegli enda postituses välja, aga moss kondoss lihtsalt naeris ja mõtles, et kuna bruno palli puutus, siis isa ütleb ja mäng keeratakse tagasi vms.

ilmselge pendla jättis lingardile andmata, sest fuck the rules.

[vtp]

Ahjaa, muidugi - selles oligi asi. Klassikaline tillikas, millesarnaseid kohtunikele videotestides ikka tehakse.

Nagu ma ennist ka viitasin, siis sellisel juhul oleks pidanud jätkama väravavahi palliga, mitte palli uuesti samast kohast maha panema. Ehk värava lugemata jätmine oli ok, aga eksis ikka.

[onoz9]

https://streamable.com/s12ahs

Naljakas, samas ka kurb on siin see, et Saiss sai selles olukorras vaid kollase ja seda ka käega mängu eest. 5 minutit hiljem oleks võinud teise kollase saada aga ei. Ma saan aru, kui kohtunik ei näe, et oli puude, sest kiirused olid suured (samas kohtunik peaks vähemalt VAR-i ja punase peale mõtlema ju siin?), aga kui VAR ka ei näe, et ilmselge punase kaardi koht, siis on ikka midagi valesti...