Inglise kohtunikud

[Linnupoja]

Ma ei oska teisi olukordi kommenteerida, sest ükski olukord pole sarnane ja kõik võib sõltuda detailist.
Kas tegemist oli tahtliku puutega või mitte. Milline oli palli suund ja kas tegemist oli tõrjega (save inglise keeles). Kas Kane tegevus mõjutas otseselt olukorda jne.
Kui oleks tegemist olnud juhusliku puutega, siis oleks ka vilistatud jne.
Lõpuks saavad määravaks pisikesed detailid, mille tõlgendamiseks saavad kohtunikud vastava koolituse.

Suluseisu reegleid on uuendatud/kohandatud aastatel 2015-2017 üsna usinalt ja alati on jagatud selgitusi, see pole minu süü,et keskmist fänni sellised asjad huvitavad vähem kui uudised seoses kellegi mimmi tissidega või kellel kõige suurem palk ja uhkem auto.

No ma ei tea miks siis erinevad kohtunikud igalpool on eri arvamusel selle koha pealt? Pole ainult Clattenburg.

Näiteks Hacketi sõnavõtt:

Hackett called on IFAB to urgently clarify the correct interpretation of the laws. “We’ve got a number of match officials, senior match officials, around the world who are in disagreement with the interpretation of the offside law,” he said."

Ei ole see midagi nii must ja valge, miks peaks sinu antud reegel teise reegli ära "sööma"? Ikka jään enda arvamuse juurde, et see on suluseis ja olen suht kindel, et kui tehakse mingi uuendus nüüd reeglitesse, siis just selleks, et seda segadust enam poleks.

Miks kohtunik pärast Kloppi ees vabandas, et esimene olukord siiski oli suluseis? Ei viitsi viidet otsida, aga on paarist kohast silma jäänud, nii et seda ei pea tõepähe võtma.

[Pints]

Ja tuleb ka artiklist esile, et Sammal ise tunnistas peale mängu Kloppile et pani puusse.

Ei tule ju esile, sest seda seal ei kinnitata vaid esitletakse kui Kloppi väidet, et nii oli.
Ja hoopis lükatakse Kloppi teine väide seoses WBA mänguga ümber.

[Pints]

Miks kohtunik pärast Kloppi ees vabandas, et esimene olukord siiski oli suluseis? Ei viitsi viidet otsida, aga on paarist kohast silma jäänud, nii et seda ei pea tõepähe võtma.

Seda pole keegi peale Kloppi kinnitanud ja alles lükati Kloppi sarnane väide ümber.
Mõni arst kiidab kloori joomist, mõni piloot usub, et maakera on lapik ja paratamatult saavad rohkem tähelepanu need, kes olukorraga ei nõustu, sest see lihtsalt müüb lehti.

[Linnupoja]

Seda pole keegi peale Kloppi kinnitanud ja alles lükati Kloppi sarnane väide ümber.
Mõni arst kiidab kloori joomist, mõni piloot usub, et maakera on lapik ja paratamatult saavad rohkem tähelepanu need, kes olukorraga ei nõustu, sest see lihtsalt müüb lehti.

PGMOL kiidab loomulikult ka enda mehi ju? Miks statementis ei toodud välja, et aktiivselt mängus osalemine ei lähe kunagi arvesse, sellega oleks kohe asja klaariks teinud.

Kas reaalselt ei vilistata sulgu ära karistuslöögist kui kari spursi vendi oleks sulus ja siis kaitsja üritab palli minema lüüa, aga riivab ta pead ja läheb otse spursi mängijatele jala peale kuhu oligi suunatud? Kus kohas on see lisa kirjutis, et see reegel käib teistest reeglitest jõuga üle?

Selgelt on must valgel kirjas, kui oled mängus sees, siis on sulg juhtugu mis tahes.

[Crackerz]

Iga blokk on tahtlik ja kui sellest blokist põrkab pall suluseisus olevale mängjale, siis ilmselgelt on see suluseis. Isegi kui Lovren oleks palli omaks võtnud ja Kane seda temalt ära üritanud võtta kohe, siis see ka ju suluseis.

[Linnupoja]

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:

interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or
interfering with an opponent by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
challenging an opponent for the ball or
clearly attempting to play a ball which is close to him when this action impacts on an opponent or
making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball
or

gaining an advantage by playing the ball or interfering with an opponent when it has:
rebounded or been deflected off the goalpost, crossbar, match official or an opponent
been deliberately saved by any opponent
A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball (except from a deliberate save by any opponent) is not considered to have gained an advantage.

A ‘save’ is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area).



Selle reegli järgi on suluseis juba varem kui liverpooli mängija jõuab palli puutuda. ehk järgnev reegel ei puutu asjasse mida siia 10 korda kleebitud.

[Pints]

PGMOL kiidab loomulikult ka enda mehi ju? Miks statementis ei toodud välja, et aktiivselt mängus osalemine ei lähe kunagi arvesse, sellega oleks kohe asja klaariks teinud.

Kas reaalselt ei vilistata sulgu ära karistuslöögist kui kari spursi vendi oleks sulus ja siis kaitsja üritab palli minema lüüa, aga riivab ta pead ja läheb otse spursi mängijatele jala peale kuhu oligi suunatud? Kus kohas on see lisa kirjutis, et see reegel käib teistest reeglitest jõuga üle?

Selgelt on must valgel kirjas, kui oled mängus sees, siis on sulg juhtugu mis tahes.

Miks sa ajad olukorda veel segasemaks ja püüad mängu tuua mingeid ebamääraseid olukordi, mis ei puutu hetkel asjasse?
Iga olukord on erinev ja iga olukorda hinnatakse vastavalt.
Lovreni puude oli tahtlik ja Kane oma tegutsemisega olukorda ei mõjutanud, siis miks nad peaks nüüd teatama, et aktiivselt mängus osalemine ei lähe kunagi arvesse, see külvaks veel rohkem segadust.

Minul tekib pigem küsimus, et millega tegelesid koolitusel need kohtunikud, kes olukorda hetkel ei mõista või koolitajad, kes ei ole suutnud uusi juhiseid piisavalt hästi edastada.

[Linnupoja]

Miks sa ajad olukorda veel segasemaks ja püüad mängu tuua mingeid ebamääraseid olukordi, mis ei puutu hetkel asjasse?
Iga olukord on erinev ja iga olukorda hinnatakse vastavalt.
Lovreni puude oli tahtlik ja Kane oma tegutsemisega olukorda ei mõjutanud, siis miks nad peaks nüüd teatama, et aktiivselt mängus osalemine ei lähe kunagi arvesse, see külvaks veel rohkem segadust.

Minul tekib pigem küsimus, et millega tegelesid koolitusel need kohtunikud, kes olukorda hetkel ei mõista või koolitajad, kes ei ole suutnud uusi juhiseid piisavalt hästi edastada.

seleta mulle miks mu ülalolev reegel siis arvesse ei lähe. Karistuslöögi ajal palli ära löömine on ka tahtlik, aga see selleks atm.

[Pints]

Iga blokk on tahtlik ja kui sellest blokist põrkab pall suluseisus olevale mängjale, siis ilmselgelt on see suluseis. Isegi kui Lovren oleks palli omaks võtnud ja Kane seda temalt ära üritanud võtta kohe, siis see ka ju suluseis.

Jah, siis kui Kane oleks läinud palli "nokkima", siis oleks sulg olnud aga antud olukord ei olnud "blokk", vaid ebaõnnestunud katse mängida palli.

[Linnupoja]

Jah, siis kui Kane oleks läinud palli "nokkima", siis oleks sulg olnud aga antud olukord ei olnud "blokk", vaid ebaõnnestunud katse mängida palli.

Kane tegi selgelt liigutuse, et on seda palli noppimas. Või Alli söötis tegelikult Lovrenile??

[Pints]

seleta mulle miks mu ülalolev reegel siis arvesse ei lähe. Karistuslöögi ajal palli ära löömine on ka tahtlik, aga see selleks atm.

Sest olukorrad on erinevad ja Kane tegutsemine ei mõjutanud mängu, ei pannud Lovreni eksima, vaid sellega sai ta päris ise hakkama ja ei püüdnud Kane ka palli mängida. Lovrenil oli aega, oli ruumi ja ka ise "küpsetas".

[Pints]

Kane tegi selgelt liigutuse, et on seda palli noppimas. Või Alli söötis tegelikult Lovrenile??

Ma ei ole kindel, kas see oli päris küsimus või meeleheitlik katse teemat naeruvääristada.

Sisuliselt annab mängus kasutatud reegel mõista, et sulgu polnud, sest Lovren oli saamatu.
Poleks ta palli puutunud või kui oleks puude olnud juhuslik, siis oleks olnud ka selge suluseis.

Mul pole rohkem siia teemasse midagi lisada aga loodetavasti mõistad olukorda paremini nüüd, kui midagi sarnasst peaks uuesti juhtuma,

[Linnupoja]

Sest olukorrad on erinevad ja Kane tegutsemine ei mõjutanud mängu, ei pannud Lovreni eksima, vaid sellega sai ta päris ise hakkama ja ei püüdnud Kane ka palli mängida. Lovrenil oli aega, oli ruumi ja ka ise "küpsetas".

What? Poleks Kane seal olnud, oleks lovren selle palli väravavahile lasknud, Kane oli ta seljataga, tegi jooksu liigutuse ja osales mängus.

Ei, ma ei naeruväärista seda teemat, lihtsalt esimesest hetkest alates tõin välja selle reegli miks minu arvates on sulg ja kordagi ei seletanud sa siis veel vastu, et ta ei osalenud mängus vaid kleepisid seda teist reeglit siia.

Kirjutasin ka kohe alguses, et see jääb kohtuniku tõlgendada kas ta osales mängus või mitte ja see teine reegel ei puutu üldse asjasse, mulle jääb hoopis mulje, et äkki sa ise ei mõelnud selle peale enne ja muutsid nüüd arvamust, et see polegi nii must ja valge.

edit: ja ei ma ei trolli, palju parem on saada ülevaade reeglitest kui on keegi kes pole sinuga nõus, sest siis on mõlemal osapoolel oma võimalus ja äkki saab üks või teine pool asjasse rohkem selgust.

[Linnupoja]

üks huvitav reegel.

a player in an offside position is moving towards the ball with the intention of playing the ball and is fouled before playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the foul is penalised as it has occurred before the offside offence

Olukord: Kõik mängijad on Spursi pool väljakut. Liverpooli poolel on Karius ja Kane.

Alli söödab oma kastist palli otse Kanele pea peale kes on ilmselges suluseisus. Kastis põrkab Karius Kanele sisse kui üritab palli minna püüdma. Pall oli Kanest 30cm kaugusel enne vea sooritamist ----> penalt?

(Et olukordi samastada, teeme nii, et Karius seisis väravavahi kasti joone peal ja Kane ise kuskil penalti punkti koha peal)

[Linnupoja]

Wow, mis siin toimub. Ma mõtlesin, et Liverpooli teemas oli ammendav vaidlus, kus kõigil oli õigus.



Suluseis on ainuke reegel, mille jaoks on veebilehekülg tehtud - http://www.law-11.com ja https://www.facebook.com/OffsideExplained. Ka vaidlusalune olukord on seal lühidalt kokku võetud: NO OFFSIDE. Sellega ei pea nõustuma ja ma ei nõustugi, s.t. ma leian, et suluseisu reegel on praegu väga segane ja kaheti tõlgendatav. Edasi saab vaielda:

Aitäh Stok, päris hea lehekülg.

Imo on see hea näide: https://vimeo.com/254251650 siin ei ole suluseisu. Kane oli "in active gameplay" ja on suluseis - aga see jääb alati väljakul oleva kohtuniku tõlgendada ja õiget/valet otsust ei saa olla.

Kane pool-spurs olukorraga sarnasem olukord: https://vimeo.com/191798927
Miks siis siin on suluseis? Sest vastane oli "in active gameplay"