Inglise kohtunikud

[COYI]

Kui Sa jalgpalli rohkem kui paar mängu vaadanud oled, siis peaksid aru saama, et erinevatel kohtunikel on erinevad tõlgendused. Mõni annab mõnes olukorras kollase, teine vilistab identses ainult vea. Mõni annab mõne vea eest punase, mõni samasuguse eest kollase.

Viga toimus kohtuniku ees. VAR vaatas üle. Sõltumatu kommentaator telkus ütles, et selge kollane (Sinu vastuargument, et ütles seda enne korduse nägemist ei ole valiidne, sest ka peale korduse nägemist ei hakanud ta punasest rääkima). Kolmandate klubide fännid siin ütlevad, et ei ole kindel punane. Miks Sul sellega nii raske leppida on?

[Daz Booob]

[Linnupoja]

Kui Sa jalgpalli rohkem kui paar mängu vaadanud oled, siis peaksid aru saama, et erinevatel kohtunikel on erinevad tõlgendused. Mõni annab mõnes olukorras kollase, teine vilistab identses ainult vea. Mõni annab mõne vea eest punase, mõni samasuguse eest kollase.

Viga toimus kohtuniku ees. VAR vaatas üle. Sõltumatu kommentaator telkus ütles, et selge kollane (Sinu vastuargument, et ütles seda enne korduse nägemist ei ole valiidne, sest ka peale korduse nägemist ei hakanud ta punasest rääkima). Kolmandate klubide fännid siin ütlevad, et ei ole kindel punane. Miks Sul sellega nii raske leppida on?

Kommentaar telekas pärast kordust ütles, et "he did catch his leg....." ja ilmselgelt ei hakata furoori tekitama seal punase nõudmisega, saadi isegi aru, et VAR hakkab seda üle vaatama.

Selles olukorras ei ole minu arvates mingit tõlgendamisruumi, kindel punane ja jään selle arvamuse juurde. Mõni asjalikum vend võiks lihtsalt oma ausa arvamuse öelda, et saaksin selle arvesse võtta enda edaspidises reeglite tõlgendamises, aga ma ei leia ühtegi kohta ega väidet kelleltki, et see poleks pidanud punane olema. Ja kordan uuesti, et üheski kohtunike õpetuses pole sellist olukorda tõlgendatud, et oleks ruumi seal arvata kas on kollane või punane.


Aga aina rohkem jääb mulje, et diivanifännid avaldavad oma arvamust nagu puhast kulda ja tõde, sest nad ju vaadanud sitaks mänge.

Mina tõin selged viited ja näited miks ma arvan, et see punane on. Vastu saan. LOL punased prillid, see ple punane hehehe.

[Meintz]

Või kuidas sa reageeriks, kui VAR näitaks 90 minutil su lemmiktiimi vastu, et oli napp sulg, aga kohtunik ütleb "yolo, nii millimeetrite mäng, et loeme parem värava ära". Ma läheks pigem selle peale kettasse.

Kui suluseis jääb VAR-i margin of errori piiresse (ehk vähem kui 13cm), siis aktsepteerin ja lepin, et suluseisu ei ole võimalik tõestada.

Mingit kohtunikupoolset subjektiivset yolo-suhtumist ei ole. Sellised juhtumid lähevad sinna süütuse presumptsiooni põhimõtte kanti ehk ei saa kedagi suluseisus olemises süüdi mõista, kui puudub absoluutne kindlus, et ta seal oli. Jah, hetkel VAR ütles, et Son oli 2cm sulus, aga on ju juba tõestatud, et lõpuni ei saanud selles veendunud olla. Seega seaduseid ja reglementi austav otsus olnuks suluseisu mittefikseerimine.

[COYI]

Aga aina rohkem jääb mulje, et diivanifännid avaldavad oma arvamust nagu puhast kulda ja tõde, sest nad ju vaadanud sitaks mänge.
Mina tõin selged viited ja näited miks ma arvan, et see punane on. Vastu saan. LOL punased prillid, see ple punane hehehe.

Vastu said samuti konkreetse viite, panen selle uuesti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fouls_and_misconduct_(association_football)
Kopeerin ka eraldi välja, et veel selgem ja konkreetsem oleks:

Referee's discretion
The referee has a very large degree of discretion as to the enforcement of the 17 Laws including determining which acts constitute cautionable offences under the very broad categories. For this reason, refereeing decisions are sometimes controversial. Some Laws may specify circumstances under which a caution should or must be given, and numerous directives to referees also provide additional guidance. The encouragement for referees to use their common sense is known colloquially as "Law 18".

Over & out.

[Linnupoja]

Vastu said samuti konkreetse viite, panen selle uuesti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fouls_and_misconduct_(association_football)
Kopeerin ka eraldi välja, et veel selgem ja konkreetsem oleks:

Referee's discretion
The referee has a very large degree of discretion as to the enforcement of the 17 Laws including determining which acts constitute cautionable offences under the very broad categories. For this reason, refereeing decisions are sometimes controversial. Some Laws may specify circumstances under which a caution should or must be given, and numerous directives to referees also provide additional guidance. The encouragement for referees to use their common sense is known colloquially as "Law 18".

Over & out.

See on mingi väga üldine, halvasti sõnastatud ja vale informatsiooniga leht. Try again.

Lisaks see, et mõne otsuse puhul tõesti on subjektiivne otsus on täiesti okei. Aga on ka olukordi, näiteks korgid ees jalg õhus sisse lendamised, kus ei ole subjektiivsust, vaid on kindel otsus vaja langetada.

[Linnupoja]

Kahju, et Linnupojal nii vähe aega on, et ei saa ise kohtunikuks hakata. Eesti jalgpall jääb järjekordselt suurest talendist ilma.
Kahju, et Linnupojal on piisavalt aega, et foorumis käia.

Aga lükka mu väited siis ümber?

[$$$]

Kahju, et Linnupojal nii vähe aega on, et ei saa ise kohtunikuks hakata. Eesti jalgpall jääb järjekordselt suurest talendist ilma.
Kahju, et Linnupojal on piisavalt aega, et foorumis käia.

+1yep #linnupoja kohtunikuks

[NuFc]

See on mingi väga üldine, halvasti sõnastatud ja vale informatsiooniga leht. Try again.

Lisaks see, et mõne otsuse puhul tõesti on subjektiivne otsus on täiesti okei. Aga on ka olukordi, näiteks korgid ees jalg õhus sisse lendamised, kus ei ole subjektiivsust, vaid on kindel otsus vaja langetada.

Peakohtunik ju langetaski konkreetse otsuse ja andis kollase.

[Linnupoja]

Peakohtunik ju langetaski konkreetse otsuse ja andis kollase.

Ma olen mitu korda toonitanud, et peakohtuniku otsuse üle mul probleeme ei ole. Kohtunik peab 100% kindel olema olukorras ja sellisel kiirusel ehk tõesti võib juhtuda, et ei näinud olukorda nii hästi, et kas korgid olid nüüd ees ja jalg õhus. Kas läks pihta jne.

VAR on olemas, nemad näevad videopilti iga nurga alt, nende otsus on minu arvates vale.

[mcnamara]

Teie jaoks head lahendust ei paista. Te ei olnud rahul väljakukohtuniku otsustega - 2 cm suluseisu polnud mingi argument, kohtunikud peavad seda oma silmaga reaalajas nägema! Nüüd ei ole te rahul tehnoloogia abil tehtud otsustega - mis kuradi 2 cm suluseisu, see ei ole ju midagi, laske olla! Üldiselt lose-lose ja palju kära ei millestki.

[NuFc]

RedmenTV tõi esile kolm head argumenti:
1) meid huvitavad väravad, penaltid ja punased, aga VAR ei julge nende osas seisukohta võtta;
2) tühistatakse värav, kus eeltöö tegija oli 2 cm suluseisus, kusjuures väravad tulid 8 ja 13 sekundit hiljem (Dave'i sulust kulus 13 sekki väravani ja ma ei mäleta, kellele see 8 sekki kuulus, tegin lõigutrenni ja ei saanud piisavalt hapnikku peale)
1+2 = 3) VAR on vastus valele küsimusele.

Saan ma nüüd õigesti aru, et värav tuleks igal juhul ära lugeda, mis sest et väravale eeltöö teinud mängija oli suluseisus?

[Linnupoja]

Suluseis on suluseis, varem polnud suluseisu reegel teada inimestel või mida perset.

[LaRaBla]

Suluseis on suluseis, varem polnud suluseisu reegel teada inimestel või mida perset.

Sa oled nüüd küll viimane, kes siin midagi reeglite tundmisest rääkima peaks.

[mcnamara]

Ei. Kui on vahend suluseisu määramiseks, siis kasutagem seda. Aga mitte selleks ei olnud VARi vaja.

Kõlab huvitavalt. Suluseis ja värav on ju antud juhtumitel otseses seoses. Milleks teil siis varri ikkagi tarvis oli? See on ju peamine asi, mis kohtunikel valesti läheb - peamiselt inimese väetite võimete pärast suurtel kiirustel toimuvat reaalajas märgata. Pendlad ja punased on subjektiivsed otsused ka varritades. Et väljakukohtuniku otsust nende puhul muuta, peavad ikka väga kaalukad põhjused olema. Peamiselt see, et kole asi sünnib kohtuniku nägemisulatusest väljas. Ei juhtu väga tihti, mistõttu ka var sekkub harva.