PL Fantasy

[willane]

Paide-Kalev mängus puudu Karl Mööli sööt, mille Anier väravaks lõi.

[kesa]

Mees virutab täiest jõust palli oma väravasse ja selline dispuut. Kui Saare asemel Sorga löönuks, kas siis peaks ka zaka väravaks lugema?

Kui Sorga löönuks, siis värav Sorgale, sest tema puudutanuks sel juhul ründava klubi mängijatest palli viimasena,

Omavärava puhul on põhimõte veidi teistsugune. Kui pall suundub ründaja löögist, mida enne palli väravasse jõudmist puudutab vastasmeeskonna kaitsja, kindlalt väravasse, siis läheb värav kirja ründajale.
Kui ründaja lööb väravast mööda, kaitsja aga suunab selle väravasse, on tegu omaväravaga.

Nagu ma olen aru saanud, siis ei anta mõnel pool assisti omaväravale just sellel loogikal, et kui ründaja löök polnud suundumas väravasse, siis möödalöök poleks kaitsja sekkumiseta olnud resultatiivne, ehk pole väärt assisti.

[Hyrax]

Ega ka mu jutt ei läinud ka fantasy osas teele vaid üldise jutuna. Ma olin siin seda juttu ajanud juba eelmisest hooajast saati, et pole olemas kuskil selge lausega (ma pole leidnud, äkki ma olen rumal) reeglit millega omaväravat defineeritakse. Kui see defineeritakse kuidagi kuskil ära, siis on selge ja enam pole küsimustki kelle nimele värav läheb.

Edasi saab arutada, kas see definitsioon on ok või võiks seda muuta. Sama kehtib ka väravasöötude korral. Äkki Soccernet võiks teha ülevaate Eesti Jalgpalli reeglitest ja definitsioonidest viidetega? Ma hea meelega loeks seda.

[urmar]

Mees virutab täiest jõust palli oma väravasse ja selline dispuut. Kui Saare asemel Sorga löönuks, kas siis peaks ka zaka väravaks lugema?

[kesa]

Hetkel on ML-s 21 väravat märgitud omaväravateks, mis on 2017 a. hooajal püstitatud omaväravate rekordi kordamine ja 2 vooru on veel minna..

Enne 2017 a. hooaega polnud kunagi löödud üle 16 (2010 ja 2011) omavärava hooajal

[Kasper]

Mitte et ma nüüd hirmsasti just fantasy pärast seda väravat Zakale tahaksin ja saan aru, et seda, kellele see värav läks, otsustas kohtunik, aga ma olen ise olnud alati suur tarbetute omaväravate vastane ja see antud olukord on ikka jaburuse tipp. Hakkame siis kõiki selliseid väravaid, kus väravavaht rusika vahele sai, ka omaväravaks lugema? Sisuliselt ju sama asi... Saare olukorras üritas ta ju selgelt väravasse minevat palli lihtsalt väravajoonelt viimase lootusena minema kütta, mitte ei vajutanud frustratsioonist palli võrku. Milleks võtta selles olukorras Beglarišvililt ausalt välja teenitud värav ära? Eestis ei saa sellise asja eest isegi assisti kirja...

Kesa poindiga samuti väga nõus. Järgmisest hooajast võiks assistide (väravasööt on selle kohta liiga kitsas termin) lugemist tunduvalt laiemalt võtta ning lugeda sinna alla ka penaltide ja karistuslöökide teenimised, rääkimata omaväravatele eeltöö tegemisest.

See point käib jalgpalli kohta üldisemalt, aga omavärav võiks ideaalis olla protokollis täiesti viimane variant - a'la Paide "viraalne" avtogol eelmisel aastal karikamängus Levadia vastu, kus ükski ründaja survet ei teinud. Mina oleks kahe käega selle poolt, et isegi kui kaitsja suunab palli kogemata väravasse, siis läheks tabamus kirja näiteks temaga kontaktis olnud ründajale, rääkimata näiteks olukorrast, kus kauglöök põrkab postist vastu väravavahi selga ja siis väravasse.

Protokollis ei taha omaväravat näha ei kaitsjad ega ründajad - miks siis neid sellise kergekäelisusega pidevalt jagatakse?

Su küssadest vist ükski pole mulle suunatud, vaid neile, kes määravad, kuidas Eesti ametlikus statistikas midagi tõlgendatakse.

Isiklikust vaatevinklist vääris ka minu arust Zaka tolles olukorras väravat. Samas mina neid asju ei määra. Eesti oludes pole meil ressurssi, et võtta Fantasy algandmeteks midagi muud kui jalgpalliliidu ametlik statistika. Ja mõistlik on see, et kui on võetud üks joon asjade määramisel, siis tuleks terve hooaja jooksul samadest põhimõtetest lähtuda.

Kui tahta, et Eesti jalkasse tuleks laiemalt liberaalsem väravasöötude andmine, siis selleks on ilmselt vaja diskussiooni. Kas siis siin foorumis või mõne arvamusartikli näol vmt. Aga need asjad pole Fantasy mängu haldajate määrata. Küll aga annan ma ise pidevalt liidule teada, kui kuskilt on midagi puudu või valesti, mis olemasolevate definitsioonide kohaselt peaks olemas olema.

[rauulo]

Definitsioon on ju väga hästi paigas. Selles olukorrast ei ole tegu mingi rikošeti ega sisuliselt isegi ebaõnnestunud klaarimisega ju. Tüüp virutab frustratsioonist palli poole meetri pealt võrku lihtsalt. Miks ta seda tegi, teab ainult mees ise.

Jalgpallimängu jaoks on välja mõeldud kohtunikud ja selleks nad seal väljakul ongi, et tulenevalt jalgpallireeglitest fikseerida toimunut ja ohjeldada mängu. Kohtunik määras oma tööst lähtuvalt värava Saare omaväravaks. Mida meil siin tõlgendada on? Muidugi Fantasy mängijad, kes jäid Beglarišvili punktidest ilma, on õnnetud, aga kohtunik lähtub ikkagi reeglitest, mitte sellest, mis kellelegi Fantasys meeldida võiks.

Mitte et ma nüüd hirmsasti just fantasy pärast seda väravat Zakale tahaksin ja saan aru, et seda, kellele see värav läks, otsustas kohtunik, aga ma olen ise olnud alati suur tarbetute omaväravate vastane ja see antud olukord on ikka jaburuse tipp. Hakkame siis kõiki selliseid väravaid, kus väravavaht rusika vahele sai, ka omaväravaks lugema? Sisuliselt ju sama asi... Saare olukorras üritas ta ju selgelt väravasse minevat palli lihtsalt väravajoonelt viimase lootusena minema kütta, mitte ei vajutanud frustratsioonist palli võrku. Milleks võtta selles olukorras Beglarišvililt ausalt välja teenitud värav ära? Eestis ei saa sellise asja eest isegi assisti kirja...

Kesa poindiga samuti väga nõus. Järgmisest hooajast võiks assistide (väravasööt on selle kohta liiga kitsas termin) lugemist tunduvalt laiemalt võtta ning lugeda sinna alla ka penaltide ja karistuslöökide teenimised, rääkimata omaväravatele eeltöö tegemisest.

See point käib jalgpalli kohta üldisemalt, aga omavärav võiks ideaalis olla protokollis täiesti viimane variant - a'la Paide "viraalne" avtogol eelmisel aastal karikamängus Levadia vastu, kus ükski ründaja survet ei teinud. Mina oleks kahe käega selle poolt, et isegi kui kaitsja suunab palli kogemata väravasse, siis läheks tabamus kirja näiteks temaga kontaktis olnud ründajale, rääkimata näiteks olukorrast, kus kauglöök põrkab postist vastu väravavahi selga ja siis väravasse.

Protokollis ei taha omaväravat näha ei kaitsjad ega ründajad - miks siis neid sellise kergekäelisusega pidevalt jagatakse?

[Kasper]

võiks ikka selle omavärava definitsioone üks kord paika saada. zaka lööks läks väravale ja Saar üritas seda ära klaarida. Iga ebaõnnestunud löögi klaarimine läheb nüüd omaväravaks?

Võiks ammu läheneda nii, et kui läheb löök väravale siis läheb alati lööjale värav. Palju lihtsam sellest aru saada kui hakata kaitsja tegevust tõlgendama iga kord.

Definitsioon on ju väga hästi paigas. Selles olukorrast ei ole tegu mingi rikošeti ega sisuliselt isegi ebaõnnestunud klaarimisega ju. Tüüp virutab frustratsioonist palli poole meetri pealt võrku lihtsalt. Miks ta seda tegi, teab ainult mees ise.

Jalgpallimängu jaoks on välja mõeldud kohtunikud ja selleks nad seal väljakul ongi, et tulenevalt jalgpallireeglitest fikseerida toimunut ja ohjeldada mängu. Kohtunik määras oma tööst lähtuvalt värava Saare omaväravaks. Mida meil siin tõlgendada on? Muidugi Fantasy mängijad, kes jäid Beglarišvili punktidest ilma, on õnnetud, aga kohtunik lähtub ikkagi reeglitest, mitte sellest, mis kellelegi Fantasys meeldida võiks.

[Hyrax]

Saare omavärav on selles mõttes kõige ehedam omavärav üldse, et kuigi tõesti pall oli suundumas väravasse, siis tegu ei olnud rikošetiga, mille puhul oleks värav Zakale jäänud, vaid tegu oligi kõige ehtsama palli oma väravasse löömisega. Ehk selgemat omaväravat on raske tahta, kui mees ise poole meetri pealt jummi lati alla paneb. Ehk Fantasy mängijad võivad siin süüdistada vaid Rasmus Saart.

võiks ikka selle omavärava definitsioone üks kord paika saada. zaka lööks läks väravale ja Saar üritas seda ära klaarida. Iga ebaõnnestunud löögi klaarimine läheb nüüd omaväravaks?

Võiks ammu läheneda nii, et kui läheb löök väravale siis läheb alati lööjale värav. Palju lihtsam sellest aru saada kui hakata kaitsja tegevust tõlgendama iga kord.

[kesa]

https://www.premierleague.com/news/511768

[Kasper]

Miks Kalev-Vaprus (55' Anier) Sheviakov assisti ei saanud, vapruse kaitsja puude oli marginaalne trips, söödu suunda ei muutnud.

Kui Paplavskis oleks Sorga nurgalöögipikenduse sisse pudistanud, oleks omavärav õigustatud, Vihmanni pealöök oleks pidanud väravaks loetama ja Sorgale assist.

Saar võib omavärava kirja saada, maitseasi. Teisest küljest Zaka löök või chip üle väravavahi oleks Saare abita ka väravasse suundunud aga Saar jõudis viimsel hetkel ise äsada.

Miks Fantasys meil omaväravate (ja ka penaltite) puhul assiste ei anta on mõistatus.
Assistide statistikasse kirjutamine peaks olema mõeldud mängijate, kes teevad väravatele eeltöö, väärtustamiseks, mitte poolsunduslik mingitele fantasifriikidele punktide jagamiseks.

Protokollidesse lähevad asjad selle järgi, kuidas liidus asjad defineeritud on. Järelikult peeti Anieri 3:0 värava puhul puudet sedavõrd selgeks. Ja eks ju see kaitsja sekkumine seal nii palju mõjutas, et ilma selleta oleks sööt tõenäoliselt Anierile selja taha läinud.

Paplavskise olukorras täpsustan, et pikenduse tegi Poom, aga ma ise olen seda olukorda vaadanud üle kümne korra kõige suurema aeglustusega ja pole endiselt kindel, mis seal päriselt toimus. Tundus, et Paplavskis võis selle palli ise endale selja taha tõmmata ja Vihmann äkki ei saanudki puudet. Kui olukorra juures olnud kohtunik sedasi otsustas, siis ilmselt ta nägi asju paremini.

Saare omavärav on selles mõttes kõige ehedam omavärav üldse, et kuigi tõesti pall oli suundumas väravasse, siis tegu ei olnud rikošetiga, mille puhul oleks värav Zakale jäänud, vaid tegu oligi kõige ehtsama palli oma väravasse löömisega. Ehk selgemat omaväravat on raske tahta, kui mees ise poole meetri pealt jummi lati alla paneb. Ehk Fantasy mängijad võivad siin süüdistada vaid Rasmus Saart.

Ja ütlen veel, et Fantasy andmed sõltuvad EJL-i ametlikest andmetest. Seal on otsustatud, mis on täpselt väravasööt ja mis mitte. Nagu sa ise kõige paremini tead, siis statistika mõttekuseks on vaja, et see lähtuks pidevalt samadest põhimõtetest.

[kesa]

Miks Kalev-Vaprus (55' Anier) Sheviakov assisti ei saanud, vapruse kaitsja puude oli marginaalne trips, söödu suunda ei muutnud.

Kui Paplavskis oleks Sorga nurgalöögipikenduse sisse pudistanud, oleks omavärav õigustatud, Vihmanni pealöök oleks pidanud väravaks loetama ja Sorgale assist.

Saar võib omavärava kirja saada, maitseasi. Teisest küljest Zaka löök või chip üle väravavahi oleks Saare abita ka väravasse suundunud aga Saar jõudis viimsel hetkel ise äsada.

Miks Fantasys meil omaväravate (ja ka penaltite) puhul assiste ei anta on mõistatus.
Assistide statistikasse kirjutamine peaks olema mõeldud mängijate, kes teevad väravatele eeltöö, väärtustamiseks, mitte poolsunduslik mingitele fantasifriikidele punktide jagamiseks.

[irvitaja]

Tammeka - Levadia:

3. värav, Kruglov peaks kindlasti väravasöödu puntkid saama.

1. värava puhul on seal rikošetti olukord, seega kindel pole, aga ikkagi Kruglovi tsenderdus viis väravani.

[QRkood]

Kuresaarele on 2 väravat omaväravaks pandud EJL protokollis. Ilmselgelt need polnud omaväravad

Väga imelikud otsused tõesti. Esimese värava puhul Vihmann nagu ennetaks Paplavskist, mitte Paplavskis ei pudista seda ise sisse. Teise puhul ei oskagi nagu öelda, pall oli nagunii sisse minemas.

[Hyrax]

Kuresaarele on 2 väravat omaväravaks pandud EJL protokollis. Ilmselgelt need polnud omaväravad