Premium liiga 2025

[Linnupoja]

See ikka aivarijüngri geniaalsus, kui eksid või valetad, siis lihtsalt ütle, et ou kutid, ma pold 100% kindel ehk olge vait nah. Kogu Eesti, 100% inimestest, isegi abikaasad kes suluseisu reeglit ei tea, said aru, et sulgu pole, aga VAR ei saanud sekkuda, sest polnud kindel? Fuck off

[plain]

VAR kohtunik ei eksinud, sest VAR juhis näeb ette, et olukorras, kus suluseisu pole võimalik väljaku märgistuste abil hinnata, ei sekkuta. (Eraldi juhud on, kui vaadatakse kellegi puudet või passiivset suluseisu vms, aga jutt siin on suluseisu faktilises määramises).

Joonekohtunik - kui ta on õigel joonel - näeb kindlasti paremini kui kaamera, mis pole õigel joonel.

Äärekohtunikul polegi vaja märgistusi, kui ta on viimase kaitsjaga samal joonel.

Ja enamus inimeste point on see, et märgistusi polnud isegi vaja seal suluseisu määramiseks. Piiripealne olukord puudus ja VAR-kohtunik oleks pidanud äärekohtuniku eksimuse tõttu sekkuma. Natukene oleks pidanud ehk kohtunikud silmi kauem kissitama VAR-ruumis suluseisu mõõtmisel.

Joonekohtunikul pole võimet olukorda stoppkaadrisse panna ja kontrollida mis hetkel täpselt sööt toimus. Kaamerast, isegi natukene vale nurga alt, on suluseisu lihtsam määrata.

[nonoh]

VARi reglement sekkumiseks suluseisujuhtumitel ütleb, et vaja on märgistust (nendel, kus vaja n-ö joont hinnata). Pole vahet, mida enamus inimesi ütleb või tahab või soovib või arvab. Loeb see, mis meil on kõikideks mängudeks kokku lepitud. Kui on soov reeglit muuta, siis seda ei saa teha ühe mängu ajal, vaid pärast hooaega. (või hooaja keskel, mul vahet pole). Aga mitte ühe mängu ajal.

Ma põhimõtteliselt ei ole selle su viimase lausega nõus.

Kui see oleks tõsi, siis oleks semi automated offside technology räige skämm ja raha keerutamine. FIFA ja PL peaksid lihtsalt sinu käest küsima, kas on sulg või ei ole, maksaksid sulle 1000 euri per mäng ja olekski asi vask. Miljoneid eurosid kokku hoitud ja aus ja õiglane tulem alati käepärast. Kas kirjutad ise Infantinole või kirjutan mina?

[plain]

Ma põhimõtteliselt ei ole selle su viimase lausega nõus.

Kui see oleks tõsi, siis oleks semi automated offside technology räige skämm ja raha keerutamine. FIFA ja PL peaksid lihtsalt sinu käest küsima, kas on sulg või ei ole, maksaksid sulle 1000 euri per mäng ja olekski asi vask. Miljoneid eurosid kokku hoitud ja aus ja õiglane tulem alati käepärast. Kas kirjutad ise Infantinole või kirjutan mina?

Siin ei olnud mingi millimeetrite küsimus suluseisus, mille jaoks semi automated offside technology väga kasulik on, vaid isegi EJL enda väidete kohaselt 5-10 cm. (Mis tegelikult ilmselt oli ikka rohkem) Ka Markus Jürgenson Pikk ette podcastis tõdes, et see on ikka päris tükk maad. Äärekohtunikud on inimesed ja võivad kiirelt suluseisu hinnates eksida. Selle jaoks ongi olemas VAR kohtunikud, et eksimusi parandada. Lõppude lõpuks poleks üldse pidanud äärekohtunik lippu tõstma. (Miks ta seda tegi, me ei tea)

[nonoh]

SAOT ei ole millimeetrite jaoks.

Ja VAR kohtunikud Eestis ei ole, et kohtunike eksimusi parandada. Nad on selle jaoks, et ilmselgeid eksimusi parandada. Suluseis, kus tegu on sentimeetrite mänguga ja pole abistavaid väljakumärgistusi, ei ole Eestis VAR kohtuniku sekkumise koht. Seda ütleb sulle Kaasik, seda ütlen sulle mina ja ma usun, et seda ütles ka Ojassaar podcastis (ma pole veel kuulanud). Palun väga, virisege selle reegli kallal ja nõüdke selle muutmist, aga ei saa viriseda selle kallal, et VAR kohtunikud seda reeglit järgisid.

[Andres.]

Kas ma ainus, kellel see osa ajab lühisesse? Oleks tänulik, kui keegi vaevub selgitama.

Vastutus eksimuse eest jääb seega abikohtuniku õlule. "Suluseisu fikseerinud abikohtuniku otsust saab inimlikult mõista, kuid mitte toetada, sest abikohtunik ei juhindunud suunistest lasta piiripealses olukorras mängul jätkuda," ütles Kaasik. (Soccernet 27.10)

Kaasik kordas varem öeldut, et mängu kohtunikebrigaad tegutses väravaolukorras õigesti. „Abikohtunik tegi väga korrektse otsuse, lastes olukorra lõpuni mängida. See lõppes väravaga ja siis ta tegi enda sisemise otsuse (tõstis lipu), kuidas ta seda olukorda hindas. See on vastavalt protokollile õige, sest muidu me ei saaks seda (suluseisu) üldse kontrollida,“ selgitas Kaasik. (Delfi 29.10)

Lisaks, ilmselt rumal mina, aga kas tõesti siis VAR ei kontrolli olukorda üle, kui a.) kohtunik tõstab ekslikult lipu, kus olukorda pole (aga ütleme, et lüüakse värav nii kiirelt, et peakohtunik ja mängijad ei reageeri liputamisele) b.) kohtunik ei tõsta lippu (olles ise veendunud, et sulgu pole, aga videost on näha, et sulg on).

[Andres.]

Suluseis, kus tegu on sentimeetrite mänguga ja pole abistavaid väljakumärgistusi, ei ole Eestis VAR kohtuniku sekkumise koht. Seda ütleb sulle Kaasik, seda ütlen sulle mina ja ma usun, et seda ütles ka Ojassaar podcastis (ma pole veel kuulanud).

Sotsmeedias jäi mingi hetk silma väide, kellegi Paide esindaja kirjutatuna (äkki oli Arto Saar), et Paide linnastaadionil on abistavad väljakumärgistused olemas. Huvitav oleks teada, et kas see on ekslik väide või mitte (või miks neist ei lähtutud).

[plain]

Ja VAR kohtunikud Eestis ei ole, et kohtunike eksimusi parandada. Nad on selle jaoks, et ilmselgeid eksimusi parandada.

Ja sellepärast tulekski loobuda meie VAR süsteemist, kuna enamasti ei suudeta VAR-iga ainult ilmselgeid eksimusi välja tuua meie kohtunike poolt arvestades saates videokohtunik väljatoodud ebaõnnestumiste arvu. Lisaks on mängude ajal olnud päris mitmeid kordi olukorrad, kus kutsutakse väljakukohtunik kaadreid vaatama aga ta ei nõustu VAR-kohtunikega. Kas need on siis ka kõik ebaõnnestumised Eesti reglemendi järgi? (Näiteks samas mängus Juhkami punase kaardi olukorra vaatama kutsumine on siis selge VAR-kohtunike eksimus ju, kuna punast ei tulnud, ehk polnud ilmselge eksimus peakohtunikult. Lisaks need igasugused käepuuted kastides iga nädal, mida vahitakse minuteid.) Kui reglement on selline, siis seda enamasti ei järgita ja nüüd on hea viimase eksimuse puhul reglemendi taha pugeda. See terve VAR-süsteemi kasutus Premium Liigas on nii subjektiivne, et pigem tekitab ju hetkel segadust kui parandab kohtunike eksimusi.

[nonoh]

Jah, ka minu arvates kohtunikud eksivad lubamatult palju. Samas, nagu mulle ühes teises teemas siin selgeks teha püüti, olevat Eesti kohtunike tase kõrgem kui mängijate tase ja pole mõtet Eesti kohtunike vigadele tähelepanu juhtida.

Samas, mina ei oskaks paremini mänge vilistada ja minu jaoks on kohtunikud kerge sihtmärk kui ma tegelikult olen hoopis Tammeka hooajas pettunud.

VAR süsteemi koha pealt - ma olen nõus ja pole nõus. Eksimusi on omajagu tõesti, aga samas, on ka päris palju õigeid otsuseid tehtud tänu VARile ja ma kaldun arvama, et summa summarum on õigeid ikkagi rohkem ehk netos on kasulik. Samas jällegi mulle ei meeldi see, et ei saa täiega tähistada, alati tunne, et võidakse tagasi võtta otsus. Nii et ega ma ei tea, kuidas ja mida peaks.

[mazz]

Kas ma ainus, kellel see osa ajab lühisesse? Oleks tänulik, kui keegi vaevub selgitama.

Vastutus eksimuse eest jääb seega abikohtuniku õlule. "Suluseisu fikseerinud abikohtuniku otsust saab inimlikult mõista, kuid mitte toetada, sest abikohtunik ei juhindunud suunistest lasta piiripealses olukorras mängul jätkuda," ütles Kaasik. (Soccernet 27.10)

Kaasik kordas varem öeldut, et mängu kohtunikebrigaad tegutses väravaolukorras õigesti. „Abikohtunik tegi väga korrektse otsuse, lastes olukorra lõpuni mängida. See lõppes väravaga ja siis ta tegi enda sisemise otsuse (tõstis lipu), kuidas ta seda olukorda hindas. See on vastavalt protokollile õige, sest muidu me ei saaks seda (suluseisu) üldse kontrollida,“ selgitas Kaasik. (Delfi 29.10)

Ma saan nii aru, et esimene tsitaat käis suluseisu määramise kohta, teine lipu tõstmisega ootamise kohta.

[Linnupoja]

SAOT ei ole millimeetrite jaoks.

Ja VAR kohtunikud Eestis ei ole, et kohtunike eksimusi parandada. Nad on selle jaoks, et ilmselgeid eksimusi parandada. Suluseis, kus tegu on sentimeetrite mänguga ja pole abistavaid väljakumärgistusi, ei ole Eestis VAR kohtuniku sekkumise koht. Seda ütleb sulle Kaasik, seda ütlen sulle mina ja ma usun, et seda ütles ka Ojassaar podcastis (ma pole veel kuulanud). Palun väga, virisege selle reegli kallal ja nõüdke selle muutmist, aga ei saa viriseda selle kallal, et VAR kohtunikud seda reeglit järgisid.

Ära aja PASKA.

see oli ILMSELGE eksimus, miks me muidu siin sellest üldse räägime?

Ärme seda ära unusta, et meile anti vabanduseks/tõestuseks feigitud jooned????? Need on 100% valesti joonistatud, kas meelega või mitte sellel isegi vahet ei ole - tulemus on sama hale.

VAR PEAB sekkuma ilmselge eksimuse puhul ja see seda oli.

(VAR pole kohtunike eksimuste parandamiseks vaid eksimuste parandamiseks esimese lausena on ikka geniaalne)

Ps. Kõik kes arvavad, et var-ist peaks loobuma on idioodid, see tooks selliseid olukordi 10x rohkem, ehk tänan taarat, et see olemas on.. kuna päästab enamuses sellised eksimused.

[nonoh]

Me räägime sellest, sest sulle tundub, et see oli ilmselge eksimus. Tegelikult teeks selle eksikuse ilmselgeks, kui suluseisuolukord oleks tekkinud väljaku märgistuse juures - siis oleks saanud ka VAR sekkuda. Aga kuna seda ei olnud, siis ei saanud ka VAR midagi teha.

Sinu jaoks on need "feigitud jooned" minu jaoks on need jooned, kus taga on tõenäoliselt matemaatika. Kõik muud jooned on asjaarmastajate tehtud ja suure tõenäosusega ilma matemaatikata. Õnneks pole sellel üldse vahet, sest neile joontele vaatamata, ei saanud VAR selles olukorras sekkuda, sest suluseisuolukord polnud ilmselge - polnud väljaku märgistusi seal.

Mu geniaalsed kaks lauset on tõde. Aga see, et sa sellest aru ei saa, on minu meelest asja iva, miks sa ei saa aru, miks VAR seal ei sekkunud ja ega ma ei oska seda paremini selgitada ka, kui on selge, et sa ei taha aru saada.

[Intertoto]

aga lihtne tõde on ka see, et suluseisu puudumine oli ilmselge kõigi jaoks, kes seda ülekannet vaatasid, v.a VAR.

Kaasik jt võiks keskenduda sellele, et protokoll on sitt, mitte rääkida, et kõik oli õige.

[Linnupoja]

Me räägime sellest, sest sulle tundub, et see oli ilmselge eksimus. Tegelikult teeks selle eksikuse ilmselgeks, kui suluseisuolukord oleks tekkinud väljaku märgistuse juures - siis oleks saanud ka VAR sekkuda. Aga kuna seda ei olnud, siis ei saanud ka VAR midagi teha.

Sinu jaoks on need "feigitud jooned" minu jaoks on need jooned, kus taga on tõenäoliselt matemaatika. Kõik muud jooned on asjaarmastajate tehtud ja suure tõenäosusega ilma matemaatikata. Õnneks pole sellel üldse vahet, sest neile joontele vaatamata, ei saanud VAR selles olukorras sekkuda, sest suluseisuolukord polnud ilmselge - polnud väljaku märgistusi seal.

Mu geniaalsed kaks lauset on tõde. Aga see, et sa sellest aru ei saa, on minu meelest asja iva, miks sa ei saa aru, miks VAR seal ei sekkunud ja ega ma ei oska seda paremini selgitada ka, kui on selge, et sa ei taha aru saada.

väljakul on jooned olemas, telepildis oli näha nii keskjoon kui väravakasti ja äärejooned - märgistus olemas. naljakal kombel on suluseisu ligidal ka üks murulapikene lahti ning on tekkinud sirge must joon sinna - see on ka päris hea märgistus. (see must jooneke jookseb ka täiesti ilusti perspi)

"feigitud jooned"??? selleks, et neid jooni perspektiivi panna piisab sellest kui oled kunagi koolis käinud ja rohkem kui nädal aega arvutit kasutanud. VARi antud jooned ei ole õigesti perspektiivis, lihtsalt ei jookse samast kohast kokku, selleks, et seda kontrollida on sul vaja pilti ja joonlauda - ei ole kõrgem matemaatika, lihtsalt vaatad kus jooned ristuvad.
ehk selgitab sulle see video natukene rohkem: https://www.youtube.com/watch?v=nJ3MuYHhMqI


teeme talupoja moodi paintis jooned peale? siis kergem aru saada: meie aiVAR https://imgur.com/a/2K1w2oy - jätsin väravavahikasti joonelt tõmbata, saad ise proovida, vaata millise kohaga ristub, kas aiVARi omaga või päris joontega.

(ps, tõmbasin zoomides otste järgi jooned, ei ole kõige täpsem tegevus kui oled transportimas kuhugi, aga üllataval kombel ristusid kohe keskjoonega, vb luck, aga nii tuleb ka pädevamas programmis mida mul hetkel kaasas pole)

kõik väljakujooned jooksevad kokku nagu peavad. piksli pealt lausa - päris vinge värk! oooooddda???? miks see VARi tehtud joon täiesti mööda jookseb? TÄITSA HUVITAV VÄRK KLE!?

wake up. see ei ole normaalne, et pärast mängu enda eksimust mitte tunnistades õigustusi otsides jagab aiVAR sellist pilti mille tegemiseks oli neil aega tunde, päev!!! ja siis minusugune maakas suudab 10 sekundiga selle paintis ümber lükata. see on masendav.

(palun keegi targem seletage mulle mida ma valesti teen, oleks palju toredam kui eksiksin mina mitte aiVAR)

[elx]

Mind häirib kõige selle juures, et kui isegi protokolli järgi oli kõik korras, siis kogu kommunikatsioon on toimunud vales võtmes. Rõhk oleks pidanud olema sellel, et eksiti ja vabandatakse. Praegu on pigem olnud rõhk selgitamisel ja õigustamisel.
Aga mida me siis teada saime? Abikohtunik võttis vastu vale otsuse ja VAR ruumis on ruumilisest perspektiivist mittearusaavad isikud. Kui seni on kogu aeg räägitud, et kohtunik ei vilista, kui ta pole kindel, siis nüüd tehti vastupidine otsus - polnud kindel, et oli suluseis, kuid nii jäi.