Premium liiga 2025

[Linnupoja]

Sul on see viga, et ükskõik mis arvamuse sa oled endale valinud, sa hoiad sellest elu lõpuni kinni, ükskõik mis faktid sulle ette laotatakse. Lamemaa videosi ära igaks juhuks YouTube'ist vaata.

[nonoh]

Ma olen siin teemas esitanud kaks väidet:
1) VAR ei eksinud, kui sellesse olukorda ei sekkunud, sest see pole ette nähtud. Seda ütles Kaasik, seda ütleb juhend. Mitte keegi pole suutnud siin "ette laduda" mingeid fakte, mis selle ümber lükkaks.
2) Silma järgi vaadates on raske suluseise hinnata, kui kaamera pole ideaalselt. Samamoodi on raske usaldusväärseid jooni silma järgi tõmmata. Pole ühtki fakti näinud, mis selle ümber lükkaks. Mängi seda https://offsideornot.com/ mängu, siis näed ise ka.

Mul on ka üks arvamus olnud siin teemas - et stoppkaadri järgi vaadates võib-olla ikkagi oli suluseis. ELJ jooned on näidanud, et eksisin. Ma seletasin ka, miks ma pildi järgi vaadates joonekohtunikku usaldasin ja ma pole kordagi tagasi ajanud nagu ma poleks arvanud, et võib-olla oli suluseis. Ma ei saa aru, milles on probleem? Ja see minu arvamus ei mõjuta kuidagi seda, kas antud juhul VAR eksis või mitte.

[plain]

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/

Ma ei saa siiamaani aru kuidas sa võrdled antud olukorda millimeetriste suluseisuolukordadega, kus automated offside peab juba mitmeid minuteid pingutama õige otsuse jaoks. Võta palun mis iganes olukord sealt veebisaidilt ja võrdle meile pakutud kaadriga ERR kodulehelt. Ära hakka soiuma mingitest märgistustest või valest kaameranurgast. Lihtsalt võrdle neid olukordi. Paide vs Flora mängus selgelt suluseis puudus ja seda oli võimalik stoppkaadri abil tuvastada. Need olukorrad, mis sina panid on reaalselt 1 mm suluseis või mitte tänu mingisugusele imelikult jäänud õlale või varbale. Meil on (JUBA EJL ENDA EBAMÄÄRASE TÕESTUSE JÄRGI) 5-10 cm puudu suluseisust (Mida sa ka millegipärast ei tunnista???? See on täielik košmaar. EJL väljastab endale soosivaid pilte ja sinu jaoks on Suluseisu puudumine ikka ebamäärane. Ära tõesti lamemaa videosi vaatama hakka.). Ma tõesti ei oska rohkem midagi muud öelda, kui et osta endale ja VAR toimkonnale prillid või läätsed vms. (Siis ehk näeb paremini videopildist suluseise)

See, et sinu arust äärekohtunikud ei saa vigu teha ja näevad millisekundilise reaktsioonikiirusega suluseise (kui nad peavad mitmeid mängijaid ja muid asju jälgima ühest piiravat vaatepunktist) paremini kui videopildist on ka täielik nali. Mine palun proovi joonekohtunikuna suluseise määrata ja siis videopildist väikse kaameranurga nihkega. Seal äärest suluseisu määramine on täiesti teine maailm kus sinu silmadega ma ei usaldaks ühtegi mängusisest otsust. See, et kaamerapildis on 0,03 seki nihkes sööduhetk on palju parem kui äärekohtunik ei märka täpselt sööduolukorad ja pärast lahmib sekundilise nihkega hiljem enda joone järgi ebamäärast suluseisu mitme mängija puhul. Miks sa arvad, et üks inimene (inimesed eksivad btw) suudab ilma stoppkaadrita mitme mängija suluseisu eksimatult määrata? (Ärekohtunik ei näe ka täpset sööduhetke või võib selle maha magada.) See on nagu täiesti ulme missugune usaldus sul ühe äärekohtuniku tegutsemise puhul on. Lõppude lõpuks peaks nkn VAR aitama kohtunikke, et miks meil üldse VARi vaja on kui äärekohtunikud meil nii häid ja õigeid otsuseid teevad?

1) VAR ei eksinud, kui sellesse olukorda ei sekkunud, sest see pole ette nähtud. Seda ütles Kaasik, seda ütleb juhend. Mitte keegi pole suutnud siin "ette laduda" mingeid fakte, mis selle ümber lükkaks.
2) Silma järgi vaadates on raske suluseise hinnata, kui kaamera pole ideaalselt. Samamoodi on raske usaldusväärseid jooni silma järgi tõmmata. Pole ühtki fakti näinud, mis selle ümber lükkaks. Mängi seda https://offsideornot.com/ mängu, siis näed ise ka.

1) Äärekohtunik ja VAR-kohtunikud eksisid. Oleks saanud vabalt kutsuda peakohtuniku olukorda ülevaatama ja see on ka protokollides kirjeldatud. See sinu seletus, miks ei pea kutsuma on olnud suht uisapäisa. Mine palun loe enda juttu ka vahepeal läbi. Sul mingites olukordades saab peakohtuniku kutsuda vaatama aga ainult siis kui keegi on selge eksimuse teinud aga tegelikult võib siis ka kutsuda kui kohtunik ise otsustama peab. Rääkimata veel miljonitest olukordadest meie hooaja jooksul kui kutsutakse 50/50 olukordades peakohtunik ekraani ette ja ta ei nõustu VAR-kohtunikega. (See tähendab, et igakord selge eksimus puudub) Sellisel juhul VAR-kohtunikud on terve hooaeg iseenda protokolli vastu eksinud.

Premium Liiga üldine VAR-kasutus (ehk siis peakohtuniku ekraani ette kutsumine piiripealsetes olukordades nagu Juhkami potentsiaalne punane seal samas mängus jne) on loonud pretsedendi, kus suluseisu määramisel oleks pidanud VAR-kohtunikud kutsuma peakohtuniku olukorda ekraani ette vaatama. Nii lihtne asi ongi.

2) Osta prillid. Selles olukorras polnud vaja isegi jooni tõmmata. (Ei vaidle mingite kaameranurkade ja märgiste üle inimesega, kellel puudub nägemisvõime)

[rallikas]

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/

image.png
Sina VARi puldi taga?

[Linnupoja]

Mul on ka üks arvamus olnud siin teemas - et stoppkaadri järgi vaadates võib-olla ikkagi oli suluseis. ELJ jooned on näidanud, et eksisin. Ma seletasin ka, miks ma pildi järgi vaadates joonekohtunikku usaldasin ja ma pole kordagi tagasi ajanud nagu ma poleks arvanud, et võib-olla oli suluseis. Ma ei saa aru, milles on probleem? Ja see minu arvamus ei mõjuta kuidagi seda, kas antud juhul VAR eksis või mitte.

ja siis eelnev sõnavõtt:

Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla.

see eksimisest aru saamine toimus siis viimase päeva jooksul? huvitav mis hetk? kui argumendid enam ei pädenud piisavalt? sest ELJ jooned olid ammu selleks juba sul 10x üle vaadatud.

[nonoh]

Ma ei saa siiamaani aru kuidas sa võrdled antud olukorda millimeetriste suluseisuolukordadega, kus automated offside peab juba mitmeid minuteid pingutama õige otsuse jaoks. Võta palun mis iganes olukord sealt veebisaidilt ja võrdle meile pakutud kaadriga ERR kodulehelt. Ära hakka soiuma mingitest märgistustest või valest kaameranurgast. Lihtsalt võrdle neid olukordi. Paide vs Flora mängus selgelt suluseis puudus ja seda oli võimalik stoppkaadri abil tuvastada. Need olukorrad, mis sina panid on reaalselt 1 mm suluseis või mitte tänu mingisugusele imelikult jäänud õlale või varbale. Meil on (JUBA EJL ENDA EBAMÄÄRASE TÕESTUSE JÄRGI) 5-10 cm puudu suluseisust (Mida sa ka millegipärast ei tunnista???? See on täielik košmaar. EJL väljastab endale soosivaid pilte ja sinu jaoks on Suluseisu puudumine ikka ebamäärane. Ära tõesti lamemaa videosi vaatama hakka.). Ma tõesti ei oska rohkem midagi muud öelda, kui et osta endale ja VAR toimkonnale prillid või läätsed vms. (Siis ehk näeb paremini videopildist suluseise)

Sa omistad mulle mingeid väiteid ja asju, mida ma pole teinud. Kas pean ennast tsiteerima hakkama sulle? Olgu, rääkites suluseisust, siis ma ju olen korduvalt öelnud, et joonekohtunik eksis.

Mu esimene postitus

Ma ei tea, kuna joonekohtuniku eksimus pole ilmselge, siis ei pidanudki var sekkuma ju?

Ma ei öelnud, et joonekohtunik ei eksinud, vaid ütlesin, et see polnud ilmselge - sest puudusid faktiliseks otsuseks väljaku märgistused.

Järgmine:

[...] aga antud juhul ei näe ma küll, et oleks megalt eksitud. Võib-olla tõesti äärekohtunik kiirel hetkel napilt-napilt, aga seda ikka juhtub[...]

Mida juhtub? Joonekohtuniku eksimist. Mitte palju, aga napilt-napilt ta eksis.

Järgmine:

On näidatud, et joonekohtunik eksis ja on selgitatud, miks VAR sellises olukorras sekkuda ei saa.

Järgmine:

See ongi point, et inimesed ei läinud närvi sellepärast, et joonekohtunik eksis, vaid seepärast, et VAR ei sekkunud.

Järgmine:

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka).

Vaata, asi millest ma räägin, on see, et sinu jaoks võib olla ilmselge, aga VARi jaoks ei ole tegu ilmselge olukorraga, kui pole toetavaid märgistusi (vaata seda videot, mis ma saatsin Tammeka-Levadia mängust, seal ka seletetatakse täpselt sama asja). Sama asja on minu meelest ka teistes VAR videotes selgitatud, aga ma ei mäleta piisavalt täpselt, et välja otsida.

Minu meelest on seal offside mängus igasugusele maitsele erinevaid olukordi just ilmestamaks, et ei pruugi alati olla veider õlg või jalg või 11mm. Mängisid ikka kogu mängu läbi?

See, et sinu arust äärekohtunikud ei saa vigu teha ja näevad millisekundilise reaktsioonikiirusega suluseise (kui nad peavad mitmeid mängijaid ja muid asju jälgima ühest piiravat vaatepunktist) paremini kui videopildist on ka täielik nali. Mine palun proovi joonekohtunikuna suluseise määrata ja siis videopildist väikse kaameranurga nihkega. Seal äärest suluseisu määramine on täiesti teine maailm kus sinu silmadega ma ei usaldaks ühtegi mängusisest otsust. See, et kaamerapildis on 0,03 seki nihkes sööduhetk on palju parem kui äärekohtunik ei märka täpselt sööduolukorad ja pärast lahmib sekundilise nihkega hiljem enda joone järgi ebamäärast suluseisu mitme mängija puhul. Miks sa arvad, et üks inimene (inimesed eksivad btw) suudab ilma stoppkaadrita mitme mängija suluseisu eksimatult määrata? (Ärekohtunik ei näe ka täpset sööduhetke või võib selle maha magada.) See on nagu täiesti ulme missugune usaldus sul ühe äärekohtuniku tegutsemise puhul on. Lõppude lõpuks peaks nkn VAR aitama kohtunikke, et miks meil üldse VARi vaja on kui äärekohtunikud meil nii häid ja õigeid otsuseid teevad?

Saavad ikka äärekohtunikud vigu teha. Just tolles Tammeka-Levadia mängus tegi äärekohtunik vea, nägi suluseisu, mida tegelikult polnud ja seda sai VAR tuvastada tänu viie kasti joonele, mis oli õiges kohas.
See, et joonekohtunikud suudavad paremini suluseise näha, kui suvaline kaamera - üldjuhul jah. Pigem küll, ma arvan. Ma puusalt usaldan kohtunikku rohkem, kes mängijaga samal joonel kui kaamerat, mis suvaliselt. Aga ma ei tea, sul võib õigus olla. Ma pole joonekohtunik kunagi olnud. Lihtsalt tajumuslikult tundub samal joonel olemine lihtsam kui valel joonel. Stoppkaader on muidugi tööriist, mida joonekohtunikel pole, aga mulle tundub, et nad suudavad ennetavalt tajuda seda löögihetke ja olla selleks valmis. Igastahes, ma ei tea. Vahet polegi ju? Sest ma ju ütlesin korduvalt, et joonekohtunik eksis?

1) Äärekohtunik ja VAR-kohtunikud eksisid. Oleks saanud vabalt kutsuda peakohtuniku olukorda ülevaatama ja see on ka protokollides kirjeldatud. See sinu seletus, miks ei pea kutsuma on olnud suht uisapäisa. Mine palun loe enda juttu ka vahepeal läbi. Sul mingites olukordades saab peakohtuniku kutsuda vaatama aga ainult siis kui keegi on selge eksimuse teinud aga tegelikult võib siis ka kutsuda kui kohtunik ise otsustama peab. Rääkimata veel miljonitest olukordadest meie hooaja jooksul kui kutsutakse 50/50 olukordades peakohtunik ekraani ette ja ta ei nõustu VAR-kohtunikega. (See tähendab, et igakord selge eksimus puudub) Sellisel juhul VAR-kohtunikud on terve hooaeg iseenda protokolli vastu eksinud.

Protokollis on kirjeldatud, et kui on faktiliselt võimalik tuvastada, et kohtunik kohtunik eksis (ainult kindlates olukordades seda saab teha), siis ei kutsuta kohtunikku. Aga kui on mängu lõppfaas ja on vaja müüa, siis kutsutakse kinnitama üle, et faktiliselt on kohtunik eksinud. Seal on oluline aru saada, et selle jaoks, et mängu lõpus saaks teda kutsuda, peab juba olema tegu faktiliselt tuvastatava olukorraga (ehk suluseisus vaja näiteks väljakujooni abiks). Täpselt nii on kõikides voorudes ka toimetatud. Kõikides suluseisuolukordades, kõikides viga-kastis-või-mitte olukordades. Mitte kordagi pole selle protokolli vastu eksitud.

Olgu, ma proovin ühe korra veel sulle, heas usus, seletada:

Eestis sekkub VAR siis kui ta on kindel, et kohtunik väljakul eksis olulises olukorras. See tähendab, et kui VAR pole kindel, siis VAR ei sekku. Pole nii, et VAR pole kindel ja igaks juhuks kutsub kohtuniku üle vaatama. Nii ei tohi ja nii ka ei tehta.

Sekkuda saab VAR kahel moel 1) soovitada kohtunikul olukord ise üle vaadata (ja kohtunik ütleb, et ei-ei, ma ei eksinud või kohtunik tunnistab eksimust ja muudab oma otsust). 2) faktiliste otsuste korral VAR ütleb kohtunikule edasi, et viga oli kastis. Või et tegelikult saab kaardi mängija nr 12 mitte 22. Ja ei kutsu kohtunikku üle vaatama. Kohtunik lihtsalt näitab VAR märki ja parandab oma otsuse õigeks. Erandkorras - nagu see punkt, mis sa välja tõid, võib otsuse "müümiseks" või mängu rahustamiseks kohtuniku kutsuda kah ekraani juurde, et oleks selge, et nii olulise otsuse tegi peakohtunik, mitte VAR.

Suluseisu puhul saab VAR olla kindel ainult siis, kui see toimub õige kaamera nurga all või olema väljakumärgiste abil tuvastatav. Muidu on tegu hinnangulise otsusega ja VAR Eestis suluseise ei hinda. See tähendab, et kui VAR ei saa suluseisu kohta teha faktilist, ei kehti see sinu välja toodud punkt ehk VAR ei saa sekkuda ise otsustamisega ega erandkorras kutsuda ka peakohtunikku otsust "müüma".

Mitte ühesti meie liiga mängus pole peakohtunik suluseise üle vaadanud (kui tegu on faktiga suluseisu toimumise kohta, mitte sellest, kas mängija segas vaatevälja vms) ega pole ka VAR suluseisu ümber muutnud, kui kaamera pole hea nurga all või pole abistavaid jooni.

Premium Liiga üldine VAR-kasutus (ehk siis peakohtuniku ekraani ette kutsumine piiripealsetes olukordades nagu Juhkami potentsiaalne punane seal samas mängus jne) on loonud pretsedendi, kus suluseisu määramisel oleks pidanud VAR-kohtunikud kutsuma peakohtuniku olukorda ekraani ette vaatama. Nii lihtne asi ongi.

Punane kaart ei ole faktiline otsus, sest see nõuab kohtuniku hinnangut (jõud, tahtlus, suund jne). VAR oli kindel, et kohtunik eksis. Seepärast soovitas ta kohtunikul üle vaadata see olukord. Lõplik sõna on siiski peakohtunikul ja ta võib VARile öelda, et hoopis VAR eksis. Asi on täpselt nii lihtne nagu ta on protokollis kirjeldatud.

2) Osta prillid. Selles olukorras polnud vaja isegi jooni tõmmata. (Ei vaidle mingite kaameranurkade ja märgiste üle inimesega, kellel puudub nägemisvõime)

Mul ei ole prille vaja. Ma rääkisin üleüldiselt joonte tõmbamisest, sest minu jaoks on igasugused ise tõmmatud jooned olenamata olukorras kahtlase väärtusega. Konkreetses olukorras sinul polnud vaja jooni tõmmata, et olla kindel 5-10cm suluseisus, siis palju õnne sulle. Enesekindlus on kahtlemata hea omadus.

[nonoh]

image.png
Sina VARi puldi taga?

Ei, ma ei usu, et seal olukorras isegi tegelikult VARi kasutati, need on kasutajate poolt lisatud pildid.

EDIT: kusjuures, hea pilt tegelikult. Sest sellises olukorras Eesti VAR saaks sekkuda ja sekkuks, sest on näha, et karistuala kaare suhtes on viimane kaitsja ja ründaja erineval joonel. Ja kaamera on sisuliselt 90 kraadise nurga all. Faktiline otsus.

see eksimisest aru saamine toimus siis viimase päeva jooksul? huvitav mis hetk? kui argumendid enam ei pädenud piisavalt? sest ELJ jooned olid ammu selleks juba sul 10x üle vaadatud.

Ma arvan, et ma plainile tsiteerisin päris kenasti oma arvamust korduvalt. See sinu tsiteeritud lõik on selle kohta, mida mina arvan, kui ma seda pilti vaatan nii nagu VAR seda nägi (ilma joonteta), et võis olla suluseis.

[Intertoto]

Konkreetses olukorras sinul polnud vaja jooni tõmmata, et olla kindel 5-10cm suluseisus, siis palju õnne sulle. Enesekindlus on kahtlemata hea omadus.

neid jooni polnud enamusel vaja. jah, objektiiv/lainurk moonutab, aga silm/aju suudab sellest üldiselt läbi hammustada.

kusjuures seal offsideornot.com-is pole ka raske pihta saada – ehkki seal on palju piiripealsemad olukorrad (ja osad sellised, kus peab reegleid teadma, mitte silma järgi hindama).

[nonoh]

neid jooni polnud enamusel vaja. jah, objektiiv/lainurk moonutab, aga silm/aju suudab sellest üldiselt läbi hammustada.

kusjuures seal offsideornot.com-is pole ka raske pihta saada – ehkki seal on palju piiripealsemad olukorrad (ja osad sellised, kus peab reegleid teadma, mitte silma järgi hindama).

Jah, absoluutselt. Aga selle jaoks, et VAR saaks teha faktilise otsuse, on vaja 100% kindlust ja tõendust. Aga meie VAR ei tõmba jooni. Seepärast VAR ka ei sekkunud (sest olenemata sellest, et kõikide maailma inimeste jaoks oli tegu ilmselge suluseisuga, on tegemist ikkagi piiripealse olukorraga, mida näitab ka EJL jooned - 5-10cm).

[plain]

See, et joonekohtunikud suudavad paremini suluseise näha, kui suvaline kaamera - üldjuhul jah. Pigem küll, ma arvan. Ma puusalt usaldan kohtunikku rohkem, kes mängijaga samal joonel kui kaamerat, mis suvaliselt. Aga ma ei tea, sul võib õigus olla. Ma pole joonekohtunik kunagi olnud. Lihtsalt tajumuslikult tundub samal joonel olemine lihtsam kui valel joonel. Stoppkaader on muidugi tööriist, mida joonekohtunikel pole, aga mulle tundub, et nad suudavad ennetavalt tajuda seda löögihetke ja olla selleks valmis. Igastahes, ma ei tea. Vahet polegi ju? Sest ma ju ütlesin korduvalt, et joonekohtunik eksis?

Sa tunned, et kohtunik võib ehk paremini tajuda aga stoppkaader ongi selleks, et sa ei peaks oma tunnete pärast muretsema. Äärekohtunikud on vaid inimsed ja väga palju asju võib jääda märkamata milisekundite jooksul. See, et ta on millisekundiks võib-olla parimas positsioonis (mis pole ka kindel, kuna äärekohtunik on inimene ja ei pruugi ka õiges positsioonis olla. Meie kordustest pole võimalik äärekohtuniku positsiooni määrata) ei tähenda, et ta suudab kõike selle väikse aja jooksul tähele panna ja õigesti määrata. Kohtuniku vaatepunkt on ka piirav, kuna eesmised mängijad katavad ära tagumiste positsioonid ja võib halb vaade suluseisu määramiseks jääda.

Eestis sekkub VAR siis kui ta on kindel, et kohtunik väljakul eksis olulises olukorras. See tähendab, et kui VAR pole kindel, siis VAR ei sekku.

Sa jälle hakkad soiuma nendest kaameranurkadest ja kindlusest. Enamus inimesed ütlevadki, et äärekohtunik kindlalt eksis sellest stoppkaadrist PUNKT. Pole vaja märgistuste ega kaameranurkade pärast isegi muretseda. Silmaga on näha, et Paide mängija ei asu suluseisus. Rääkimata veel asjaoludest, et Trawally isegi ei mänginud palli selles olukorras ja Paide kunstil on abistavad märigistused olemas suluseisu õigeks määramiseks. Miks sa ikka seda sama plaati ketrad? Ainukesed inimesed kes nägid seal suluseisu on äärekohtunik, VAR-kohtunikud ja sina. Esimesed kaks osapoolt on oma eksimusest aru saanud.

See tähendab, et kui VAR ei saa suluseisu kohta teha faktilist, ei kehti see sinu välja toodud punkt ehk VAR ei saa sekkuda ise otsustamisega ega erandkorras kutsuda ka peakohtunikku otsust "müüma".

Palun too mulle välja, kus see punkt on niimoodi lahti selgitatud.

Mitte ühesti meie liiga mängus pole peakohtunik suluseise üle vaadanud (kui tegu on faktiga suluseisu toimumise kohta, mitte sellest, kas mängija segas vaatevälja vms) ega pole ka VAR suluseisu ümber muutnud, kui kaamera pole hea nurga all või pole abistavaid jooni.

Ma pole kindel sinu väites ja ütlen veel vastuseks, et ehk peaks peakohtuniku kutsuma ekraani ette, kuna see annaks võimaluse vältida ka selliseid väravaid, kus Ojamaa oli sulus Tammeka vastu ja VAR-kohtunikud ei suutnud seda tähele panna.

Jah, absoluutselt. Aga selle jaoks, et VAR saaks teha faktilise otsuse, on vaja 100% kindlust ja tõendust. Aga meie VAR ei tõmba jooni. Seepärast VAR ka ei sekkunud (sest olenemata sellest, et kõikide maailma inimeste jaoks oli tegu ilmselge suluseisuga, on tegemist ikkagi piiripealse olukorraga, mida näitab ka EJL jooned - 5-10cm).

Oehhjahh, seinaga pole mõtet rääkida. Suluseisu puudumine oligi stoppkaadri alusel 100% kindel. Polnud mingeid jooni ega märgistusi vaja. (Mida kõik selgitada üritavad, aga sa keeldud aru saamast millegipärast.)

[nonoh]

Sa tunned, et kohtunik võib ehk paremini tajuda aga stoppkaader ongi selleks, et sa ei peaks oma tunnete pärast muretsema. Äärekohtunikud on vaid inimsed ja väga palju asju võib jääda märkamata milisekundite jooksul. See, et ta on millisekundiks võib-olla parimas positsioonis (mis pole ka kindel, kuna äärekohtunik on inimene ja ei pruugi ka õiges positsioonis olla. Meie kordustest pole võimalik äärekohtuniku positsiooni määrata) ei tähenda, et ta suudab kõike selle väikse aja jooksul tähele panna ja õigesti määrata. Kohtuniku vaatepunkt on ka piirav, kuna eesmised mängijad katavad ära tagumiste positsioonid ja võib halb vaade suluseisu määramiseks jääda.

Ma ei muretse oma tunnete pärast. Tunduma ja tundma on kaks erinevat sõna kahe erineva tähendusega.
Aga minu poolest jääme siis siin kohal erimeelsusele - ma eelistan suluseisude hindamiseks väljaku ääres sebivat kohtunikku, sina statsionaarset kaamerat. Teema lukus.

Sa jälle hakkad soiuma nendest kaameranurkadest ja kindlusest. Enamus inimesed ütlevadki, et äärekohtunik kindlalt eksis sellest stoppkaadrist PUNKT. Pole vaja märgistuste ega kaameranurkade pärast isegi muretseda. Silmaga on näha, et Paide mängija ei asu suluseisus.

Ma ei ole soiguma hakanud. Ma räägin sulle nõuetest, millal VAR saab sekkuda suluseisu puhul. See, kuidas enamik inimesi seda olukorda hindab, ei loe mitte midagi, sest väljakumärgiste puudumise tõttu ei saanud VAR seda olukorda faktiliselt hinnata.

Rääkimata veel asjaoludest, et Trawally isegi ei mänginud palli selles olukorras ja Paide kunstil on abistavad märigistused olemas suluseisu õigeks määramiseks.

Abistav märgistus oleks see siis, kui mängijad sellel asuksid (või märgistusest teine-teisel pool. Mitte see, et väljakul on jooned.

Miks sa ikka seda sama plaati ketrad? Ainukesed inimesed kes nägid seal suluseisu on äärekohtunik, VAR-kohtunikud ja sina. Esimesed kaks osapoolt on oma eksimusest aru saanud.

Ma räägin sama juttu, sest asjaolud on endiselt täpselt samasugused. Mina nägin, et seal võis suluseis olla. VAR nägi ka, et seal võis suluseis olla. Kumbki meist ei näinud, et seal oli suluseis. Aga kuna protokoll ei näe ette sekkumist suluseisu olukorras, kus võis või ei võinud midagi olla, vaid peab olema faktiliselt kindel selles, siis ei sekkutudki. Ma olen päris kindel, et VAR ei ole öelnud kordagi, et nad oleksid mittesekkumisega eksinud.

Palun too mulle välja, kus see punkt on niimoodi lahti selgitatud.

See on kirjas puntkis endas: Faktilistele otsustele, nt. suluseis (rikkumise ja mängija positsioon), käe ja palli kontakt (käega mäng/viga), asukoht (karistusalas või väljaspool seda), pall mängust väljas jne. on tavaliselt asjakohane „ainult VAR ülevaatus”, kuid „mänguväljakul videoülevaatust” (OFR) saab kasutada ka faktilise otsuse tegemiseks, kui see aitab mängijaid/mängu ohjata või otsust „müüa“ (nt. ülioluline otsus mängu hilises staadiumis).

Faktiline otsus oleks, kui VAR ütleb, et joonekohtunik eksis, seal ei olnud suluseisu, sest üks mängija oli karistusalajoonest ühel pool, teine teisel pool. See oleks fakt. Tõik. Ümberlükkamatu tõsasi.
Aga kuna seal juhuslikult polnud joont, ei saanud VAR ka öelda, faktiliselt, et joonekohtunik on eksinud. Ei saadud ka peakohtunikku kutsuda faktilist otsust tegema, sest ka peakohtunikul polnud jooni. Ei piisa sellest, et VAR mõtles, et joonekohtunik võis eksida, et seal ei pruukinud olla suluseisu. Isegi kui VAR on 95% kindel, et joonekohtunik eksis, ei ole see endiselt fakt, vaid hinnang, sest pole joont. Aga oleks seal olnud karistusala joon, oleks saanud VAR öelda, et näete, fakt on, et polnud suluseisu. Ja siis võinuks veel kutsuda peakohtuniku otsust müüma.

Ma pole kindel sinu väites ja ütlen veel vastuseks, et ehk peaks peakohtuniku kutsuma ekraani ette, kuna see annaks võimaluse vältida ka selliseid väravaid, kus Ojamaa oli sulus Tammeka vastu ja VAR-kohtunikud ei suutnud seda tähele panna.

Lükka siis ümber see väide. Ja see tähendaks, et kohtunik käik KÕIKI väravaid ekraanilt üle vaatamas. Minu poolest andku minna (kuigi tundub nagu ajaraisk), aga pange protokolli kirja ja tuld.

Oehhjahh, seinaga pole mõtet rääkida. Suluseisu puudumine oligi stoppkaadri alusel 100% kindel. Polnud mingeid jooni ega märgistusi vaja. (Mida kõik selgitada üritavad, aga sa keeldud aru saamast millegipärast.)

Aga ei olnud ju 100% kindel, kui esiteks, joonekohtunik vilistas suluseisu ja teiseks, VAR kohtunikud ei teinud faktilist otsust. Nad oleksid teinud faktilise otsuse, kui nad oleksid olnud 100% kindlald. Sinu jaoks võib olla tegu tõesti 100% otsusega (ja palju õnne sulle, ma räägin, infantino juba ootab su e-kirja, mõttetu investeering see SOAT).

[plain]

Abistav märgistus oleks see siis, kui mängijad sellel asuksid (või märgistusest teine-teisel pool. Mitte see, et väljakul on jooned.

Jällegi sinu tõlgendus reeglist. Ma ei ole kuskil näinud ega kuulnud, et platsipealseid abimehi (abijooni) ei või kasutada märgistustena. Võid parandada.

See on kirjas puntkis endas: Faktilistele otsustele, nt. suluseis (rikkumise ja mängija positsioon), käe ja palli kontakt (käega mäng/viga), asukoht (karistusalas või väljaspool seda), pall mängust väljas jne. on tavaliselt asjakohane „ainult VAR ülevaatus”, kuid „mänguväljakul videoülevaatust” (OFR) saab kasutada ka faktilise otsuse tegemiseks, kui see aitab mängijaid/mängu ohjata või otsust „müüa“ (nt. ülioluline otsus mängu hilises staadiumis).

Faktiline otsus oleks, kui VAR ütleb, et joonekohtunik eksis, seal ei olnud suluseisu, sest üks mängija oli karistusalajoonest ühel pool, teine teisel pool. See oleks fakt. Tõik. Ümberlükkamatu tõsasi.
Aga kuna seal juhuslikult polnud joont, ei saanud VAR ka öelda, faktiliselt, et joonekohtunik on eksinud. Ei saadud ka peakohtunikku kutsuda faktilist otsust tegema, sest ka peakohtunikul polnud jooni. Ei piisa sellest, et VAR mõtles, et joonekohtunik võis eksida, et seal ei pruukinud olla suluseisu. Isegi kui VAR on 95% kindel, et joonekohtunik eksis, ei ole see endiselt fakt, vaid hinnang, sest pole joont. Aga oleks seal olnud karistusala joon, oleks saanud VAR öelda, et näete, fakt on, et polnud suluseisu. Ja siis võinuks veel kutsuda peakohtuniku otsust müüma.

See on lihtsalt ühe inimese (sinu) tõlgendus antud reeglist. Pole siimaani näinud, et keegi asjalik kohtunik või VAR-i protokollidega tuttav inimene seda toetaks. Seda palusin viidata. Faktiline otsus on ka see, kui VAR-kohtunikud näevad selgelt oma silmadega, et suluseisus mängija ei ole suluseisus. (Trawally asub Tõugjasest tagapool) Kuidas sa muidu seletad selliseid suluseise mida VAR on meil hooaja jooksul mõistnud märgistustest eemal olevates olukordades? (VAR-kohtunikud ei tohi oma silmi kasutada?) Kuna märgistust pole, siis ühtegi suluseisu enamus platsi peal üle ei vaadata? (üle poole väljaku juhuslikult märgistamata)

Lükka siis ümber see väide. Ja see tähendaks, et kohtunik käik KÕIKI väravaid ekraanilt üle vaatamas. Minu poolest andku minna (kuigi tundub nagu ajaraisk), aga pange protokolli kirja ja tuld.

See ei tähenda absoluutselt, et kohtunik peaks kõiki väravaid ekraanilt üle vaatama. Kust sa sellise asja välja mõtlesid? Päris hulluks ära läinud juba. (Mängu otsustavas faasis sinusuguse inimese jaoks piiripealse olukorra ülevaatamine on iga värava ülevaatamine igas mängus. Tule taevas appi.) Sa pakud siin oma tõlgendusi reeglitele aga ma pean näiteid tooma hakkama. Jääb ära.

Aga ei olnud ju 100% kindel, kui esiteks, joonekohtunik vilistas suluseisu ja teiseks, VAR kohtunikud ei teinud faktilist otsust. Nad oleksid teinud faktilise otsuse, kui nad oleksid olnud 100% kindlald. Sinu jaoks võib olla tegu tõesti 100% otsusega (ja palju õnne sulle, ma räägin, infantino juba ootab su e-kirja, mõttetu investeering see SOAT).

Sul on juba suur loogikaviga mõtlemises sees. Joonekohtunik jämedalt eksis oma otsusega ja VAR-kohtunik ei teostanud korralikku kontrolli. (Või nõustus joonekohtuniku valeotsusega, kumb iganes versioon sulle rohkem meeldib) Selline oli meil see olukord seal. Fakt oli see, et suluseisu polnud. Fakt on see, et 90% inimestest (Ei ütle 99%, kuna äkki on sinusuguseid veel) ei näinud suluseisu LIVE ülekandest ja fakt on see, et midagi hullu poleks juhtunud kui VAR-kohtunikud oleks otsuse ümber pööranud või peakohtuniku ekraani ette olukorda vaatama kutsunud. Vastupidisel kombel, kus kohtunikku ei kutsutud olukorda vaatama, on praegu aga väga suur probleem, kuna näitab VAR-kohtunike subjektiivsuse olulisust Premium Liiga VAR-i kasutuses. (Ja muidugi 1 sama klubi külvab kasu)

Meil peaks kõik töötuse mured parandatud olema Eestis kui selle stoppkaadri pealt Infantino e-kirju saadab. Vaatan rõõmsameelselt kuidas töötukassa paneb statistika, et järgmine nädal on töötuse määr 0,01% (nonoh ja VAR-kohtunikud peavad kuidagi muudmoodi hakkama saama) kuna meil terve rahvas istub VAR-toas.

Igatahes enam ei jaksa küll selle teema üle vaielda. Ilmselgelt jääd sa siinkohal enamusega eriarvamusele ja polegi midagi teha.

[nonoh]

Jällegi sinu tõlgendus reeglist. Ma ei ole kuskil näinud ega kuulnud, et platsipealseid abimehi (abijooni) ei või kasutada märgistustena. Võid parandada.

Võib ikka kasutada, ka murujooni võib kasutada. Igasugune sirge joon võib olla, aga see peab olema mängijate juures, mitte eemal silmamõõdu järgi vaatamiseks.

See on lihtsalt ühe inimese (sinu) tõlgendus antud reeglist. Pole siimaani näinud, et keegi asjalik kohtunik või VAR-i protokollidega tuttav inimene seda toetaks. Seda palusin viidata.

Aga palun:

Kuna olukord oli piiripealne, ei ole Kaasikul ei väljakukohtuniku ega VAR-i tegevusele etteheiteid:

"Väljakukohtuniku roll sarnastes olukordades on minimaalne – ta ei asetse mängus positsioonil, et suudaks adekvaatselt hinnata, kas ründaja oli suluseisu positsioonil või mitte. Samuti, kui ta kutsutaks ekraani juurde, siis näeks ta sarnast pilti, mida videokohtunik, ehk piiripealset olukorda, kus otsuse muutmiseks puudub selge tõestus."

"Kuna tegemist oli piiripealse olukorraga, siis oli videokohtuniku otsus korrektne: jätta jõusse väljakul langetatud otsus," lisas ta.

"VAR saab sekkuda siis, kui tal on kindel tõendusmaterjal, et väljakul tehtud otsus oli vale. Kui olukord on piiripealne nagu praegune, siis VAR vastavalt suunistele ei sekku ning kehtima jääb väljakul tehtud otsus. VAR saab sekkuda nappides suluseisu olukordades vaid siis, kui tal on abistavat materjali, millele toetuda, näiteks väljaku märgistus või selged ja sirged muru niitmise/rullimise jooned vms."

Faktiline otsus on ka see, kui VAR-kohtunikud näevad selgelt oma silmadega, et suluseisus mängija ei ole suluseisus. (Trawally asub Tõugjasest tagapool) Kuidas sa muidu seletad selliseid suluseise mida VAR on meil hooaja jooksul mõistnud märgistustest eemal olevates olukordades? (VAR-kohtunikud ei tohi oma silmi kasutada?) Kuna märgistust pole, siis ühtegi suluseisu enamus platsi peal üle ei vaadata? (üle poole väljaku juhuslikult märgistamata)

Ei, faktiline otsus on siis, kui on suluseis pole napp või kohtunikul on abistavat materjali, millele toetuda, näiteks väljaku märgistus või selged ja sirged muru niitmise/rullimise jooned vms.

Aga ma tahaksin näha sinu poolt ühte suluseisu olukorda, mida VAR on otsustanud hooaja jooksul, kus märgistust ei ole võimalik olnud kasutada. (seda ei ole)

See ei tähenda absoluutselt, et kohtunik peaks kõiki väravaid ekraanilt üle vaatama. Kust sa sellise asja välja mõtlesid? Päris hulluks ära läinud juba. (Mängu otsustavas faasis sinusuguse inimese jaoks piiripealse olukorra ülevaatamine on iga värava ülevaatamine igas mängus. Tule taevas appi.) Sa pakud siin oma tõlgendusi reeglitele aga ma pean näiteid tooma hakkama. Jääb ära.

Sa tõid näiteks Ojamaa suluseisu, kui Tammeka vastu löödi värav. See oli olukord, kus Delevici väravale eelnenud olukorras oli kuus asja, mida VAR kontrollis, aga neil jäi märkamata, et Ojamaa oli sööduhetkel üle otsajoone (ehk faktiliselt suluseisus). See ei olnud mingi otsusta faas ega piiripealne olukord. Tavaline värav. Tavaline värk. Sina ütlesid, et selliseid peaks vaatama üle kohtunik.

Sina pead näite tooma, sest mina ütlen, et mitte üheski meie liiga mängus pole kohtunik suluseisu vaatma tulnud (mängijate positsioone, mitte vv segamist vms). Ma ei saa selle kohta ju näidet tuua, mida pole. Aga sina saad, sest sina ütled, et ma eksin ja et on.

Sul on juba suur loogikaviga mõtlemises sees. Joonekohtunik jämedalt eksis oma otsusega ja VAR-kohtunik ei teostanud korralikku kontrolli. (Või nõustus joonekohtuniku valeotsusega, kumb iganes versioon sulle rohkem meeldib)

Ei, VAR teostas kontrolli - ta nägi, et suluseis oli napp ja et ta ei saanud ilma abivahenditeta seda läbi ekraani kontrollida. See ei tähenda, et ta oleks nõustunud joonekohtuniku valeotsusega, vaid seda, et ta ei olnud kindel, et joonekohtunik oleks eksinud, sest ta ei saanudki selles ilma abivahenditeta kindel olla.

Selline oli meil see olukord seal. Fakt oli see, et suluseisu polnud.

Fakt on see tänu EJL joontele, aga neid VAR kohtunikel polnud. Fakt on hoopis see, et tegu oli napi suluseisuga ja sellistes olukordades peab olema VAR kohtunikul mingi väga konkreetne alus, mille abil ta saab olla kindel, et joonekohtunik eksis.

Fakt on see, et 90% inimestest (Ei ütle 99%, kuna äkki on sinusuguseid veel) ei näinud suluseisu LIVE ülekandest

Ma ei tea, kustotsast see fakt on, kui seda pole kontrollitud, aga küsimus ei olegi selles, mida inimesed nägid või ei näinud, küsimus on selles, kas VAR sai olla kindel, et napis olukorras oli suluseis või mitte. Ja mu väide on, et ta ei saanud olla kindel ja ta ei olnud kindel ja seepärast ta ei saanud sekkuda.

ja fakt on see, et midagi hullu poleks juhtunud kui VAR-kohtunikud oleks otsuse ümber pööranud või peakohtuniku ekraani ette olukorda vaatama kutsunud.

Oleks küll suht hull olnud, kui VAR keset hooaega oleks omaenese põhimõtetele ja protokollile nii retsilt vilistanud. Võinoh, eks see ilmselt on maitse asi, aga fakt kindlasti mitte.

Vastupidisel kombel, kus kohtunikku ei kutsutud olukorda vaatama, on praegu aga väga suur probleem, kuna näitab VAR-kohtunike subjektiivsuse olulisust Premium Liiga VAR-i kasutuses. (Ja muidugi 1 sama klubi külvab kasu)

Ei näita, Just näitab, et vähemalt suluseisuasjades on VAR olnud üllatavalt ühemõtteline ja eksimatu (protokolli mõttes). Küll aga on jäänud märkamata faktilisi suluseise (toosama Paide-Tammeka mäng, aga siin pole olnud probleem kohtunike subjektiivsuses, vaid inimlikus eksimises. Subjektiivne oleks see, kui ühes mängus on vaja suluseisuotsuse muutmiseks väljaku abistavaid märke ja teises mitte. Aga õnneks on suudetud sellisest subjektiivsusest hoiduda.

Meil peaks kõik töötuse mured parandatud olema Eestis kui selle stoppkaadri pealt Infantino e-kirju saadab. Vaatan rõõmsameelselt kuidas töötukassa paneb statistika, et järgmine nädal on töötuse määr 0,01% (nonoh ja VAR-kohtunikud peavad kuidagi muudmoodi hakkama saama) kuna meil terve rahvas istub VAR-toas.

Ei tea, aga VAR kohtunikele ei maksa siin midagi sul ette heita - nad võtsid hetke kontrollimiseks ja võisid vabalt ka arvata, et pigem oli suluseis, kuid nad teadsid VAR protokolli, et sellises olukorras, kus on pigem, aga mitte faktiliselt kindel, nad sekkuda ei saa.

Igatahes enam ei jaksa küll selle teema üle vaielda. Ilmselgelt jääd sa siinkohal enamusega eriarvamusele ja polegi midagi teha.

Ära siis vaidle.

[Linnupoja]

Kas sa oled 15 btw?

[nonoh]

Ei, sest see teeks su emast pedofiili, ju?