Premium liiga 2025

[nonoh]

Abistavaks märgistuseks peetakse ikka seda, mille abil on näha, kas üks mängija on sellest üle ja teine mitte vms, mitte et need aitaksid mingeid jooni sikutada.

Sinu sikutatud jooned on muidugi toredad, pead ka Infantinole ennast tööle pakkuma, aga probleem on ju sellest, et esiteks, väljaku jooned ei ole sirged. Väljakud on kumerad keskele üles, et vesi ära voolaks - järelikult kui sul pole mõlemat otsapuntki näha tõmbad sa enda selle joone juba eos viltu (ka sinu tõmmatud jooned algavad ühest joone servast aga lõppevad teises (näiteks otsajoonel, aga ka kasti joonel). Teiseks, mina ei tea, mis kaameraga seda mängu filmitakse, aga kui fotosensor on ruut ja lääts on ring, siis võivad tekkida moonutused pildi servadesse - kas see ka antud juhul nii on, ma ei tea, ma pole spetsialist. Aga sinul oleks võinud häiretule vilkuma panna küll, kui ühed tõmbavad spets programmiga jooni ja sina sõidu ajal käsitsi. Kolmandaks, isegi kui sa suudad kuidagi ideaalselt leida perspektiivipuntkti (võtad arvesse platsi kõverusi ja läätse efekti), siis isegi sealt punktist joone tõmbamist alustades on väga keeruline silma järgi kindlaks teha, kui kaugelt ta peaks mängijatest mööda minema. Nagu näha, EJL kasutatav programm on selle jaoks kasutanud vertikaal ja horisontaal joonte ristumist mängijast. Samas, kui seda liigutad piksli jagu siia või sinna, juba nihkub joon päriselus.

Kui sa EJL pildil vaatad, siis sa näed, et nende joon pole isegi sirge (kui alustad punase joonel pealt ja lõpetad punase joone peal n-ö sirgelt tõmmatud joonega), siis siis vahepeal käiks sinu joon punase joone all. Miks nii? Vat, matemaatika ilmselt.

[Linnupoja]

Abistavaks märgistuseks peetakse ikka seda, mille abil on näha, kas üks mängija on sellest üle ja teine mitte vms, mitte et need aitaksid mingeid jooni sikutada.

Sinu sikutatud jooned on muidugi toredad, pead ka Infantinole ennast tööle pakkuma, aga probleem on ju sellest, et esiteks, väljaku jooned ei ole sirged. Väljakud on kumerad keskele üles, et vesi ära voolaks - järelikult kui sul pole mõlemat otsapuntki näha tõmbad sa enda selle joone juba eos viltu (ka sinu tõmmatud jooned algavad ühest joone servast aga lõppevad teises (näiteks otsajoonel, aga ka kasti joonel). Teiseks, mina ei tea, mis kaameraga seda mängu filmitakse, aga kui fotosensor on ruut ja lääts on ring, siis võivad tekkida moonutused pildi servadesse - kas see ka antud juhul nii on, ma ei tea, ma pole spetsialist. Aga sinul oleks võinud häiretule vilkuma panna küll, kui ühed tõmbavad spets programmiga jooni ja sina sõidu ajal käsitsi. Kolmandaks, isegi kui sa suudad kuidagi ideaalselt leida perspektiivipuntkti (võtad arvesse platsi kõverusi ja läätse efekti), siis isegi sealt punktist joone tõmbamist alustades on väga keeruline silma järgi kindlaks teha, kui kaugelt ta peaks mängijatest mööda minema. Nagu näha, EJL kasutatav programm on selle jaoks kasutanud vertikaal ja horisontaal joonte ristumist mängijast. Samas, kui seda liigutad piksli jagu siia või sinna, juba nihkub joon päriselus.

Kui sa EJL pildil vaatad, siis sa näed, et nende joon pole isegi sirge (kui alustad punase joonel pealt ja lõpetad punase joone peal n-ö sirgelt tõmmatud joonega), siis siis vahepeal käiks sinu joon punase joone all. Miks nii? Vat, matemaatika ilmselt.

ikka ja jälle astun sama reha otsa, mis sa lollile ikka seletad. teen sulle puust ja punaseks ette ja sa hakkad mingit suvalist sõna otseses mõttes möga suust välja ajama. kui jooned oleks viltu, mis on täiesti võimalik, siis see tuleks perspektiivi joonistades välja - jooned ei ole sellel staadionil viltu, kõik jooned saavad ilusti samas punktis kokku, v.a see üks joon mille aiVAR joonistas.

vabandust, aga "märgistuseks peetakse seda" jutt on ka päris koomiline, sellist situatsiooni kus selline märgis oleks pole olemas, vb suusalõpufinishis kui enda jalad pikaks venitad ja satud seda tegema kasti joonel.

(seda, et nende joon on kõver mainisin ma juba enda esimeses postituses - täiesti ebavajalik nende poolt, aga ilmselt jälle sisse jäetud, et enda eksimust näidata väiksemana)

selle uhke programmiga mis neil on? eriti arvestades, et hetkel on teema väga suur - peaksid nad vähemalt need jooned joonistama õigesti, aga isegi sellega pole hakkama saadud. ja siis kukutakse ennast üldse õigustama mitte vabandama - see on täpselt meie jalgpalli tase, üks suur null - aitäh diktaator pohlak.

Mind häirib kõige selle juures, et kui isegi protokolli järgi oli kõik korras, siis kogu kommunikatsioon on toimunud vales võtmes. Rõhk oleks pidanud olema sellel, et eksiti ja vabandatakse. Praegu on pigem olnud rõhk selgitamisel ja õigustamisel.
Aga mida me siis teada saime? Abikohtunik võttis vastu vale otsuse ja VAR ruumis on ruumilisest perspektiivist mittearusaavad isikud. Kui seni on kogu aeg räägitud, et kohtunik ei vilista, kui ta pole kindel, siis nüüd tehti vastupidine otsus - polnud kindel, et oli suluseis, kuid nii jäi.

+100000

[enrito]

Mind häirib kõige selle juures, et kui isegi protokolli järgi oli kõik korras, siis kogu kommunikatsioon on toimunud vales võtmes. Rõhk oleks pidanud olema sellel, et eksiti ja vabandatakse. Praegu on pigem olnud rõhk selgitamisel ja õigustamisel.

No täpselt. Meenutab väga presidendi jutumaneeri, kus kujundlikult on vaja kuskilt välja lugeda, mis täpsemalt juhtus. Välja oleks vaja anda EJL seletav sõnaraamat.

Otsust saab inimlikult mõista, kuid mitte toetada. = kohtunik eksis.

[plain]

Abistavaks märgistuseks peetakse ikka seda, mille abil on näha, kas üks mängija on sellest üle ja teine mitte vms, mitte et need aitaksid mingeid jooni sikutada.

Sinu sikutatud jooned on muidugi toredad, pead ka Infantinole ennast tööle pakkuma, aga probleem on ju sellest, et esiteks, väljaku jooned ei ole sirged. Väljakud on kumerad keskele üles, et vesi ära voolaks - järelikult kui sul pole mõlemat otsapuntki näha tõmbad sa enda selle joone juba eos viltu (ka sinu tõmmatud jooned algavad ühest joone servast aga lõppevad teises (näiteks otsajoonel, aga ka kasti joonel). Teiseks, mina ei tea, mis kaameraga seda mängu filmitakse, aga kui fotosensor on ruut ja lääts on ring, siis võivad tekkida moonutused pildi servadesse - kas see ka antud juhul nii on, ma ei tea, ma pole spetsialist. Aga sinul oleks võinud häiretule vilkuma panna küll, kui ühed tõmbavad spets programmiga jooni ja sina sõidu ajal käsitsi. Kolmandaks, isegi kui sa suudad kuidagi ideaalselt leida perspektiivipuntkti (võtad arvesse platsi kõverusi ja läätse efekti), siis isegi sealt punktist joone tõmbamist alustades on väga keeruline silma järgi kindlaks teha, kui kaugelt ta peaks mängijatest mööda minema. Nagu näha, EJL kasutatav programm on selle jaoks kasutanud vertikaal ja horisontaal joonte ristumist mängijast. Samas, kui seda liigutad piksli jagu siia või sinna, juba nihkub joon päriselus.

Kui sa EJL pildil vaatad, siis sa näed, et nende joon pole isegi sirge (kui alustad punase joonel pealt ja lõpetad punase joone peal n-ö sirgelt tõmmatud joonega), siis siis vahepeal käiks sinu joon punase joone all. Miks nii? Vat, matemaatika ilmselt.

Tegin korra Premium Liiga VAR kasutus protokolli lahti ja kopeerin ühe olulise lõigu, mis on ilmselt inimestel ja ka Kaasikul endal märkamata jäänud.

Ülevaatus
Faktilistele otsustele, nt. suluseis (rikkumise ja mängija positsioon), käe ja palli kontakt (käega mäng/viga), asukoht (karistusalas või väljaspool seda), pall mängust väljas jne. on tavaliselt asjakohane „ainult VAR ülevaatus”, kuid „mänguväljakul videoülevaatust” (OFR) saab kasutada ka faktilise otsuse tegemiseks, kui see aitab mängijaid/mängu ohjata või otsust „müüa“ (nt. ülioluline otsus mängu hilises staadiumis)

Nende juhiste kohaselt oleks pidanud ju VAR-kohtunikud sekkuma ning isegi laskma peakohtunikul kasutada "mänguväljakul videoülevaatust" suluseisu olukorra kohta, kuna tegemist oli üliolulise otsusega mängu hilises staadiumis. Siiski VAR-kohtunikud otsustasid lihtsalt minna sinu jaoks piiripealse aga enamus inimeste jaoks ilmselgelt vale suluseisu otsusega edasi. Siin on jälle omaenda sätestatud protseduurireeglite vastu eksitud ning praegusel ajal on see ilusti Kaasikul ja kompaniil meelest läinud. Samas on EJL kodulehel ilusti VAR protokoll olemas ja kõik saavad ise ka vaadata. (https://www.jalgpall.ee/docs/VAR%20protokoll.pdf)

[Linnupoja]

bhahahahahaahah, täiesti ulme, et see ongi seal kirjas, paremaks vist enam minna ei saa. v.a kui tuleks mingid helisalvestised ruumist kuis aivar ütleb, et poisid see ei on sulg

[nonoh]

ikka ja jälle astun sama reha otsa, mis sa lollile ikka seletad. teen sulle puust ja punaseks ette ja sa hakkad mingit suvalist sõna otseses mõttes möga suust välja ajama. kui jooned oleks viltu, mis on täiesti võimalik, siis see tuleks perspektiivi joonistades välja - jooned ei ole sellel staadionil viltu, kõik jooned saavad ilusti samas punktis kokku, v.a see üks joon mille aiVAR joonistas.

Vaata, su enda jooned on ju viltu tõmmatud võrreldes väljaku joontega, muidugi nad jooksevad kokku. Kui sa alustad ühest valge joone servast ja teises otsas lõpetad teises valge joone servas, siis sa ei ole ju sirget joont tõmmanud. Ja eluline fakt on, et jooned on koos platsiga niiöelda kumerad, ehk kui sa tõesti suudad nad tõmmata samasse kohasse kokku, siis sa ise oled pidanud tegema vea.

vabandust, aga "märgistuseks peetakse seda" jutt on ka päris koomiline, sellist situatsiooni kus selline märgis oleks pole olemas, vb suusalõpufinishis kui enda jalad pikaks venitad ja satud seda tegema kasti joonel.

https://youtu.be/bWUdarm42f0?si=Z1NMt88GBY6lBQ6z&t=2855 aga palun, siin sulle selgitus täpselt, millises olukorras saab ja kuidas.

(seda, et nende joon on kõver mainisin ma juba enda esimeses postituses - täiesti ebavajalik nende poolt, aga ilmselt jälle sisse jäetud, et enda eksimust näidata väiksemana)

Mulle meeldib, kuidas sa eeldad teistes lollust ja pahatahtlikkust. Mina ei eelda.

selle uhke programmiga mis neil on? eriti arvestades, et hetkel on teema väga suur - peaksid nad vähemalt need jooned joonistama õigesti, aga isegi sellega pole hakkama saadud. ja siis kukutakse ennast üldse õigustama mitte vabandama - see on täpselt meie jalgpalli tase, üks suur null - aitäh diktaator pohlak.

Ma ei tea, aga ma ei usu, et sellel programmil on mingi petmise funktsionaalsus, et tõmbaks meelega kõveralt.
Samas, mina just näen vastupidiselt - ei ole ennast õigustatud. On näidatud, et joonekohtunik eksis ja on selgitatud, miks VAR sellises olukorras sekkuda ei saa. Miskipärast ajab see inimesi kettasse.

Tegin korra Premium Liiga VAR kasutus protokolli lahti ja kopeerin ühe olulise lõigu, mis on ilmselt inimestel ja ka Kaasikul endal märkamata jäänud.



Nende juhiste kohaselt oleks pidanud ju VAR-kohtunikud sekkuma ning isegi laskma peakohtunikul kasutada "mänguväljakul videoülevaatust" suluseisu olukorra kohta, kuna tegemist oli üliolulise otsusega mängu hilises staadiumis. Siiski VAR-kohtunikud otsustasid lihtsalt minna sinu jaoks piiripealse aga enamus inimeste jaoks ilmselgelt vale suluseisu otsusega edasi. Siin on jälle omaenda sätestatud protseduurireeglite vastu eksitud ning praegusel ajal on see ilusti Kaasikul ja kompaniil meelest läinud. Samas on EJL kodulehel ilusti VAR protokoll olemas ja kõik saavad ise ka vaadata. (https://www.jalgpall.ee/docs/VAR%20protokoll.pdf)

Väga tubli. Aga mulle tundub, et sa lõpuni pole asja olemust ära tabanud. Siin on juttu sellest, et kui VAR kohtunik suudab väljaku märgiste abil fakitiliselt kindlaks teha, et on suluseis (vaata näidet linnupojale vastuses), siis pole vaja kutsuda peakohtunikku. Küll aga kui mäng on lõpufaasis ja vaja müüa seda otsust, siis ta võib kutsuda peakohtuniku. Ent antud olukorras ei saanud VAR kohtunikud fakitiliselt kindlaks suluseisu puudumist teha, sest sündmus ei toimunud sobivas kohas, st väljakumärgiseid ei saanud kasutada, järelikult ei saanud VAR siin sekkuda ega peakohtunikku otsusega tutvuma kutsuda.

Mind häirib kõige selle juures, et kui isegi protokolli järgi oli kõik korras, siis kogu kommunikatsioon on toimunud vales võtmes. Rõhk oleks pidanud olema sellel, et eksiti ja vabandatakse. Praegu on pigem olnud rõhk selgitamisel ja õigustamisel.
Aga mida me siis teada saime? Abikohtunik võttis vastu vale otsuse ja VAR ruumis on ruumilisest perspektiivist mittearusaavad isikud. Kui seni on kogu aeg räägitud, et kohtunik ei vilista, kui ta pole kindel, siis nüüd tehti vastupidine otsus - polnud kindel, et oli suluseis, kuid nii jäi.

Aga... Kaasik ju rääkiski, et joonekohtunik eksis - tõi isegi pildi, mis seda tõestaks? Ta küll jah, vabandas natukene välja ka seeläbi, et suluseis oli väga napp.

VAR ruumi inimesed aga jälgisid juhiseid, et halva kaameranurga korral ei saa nii nappi suluseisu ainult silma järgi hinnata ega sekkuda.
Joonekohtunik, muide, oli ju kindel, et oli suluseis ja liputas?

[Linnupoja]

See on vist Pohlaku varikonto kes labaselt valesid korrutades arvab, et valed muutuvad lõpuks tõeks.

Ja jooned on mul sellel 10 sekundiga pildil ikka täpsemad kui aiVARil

[plain]

Väga tubli. Aga mulle tundub, et sa lõpuni pole asja olemust ära tabanud. Siin on juttu sellest, et kui VAR kohtunik suudab väljaku märgiste abil fakitiliselt kindlaks teha, et on suluseis (vaata näidet linnupojale vastuses), siis pole vaja kutsuda peakohtunikku. Küll aga kui mäng on lõpufaasis ja vaja müüa seda otsust, siis ta võib kutsuda peakohtuniku. Ent antud olukorras ei saanud VAR kohtunikud fakitiliselt kindlaks suluseisu puudumist teha, sest sündmus ei toimunud sobivas kohas, st väljakumärgiseid ei saanud kasutada, järelikult ei saanud VAR siin sekkuda ega peakohtunikku otsusega tutvuma kutsuda.

Ma saan natuke erinevalt VAR protokolli juhendit lugedes aru. Kui VAR suudab väljaku märgiste abil otsustada, et 100% pole mingit suluseisu, siis polegi mõtet peakohtunikku olukorda üle vaatama kutsuda ju. VAR protokolli juhendite järgi tuleks sellises olukorras, kus VAR-kohtunikud ei suuda ise faktiliselt 100% kindlat otsust vastu võtta peakohtunik kutsuda ekraani ette olukorda üle vaatama. (Peaks toimuma "mänguväljakul ülevaatus", mida kasutatakse ka punaste kaartide kontrollimise puhul.)

Me oleme niikuinii põhimõtteliselt erineval arvamusel selle suluseisu puhul. Minu ja paljude teiste arust oli see ilmselge eksimus kohtunike poolt ja tuleb välja, et teatud inimeste jaoks mitte.

PS! VAR oleks muidugi saanud sekkuda antud olukorras. (Pole vaja mingit märgistuse jama 100% ajast soiuda) VAR-kasutus on meie liigas nii subjektiivne, et täiesti suvalisi fantoomkäsi/vigu kastis või olematud punaseid ketratakse mitmeid minuteid. Vahepeal võetakse ka huvitavades olukordades väravaid ära (Pajunurm vs Flora 2024, Leva vs Pärnu 2023 on vaid paar näidet khm khm). Ei näe miks selle olukorra korduse vaatama kutsumine oleks kuidagi erinenud üldisest VAR kasutuse käekäigust. Isegi sinuarust oli olukord piiripealne, ehk peakohtuniku ülevaatus selles olukorras oleks ainult positiivne olnud, või ei?

[nonoh]

Ma saan natuke erinevalt VAR protokolli juhendit lugedes aru. Kui VAR suudab väljaku märgiste abil otsustada, et 100% pole mingit suluseisu, siis polegi mõtet peakohtunikku olukorda üle vaatama kutsuda ju.

Jah ja ei kutsutagi. Välja arvatud erandolukorras nagu see punkt sul seal ütleb, et kui on ülioluline hetk mängu lõpus ja vaja otsus maha "müüa". Aga see ikkagi tähendab seda, et VAR on 100% tuvastanud joonekohtuniku eksimuse just nimelt näiteks väljakumärgiste järgi. Sest ega siis ka kohtunik ei lähe sinna mõttelisi jooni tõmbama või silma järgi hindama, vaid see peab olema 100% näiteks väljakumärgistuse abil tuvastatav. Aga antud juhul ei olnud.

VAR protokolli juhendite järgi tuleks sellises olukorras, kus VAR-kohtunikud ei suuda ise faktiliselt 100% kindlat otsust vastu võtta peakohtunik kutsuda ekraani ette olukorda üle vaatama. (Peaks toimuma "mänguväljakul ülevaatus", mida kasutatakse ka punaste kaartide kontrollimise puhul.)

Ei. Kui VAR kohtunikud pole 100% kindlad, et kohtunik on oluliselt eksinud, siis nad üleüldse ei sekkugi. OFR on ikkagi sellistes puhkudes, kus VAR on 100% kindel, et kohtunik on teinud olulise vea, aga kuna peakohtunik on see, kes lõpuks vastutab/otsustab, peab tema selle olukorra üle vaatama. (välja arvatud siis faktilised asjad nagu vea asukoht jne, mis seal kirjas).

Me oleme niikuinii põhimõtteliselt erineval arvamusel selle suluseisu puhul. Minu ja paljude teiste arust oli see ilmselge eksimus kohtunike poolt ja tuleb välja, et teatud inimeste jaoks mitte.

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka). Ei VAR ega peakohtunik eksinud. Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla, samas ELJ joonis on suht veenev argument, et ei olnud suluseis. Aga sellel pole üldse tähtsust, kas minu meelest või VARi meelest võis olla suluseis või mitte. Sest nad ei saa sekkuda sellises olukorras.

PS! VAR oleks muidugi saanud sekkuda antud olukorras. (Pole vaja mingit märgistuse jama 100% ajast soiuda) VAR-kasutus on meie liigas nii subjektiivne, et täiesti suvalisi fantoomkäsi/vigu kastis või olematud punaseid ketratakse mitmeid minuteid. Vahepeal võetakse ka huvitavades olukordades väravaid ära (Pajunurm vs Flora 2024, Leva vs Pärnu 2023 on vaid paar näidet khm khm). Ei näe miks selle olukorra korduse vaatama kutsumine oleks kuidagi erinenud üldisest VAR kasutuse käekäigust. Isegi sinuarust oli olukord piiripealne, ehk peakohtuniku ülevaatus selles olukorras oleks ainult positiivne olnud, või ei?

Ma olen nõus, et VAR on olnud lipa-lapa, aga suluseisu asju on minu mälu järgi ikkagi üllatavalt järjepidevalt täpselt samamoodi tõlgendatud. On küll eksitud ka - Tammeka Paide mängus jäi fikseerimata näiteks, et Ojamaa oli väljakult väljas, järelikult faktiliselt suluseisus ja tema löödud värav ei oleks pidanud lugema (ei mäleta täpselt, milline mäng see oli). Aga VAR pole minu meelest nappe suluseise või suluseisutusi kordagi ümber hinnanud ilma, et oleks abistavat märgistust).

[Linnupoja]

Jah ja ei kutsutagi. Välja arvatud erandolukorras nagu see punkt sul seal ütleb, et kui on ülioluline hetk mängu lõpus ja vaja otsus maha "müüa". Aga see ikkagi tähendab seda, et VAR on 100% tuvastanud joonekohtuniku eksimuse just nimelt näiteks väljakumärgiste järgi. Sest ega siis ka kohtunik ei lähe sinna mõttelisi jooni tõmbama või silma järgi hindama, vaid see peab olema 100% näiteks väljakumärgistuse abil tuvastatav. Aga antud juhul ei olnud.

Seal on selges Eesti keeles kirjas, et kui suluseisu faktiliselt ei suuda kinnitada, siis võid kohtuniku ekraani juurde saata.

Kui sa isegi sellest paarist reast ei saa jagu, siis puhka jalga

[nonoh]

Seal on selges Eesti keeles kirjas, et kui suluseisu faktiliselt ei suuda kinnitada, siis võid kohtuniku ekraani juurde saata.

Kui sa isegi sellest paarist reast ei saa jagu, siis puhka jalga

Ei ole. Sa tahad öelda, et kui VAR ei suuda halbade kaamera nurkade tõttu kinnitada, et on suluseis, siis peaks kuidagi kohtunik tulema väljaku äärde ja suutma kinnitada seda või? Mitte midagi sellist pole kirjas ega saakski olla, sest see oleks arulage. Siis kogu aeg peaks kohtunikud kutsuma suluseise üle vaatama, sest üldiselt pole võimalik kaamera järgi suluseisu tuvastada. Ja kuidas siis peaks peakohtunik suutma seda teha väljaku ääres, tal ju ka samasugune kaamera pilt. Sul läks vist midagi mõtetes või mõtete väljendamisel sassi.

Seal on kirjas, et faktilistele otsustele ei kutsuta üldjuhul kohtunikku. Faktiline suluseis on see, kui väljakumärgiste abil on selge, et tegu oli/ei olnud suluseisuga. See on VARi õigus see otsus ise ära teha. Aga kui mängu lõpufaas on, vaja mängijaid rahustada ja otsus maha "müüa", siis kutsutakse kohtunik, aga tema ka ei hakka jooni tõmbama vaid kuulab VARi selgituse ära, näeb väljaku märgistusi ja siis juskui kinnitab selle otsuse. Antud olukorras aga polnud võimalik faktiliselt videopildi põhjal öelda, et oleks 100% olnud suluseis või 100% polnud suluseis. jahjah. spetsalistid siin ja sealpool ekraani võivad arvata, mida tahes, aga pelgalt videopõhjal polnud seda võimalik öelda. Vaja olnuks veel referents punkte platsil. Aga neid ei olnud. VAR vaatas, nägi, et piiripealne olukord, referentsi pole, järelikult jääb kehtima väljakult tulnud otsus. Täpselt nii nagu sedastab see protokoll.

[Intertoto]

Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla [---]

paneb mõtlema, et kui inimeste silmamõõt on nii erinev, siis tuleks see töö üldse arvutitele jätta.

[plain]

Selles olukorras sai eksida ainult joonekohtunik (ja tundub, et ilmselt eksis ka). Ei VAR ega peakohtunik eksinud. Mina ei tea, kas oli suluseis või mitte. Mulle pigem tundub, et võis olla, samas ELJ joonis on suht veenev argument, et ei olnud suluseis. Aga sellel pole üldse tähtsust, kas minu meelest või VARi meelest võis olla suluseis või mitte. Sest nad ei saa sekkuda sellises olukorras.

Kahjuks ei ole tõesti midagi mõtet arutada kui selliseid väiteid teed. Enamus inimestele oli otseülekandest näha, et suluseis puudus ja sul on kahtlus isegi pärast stoppkaadrite ja EJL mõõtmete väljastamist. Siinkohal jääb lihtsalt sellest samast tervest mõistusest puudu, mis meie VAR-kohtunikel ka puudus.

Ei ole. Sa tahad öelda, et kui VAR ei suuda halbade kaamera nurkade tõttu kinnitada, et on suluseis, siis peaks kuidagi kohtunik tulema väljaku äärde ja suutma kinnitada seda või? Mitte midagi sellist pole kirjas ega saakski olla, sest see oleks arulage. Siis kogu aeg peaks kohtunikud kutsuma suluseise üle vaatama, sest üldiselt pole võimalik kaamera järgi suluseisu tuvastada. Ja kuidas siis peaks peakohtunik suutma seda teha väljaku ääres, tal ju ka samasugune kaamera pilt. Sul läks vist midagi mõtetes või mõtete väljendamisel sassi.

Kuidas on arulage see, et kutsutakse mängu eest vastutav isik (peakohtunik) viimastel minutitel tähtsas olukorras ekraani juurde suluseisu olukorda hindama, kui VAR-kohtunikud (samade vahenditega kusjuures, mis peakohtunik ekraani ääres, kuna meil puuduvad ju abistavad jooned ja muu vajalik tehnika VAR-ruumis) ei suuda ise kindlat otsust vastu võtta? Kolmas osapool kutsutakse samadest kaadritest otsust tegema kuna VAR-kohtunikud pole kindlad, et äärekohtunik on õige otsuse teinud suluseisu puhul. (Võib-olla on äärekohtunik teinud suluseisu määramisega selge eksimuse, kuna tegemist on piiripealse olukorraga.) Mis selles arulagedat on, et peakohtunik (Kes on mängu fair play ja õige tulemuse eest lõplikult vastutav isik) kutsutakse videokaadri alusel lõplikut otsust tegema? (Sellisel juhul mängu eest vastutav isik saaks lõpliku otsuse vastu võtta. Ei peaks praegu äärekohtunike ja VAR-kohtunike tegutsemist igast nurgast analüüsima.) Tõesti ei saa aru, kuidas sellist asja saab arulagedaks pidada, aga samas kirjutatakse mingitest väikestest kaameranurkade nihetest pikki esseesid.

[nonoh]

Kahjuks ei ole tõesti midagi mõtet arutada kui selliseid väiteid teed. Enamus inimestele oli otseülekandest näha, et suluseis puudus ja sul on kahtlus isegi pärast stoppkaadrite ja EJL mõõtmete väljastamist. Siinkohal jääb lihtsalt sellest samast tervest mõistusest puudu, mis meie VAR-kohtunikel ka puudus.

Ei maksa jääda kinni minu arvamusse, sest see ei loe mitte midagi antud olukorras. See ongi point, et inimesed ei läinud närvi sellepärast, et joonekohtunik eksis, vaid seepärast, et VAR ei sekkunud. Ja ma lihtsalt olen selgitanud, miks VAR ei saanudki sekkuda.

Aga miks ma arvan, et võis olla suluseis? No esiteks seepärast, et ma olen korduvalt olnud olukorras, kus kaamerapildi järgi mulle tundub suluseis või et pole suluseis, aga siis graafika näitab ära, et olen eksinud. Seepärast mul polegi mingit mega enesekindlust siin kaamerapildi järgi väita, et on suluseis. Ja teiseks, ma arvan, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera või tagantjärgi imelikud jooned, tal on kogemus ja ning taju. Ja kolmandaks, sest ega stoppkaader pole midagi muud kui kaader, mis on võetud kaadrite valikust. Kas alati joppab, et täpselt õigel hetkel on kaamera pildistanud? Ega tegelikult ju ei tea. Nii väikse sulu puhul võib vabalt olla, et oleks kaader sattunud 0.03 sekundit mujale, oleks olukord juba teine. Lihtsalt nendel põhjustel ma polegi siin mingi mega kindel, muud ei midagi. Aga jällegi, see pole absoluutselt oluline, mida mina sellest suluseisust arvan, sest ma ei vaidle, kas oli suluseis või mitte, ma selgitan, miks VAR ei sekkunud. Vaata ka minu esimest kommentaari teemas, kui ei usu.

Kuidas on arulage see, et kutsutakse mängu eest vastutav isik (peakohtunik) viimastel minutitel tähtsas olukorras ekraani juurde suluseisu olukorda hindama, kui VAR-kohtunikud (samade vahenditega kusjuures, mis peakohtunik ekraani ääres, kuna meil puuduvad ju abistavad jooned ja muu vajalik tehnika VAR-ruumis) ei suuda ise kindlat otsust vastu võtta? Kolmas osapool kutsutakse samadest kaadritest otsust tegema kuna VAR-kohtunikud pole kindlad, et äärekohtunik on õige otsuse teinud suluseisu puhul. (Võib-olla on äärekohtunik teinud suluseisu määramisega selge eksimuse, kuna tegemist on piiripealse olukorraga.) Mis selles arulagedat on, et peakohtunik (Kes on mängu fair play ja õige tulemuse eest lõplikult vastutav isik) kutsutakse videokaadri alusel lõplikut otsust tegema? (Sellisel juhul mängu eest vastutav isik saaks lõpliku otsuse vastu võtta. Ei peaks praegu äärekohtunike ja VAR-kohtunike tegutsemist igast nurgast analüüsima.) Tõesti ei saa aru, kuidas sellist asja saab arulagedaks pidada, aga samas kirjutatakse mingitest väikestest kaameranurkade nihetest pikki esseesid.

Kuidas peaks suutma peakohtunik võtta vastu kindlat otsust, kui seda ei suuda ka VAR?
Kui äärekohtunik on teinud selge eksimuse, siis VAR otsustabki, et tegu on suluseisuga ja tühistab värava (või kinnitab selle). Aga antud juhul ei olnud tegu selge eksimusega, sest kaameranurk ei olnud 90° ja jooned ei abistanud. Ja see punkt, mille sa välja tõid ütleb, et vahel on vaja mängu rahustamiseks ja olukorra müümiseks kutsuda peakohtunik, aga selle selge eksimuse on ikkagi tuvastanud VAR. Kuna selles olukorras ei suutnud VAR tuvastada selget eksimust, ei kutsutud ka peakohtunikku.

Aga kui on soov, et kohtunik käiks kaamera pildi järgi, mis ei ole isegi 90°, nappe suluseise silma järgi hindamas (sic!), siis peaks selle lihtsalt VAR protokolli kirja panema. Mina isiklikult seda ei pooldaks, aga kui selline reegel tehakse, andke minna. Ent antud juhul on olukord teine, VAR ja peakohtunik tegutsevad teistel alustel ja seda ma olen ka kogu aeg rääkinud.

Ma rõhutan, et VAR sekkub, kui on kindel, et kohtunik on oluliselt eksinud. OFR ei tähenda, et kutsutakse peakohtunik ise olukorda üle vaatama, vaid seda, et VAR näitab, kohtunikule, et ta eksis. See eksimus läheb kirja ka kohtuniku vaatluse raportisse eksimusena (kui ma ise siinkohal ei eksi). Aga kuna a)peakohtunik teeb lõpliku otsuse ja b) vahel ka VAR eksib, siis lõppsõna jääb hinnangulistes olukordades kohtunikule. Faktiliste eksimuste korral - näiteks valelel mängijale kaart - peakohtunikku ei kutsuta.

[nonoh]

paneb mõtlema, et kui inimeste silmamõõt on nii erinev, siis tuleks see töö üldse arvutitele jätta.

Ma ütlen seda, et võis olla ainult seepärast, et ma usun, et joonekohtunik oli paremas positsioonis kui kaamera. Ja kuna ma olen ise mitmel korral sedasi vaadates eksinud. Aga andke minna, mängige ise ka: https://offsideornot.com/