Päevapoliitika

[diver]

Maksud ja aktsiisid on ju põhimõtteliselt ühiskonna poolt makstav tasu riiklikele teenustele ja niikaua inimese individuaalne tunnetus teenuste kvaliteedist on paigas, ehk siis hinna-kvaliteedi suhe, niikaua ollakse ka maksusüsteemiga rahul. Edasi on juba kõik ka maailmavaate küsimus, kes tahab õhukest, kes paksu riiki.

Minu arvates ei tohiks niivõrd maksustada rikkaks saamist vaid rikas olemist. Eestis on seda väga vähe. Siin on jah definitsiooni küsimus, kes on rikas ja kas rikas Eesti mõistes või Euroopa Liidu mõistes või globaalselt. Kinnisvara maks on siin ainuõige lahendus, samuti luksuskaupade maks või minugipoolest ka automaks. Kinnisvaramaksu samas ei teeks kindlasti ruutmeetrite põhjal vaid lihtsalt kinnisvara turuväärtuse põhjal ja sarnaselt turuväärtusele peaks see maks siis kas headel või halbadel aegadel suurenema vähenema. 100 ruudune korter Kohtla-Järvel ja vanalinnas on natuke erineva väärtusega... Arutelu küsimus on muidugi see, kas sarnaselt maamaksuga oleks vabastatud sinu elukohaks olev kinnisvara.

Samamoodi on lood automaksuga. See ei tohi olla taaskordne vaesema elanikkonna maksustamisvahend või veel hullem, pärssima uute, keskkonnasõbralikemate autode ostmist. Aga minu jaoks ei ole ka see õige, kui loen järjekordset lugu, kuidas mõni miljonär on oma autokollektsiooni 20nda mudeli soetanud. See on konkreetselt rikkas olemise vili ja sarnaselt kinnisvarale võib maksutase olla seotud sama moodi auto väärtusega.

Minu arvates on hetkel kehtiv tulumaksusüsteem üks kõige jaburamaid asju, millega riik viimaste aastate jooksul välja tulnud. Nii ühetaoline tulumaks kui ka astmeline tulumaks on mõlemad palju paremad lahendused, kui see absurdne süsteem, kus suurem osa inimestest reaalselt ei tea palju nad maksma peavad. Siin on ka suur põhjus, miks ma üldse uue erakonnaga ennast sidusin. Olen viimastel aastatel olnud pigem Isamaa valija, enne seda pigem Reformi. Mõlemad erakonnad on minu silmes täiesti oma näo kaotanud.

Mis puudutab igasugu sotsiaaltoetusi ja muud sellist, siis helikopterilt kõigile raha külvamine, stiilis kodanikupalk, on minu jaoks vastuvõetamatud. Elame infotehnoloogilises ühiskonnas, kus riigil on ropp kogus andmeid iga inimese kohta individuaalselt. Igasugused toetused peavad ikka olema vajaduspõhised ja individuaalsed.

Käibemaksuerandid on ju oma olemuses head, näiteks tervislikele toodetele väiksem käibekas, siin on probleem selles, et erinevalt USAst näiteks, on meil kombeks kõik hinnad ikkagi koos kõikide maksudega kuvada. See tähendab seda, et sarnaselt "euro hindu ei tõsta" teemaga, kaoks see käibemaksu erisus näiteks toiduainetele pikas perspektiivis lihtsalt kaupmeeste taskusse ja riigile jääks lihtsalt vähem raha kätte.

Sisuliselt on meil endiselt ühetaoline tulumaks. Maksuvaba miinimum oli juba enne olemas, selle tõstmine ei tekitanud mingit uut tüüpi maksusüsteemi. Valitsuse viga polnud mitte selle maksumuudatuse tegemine (millest valdav osa inimesi rohkem või vähem on võitnud), vaid selle puudulik lahtiseletamine. Samas oli suur osa ajakirjandusväljaandeid maailmavaatelise kallutatuse tõttu pigem huvitatud segaduse suurendamisest kogu asja ümber ja võimalike negatiivsete tagajärgede rõhutamisest ning positiivsete pisendamisest.

[telekavaataja]

Üks kõnekamaid fotosid, mis näitab varanduslikku ebavõrdsust

https://www.theguardian.com/cities/2...h-paraisopolis

lorenzo, sinu pikki ja suhteliselt hästi argumenteeritud vastuseid on huvitav lugeda. Sest sul on arvamus ja sa püüad selle mõistlikkust põhjendada. Kahtlemata on sul ka väärtuslik kogemus elust riigis, mis on suur, kontrastne ja laiade kääridega sissetulekutes ja toimetulekuvõimalustes.

Aga mulle vägisi tundub, et kõik taandub lõpuks sellele, et astmelise tulumaksu kehtestamine on vajalik, sest muidu juhtub meil nagu Brasiilias. See on äärmiselt ohtlik arusaam ja teekond.

Ma olen ka elanud riigis, kus on rikkamate ja vaesemate vahel käärid. Meie tore idanaaber Venemaa. Minu meelest ei ole tulumaksu ja maksude loomus üleüldiselt see, mis elamiskeskkonna võiks parandada või midagi ennetada. Ehk siis pole primaarne viis, kuidas vaesemat elanikkonda aidata saaks.

Sisuliselt on meil endiselt ühetaoline tulumaks.

Sisuliselt on meil just astmeline tulumaks.

[LeeRomeno]

Sisuliselt on meil endiselt ühetaoline tulumaks. Maksuvaba miinimum oli juba enne olemas, selle tõstmine ei tekitanud mingit uut tüüpi maksusüsteemi. Valitsuse viga polnud mitte selle maksumuudatuse tegemine (millest valdav osa inimesi rohkem või vähem on võitnud), vaid selle puudulik lahtiseletamine. Samas oli suur osa ajakirjandusväljaandeid maailmavaatelise kallutatuse tõttu pigem huvitatud segaduse suurendamisest kogu asja ümber ja võimalike negatiivsete tagajärgede rõhutamisest ning positiivsete pisendamisest.

Hea maksusüsteem on minu jaoks 1) lihtne ja arusaadav (kõik, kes tahavad teada, saavad kergelt aru palju nad makse maksavad ja saavad seda võrrelda saadud riiklike teenuste vastu 2) selline, et ei toeta ümbrikupalkade vohamist ja ei takista rikkuse kasvamist kõikidel ühiskonna liikmetel. Rikkaks saamist ja ambitsiooni ei tohi karistada.

Meie praegune süsteem pole kumbki. Kindlasti on hullemaid näiteid, aga saab ka paremini.

[cannuman]

Hea maksusüsteem on minu jaoks 1) lihtne ja arusaadav (kõik, kes tahavad teada, saavad kergelt aru palju nad makse maksavad ja saavad seda võrrelda saadud riiklike teenuste vastu 2) selline, et ei toeta ümbrikupalkade vohamist ja rikkuse kasvamist kõikidel ühiskonna liikmetel. Rikkaks saamist ja ambitsiooni ei tohi karistada.

Meie praegune süsteem pole kumbki. Kindlasti on hullemaid näiteid, aga saab ka paremini.

Hea maksusüsteem on minu jaoks...selline, et ei toeta...rikkuse kasvamist kõikidel ühiskonna liikmetel ???

[LeeRomeno]

Hea maksusüsteem on minu jaoks...selline, et ei toeta...rikkuse kasvamist kõikidel ühiskonna liikmetel ???

Typo, nüüd parandatud.

[cannuman]

Mitu häält saad? mis eesmärk ja prognoos on?

[diver]

Sisuliselt on meil just astmeline tulumaks.

500-eurine maksuvaba miinimum kehtib igasugust palka saajaile, mitte ainult neile, kes kuni 500 EUR-i bruto teenivad. Kõigele seda ületavale on ühetaoline 20%. Mingit seost palga ja maksumäära suuruse vahel ei ole. See, et mõnel katab maksuvaba miinimum 90, aga teisel ainult 9%, palgast tuleneb üldisest palkade erinevusest ega muuda maksusüsteemi ennast veel astmeliseks, ei sisuliselt ega vormiliselt.

Võib-olla on mul mingi oluline nüanss jäänud kahe silma vahele, ei saa seda kindlalt välistada. Kuid kui seda juhtunud ei ole, jään oma esialgse väite juurde.

[cannuman]

loomulikult on astmeline. Ise ju selgitasid ära ka astmed.

[LeeRomeno]

Mitu häält saad? mis eesmärk ja prognoos on?

Eesmärk on 100 häält, praegu ei oska midagi prognoosida.

[Emv]

Hea maksusüsteem on minu jaoks 1) lihtne ja arusaadav (kõik, kes tahavad teada, saavad kergelt aru palju nad makse maksavad ja saavad seda võrrelda saadud riiklike teenuste vastu 2) selline, et ei toeta ümbrikupalkade vohamist ja ei takista rikkuse kasvamist kõikidel ühiskonna liikmetel. Rikkaks saamist ja ambitsiooni ei tohi karistada.

Meie praegune süsteem pole kumbki. Kindlasti on hullemaid näiteid, aga saab ka paremini.

Ei ole vaja jalgratast leiutada. Kõik, kes majandust vähemalt baka tasemel on õppinud teavad hea maksu põhilisi
näitajaid (eks need ka erinevad, aga no põhinäitajad on näiteks: arusaadav, lihtne koguda, õiglane ja efektiivne (need on vastanduvad ja siin ongi keskosa leidmine vaja leida)).
Need on põhilised näitajad. Praegune valitsus eksis esimese punkti vastu, teise vastu (skeemitamine hakkas, sh. ümbrikupalgad) ja kolmas oli siis oma põhiolemuselt kaldu õigluse poole. Efektiivne on teadupärast fiks. summa. St, öeldakse, et tulumaks ongi 500€ ja punkt. See oleks kõige efektiivsem näitde.

Aga jah, varasemalt oli meil esimene täidetud, kolmas oli rohkem efektiivsuse poole kaldu (õiglase on siis lineaarselt kasvav, õiglane ja efektiivne sõnastus on mälu järgi, seal võib ka miskit muud olla). Teine punkt oli ka paremini täidetud.

Nii et imho on praegune süsteem ikka väga käkk.

[Sambaz]

Eesmärk on 100 häält, praegu ei oska midagi prognoosida.

Kus kandis sulle sheerida saab häält? Ühe Allahi poolt õnnistatud protestihääle ma võin küll sheerida, peaasi, et need EKRE raiped saaks ühe vähem.

[lenc]

Kus kandis sulle sheerida saab häält? Ühe Allahi poolt õnnistatud protestihääle ma võin küll sheerida, peaasi, et need EKRE raiped saaks ühe vähem.

Seda ma tahaks nüüd küll teada kuidas üks lisahääl teisele erakonnale tähendab EKRE-le ühte vähem häält? Kas muidu, kui sul ei õnnestu kuidagi E200 poolt hääletada, siis läheks sinu hääl mõnele EKRE raipele? Või mis soga sa ajad?

[Sambaz]

Seda ma tahaks nüüd küll teada kuidas üks lisahääl teisele erakonnale tähendab EKRE-le ühte vähem häält? Kas muidu, kui sul ei õnnestu kuidagi E200 poolt hääletada, siis läheks sinu hääl mõnele EKRE raipele? Või mis soga sa ajad?

Sõnastasin valesti, andestust. Kuna ammu pole kedagi valida, sest kõik tegelevad kanakarja kambakaga E200 suunas, siis meelega valin nemad. Tean, et paljud paljud tuttavaid teevad nii.

[j6u1uv4n4]

Kas välisjeestlased saavad ka hääletada? Kui jah, kas siis mingi kindla valimispiirkonna seast? Mille põhjal see piirkond paika pannakse? Viimase elukoha? Sünnikoha?

[LeeRomeno]

Seda ma tahaks nüüd küll teada kuidas üks lisahääl teisele erakonnale tähendab EKRE-le ühte vähem häält? Kas muidu, kui sul ei õnnestu kuidagi E200 poolt hääletada, siis läheks sinu hääl mõnele EKRE raipele? Või mis soga sa ajad?

Nr4 Harjumaa ja Raplamaa.