Päevapoliitika

[lorenzo]

Defineeri jõukas

seda ei saa üheselt defineerida, diskussiooni koht. mõistlik oleks rohkem kui 2-3 astet, et ei tekiks sellist hala, et näe ma nüüd miskipärast rikkaks tembeldatud.

minugipärast võiks näiteks nii olla-

min.palk - tulumaksuvaba
540-1000= 10%
1001-1500= 15%
1501-2000= 20%
2001-3000= 24%
>3000= 26%

Kusjuures see jutt et Portugalis on näiteks palgad väiksemad kui Eestis on suhteline ja puhtalt statistiline. Keskmine palk tõesti võib meil kõrgem olla, aga min. palk on neil 600 eurot. Kusjuures meil ei ole räägitud mis palgale lisandub. Näiteks seda, et Portugali tööandja maksab lisaks palgale ka nn. toidukompensatsiooni, lisaks on seal 13. palk.

[Gallacher]

seda ei saa üheselt defineerida, diskussiooni koht. mõistlik oleks rohkem kui 2-3 astet, et ei tekiks sellist hala, et näe ma nüüd miskipärast rikkaks tembeldatud.

minugipärast võiks näiteks nii olla-

min.palk - tulumaksuvaba
540-1000= 10%
1001-1500= 15%
1501-2000= 20%
2001-3000= 24%
>3000= 26%

Kusjuures see jutt et Portugalis on näiteks palgad väiksemad kui Eestis on suhteline ja puhtalt statistiline. Keskmine palk tõesti võib meil kõrgem olla, aga min. palk on neil 600 eurot. Kusjuures meil ei ole räägitud mis palgale lisandub. Näiteks seda, et Portugali tööandja maksab lisaks palgale ka nn. toidukompensatsiooni, lisaks on seal 13. palk.

Mulle tuli selle 13. palga ja kompensiatsioonide peale meelde, et kas vennasvabariigis Kreekas polnud mitte nii, et riigiteenistujtaele maksti mehist lisatasu, kui nad suvatsesid üldse (õigeks ajaks) tööle tulla? Pluss muud sarnased absurdsed asjad?

[Mõnuagent 007]

seda ei saa üheselt defineerida, diskussiooni koht. mõistlik oleks rohkem kui 2-3 astet, et ei tekiks sellist hala, et näe ma nüüd miskipärast rikkaks tembeldatud.

minugipärast võiks näiteks nii olla-

min.palk - tulumaksuvaba
540-1000= 10%
1001-1500= 15%
1501-2000= 20%
2001-3000= 24%
>3000= 26%

Kusjuures see jutt et Portugalis on näiteks palgad väiksemad kui Eestis on suhteline ja puhtalt statistiline. Keskmine palk tõesti võib meil kõrgem olla, aga min. palk on neil 600 eurot. Kusjuures meil ei ole räägitud mis palgale lisandub. Näiteks seda, et Portugali tööandja maksab lisaks palgale ka nn. toidukompensatsiooni, lisaks on seal 13. palk.

Ma pole siiani aru saanud, et kuidas sa ei saa aru, et sissetulek ei ole jõukus. Vaata kasvõi enda ideaaliks toodud riike, kus sissetulek pole ainus jõukuse allikas, vaid on kinnisvara, ettevõtlus jne. Sa lähed nagu tuimalt inimeste kallale, kes on tulnud umbes nullist, kes teevad rämedalt tööd, aga siis on justkui jõukurid. Kas näiteks Eestis inimene, kes töötab interneti teel suvalises Mõisakülas, saab 1200 eurot, et ta on siis vaesem inimesest, kes teenib Tallinnas 1500 eurot, aga üürib korterit?
Või inimene, kes kolis 10 aastat tagasi Tallinna näiteks Võrust, kas ta on jõukam inimesest, kellel on vanavanemad elanud koguaeg Tallinnas, pärandanud talle kaks korterit talle, mida ta välja üürib, aga saab vähem palka? Palk pole per se jõukuse allikas.

Ehk käibemaks ja aktsiis oleks loogiline - kui tarbid, siis ka maksad selle võrra neid makse rohkem. Aga tulumaksu pealt jõukust paika panna on ikka väga Lenin.

[plastic'99]

Ehk käibemaks ja aktsiis oleks loogiline - kui tarbid, siis ka maksad selle võrra neid makse rohkem. Aga tulumaksu pealt jõukust paika panna on ikka väga Lenin.

ma ei ole muidu märganud, et nt alkoholiaktsiis, kütuseaktsiis jm oleks keskmisele eestlasele väga imponeeriv. kuidas sa muidu suhtud sellesse siis? et tulumaks võiks nagu madal olla aga tõstamegi siis "kui tarbid, siis maksad" aktsiise/makse? aus küsimus.

igasuguste maksude ja aksiiside jm puhul põhiküsimus, et mis sihtgrupilt neid võtta ja kui palju, eksole? Muude riikide näiteid tuua (mida lorenzo nt teeb) ei ole alati kõige parem samm, sest tegelikult tihtipeal ei omata täpset teavat konkreetse riigi põhimõtete kohta. Pean tooma näiteks jälle a la sotsiaalmaksu, kus eestis see 33% ning selle suuruse üle vingutakse meeletult. saamata näiteks sealjuures aru, et see samune sotsiaalmaksu 1/3 komponent (12%) on nt haigekassa. samal ajal mõnes muus riigis sotsmaks nt väiksem, aga tuleb oma reaalsest netosissetulekust maksta sarnasem või suurem erakindlustus igakuiselt. oma kontolt. aga see selleks.

agent007. kuidas ei ole sissetulek jõukus? Ma kuulun sellesse "bracketisse" oma sissetuleku osas, kes peab igakuiselt maksma siis ära vs 2017. a selle maksimumsumma. samamoodi ka mu elukaaslane. Ja me oleme seda omavahel arutanud ja jõudnud järeldusele, et kui ühiskonna hüvanguks ja madalamapalgaliste toetuseks on vaja see 80 vms eur kuus vähem saada siis so be it. Meie panus sellesse, et inimesed, kes teenivad a la 700 eur kuus, saavad perekonnas lubada siis u 100 (?) eur eest kuus keskmiselt rohkem. osta näiteks kvaliteetsemat toitu oma lastele või maksa huviringe. Ma ütlen ausalt, et "meie pere" elu ei ole see mitte kuidagi mõjutanud, aga ma näen, et minu kõrval eksisteerivate inimeste elu on läinud sellest reaalselt paremaks ja see omakorda mõjutab positiivsemalt kogu seda ühiskonda kus me koos eksisteerime. Tldr, et ma päris lõpuni ei saa sellest vaatest, mida sa või teised (kes on selle vastu, et kellel on keskmisest rohkem võiks ka keskmisest rohkem panustada).

Warren Buffet ütles ebavõrdsuse kohta ühiskonnas (vabas vormis nüüd mälu järgi): "I just can not reason with the argument that just being born as a white male american makes better than someone else". Et ma tooks siia võrdluse ka intellektuaalse võimekuse kohta... et ma tõepoolest ei suuda tänases ühiskonnas nõustuda väitega a la "iga mees on oma õnne sepp" või "aa nah sa siis ei õppinud it-d ää". Ei ole kõigile antud sarnast perekondlikku tausta, samamoodi ei ole kõigile antud sarnast intellektuaalset võimekust. ja isegi kui "against all odds" on murtud välja või jõutud kaugemale oma keskmisest "eeldusest", siis seda enam võiks nagu suhestuda selle inimesega, kellele lototron ei loosinud nii head taustsüsteemi või nii head võimekust. Meie ühiskonda, kultuuri ja pärandit (kui väga emoks minna) jätkavad ka nemad ning ma hea meelega olen nõus panustama sellesse.

[futbolidipaul]

https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/19/billionaires-wealth-richest-income-inequality

Ma olen ka varem mõelnud, et miks öeldakse, et noorena ollakse pigem sotsialistid ja mida vanemaks saadakse, seda rohkem sellest eemale kaldutakse? Alustuseks mainiks, et kõik äärmused on halvad.

On see sellepärast, et petutakse riigis ja kuidas riik sinu raha kulutab? Ma arvan küll. Noorena ollakse pigem idealistid ja nauditakse pigem asju, mis on subsideeritud riigi poolt. Olgu selleks tervishoid või haridus. Eestis isegi koolilõuna on ju tasuta. Olen seda varem öelnud ja ütlen veel kord, et mina olen jõudnud paremale järjele just sellepärast, et riik võimaldas tasuta haridust ja paari muud hüve. Saades aga vanemaks, hakkad rohkem mõtlema, mida sa oma raha eest ise saaksid teha ja järsku tundub see kõik ebaõiglane, sest otsene kasu endale kaob. Ja tekib arvamus, nagu ka seal artiklis oli, et ma pingutan rohkem, kui teised ja nad ongi laisad.

Kuna uni läks ära, lugesin ka https://www.weforum.org/agenda/2019/...ell-as-profits. See meenutas täna vilksamisi nähtud eelmise sajandi Ameerika kohta filmi, kus kui Mississippi jõgi üle ujutas, siis president ütles, et pole riigi asi inimesi aidata.

Ehk kokkuvõtlikult. Ka siin lugedes, tundub et ainukene läbiv mõte on what is there in for me. Natukene kriitika meelt tuleb alati kasuks, aga tihti kipub see minema teise äärde, kus greater good asendub mõttega, et teised on niikuinii jobud ja ei väärigi sittagi. Sest ainult mina pingutan ja teised on lollid ja laisad, kui neil ei lähe nii hästi. Isegi, kui lapse ainukene soe toit on tasuta pakutud lõuna. Loomulikult on vanemad selles süüdi, aga kuidas sa müüd moodi selle ringi murrad?

Ps! Tuli meelde üks aastate eest loetud fakt, et USA haridus süsteem on nii pask, et NY vaesemate linnaosade koolid on nii alarahastatud ja õpetajad on nii kehvad, et seal on peaaegu võimatu juba vaesusest välja murda, sest lapsed ei oska lugeda ja seda mõtestada.

[Linnupoja]

Ootaks käibemaksu vähendamist toiduainetele. see oleks reaalne abi ühiskonna vaesemale elanikkonnale. kunagi aastad tagasi Simson lubas suure suuga, aga lubaduseks on see jäänud kahjuks

Kas inimesed tõsimeeli arvavad, et käibemaks mingeid hindu määrab? Alkoaktsiis oleks võinud ju õpetada kuidas asi käib. Hind pannakse sellejärgi palju keegi maksta jõuab mitte palju aktsiisi/käibemaksu tõdtetakse/alandatakse. Langeta palju tahad seda toiduainete kmi, aga hinnad sellest ei muutuks. Rikkamaks saaks kaupmees ja vaesemaks jääks riik.

[Linnupoja]

Ma pole siiani aru saanud, et kuidas sa ei saa aru, et sissetulek ei ole jõukus. Vaata kasvõi enda ideaaliks toodud riike, kus sissetulek pole ainus jõukuse allikas, vaid on kinnisvara, ettevõtlus jne. Sa lähed nagu tuimalt inimeste kallale, kes on tulnud umbes nullist, kes teevad rämedalt tööd, aga siis on justkui jõukurid. Kas näiteks Eestis inimene, kes töötab interneti teel suvalises Mõisakülas, saab 1200 eurot, et ta on siis vaesem inimesest, kes teenib Tallinnas 1500 eurot, aga üürib korterit?
Või inimene, kes kolis 10 aastat tagasi Tallinna näiteks Võrust, kas ta on jõukam inimesest, kellel on vanavanemad elanud koguaeg Tallinnas, pärandanud talle kaks korterit talle, mida ta välja üürib, aga saab vähem palka? Palk pole per se jõukuse allikas.

Ehk käibemaks ja aktsiis oleks loogiline - kui tarbid, siis ka maksad selle võrra neid makse rohkem. Aga tulumaksu pealt jõukust paika panna on ikka väga Lenin.

?????? Inimene kes teenib 1500 eurot ja üürib korterit on võimeline endale kinnisvara ostma, inimene kes teenib 800 eurot seda teha ei saa. (Eesti näitel siis)

Ma ei saa kunagi sellistest inimestest aru kes ei ole nõus, et jõukamatel peaks olema suurem tulumaks. Leniniks seda nimetada.. holy shit. Võiks ikka vähe aru saada kuidas maailm keerleb. Muidugi ma ei räägi siin sellistest astmetest nagu eelpool mainitud, see 500-3000 peal nende numbrite tilulilutamine on tobe. Imo võiks top1% maksta rohkem ja bottom 25% oleks siis tulumaksuvaba vms(Mitte sõna otseses mõttes), oleneb muidugi riigiti kuidas need suhted ülirikaste ja vaeste vahekord on.



Kusjuures ma ei saa üldse aru kuidas kunagi seda ei mainita, et süsteem peaks olema jätkusuutlik. Hetkel on see kaugel sellest. Monopol on ka hea mäng mis võiks ilmad avada.

BTW minu palgast läks korralik sent selle uue astmelise segaduse potti, aga kui see segaduse osa välja jätta, siis on see süsteem parem kui varem - kui aus olla, siis ma sellepeale väga palju mõelnud ei ole ja mulle on vahepeal jäänud mulje, et nüüd madalapalgalistele ei pea lihtsalt järgmist palgatõusu tegema ja tegelik võitja on ainult palgamaksja.. ehk siis jah, see tilulilutamine seal 500 ja 3000 vahel on natukene mõttetu.

[Kasepats-Pidur]

Või inimene, kes kolis 10 aastat tagasi Tallinna näiteks Võrust, kas ta on jõukam inimesest, kellel on vanavanemad elanud koguaeg Tallinnas, pärandanud talle kaks korterit talle, mida ta välja üürib, aga saab vähem palka? Palk pole per se jõukuse allikas.

Kusjuures see praegune süsteem arvestab inimese aastast kogutulu, mitte ainult palka. Ehk sisse läheb palk, üüritulu, dividendid jne ja siis sellele vastavalt arvutatakse, et kas pead tulumaksu juurde maksma või saad tagasi.

[lorenzo]

Ma pole siiani aru saanud, et kuidas sa ei saa aru, et sissetulek ei ole jõukus. Vaata kasvõi enda ideaaliks toodud riike, kus sissetulek pole ainus jõukuse allikas, vaid on kinnisvara, ettevõtlus jne. Sa lähed nagu tuimalt inimeste kallale, kes on tulnud umbes nullist, kes teevad rämedalt tööd, aga siis on justkui jõukurid. Kas näiteks Eestis inimene, kes töötab interneti teel suvalises Mõisakülas, saab 1200 eurot, et ta on siis vaesem inimesest, kes teenib Tallinnas 1500 eurot, aga üürib korterit?
Või inimene, kes kolis 10 aastat tagasi Tallinna näiteks Võrust, kas ta on jõukam inimesest, kellel on vanavanemad elanud koguaeg Tallinnas, pärandanud talle kaks korterit talle, mida ta välja üürib, aga saab vähem palka? Palk pole per se jõukuse allikas.

Ehk käibemaks ja aktsiis oleks loogiline - kui tarbid, siis ka maksad selle võrra neid makse rohkem. Aga tulumaksu pealt jõukust paika panna on ikka väga Lenin.

ma olen nõus sinuga, et sissetulek ei ole ainus jõukuse näitaja. mina kehtestaks ka kinnisvaramaksu ja automaksu, seda siis mõistlikel tingimustel. on sul näiteks parem mõte hetkel kehtivast jõukate tõhusamast maksustamisest?

[Linnupoja]

ma olen nõus sinuga, et sissetulek ei ole ainus jõukuse näitaja. mina kehtestaks ka kinnisvaramaksu ja automaksu, seda siis mõistlikel tingimustel. on sul näiteks parem mõte hetkel kehtivast jõukate tõhusamast maksustamisest?

Kinnisvaramaks oleks meie riigis hea mõte?

[lorenzo]

?????? Inimene kes teenib 1500 eurot ja üürib korterit on võimeline endale kinnisvara ostma, inimene kes teenib 800 eurot seda teha ei saa. (Eesti näitel siis)

Ma ei saa kunagi sellistest inimestest aru kes ei ole nõus, et jõukamatel peaks olema suurem tulumaks. Leniniks seda nimetada.. holy shit. Võiks ikka vähe aru saada kuidas maailm keerleb. Muidugi ma ei räägi siin sellistest astmetest nagu eelpool mainitud, see 500-3000 peal nende numbrite tilulilutamine on tobe. Imo võiks top1% maksta rohkem ja bottom 25% oleks siis tulumaksuvaba vms(Mitte sõna otseses mõttes), oleneb muidugi riigiti kuidas need suhted ülirikaste ja vaeste vahekord on.



Kusjuures ma ei saa üldse aru kuidas kunagi seda ei mainita, et süsteem peaks olema jätkusuutlik. Hetkel on see kaugel sellest. Monopol on ka hea mäng mis võiks ilmad avada.

BTW minu palgast läks korralik sent selle uue astmelise segaduse potti, aga kui see segaduse osa välja jätta, siis on see süsteem parem kui varem - kui aus olla, siis ma sellepeale väga palju mõelnud ei ole ja mulle on vahepeal jäänud mulje, et nüüd madalapalgalistele ei pea lihtsalt järgmist palgatõusu tegema ja tegelik võitja on ainult palgamaksja.. ehk siis jah, see tilulilutamine seal 500 ja 3000 vahel on natukene mõttetu.

nagu ma ka ütlesin on astmed ja määrad puhas diskussioon, ehk lihtsalt sai välja toodud mingi mõte millised võiksid need astmed olla näiteks. samas ma arvan, nähes ka hetkel ühiskonnas arvamusi, et astmeid peaks rohkem olema kui 2-3. hetkel ju on see müstiline 2100 eurot pea kõigil hambus et nüüd ollakse nagu järsku jõukad.

aga nõus et käib Monopoli mäng. eks neid kriise lahendatakse rahatrükiga ka seetõttu, et sõjaks ehk siis mängu restardiks jälle ei läheks.

ja olen seisukohal, et kes on riiki rohkem panustamise vastu mõtlevad puhtalt enda heaolule ja mitte ühiskonna heaolule. üksikindiviidi tasandil on see arusaadav, küll aga ootaks rahvaesindajatelt veidi teistsugust mõtlemist ja suhtumist ühiskonda. iseasi kui see oleks enamuse huvides, aga tegelikkuses ju ei ole. Reformi maksustamispõhimõte on võimalik Monaco-suguses väikeriigis, kus kõik on jõukad, siis võid tulumaksu ja varamaksud nullii ka panna ja käibemaksuga näiteks riiki ülal pidada. Me ei ole nii rikkad ja antud maksusüsteem on loonud ainult suuremat ebavõrdsust ühiskonnas, mis hakkab ühel hetkel vastu töötama

[lorenzo]

Kinnisvaramaks oleks meie riigis hea mõte?

nagu ma mainisin, teatud tingimustel kindlasti.
jälle hüpoteetiliselt (ehk siis diskussiooni koht) 30 ruutu inimese peale ilma maksuta, ülejäänu maksustada. jällegi diskussiooni koht kui suure määraga maksustada. eks tuleb mõelda kuidas sellisel juhul maksustada näiteks seda kinnisvara, mis on ametlikult registreeritud näiteks üürimiseks.
Pealegi on palju sellist luksuskinnisvara ja üürikinnisvara ka välismaalaste käes

[allars]

Tundub, et E200 on üheks oma eesmärgiks võtnud selgelt EKREle vastandumise. Hussari arvamus ja nüüd see: http://m.epl.delfi.ee/arvamus/article.php?id=85063371

Vaadates neid kommentaare seal, tuleb muidugi kurbus peale, arvestades seda, et artikkel on tasuline ja tasuta osas EKREt ei mainita. Miskipärast tõttab 700+ inimest + terve hunnik laikijaid EKREt kaitsma.

Pole kindel, et selline lähenemine hea on, kuna võib toota vastupidist efekti. Samas on mul hea meel, et keegi julgeb avalikut asjadest rääkida nii, nagu on.

[kyps]

Leian et Eestis eriti jõukaid palgatöölisi pole. Jõukamad on endale miinimumpalka maksvad firmaomanikud, kes tulu dividendides välja võtavad. Ma võin ju ka abikaasaga kokku kuus 5k palka saada, aga minuga samal leival on veel mitu last, kopsakas kinnisvaralaen teenindada jne. Lõpuks ongi nii, et kuu lõikes eriti midagi üle ei jää. Kui peaksin töö kaotama, algaks paari kuuga probleemid. Samas vaatan kõrvalt oma vanemaid, kes elavad oma majas ja saavad kuus 400-500 euri pensionit, aga nad elavad sama "laialt". Näljas pole, saavad paar korda aastas välismaal puhkata jne.

Selge see, et kui riik tegeleb raha ümber jagamisega siis sa näed seda ennekõike isiklikust vaatenurgast. Tundub pidevalt, et võetakse rohkem, kui vastu antakse. Teistel jälle tundub, et ikka liiga vähe võetakse neilt "rikastelt" jne. Paljudele muidugi tundub, et riigil on mingi lõputu rahavaru ja lihtsalt inimeste kiusamiseks ei raatsita seda raha tuulutada.

[gizmoduck]

Vaadates neid kommentaare seal, tuleb muidugi kurbus peale, arvestades seda, et artikkel on tasuline ja tasuta osas EKREt ei mainita. Miskipärast tõttab 700+ inimest + terve hunnik laikijaid EKREt kaitsma.

Pole kindel, et selline lähenemine hea on, kuna võib toota vastupidist efekti. Samas on mul hea meel, et keegi julgeb avalikut asjadest rääkida nii, nagu on.

tbf, meedias pidevalt läbi käinud, et EKRE = populism/trollimine + see tore kaljulaiu plakat, et pole vist vaja otsesõnu välja tuua millest artikkel räägib.

Pealegi, kas mitte 2018 emori mingist uuringust tulnud välja, et tudengite hulgas EKRE toetus üle 10% suurem kui reformil ja SDEl? Sellest võiks siis hoopis järeldada, et kas see ütlus, et ainult lollid valivad ei päde, või eesti kõrgharidus toodab lolle.