Päevapoliitika

[LeeRomeno]

ei ole piinlik kui aus olla, sest täis või mitte, sisuline mõte jääb samaks. väljendus on küll tähtis, kuid mitte primaarne. Ilmselt tavakodanikuna arvasid kunagi sama ja noh... kui täispeaga foorumites arvata ei võiks, siis igor gräzin vast ei saakski suud lahti.

Mis puudutab dimensionaalsust, siis ma toon oma mõtte esile just selle narko näite puhul. Seda on küll raske selgitada, aga kõik su kaitsekõned on primitiivsed ning lähtuvad just sellisest lihtsustatust lähenemisest, mis järgnevas lõigus kursiivis.

Sinu argument oli, et "mees aitas oma õde, whats the harm in that". Tead, ma täiesti nõus. Minu arvates ei tohi ka inimest topelt karistada ja kui ta on ennast rehabiliteerinud, siis why not võiks tal olla võimalus kuuluda erakonda või panustada ühiskonda. Ehk siis.. me oleme ühel meelel? - ei ole. Sest sina ja su 200 punt teevad sõnadega nii suure linna, aga tegudega sittagi. Päriselt ka. Kui see asi esile tuli, siis oli E200 avalik positsioon samuti, et inimest ei tohi kaks korda karistada. Ise aga ju teete temaga sama.

Mis puudutab nüüd seda situatsiooni, siis sa pead aru saama sellest, et väljastpoolt ongi asi tihtipeale selgem kui seest, sest sina oled biased oma tutvusringkonna ja vaate suunas. mina näiteks ei ole biased sinu suunas niivõrd või e200 tegevuste suunas. Mida ma aga näen on see, et teil puudub juhtstruktuurides reaalne võime luua seoseid ning näha oma tegude tagajärgi. Kui teie tegevjuht ei saa aru, et oma krimkaristusega venna lisamine erakonda ei ole tark tegu ja toob sita kaasa, siis millest me üldse räägime? Kuidas selline inimene suudab näha suuremat pilti või analüüsida olukordi keerukamates situatsioonides? See on see asja põhituum. te lihtsalt laksite pead laiali otsas.

Lisaks - kui teie tegevjuht ja muud juhtivad positsioonid aga reaalselt arvaksid, et "inimest ei tohiks kaks korda karistada", siis te seisaks ka oma põhimõtete eest. Täna te seda ju ei tee. see on niivõrd lihtne loogikaline konstruktsioon mille vastu Sa ja sõbrad hetkel eksite, et see ongi reaalselt piinlik. Ja kui see oleks sinu personaalne küsimus, siis ma sellele nii palju tõesti ei keskenduks.

Mida saab seletada lihtsalt, ei ole vaja keeruliseks teha. Su analoog ei pela ikka üldse. See vend lahkus ju ise erakonnast, keegi ei palunud tal seda teha. Kõik ülejäänud kunagi karistatud saavad kenasti edasi olla kui tahavad. Visati välja ainult kehtiva karistusega liikmed, sest see on põhikirja vastane.

Väljaspool olevate arvamus põhineb tavaliselt meediakajastustel ja materialidel, mida nad lugenud on. Minu arvamus põhineb samal + erakonnas sees olevatel juttudel. Olen alati arvanud, et mida rohkem infot, seda adekvaatsem arusaamine. Kui kunagi Viasatis Viaplay asjatoimetusi kommenteerisin, siis oli ju sama teema, ei leia, et poliitika erinev oleks. Väga suur osa meedias avalikustatud teemapüstitustest on ühele või teisele poole kaldu.

Krimikaristusega venna lisamine erakonda ei ole ju erakonna arvates probleem? Seda on korduvalt ka välja öeldud. Siin on vahe kehtival ja mitte kehtival karistusel.
Sul on samuti pisut erinev arusaamine erakonna tegevjuhi ülesannetest. Ta on eraettevõttes võrreldav büroojuhiga, kes reaalselt ei osale poliitikate väljatöötamises, kampaaniatest ega muus, vaid koordineerib ja korraldab üritusi, materiale, informeerib inimesi jms.

Niiet ei saa endiselt aru kus siin loogika lonkab...

[LeeRomeno]

Jeerum küll. Kui kõik on kena ja inimene aitas lihtsalt oma õde, siis miks ta üldse "vabatahtlikult"välja astus, kui ajakirjanikud ta tausta kohta küsisid?
Kas sa ise aru saad, et kiidad siin taaskord heaks räige Jokk-meetodi, mille vastu te nö uue ja puhta tulijana justkui võitlete? Kas kõik need varasemade erakondade trikitamised, kus mingeid suvalisi pätte või umbkeelseid Peipsi kalureid munsterdatakse erakonda, et nad annaksid kuskil üldkogul hääle nende kutsuja poolt, on ka OK? Sest inimesed ju lihtsalt aitasid.

See on müstika kuidas igal te sammul ämbreid kolistate ja siis peate musta valgeks rääkima. Nii oli lastekäru juhtumiga, nii oli plakatite ja Hussariga.
E: ei pannud kohe tähele, et eelkirjutaja kirjutas osaliselt sama.

Ta kirjutas ju ise sinnasamma Päevalehe artikkli juurde kommentaari, et on oma minevikus tehtud tegusid korduvalt kahetsenud, ei soovi olla avaliku elu tegelane ja antud teemaga enam rohkem seotud olla vms.
Ma ei saa ka aru kuskohast on sugulaste ja sõprade kutsumine erakonda äkitselt räige JOKK-meetod, mille vastu Eesti 200 alguses võitles. Suhteliselt absurdne arusaamine. Need varasemad trikitamised on peale kõige muu seotud erakonnas teatud kliki võimule pääsemise nimel, mitte erakonna moodustamise juures. Aga tore teada, et sugulaste ja perekonna olemine samas erakonnas on selline räige tabu.

[Linnupoja]

https://www.emor.ee/erakondade-toetusreitingud/

No kohe üldse ei tahaks uskuda seda... paneb imestama, aga tänud lingi eest.

[plastic'99]

Mida saab seletada lihtsalt, ei ole vaja keeruliseks teha. Su analoog ei pela ikka üldse. See vend lahkus ju ise erakonnast, keegi ei palunud tal seda teha. Kõik ülejäänud kunagi karistatud saavad kenasti edasi olla kui tahavad. Visati välja ainult kehtiva karistusega liikmed, sest see on põhikirja vastane.

Väljaspool olevate arvamus põhineb tavaliselt meediakajastustel ja materialidel, mida nad lugenud on. Minu arvamus põhineb samal + erakonnas sees olevatel juttudel. Olen alati arvanud, et mida rohkem infot, seda adekvaatsem arusaamine. Kui kunagi Viasatis Viaplay asjatoimetusi kommenteerisin, siis oli ju sama teema, ei leia, et poliitika erinev oleks. Väga suur osa meedias avalikustatud teemapüstitustest on ühele või teisele poole kaldu.

Krimikaristusega venna lisamine erakonda ei ole ju erakonna arvates probleem? Seda on korduvalt ka välja öeldud. Siin on vahe kehtival ja mitte kehtival karistusel.
Sul on samuti pisut erinev arusaamine erakonna tegevjuhi ülesannetest. Ta on eraettevõttes võrreldav büroojuhiga, kes reaalselt ei osale poliitikate väljatöötamises, kampaaniatest ega muus, vaid koordineerib ja korraldab üritusi, materiale, informeerib inimesi jms.

Niiet ei saa endiselt aru kus siin loogika lonkab...

loogika lonkab selles, mis te välja kuvate ja sinu poolt praegu kirjeldatu on täpselt see millele ka Gallacher viitas - demagoogiline põhjendus oma JOKK skeemi õigustamiseks. Aga ma tuleks tagasi selle juurde, et ma ei arva, et sa oleks selline, kes ei suuda asjadest aru saada. Imselt meil ja teistel (vs sina) on niivõrd erinevad nägemused, et tõepoolest kuskil foorumis me ei jõua sinna, et me vähemalt üksteise nägemust selgelt aksepteeriks või mõtetest aru saaks. seega las praegu jääda.

Selle kõige juures on kõige kurvem see, et see üldine kandev idee, mida sa esindad on ju tegelt õige. lihtsalt tundub kohati, et valede inimestega üritate oma eesmärke täita (pole suunatud nüüd kõigi liikmete suunas). Lisaks üritate oma tegevust forsseerida - te lihtsalt ei ole riigi juhtimiseks valmis. See on aus hinnang mida on nüüd sul küll küllaltki keeruline ümber lükata.

Seda näitab kõige ehedamalt juba see, et E200 ei ole oma olemuselt selliste põhimõtteliste vaadetega ega opereeri sellises n.ö. poliitilises kliimas, et oleks väärt ainult 7%. Ja sellel on teatud põhjus ning laiemas plaanis võib seda põhjust otsida sarnases "skisofreenses" tõmblemises nagu sa mulle omistasid (minu vabandus on see ,et mulle meeldib vahel täispeaga postitada, te teete sama asja kainena ) ning kitsamas plaanis esindub see täna minu jaoks n.ö. plastic vs LeeRomeno debatis, kus tegelikult meie vaade poliitikale ja ühiskonnale on (ilmselt) kaunis sarnane, kuid no kuidagi ei suuda sama tempot hoida, eksole.

[LeeRomeno]

No kohe üldse ei tahaks uskuda seda... paneb imestama, aga tänud lingi eest.

Isiklikult arvan, et järgmises uuringus on ta väiksem, kõikide kampaaniad on pihta hakanud, lisaks plakati teema, aga pigem on ta seal 5 ringis. Eks ole näha.

[lorenzo]

Tänasega võrreldes küll, aga tegelikult mindaks ju laias laastus lihtsalt eelmise süsteemi juurde tagasi. Ehk kingitusena võib käsitleda seda perioodi hoopis väiksema sissetulekuga inimestele, mis siin aasta aega ainult kehtinud on.

mõnus demagoogia muidugi. äkki läheks üldse 2000. aastasse, mil üldse oli 26% vist tulumaks? Selle alusel on jõukam seltskond hoopis suurema kingituse saanud kui vaesemad, sellest muidugi ei räägita. Eks muidugi annab kõike väänata vastavalt kuidas endale sobib. samamoodi on ju ka jutuga jõukate karistamisest.
ja kuidas selgitada Suti väidet et 500 eurose tulumaksuvabastusega KÕIGILE saaks kasu kõik? see oli ka mõeldud enne muudatust?

[Halb ründaja]

Mis demograafia peaks olema E200 valija?

[LeeRomeno]

loogika lonkab selles, mis te välja kuvate ja sinu poolt praegu kirjeldatu on täpselt see millele ka Gallacher viitas - demagoogiline põhjendus oma JOKK skeemi õigustamiseks. Aga ma tuleks tagasi selle juurde, et ma ei arva, et sa oleks selline, kes ei suuda asjadest aru saada. Imselt meil ja teistel (vs sina) on niivõrd erinevad nägemused, et tõepoolest kuskil foorumis me ei jõua sinna, et me vähemalt üksteise nägemust selgelt aksepteeriks või mõtetest aru saaks. seega las praegu jääda.

Selle kõige juures on kõige kurvem see, et see üldine kandev idee, mida sa esindad on ju tegelt õige. lihtsalt tundub kohati, et valede inimestega üritate oma eesmärke täita (pole suunatud nüüd kõigi liikmete suunas). Lisaks üritate oma tegevust forsseerida - te lihtsalt ei ole riigi juhtimiseks valmis. See on aus hinnang mida on nüüd sul küll küllaltki keeruline ümber lükata.

Seda näitab kõige ehedamalt juba see, et E200 ei ole oma olemuselt selliste põhimõtteliste vaadetega ega opereeri sellises n.ö. poliitilises kliimas, et oleks väärt ainult 7%. Ja sellel on teatud põhjus ning laiemas plaanis võib seda põhjust otsida sarnases "skisofreenses" tõmblemises nagu sa mulle omistasid (minu vabandus on see ,et mulle meeldib vahel täispeaga postitada, te teete sama asja kainena ) ning kitsamas plaanis esindub see täna minu jaoks n.ö. plastic vs LeeRomeno debatis, kus tegelikult meie vaade poliitikale ja ühiskonnale on (ilmselt) kaunis sarnane, kuid no kuidagi ei suuda sama tempot hoida, eksole.

Endiselt ei näe mingit loogika lonkamist, eriti selles narkokontekstis.
Eestis on päris palju nõudeid, mis tegelikult on kergelt absurdsed. Üks nendest on ka näiteks erakonnaks olemises kirjeldatud 500 inimest. Teine näiteks 500 eurone kautsjon, et valimistel osaleda, siis valimisnimekirjade süsteem jne. Nende asjade muutmiseks on 2 võimalust: 1) revolutsioon 2) üritada võimule pääseda ja neid muuta, palju on nendest ka meie programmis.
Kui 500 liikme kättesaamiseks oma sugulaste kaasa kutsumine on häbiväärne JOKK skeem, siis selle patu võin küll omaks võtta, minu südametunnistust see ei rõhu.

Kõik muu jutt võib vabalt tõele vastata, vigu on tehtud küll nii osade isikute poolt kui ka erakonna poolt, see ei vähenda samas minus tahet teha neid samu asju, mis panid mind üldse novembris ennast poliitikaga siduda, pigem vastupidi, kerge hasart juba sees.

[lorenzo]

Ootaks käibemaksu vähendamist toiduainetele. see oleks reaalne abi ühiskonna vaesemale elanikkonnale. kunagi aastad tagasi Simson lubas suure suuga, aga lubaduseks on see jäänud kahjuks

[kyps]

mõnus demagoogia muidugi. äkki läheks üldse 2000. aastasse, mil üldse oli 26% vist tulumaks? Selle alusel on jõukam seltskond hoopis suurema kingituse saanud kui vaesemad, sellest muidugi ei räägita.

Siis oli keskmine palk 4 korda väiksem. Praegu oleme me kõik sellega võrreldes jõukad ja peaksime häbenema, et me nii vähe maksu maksame.

[orbitaaljaam]

Siis oli keskmine palk 4 korda väiksem. Praegu oleme me kõik sellega võrreldes jõukad ja peaksime häbenema, et me nii vähe maksu maksame.

Jah, sakslased faking rotid maksavad 9% toiduainete pealt. Alam rass

[Nasfal]

Jah, sakslased faking rotid maksavad 9% toiduainete pealt. Alam rass

Kui Saksamaa kunagi meietasemele tõuseb, siis küll tõstetakse ka 20% peale ja langetatakse Majutusasutuste ja ajakirjanduste käibemaks 9% peale, sest inimesed on nii rikkad, et käivad puhkavad ja loevad ajalehest kui hea elu meil on.

[lorenzo]

Siis oli keskmine palk 4 korda väiksem. Praegu oleme me kõik sellega võrreldes jõukad ja peaksime häbenema, et me nii vähe maksu maksame.

Nõus, jõukamad võikski esialgu vähemalt 26% maksta.

[Mõnuagent 007]

Nõus, jõukamad võikski esialgu vähemalt 26% maksta.

Kuule, mine metsa.

[orbitaaljaam]

Nõus, jõukamad võikski esialgu vähemalt 26% maksta.

Defineeri jõukas