Päevapoliitika

[Mõnuagent 007]

Ma ei tea - sensatsioonile vihjav pealkiri, mis lõpuks taandus sellele, et varasemaga võrreldes ei selgunudki midagi niivõrd uut. Rahastamist teati varem, nüüd siis selgus, et raha liikus ka isiklikult kontolt. Tore.

Laiem küsimus on selles, mis mulje või ootuse tekitas see pealkiri keskmisele eestlasele ning kuivõrd suures proportsioonis oli see pealkiri tegeliku sisuga. Miks antud pealkiri sellisel kujul üldse vajalik oli, kui sisu oli tegelikult märksa pehmem?

Mina näiteks eeldasin enne saadet ainult pealkirja lugedes, et nüüd tuleb tõesti mingi konkreetne tõend välja, mis viitab otseselt TA seotusele. Aga nope, selgus ainult ikka seesama kaudne seos rahastamise läbi ning enamus tähelepanust läks saates hoopis selgitamisele, et TA-l on MK-ga mingid vanad unfinished business, mille tõttu otseintervjuud anda ei soovi. Kui MK ütles järgmistes sõnavõttudes, et "siiski me ei ütle kuidagi, et ta oleks isiklikult selles kuidagi teadlikult osalenud" ja "meil puuduvad andmed, et tema oleks teadlikult dopingu tarvitamist toetanud ja seega ei ole alust teda kuidagi süüdistada", siis mul tekib küsimus miks on vaja inimest pealkirja toppida?

Lõppu ka retooriline küsimus: kui TA nimi oleks pealkirjast välja jäetud, aga sisu samaks jäänud, kas ka siis oleks samasugune torm veeklaasis järgnenud?

Pealkiri on kollane. Kasutab nime (kes on samas ka asjaga seotud) ja on hoogne. Tuff luck, eks, et pole pealkirja "Üks mees kandis teisele mehele raha, aga ei küsinud milleks seda raha kasutatakse". Aga see on täiesti ebaoluline detail kogu teemas. Kui sisuliselt sellise pealkirja peale tõmbab Annus lõpuks pisara silmanurka ja hakkab raha ära võtma, siis, noh, õudne lugu.

[Mõnuagent 007]

Ehk kogu samm on Annus poolt selles, et ta annab märgi ajakirjandusele, et jätke minult küsimine katki, sest muidu lendab Ott Tänak autost välja ja annab teile molli ja ta tunneb veel Barutot ka. Antud vallas mingist pealkirja sõnastusest rääkida näitab, et Annuse käik töötab väga hästi.

[Punkt]

Pealkiri on kollane. Kasutab nime (kes on samas ka asjaga seotud) ja on hoogne. Tuff luck, eks, et pole pealkirja "Üks mees kandis teisele mehele raha, aga ei küsinud milleks seda raha kasutatakse". Aga see on täiesti ebaoluline detail kogu teemas. Kui sisuliselt sellise pealkirja peale tõmbab Annus lõpuks pisara silmanurka ja hakkab raha ära võtma, siis, noh, õudne lugu.

Eem, aga minu meelest siin ju tuum peitubki?

Et kui me jõuame sinna, et pealkiri on kollane ning teadlikult seatud niimoodi, et avalikkusele võib jääda ekslik mulje, siis on see ju probleem, mitte "ebaoluline detail". Näiteks minu jaoks tõmbab selline trikk maha väga palju usaldusväärsust ka artikli tegeliku sisu suhtes ning paneb mõtlema, kas asja on kajastatud ikkagi sõltumatult.

PS! Siinkohal ma ei taha üldse vaielda seda, kas TA oli kuidagipidi teadlik sellest mis tema antud raha otstarve oli, või kas tema reaktsioon antud olukorras oli adekvaatne. See on eraldi teema. Mind jäi lihtsalt häirima PN viis panna clickbait pealkiri ning teha hiljem nägu, et "aga me ei ole ju midagi väitnud ega viidanud".

[Mõnuagent 007]

Kollane ei tähenda automaatselt valet. Ja antud pealkiri pole ka vale. Lihtsalt "oleks võinud" tõesti panna kantseliidist pealkirja, sest siis ei solvu keegi.

[kaala]

Kollane ei tähenda automaatselt valet. Ja antud pealkiri pole ka vale. Lihtsalt "oleks võinud" tõesti panna kantseliidist pealkirja, sest siis ei solvu keegi.

"Pealtnägija on Eesti Televisiooni uuriv-ajakirjanduslik saatesari, mis näitab lugusid ja inimesi elust enesest"

Arvasin, et "kollane ajakirjandus" tähendab midagi muud.

[Mõnuagent 007]

"Pealtnägija on Eesti Televisiooni uuriv-ajakirjanduslik saatesari, mis näitab lugusid ja inimesi elust enesest"

Arvasin, et "kollane ajakirjandus" tähendab midagi muud.

Pealkiri on kollane. Aga mitte vale. Praegu tahetakse muuta ühe detaili pealt kogu kajastust valeks teha. Ja selliseks, et Annuselt keegi enam midagi ei küsiks.

[kaala]

Pealkiri on kollane. Aga mitte vale. Praegu tahetakse muuta ühe detaili pealt kogu kajastust valeks teha. Ja selliseks, et Annuselt keegi enam midagi ei küsiks.

No kurjam, kui riigi televisioon niimoodi kollaste pealkirjade ja sisuga piire kombib ja seda uurivaks ajakirjanduseks peab, siis arvatakse endast ikka öige palju.

[Mõnuagent 007]

No kurjam, kui riigi televisioon niimoodi kollaste pealkirjade ja sisuga piire kombib ja seda uurivaks ajakirjanduseks peab, siis arvatakse endast ikka öige palju.

Kollane ei tähenda valet, endiselt. Seal pole mitte ühtegi valedetaili ja PNile ei saa ette heita muud, kui "kas ei oleks saanud teisiti". Jah, saab paljusid asju teisiti, saab ka mitte üldse kirjutada, sest kõik ju teavad juba, et Veerpalu ja Tammjärv jäid dopsiga vahele ja mis seal ikka enam kirjutada. Selles polegi minu jaoks point, vaid ikka konkreetselt selles, kuidas mõned on valmis ajakirjanduse kollaka pealkirja võtma teema põhipoindiks ja laskma dopingusaaga põhirahastajal tuima molliga solvunut mängida.

[kaala]

Kollane ei tähenda valet, endiselt. Seal pole mitte ühtegi valedetaili ja PNile ei saa ette heita muud, kui "kas ei oleks saanud teisiti". Jah, saab paljusid asju teisiti, saab ka mitte üldse kirjutada, sest kõik ju teavad juba, et Veerpalu ja Tammjärv jäid dopsiga vahele ja mis seal ikka enam kirjutada. Selles polegi minu jaoks point, vaid ikka konkreetselt selles, kuidas mõned on valmis ajakirjanduse kollaka pealkirja võtma teema põhipoindiks ja laskma dopingusaaga põhirahastajal tuima molliga solvunut mängida.

Latt on lihtsalt maas, kui enda eelistatud hoiak kumab sisus ja pealkirjas läbi, et lugejale/vaatajale asjast teatud mulje jätta ning teha seda maksumaksja raha eest uuriva ajakirjanduse sildi all.

[plastic'99]

Ausalt öeldes arusaamatu kuidas soov vaadata kahte sündmust - PN strateegia ja TA reaktsioon isoleeritult, tekitab sellist vastumeelsust ja kaitsekõnet...

Arusaamatu ka, kuidas kodanike poolt rahastatud kanali uuriva ajakirjanduse lipulaevas kusekollase artikli ja käitumismalli peale hääle tõstmine saab automaatselt naeruvääristatud. Tuff luck ja shit happens, meestel tööd palju ja kusekollane on ka kollane ja kollane ei ole automaatselt vale.


Et kas ei või eksisteerida olukorda, kus vastumeelsust on erinevatel põhjustel väärt nii TA kui PN?

[Mõnuagent 007]

Küsin ikka korra üle, et mille vastu konkreetselt PN eksis?

[LaRaBla]

Ausalt öeldes arusaamatu kuidas soov vaadata kahte sündmust - PN strateegia ja TA reaktsioon isoleeritult, tekitab sellist vastumeelsust ja kaitsekõnet...

Arusaamatu ka, kuidas kodanike poolt rahastatud kanali uuriva ajakirjanduse lipulaevas kusekollase artikli ja käitumismalli peale hääle tõstmine saab automaatselt naeruvääristatud. Tuff luck ja shit happens, meestel tööd palju ja kusekollane on ka kollane ja kollane ei ole automaatselt vale.


Et kas ei või eksisteerida olukorda, kus vastumeelsust on erinevatel põhjustel väärt nii TA kui PN?

Mulle tundub, et tegelikult on kõik siin laias laastus samal arvamusel, lihtsalt rõhuasetus on kõikidel erinev ning kogu vaidlus käibki rõhuasetuse ümber.

[plastic'99]

Mulle tundub, et tegelikult on kõik siin laias laastus samal arvamusel, lihtsalt rõhuasetus on kõikidel erinev ning kogu vaidlus käibki rõhuasetuse ümber.

ma vahepeal sain ka nii aru tegelikult ja lugesin enda jaoks lõppenuks, aga siis tuli ja tuleb otsa midagi sellist:

Küsin ikka korra üle, et mille vastu konkreetselt PN eksis?

[kaala]

Vöibolla aus oleks, kui Annus kutsuks Alaveri vaibale ja küsiks dopingu kohta selgitust ja mönu ei asuks teiste ajakirjenikega Kärmase taha ringkaitsesse vaid näitaks näpuga, et näe kollane ajakirjandus aga ise oled ERR uuriv ajakirjanik, oleksid mölemad pooled rohkem rahul

[Punkt]

Küsin ikka korra üle, et mille vastu konkreetselt PN eksis?

Selle vastu, et artikli pealkiri oli selgelt klikimaiguline ning tekitas suurele osale avalikkusest vale ettekujutuse.

Kui sa tahad panna pealkirja, mis tekitab ühele osapoolele selgelt halvamaigulise kuvandi, siis sa ei saa hiljem back-trackida väljenditega, et "me ei ütle kuidagi, et ta oleks isiklikult selles kuidagi teadlikult osalenud" või et "meil puuduvad andmed, et tema oleks teadlikult dopingu tarvitamist toetanud ja seega ei ole alust teda kuidagi süüdistada".

Kui mingile süüteole või kahtlasele osalusele viidata, siis peaks selleks olema ka soliidsed tõendid. Kaudsed tõendid või seotused kipuvad sellistes olukordades tihtilugu nõrgaks jääma. Ära mõista valesti - uuriva ajakirjanduse roll on igati tänuväärne ja vajalik, aga samas ei tohi tekkida ka olukordi, kus heidetakse ühele osapoolele negatiivset valgust ning hiljem justkui öeldakse, et aga tegelikult me ei öelnudki seda. Faktide esitamine on fine, aga nende presenteerimine peaks olema tehtud heas usus ja objektiivne (mitte kellegi nimega klikkide kogumine).