Päevapoliitika

[futbolidipaul]

See on huvitav nähtus, et süüdlaseks peetakse kapitalismi, nagu siin eelmisel lehel lingitud videos, aga selle köikse parema rohelise energiaallika lahenduse mötleb löpuks ikkagi välja kapitalist vabal turul, kellel motiiviks kasum. Nagu ikka.

Ületarbimist ei toeta ja see põhja-ameeriklaste standard 3 liikmelisele perele 250-350 ruudune maja jne. on üle möistuse

Maailma vaateline küsimus. Kas kapitalism arendab maailma või hävitab seda? Miks mitte mõlemat. Aga ma ei ütleks, et igasugune kasumiiha on see mis maailmale kasulik on. Mõne eesmärk ongi lihtsalt raha teenida, et endale veel suurem maja osta. Ei mingit innovatsiooni ega midagi muud. See ei vii maailma edasi. Aga viib seda ühte inimest edasi, või mõnda tema sõpra. Nagu see briti mudel näitas, kui nad töid miljonärid riiki ja tegid neile head tingimused, et kulutaks riigi siseselt rohkem. Muutus see, et osteti rohkem luksuskaupasid, mida riigis väge ei toodetud ja Londoni kesklinnas maja enam naljalt kohalikud lubada ei jaksa.

Aga ma ei arva, et kapitalsimi kaotamisega kaovad kõik probleemid. See ei ole ka lahendus.

[Pints]

Kuidas see Greta ütleski - bla-bla-bla. Hiina itsitab pihku praegu. Seda vöiks ka nimetada süstemaatiliseks vaesumiseks



Okei, sina mitte, sest oled see haruldane inimliik, kes peaaegu mitte kunagi ei ärritu ja on äärmiselt möistev ning kaastundlik. Aga enamus ei ole.



See on huvitav nähtus, et süüdlaseks peetakse kapitalismi, nagu siin eelmisel lehel lingitud videos, aga selle köikse parema rohelise energiaallika lahenduse mötleb löpuks ikkagi välja kapitalist vabal turul, kellel motiiviks kasum. Nagu ikka.

Ületarbimist ei toeta ja see põhja-ameeriklaste standard 3 liikmelisele perele 250-350 ruudune maja jne. on üle möistuse

Sellel samal Hiinal jääb hetkel paarsada kilo minult saamata (olematu summa aga kasvav trend), sest mina lasen pea kõik komponendid Euroopas toota, kohalikust toormest. Sarnaseid ettevõtjaid on veel, kes on keskkonna nimel suuremast kasumist loobunud ja kui mass piisavalt suureks kasvab, siis peab juba Hiina kohanema, sellest ka nende tõmblused meelitamaks meid ja meile sarnaseid idusi.

Ooo ei pole minus midagi haruldast, ärritun küll (ropendan ka) ja tihti imestan/irvitan enda rumaluse üle (lemmik meelelahutus). Minu seisukohta Ameerika Ühendriikide ühiskonna ja struktuuride kohta sa vast juba tead.

[kaala]

Aga ei piirdu ju selle lihtsa standardiga. Inimese loomus ei suuda sellega leppida. See, mis meid nii kaugele tõi, see ka meid siit edasi sellisel kujul ei suuda viia. Ja kõik ei pea autoga sõitma. Mis standard see on? Muidugi, võiks rääkida autojagamisest, aga kui kõigil on auto, siis ei magu need autod juba füüsiliselt ära, rääkimata muudest kuludest.

Su argument inimese ja maa-arenemisest on kergelt päikesekuningalik. Pärast mind tungu või veeuputus. Maakeral on enne meid olnud ja tuleb ka peale meid massilisi suremisi. Aga esimest korda ajaloos tekitab seda tõestatult üks maal elav liik. Järsud muutused ei ole tekkinud sellest, et 25 vulkaani samaaegselt purskavad ja muudavad maa kliima järsku külmaks või mis iganes põhjus on. See ei ole nii, et sinu üks peeretav lehm põhjustab üleujutuse Patagoonias. Sa oled seda korduvalt tõestanud, et suudad sügavalt analüüsi teha. Miks murda praegu lihtsustatud argumentidega lahtisest klaasuksest sisse.

Sureb ka inimene, selles pole küsimus. Probleem on selles, kas me teeme kõik ise selleks, et võimalikult kiiresti sinna jõuda või prooviks võimalikult palju seda pikendada, hinnates ja austades loodust ja proovides seda hoida. Muidu oleme nagu see video teismelisest, kes väidab, et elu on mõttetu ja inimesed tuõeks ära tappa. Sest mida mina ja mõni veel siin väidame on see, et kui me prooviks arvestada natukene ka tulevikuga, siis äkki suudame hoida elukeskkonda meeldivana, aga vastuargument on see, et päike neelab meid üks kord alla nagunii. Et kas klaas on pool täis või pool tühi, ei tasu seda vastu seina katki visata.

Nojah. Kuidas sellist mugavat inimelukat üldse taltsutada kui köik eluks vajalik niigutnii olemas? See, mis siis juhtub on hiirte peal korduvalt läbi katsetatud: https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink

Et inimese pöhjustatud kerge temperatuuri töus hakkab massiliselt inimesi tapma, vajab töestust. Vesi töuseb natuke, kuni 0,6 saja aastaga vöi midagi sellist. Ei midagi hullu, kaugel sellest millega peamiselt hirmutatud on. Teatud piirkondades muutuvad elamistingimused keerulisemaks, jah.. Aga samal moel tekib juurde neid piirkondi, kus on nüüd paremad tingimused elamiseks kui me eales mäletame.

Säärane hirmutamise jutt ei ole midagi uut. Siin on ohtralt näiteid teadlaste sulest alates 70ndatest, kuidas kohe-kohe läheb köik p***se:

https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/

Aga midagi sellist ei juhtunud. Tulid vaid maksud. Miks peaks nüüd teistmoodi olema?

Seda juttu looduse hindamisest, austamisest ja elu pikendamisest peaksid rääkima keskmisele aafrikasele ja asiaadile, kes sind paraku kuulda ei vöta, sest tal on põhivajaduste rahuldamisega juba liigagi palju tegemist. Aga enne, kui sellist koostööd ei ole, ei oma CO2 ega ükski muu rohemaks meil siin väikses Euroopas erilist efekti.

[vaikiv mees]

Päevapoliitikast nii palju, et EKRE nüüd vist igapool uuringutes number 1?

ma igaltpoolt üle ei jõudnud kontrollida, aga foorumis postitatud ERRi link viitab, et Norstati uuringu tellis P. Espaki ühiskonnauuringute instituut..

see on muidugi omaette uudis, et meedia seda niimoodi võimendas

[kaala]

Maailma vaateline küsimus. Kas kapitalism arendab maailma või hävitab seda? Miks mitte mõlemat. Aga ma ei ütleks, et igasugune kasumiiha on see mis maailmale kasulik on. Mõne eesmärk ongi lihtsalt raha teenida, et endale veel suurem maja osta. Ei mingit innovatsiooni ega midagi muud. See ei vii maailma edasi. Aga viib seda ühte inimest edasi, või mõnda tema sõpra. Nagu see briti mudel näitas, kui nad töid miljonärid riiki ja tegid neile head tingimused, et kulutaks riigi siseselt rohkem. Muutus see, et osteti rohkem luksuskaupasid, mida riigis väge ei toodetud ja Londoni kesklinnas maja enam naljalt kohalikud lubada ei jaksa.

Aga ma ei arva, et kapitalsimi kaotamisega kaovad kõik probleemid. See ei ole ka lahendus.

Et tekitab probleemi (viirus) ja pakub lahenduse (vaktsiin)? Miks mitte töesti

Ega vaidle vastu so jutule enamjaolt nöustun, aga enamus innovaatilisemad lahendused on loodud siiski kasumi motiivil vabaturumajanduslikus keskkonnas, meeldib vöi mitte. Me ju näeme ise selle pealt kui efektiivsed on avaliku sektori töötajad vs erasektor. See on lihtsalt parim teadaolev viis, kuidas inimese vöimeid maksimaalselt ühiskonda rakendada. Vöi hakkame köik jälle farmeriteks?

[vendetta]

Mu sõnastus oli halb, mõte oli pigem sinna suunas, et eelnevaid trende arvesse võttes on see aeg nüüd siis käes kus EKRE hakkabki olema küsitlustes kõige populaarsem erakond.

[plastic'99]

ma igaltpoolt üle ei jõudnud kontrollida, aga foorumis postitatud ERRi link viitab, et Norstati uuringu tellis P. Espaki ühiskonnauuringute instituut..

see on muidugi omaette uudis, et meedia seda niimoodi võimendas

Juulis oli nt EMORi andmetel ka. Olen ise ka ühiskonna uuringute instituudi metoodika ja küsimuste ülesehituse ja sellelt teostatavate järelduste peale naernud, aga lõpuks on seal paar % vahet +- ka EMORI hinnangutega.

Sept ühiskonna uuringute instituut - EKRE 24,6%. REF 24,2%. EMOR - REF 27%; EKRE 22%. Sealjuures nt juulis oli ka just EMORi uuringutes EKRE 25%, REF 23%. Ehk siis antud küsimustes nii peenikest naeru tulemuste üle ei paneks.

Nii palju kui ma olen osalenud, siis see küsimus on stiilis: "Kui homme oleks valimised, keda valite", kus on keerulisem varasemaid bluffe läbi viia, mida teistel teemadel tehtud (a la stiilis: "kas tahad, et neeger sul kodu tühjaks varastab" ja siis järeldus "95% eestlastest on pagulaste vastu").

[Peeter I]

Uuringutest

Muidu Norstati uuringud kenasti peavoolu jõudnud, sest pandi siin riigikogu valimistel hästi pihta, eriti vs Turu-uuringud.

[kaala]

Sellel samal Hiinal jääb hetkel paarsada kilo minult saamata (olematu summa aga kasvav trend), sest mina lasen pea kõik komponendid Euroopas toota, kohalikust toormest. Sarnaseid ettevõtjaid on veel, kes on keskkonna nimel suuremast kasumist loobunud ja kui mass piisavalt suureks kasvab, siis peab juba Hiina kohanema, sellest ka nende tõmblused meelitamaks meid ja meile sarnaseid idusi.

Ooo ei pole minus midagi haruldast, ärritun küll (ropendan ka) ja tihti imestan/irvitan enda rumaluse üle (lemmik meelelahutus). Minu seisukohta Ameerika Ühendriikide ühiskonna ja struktuuride kohta sa vast juba tead.

Miks ma ei näe sellist trendi tabelitest. Hiina majandus jookseb praegu USAst ja kogu muust maailmast suure hooga mööda. Samuti ei julge keegi nende ölale rohemaksu ja kliima jutuga koputada, ometigi on nad suurimad CO2 emissioonide tekitajad

Targad mehed rääkivat, et inimese enda lollus ongi ainuke kindel löputu asi, pole siis patt selle üle vahel natuke irivitada/imestada

[LaRaBla]

ma igaltpoolt üle ei jõudnud kontrollida, aga foorumis postitatud ERRi link viitab, et Norstati uuringu tellis P. Espaki ühiskonnauuringute instituut..

see on muidugi omaette uudis, et meedia seda niimoodi võimendas

See argument on täiesti napakas. Enne viimaseid valimisi oli üks suur meediaportaal, mis otsustas Norstati reitinguid mitte avaldada. Päristulemuste selgumise järel nad muidugi mõtlesid ümber, sest tuli välja, et just Norstati küsitlus näitas kõige täpsemaid tulemusi.

Jah, ÜUI on kahtlemata konservatiivide värk. Kindlasti küsivad nad teatud uuringutes liialt suunatud küsimusi, saamaks endale sobivad tulemused. Samas ei ole kuidagi võimalik kallutada küsimust: "Keda te täna riigikogu valimistel valiksite?" Õigupoolest pole taolise küsimuse puhul kallutatud tulemuse saamiseks ka mingit motivatsiooni. Mis kasu oleks uuringust, mis näitab, et EKRE võidab ülekaalukalt kui pärisvalimistel saadaks nt. 10% vähem? Erinevalt kõiksugu väärtusküsimustest ei oleks taolise uuringu puhul võimalik tulemustega lehvitada ja räusata, et vaadake, kuidas rahvas EKREt tahab, sest see selgub ikkagi valimistel.

Küll aga olen ma mõnevõrra skeptiline ÜUI tellitud reitinguküsitluste puhul nende iganädalaste pressiteadete muutmata kujul üles riputamisega. Kui EKRE toetus kasvab, on see enamasti kohe pealkirjas ära märgitud, aga kui see langeb, räägitakse tavaliselt pealkirjas KE toetuse kasvust vms.

Emori küsitlused on ka üldiselt võitjate osas üsna täpsed olnud, aga nad ülehindasid aastaid kolmandaks-neljandaks jäänute potentsiaalset häältesaaki. Turu-Uuringud näitavad totaalseid aiateibaid. Kui neid uskuda, oleks KE viimase 15 aasta jooksul pidanud kõik valimised võitma. Ma saan aru, miks kõik teised uudisteportaalid ka nende uuringuid kajastavad - rahvale meeldivad igasugused ennustused - aga ma ei mõista, miks ERR jätkuvalt riigi raha eest neilt midagi tellib.

[mcnamara]

Samas ei ole kuidagi võimalik kallutada küsimust: "Keda te täna riigikogu valimistel valiksite?" Õigupoolest pole taolise küsimuse puhul kallutatud tulemuse saamiseks ka mingit motivatsiooni. Mis kasu oleks uuringust, mis näitab, et EKRE võidab ülekaalukalt kui pärisvalimistel saadaks nt. 10% vähem? Erinevalt kõiksugu väärtusküsimustest ei oleks taolise uuringu puhul võimalik tulemustega lehvitada ja räusata, et vaadake, kuidas rahvas EKREt tahab, sest see selgub ikkagi valimistel.

Milline sinisilmsus. Valimised on harva. Praegu on nende uuringute eesmärk survestada valitsust liikuma ekrele soodsas suunas, sest rahvas nõnda ju soovib. On tähtis aeg, ekre eesmärk on rohepööret viimseni aeglustada ja katsuda suunata Euroopa raha sinna, kuhu neile poliitiliselt kasulik.

[LaRaBla]

Milline sinisilmsus. Valimised on harva. Praegu on nende uuringute eesmärk survestada valitsust liikuma ekrele soodsas suunas, sest rahvas nõnda ju soovib. On tähtis aeg, ekre eesmärk on rohepööret viimseni aeglustada ja katsuda suunata Euroopa raha sinna, kuhu neile poliitiliselt kasulik.

See on umbes Grünthali tasemel mõtlemine.

[mcnamara]

See on umbes Grünthali tasemel mõtlemine.

No näed, saidki mõttele pihta.

[Pints]

Miks ma ei näe sellist trendi tabelitest. Hiina majandus jookseb praegu USAst ja kogu muust maailmast suure hooga mööda. Samuti ei julge keegi nende ölale rohemaksu ja kliima jutuga koputada, ometigi on nad suurimad CO2 emissioonide tekitajad

Targad mehed rääkivat, et inimese enda lollus ongi ainuke kindel löputu asi, pole siis patt selle üle vahel natuke irivitada/imestada

Ma ei oska vastata, miks pole näinud (võimalik, et räägime hetkel sootuks mööda teineteisest) - ei hakka siia ka suvalist linki/artiklit googeldades otsima, sest minu kogemused ja sellest tingitud arvamus tuginevad suuresti vahetul suhtlemisel idude asutajatega (Saksamaal/Soomes/Eestis) erinevatel sündmustel, kelle jaoks raha enam pole peamine motivaator. On neid kes äärmise täpsusega välja arvutanud oma kasvupotentsiaali ning mis maalt alates toote/teenuse pakkumine teeb rohkem kahju kui kasu, on muidugi neid kes süüdimatult vassivad kasumi nimel - sente veeretavad ja on neid kes tunnistavad ausalt, et see Euroopas tootmine on puhas spinn (Hiinas toodetud kaupa teatud valdkondades hiljem kulukam turundada/müüa - suurem turunduseelarve sööks hinnavõidu lihtsalt ära ja määravaks sai ikka raha - maailma "paremaks" muutmine või noh vähem saastamine on pelgalt kõrvalprodukt ) aga pigem soovivad noored ettevõtjad siiralt miskit paremaks muuta ja Jaan Tootsi mentaliteediga dinosauruseid väga enam peale ei pritsi - muidugi on kasvamas peale ka uusi kauboikapitaliste aga see on pigem seotud teiste valdkondade ja meie üldise mahajäämusega.

Kahju, et seda rumalust väetiseks ei kannata künda, meitel oleks siis kõikse rammusamad põllad Sõrves, sest seda mul ikka jagub koorem/kaks.

[kaala]

Ma ei oska vastata, miks pole näinud (võimalik, et räägime hetkel sootuks mööda teineteisest) - ei hakka siia ka suvalist linki/artiklit googeldades otsima, sest minu kogemused ja sellest tingitud arvamus tuginevad suuresti vahetul suhtlemisel idude asutajatega (Saksamaal/Soomes/Eestis) erinevatel sündmustel, kelle jaoks raha enam pole peamine motivaator. On neid kes äärmise täpsusega välja arvutanud oma kasvupotentsiaali ning mis maalt alates toote/teenuse pakkumine teeb rohkem kahju kui kasu, on muidugi neid kes süüdimatult vassivad kasumi nimel - sente veeretavad ja on neid kes tunnistavad ausalt, et see Euroopas tootmine on puhas spinn (Hiinas toodetud kaupa teatud valdkondades hiljem kulukam turundada/müüa - suurem turunduseelarve sööks hinnavõidu lihtsalt ära ja määravaks sai ikka raha - maailma "paremaks" muutmine või noh vähem saastamine on pelgalt kõrvalprodukt ) aga pigem soovivad noored ettevõtjad siiralt miskit paremaks muuta ja Jaan Tootsi mentaliteediga dinosauruseid väga enam peale ei pritsi - muidugi on kasvamas peale ka uusi kauboikapitaliste aga see on pigem seotud teiste valdkondade ja meie üldise mahajäämusega.

Kahju, et seda rumalust väetiseks ei kannata künda, meitel oleks siis kõikse rammusamad põllad Sõrves, sest seda mul ikka jagub koorem/kaks.

Noh, sa räägid kuidas roheline mötlemine on Euroopa idudel hea müügiartikkel milles ma ei kahtle üldse, ma arutasin rohkem sellele vastu, et möned Euroopa idud ei köiguta Hiina majandust, see kasvab ilmagi jöudsalt.

See veel puudus, et Sörve miiniväljadel eluga riskima hakkaksid