Inglise kohtunikud

[plastic'99]

WHAT THE FUCK???????????

1. Ma kirjutasin samamoodi, et korgid ees minek palli peale ei õigusta siin. põhimõtteliselt on see ehtne näide miks peaks palli löömise eest saama kaardi ja miks mitte (westhami punane)

2. PGMOL selgitas, et punane kaart anti sellepärast, et takistas kindla väravavõimaluse (LOE: MITTE EI MÄNGINUD OHTLIKULT)

Kui sa inglisekeelseid tekste ei usu, siis ehk annab sulle tõestuse fakt, et ta jätab vahele vaid 1 mängu, mitte rohkem.

joo vähem, tõsiselt.

Stok nõustus sinuga muidu.

[Linnupoja]

stok nõustus sinuga muidu.

ma olen debiilik........ palun vabandust stok.

[Epic]

Veel üks punane tühistatud.

[Nasfal]

Joonestage tund aega, et see suluses särgist väljatulevast niidist ikka kirja saada. Masendav sitt.

[saaaaar]

See oli üks piinlikumaid vilepartiisid üldse.

[diver]

Täielik klounaad. Kaks identset penaltiolukorda, millele järgnevad kaks täiesti vastandlikku otsust - õpikunäide sellest, kuidas ei tohi vilistada. Taylori näol peaks olema veel tegemist ühe Inglismaa tippkohtunikuga, kes saab regulaarselt suuri mänge vilistada.

[Mõnuagent 007]

Täielik klounaad. Kaks identset penaltiolukorda, millele järgnevad kaks täiesti vastandlikku otsust - õpikunäide sellest, kuidas ei tohi vilistada. Taylori näol peaks olema veel tegemist ühe Inglismaa tippkohtunikuga, kes saab regulaarselt suuri mänge vilistada.

See on see ilmselge eksimuse teema. Ju ta teist ei näinud nii hästi, jättis varile ja see mõtles, et ilmselge eksimus ka ju äkki pole. Muus osas toredalt vilistatud, et lasi meestel mängida.

[zaz]

Zouma vs Sterling. Mitte keegi ei taha näha sellisest olukorrast penaltit. Et selles mõttes oli otsus ilus.
Aga neid ikkagi antakse, et midagi poleks ka kobiseda, kui oleks ära vilistatud.

[diver]

See on see ilmselge eksimuse teema. Ju ta teist ei näinud nii hästi, jättis varile ja see mõtles, et ilmselge eksimus ka ju äkki pole. Muus osas toredalt vilistatud, et lasi meestel mängida.

Eks mingi taoline põhjendus pannakse ka kohtuniku poolt mängu raportisse, kuid võtmeküsimuseks on ikkagi otsuste järjepidevus, ühtse liini hoidmine mängu läbivalt. See on kvaliteetse kohtunikutöö vältimatu eeltingimus ning sellega Taylor eile hakkama ei saanud. Tuleb anda kas mõlemad penaltiks või mitte kumbki, kuid üks ühte, teine teistpidi on igal juhul vale lahendus.

[diver]

Zouma vs Sterling. Mitte keegi ei taha näha sellisest olukorrast penaltit. Et selles mõttes oli otsus ilus.
Aga neid ikkagi antakse, et midagi poleks ka kobiseda, kui oleks ära vilistatud.

Mis ajast väravavahiga üks ühele pääsenud vastase selja tagant pikali jooksmine on normaalne kaitsemängu osa, mida kõik peaks aktsepteerima? Äkki lubaks juba ragbistiilis taklamised ka, ikkagi meeste mäng ju?

[Mõnuagent 007]

Eks mingi taoline põhjendus pannakse ka kohtuniku poolt mängu raportisse, kuid võtmeküsimuseks on ikkagi otsuste järjepidevus, ühtse liini hoidmine mängu läbivalt. See on kvaliteetse kohtunikutöö vältimatu eeltingimus ning sellega Taylor eile hakkama ei saanud. Tuleb anda kas mõlemad penaltiks või mitte kumbki, kuid üks ühte, teine teistpidi on igal juhul vale lahendus.

Aga kui kohtunik ei näe kontakti? Reaalselt nagu ei näe, sest kiirus on suur ja ka kordusest pidi seda otsima. Kuidas siis ühtset joont hoida?

[Nasfal]

Aga kui kohtunik ei näe kontakti? Reaalselt nagu ei näe, sest kiirus on suur ja ka kordusest pidi seda otsima. Kuidas siis ühtset joont hoida?

Seda nüüd küll pole

[diver]

Aga kui kohtunik ei näe kontakti? Reaalselt nagu ei näe, sest kiirus on suur ja ka kordusest pidi seda otsima. Kuidas siis ühtset joont hoida?

Antud juhul oli tal ju VAR kasutada ning ka joonekohtunik oli olukorrale suhteliselt lähedal. Kui kaitsja ründajale sellises olukorras selga jookseb, on mõttetu arutleda, kas kontakt oli piisavalt tugev või mitte - igasugune kontakt on ammendav põhjus vea määramiseks. Zouma oli olukorrast väljas, palli ei üritanudki mängida, mistõttu kergeimgi kontakt kohustab andma vea Sterlingu kasuks. Kohtunikul oli piisavalt võimalusi õige otsuseni jõudmiseks, isegi kui ta ise olukorda hästi ei näinud, kuid antud juhul selgelt otsiti põhjust teist penaltit mitte anda.

Ühtne joon on siiski ideaal, milleni pürgida ning paratamatult esineb kõikumisi ka parimatel. Praegu Inglismaal on probleemiks peamiselt domineeriv suhtumine, et tähtsam on vältida mängu nö.rikkumist ning liiga pehmete vilede andmist. Kohtunikud seal üleskasvanud inimestena on sellest suhtumisest sama tugevalt mõjutatud kui iga teinegi fänn ning see kajastub paratamatult ka vilepartiides.

[Mõnuagent 007]

Antud juhul oli tal ju VAR kasutada ning ka joonekohtunik oli olukorrale suhteliselt lähedal. Kui kaitsja ründajale sellises olukorras selga jookseb, on mõttetu arutleda, kas kontakt oli piisavalt tugev või mitte - igasugune kontakt on ammendav põhjus vea määramiseks. Zouma oli olukorrast väljas, palli ei üritanudki mängida, mistõttu kergeimgi kontakt kohustab andma vea Sterlingu kasuks. Kohtunikul oli piisavalt võimalusi õige otsuseni jõudmiseks, isegi kui ta ise olukorda hästi ei näinud, kuid antud juhul selgelt otsiti põhjust teist penaltit mitte anda.

Ühtne joon on siiski ideaal, milleni pürgida ning paratamatult esineb kõikumisi ka parimatel. Praegu Inglismaal on probleemiks peamiselt domineeriv suhtumine, et tähtsam on vältida mängu nö.rikkumist ning liiga pehmete vilede andmist. Kohtunikud seal üleskasvanud inimestena on sellest suhtumisest sama tugevalt mõjutatud kui iga teinegi fänn ning see kajastub paratamatult ka vilepartiides.

No see ongi see minu esialgse posti mõte, et kohtunikil jättis vilistamata, kuna polnud kindel. Var vaatas ja ütles, et miskit oli, aga mitte päris nii palju, et kohtuniku esialgne otsus totaalvale oleks.

[Mõnuagent 007]

https://sport.tv3.ee/jalgpall/inglise-korgliiga/video-var-kus-punane-kaart-jai/?fbclid=IwAR18L0sBSCIqi4YGuTvDDdgyo4-vr7w6anoG9lS5vKMLxaJjdyt61pDJRQk

Ok, Coote ei näinud ise, aga kuidas VAR seda ei andnud? Ehk kui väravavaht võtab 40 meetrit väravast käega rünnaku maha, siis hakatakse ka rääkima juhuslikust käest?