Eesti kohtunikud

[-RoMaRiO-]

Siin korralikku vastukaja tekitanud penaltiolukord Kalev - Legion mängust oli õpikunäide sellest, kuidas näiliselt tühine kontakt oli oma sisult ilmne viga ja 100% penalti väärt. Ründaja väravavahiga üks-ühele viinud sööt mängis Artjunini olukorrast välja ning kui ta seejärel ikkagi Kalevi ründajat selja tagant kätega rebima hakkas (seejuures vähimagi ürituseta palli mängida), olid pennal ja punane ainuvõimalik otsus.

Kas keegi tõsiselt arvab, et sellises situatsioonis olukorda lootusetult hiljaks jäänud kaitsjale halastamine oleks õigem otsus, kui tema karistamine? Ainult sellepärast, et kontakt ründajaga näis küllaltki nõrk... Millest selline kaitsva poole keskne lähenemine? On ju ilmne, et kui kaitsjatele liiga palju vabadust lubada hakkab kvaliteedile ja täpsusele suunatud tegevuse osakaal kaitsemängus vähenema ning labase robustsuse ja küünilisuse osakaal kasvama - inimesed üldjuhul üritavad ju ikka lihtsamalt hakkama saada. Kas see on suund, mis suunas me fännidena mängu minemas näha tahame?

Kuidas saab olla nii raske mõista, et paljas kontakti tugevus ei ole sellistes olukordades ainumäärav tegur? Kas tõesti keegi arvab, et mängijad ja treenrid on nii õppimisvõimetud, et ei suudaks kohtunike vile rangemaks muutudes sellega kohaneda? Kuidas muidu seletada väite - kui sellised asju pidevalt ära vilistama hakatakse, siis oleks igas mängus 10 pennalt jne - üldist ja kriitikavaba aktsepteerimist tõsiseltvõetava argumendina?

Tundsin, et oli aeg see väike rant ära teha - hüsteeria "liiga pehmete" vigade/penaltide/kaartide ümber on läinud üle igasuguste piiride. Oleks ehk kõigil aeg keskenduda rohkem sellele, mida reeglid tegelikult ütlevad ja ning vähem sellele, mis on õige ja mis vale tõlgendus. Kohtunike töö on piisavalt tänamatu ja raske ka ilma isehakanud puritaanide poolse lisasurveta.

Jah, mina arvan küll. Penaltid ning punased kaardid on mängu lõpptulemusele niivõrd suure kaaluga otsused ning olen kindlasti seisukohal, et kui vähegi võimalik, siis tuleks pigem jätta andmata kui anda. 10 penaltit iga mäng võib olla ju naeruväärne argument, aga ma kahtlen, et selliseid kohtumisi liiga palju leiaks, kus kastis kohtumise jooksul ühtegi korda justkui raamatu järgi lubamatut kontakti poleks. Ometi ei näe me igas kohtumises penaltit ja see pole kindlasti ka suund kuhu jalgpall tahab või peaks liikuma. Ma ei tea, kas mängijad ja treenerid on nii õppimisvõimetud või äkki on keelatud-lubatud piiril mängimine üks osa kaitsetegevusest?

[Nahkpea]

Ma olen siinkohal -RoMaRiO- -ga nõus. Penaltil on suur, tihti isegi määrav tähtsus mängu lõpptulemusele ja seda ei saa anda kergekäeliselt. 10 penaltit mängu kohta võib ju absurdne tunduda, kuid kui kohtunikud nii sõna-sõnalt reegleid järgiks, siis pole vist ühtegi nurgalöögi olukorda, kus määrustevastaselt särkidest kinni ei hoita. Kui tahtmist oleks, siis saaks igas mängus kaarte ja penalteid kahte lehte loopida.

Ja ma ei ole üldse hüsteerias siin kohtunike tegevuse peale. Mulle pole kunagi meeldinud neid liialt kritiseerida. Ma saan aru, et vastikult tänamatu töö ja eks teed kui hästi sa seda teed, keegi leiab ikka, et paras M oled.

[$$$]

Jah, mina arvan küll. Penaltid ning punased kaardid on mängu lõpptulemusele niivõrd suure kaaluga otsused ning olen kindlasti seisukohal, et kui vähegi võimalik, siis tuleks pigem jätta andmata kui anda. 10 penaltit iga mäng võib olla ju naeruväärne argument, aga ma kahtlen, et selliseid kohtumisi liiga palju leiaks, kus kastis kohtumise jooksul ühtegi korda justkui raamatu järgi lubamatut kontakti poleks. Ometi ei näe me igas kohtumises penaltit ja see pole kindlasti ka suund kuhu jalgpall tahab või peaks liikuma. Ma ei tea, kas mängijad ja treenerid on nii õppimisvõimetud või äkki on keelatud-lubatud piiril mängimine üks osa kaitsetegevusest?

Vastupidi, jalgpall justnimelt liigub selles suunas ja kaitsjad tekitavad neid olukordi kordades vähem videokohtunikega liigades.

[Blue Moon]

Jah, mina arvan küll. Penaltid ning punased kaardid on mängu lõpptulemusele niivõrd suure kaaluga otsused ning olen kindlasti seisukohal, et kui vähegi võimalik, siis tuleks pigem jätta andmata kui anda. 10 penaltit iga mäng võib olla ju naeruväärne argument, aga ma kahtlen, et selliseid kohtumisi liiga palju leiaks, kus kastis kohtumise jooksul ühtegi korda justkui raamatu järgi lubamatut kontakti poleks. Ometi ei näe me igas kohtumises penaltit ja see pole kindlasti ka suund kuhu jalgpall tahab või peaks liikuma. Ma ei tea, kas mängijad ja treenerid on nii õppimisvõimetud või äkki on keelatud-lubatud piiril mängimine üks osa kaitsetegevusest?

Kohtunikud ei saa lähtuda sellest, et kui vähegi võimalik, siis tuleks andmata jätta. Iga selline andmata jäänud asi võtab hindest maha.

[Suvaline Jope]

Kohtunikud ei saa lähtuda sellest, et kui vähegi võimalik, siis tuleks andmata jätta. Iga selline andmata jäänud asi võtab hindest maha.

Ma just mäletan hiljutisest Tutki intekast ütlust, et kui kohtunik ei ole kindel, siis ta ei peaks andma.

[-RoMaRiO-]

Kohtunikud ei saa lähtuda sellest, et kui vähegi võimalik, siis tuleks andmata jätta. Iga selline andmata jäänud asi võtab hindest maha.

Kui õigesti mäletan, siis Tohver rääkis selle loogika lahti Pealtnägija loos.

[vaikiv mees]

Pealtnägija

http://arhiiv.err.ee/vaata/pealtnagija-592
21-35.min

[$$$]

Kui õigesti mäletan, siis Tohver rääkis selle loogika lahti Pealtnägija loos.

Jah, väga hästi rääkis lahti.

Tsiteerin: 'On mingida asjad, mida tuleb nagu teha mõistlikult, et sa ei lähe nagu mänge rikkuma kui sa saad. Aga kui on sihukeksed asjad, sa ei saa, me peame neile reageerima.'

Täpselt käib selle siin teemas räägitud olukorra kohta ka, kui oli määruste vastane tegevus, lihtsalt peab reageerima. Kaitsja võtab ründajalt ära võimalus väravat lüüa, reeglite vastaselt. Seal vea/penalti andmata jätmine samamoodi rikkub mängu (ründava tiimi perspektiivist).

[Sambaz]

Tuleb kiita DK otsuse eest, et mõlemad said.

http://jalgpall.ee/voistlused/uudised/distsiplinaarkomisjon-karistas-narva-transi-ja-kohtunikku-n17345?siteacc=events

[kauriks5]

Tuleb kiita DK otsuse eest, et mõlemad said.

Iseenesest mõistetav otsus, aga keegi tõi vahepeal (oli vist Transi teemas) hästi välja, et Burdakov ise möliseb ja sõimab läbi mängu kohtunikke, aga kui keegi julgeb midagi vastu öelda, siis kohe kätega kallale. Näitab autoritaarsust selline suhtumine, et ma teen mis tahan ja sa ole vait

[Sambaz]

Iseenesest mõistetav otsus, aga keegi tõi vahepeal (oli vist Transi teemas) hästi välja, et Burdakov ise möliseb ja sõimab läbi mängu kohtunikke, aga kui keegi julgeb midagi vastu öelda, siis kohe kätega kallale. Näitab autoritaarsust selline suhtumine, et ma teen mis tahan ja sa ole vait

Inimlikul tasandil muidugi täiesti arusaadav Klaasenist, aga siin tuleb lähtuda ikkagi punktist, et kohtunik ei tohiks alluda provokatsioonile, olgu selleks Burdakov või fännid tribüünil, sest noh ma eeldan, et ka kohtunikud soovivad oma karjääriredelil tõusta näiteks mingile euroopa liiga mängudele, siis selliste olukordadega hakkad sa pigem 3ndat liigat vilistama.

[kauriks5]

Inimlikul tasandil muidugi täiesti arusaadav Klaasenist, aga siin tuleb lähtuda ikkagi punktist, et kohtunik ei tohiks alluda provokatsioonile, olgu selleks Burdakov või fännid tribüünil, sest noh ma eeldan, et ka kohtunikud soovivad oma karjääriredelil tõusta näiteks mingile euroopa liiga mängudele, siis selliste olukordadega hakkad sa pigem 3ndat liigat vilistama.

Jah, põhimõtteliselt olen ma täiesti nõus sellega, et kohtunik kui (mängu)ametnik peaks alati jääma rahulikuks ja viisakaks. Samas praegu ei reageerinud kohtunik ka otse (ei läinud Burdakov juurde ja öelnud, et kuule, sa oled haige inimene), vaid see provokatsioonile allumine tuli nö kaudselt, kohtunike vahelisest suhtlusest (millesarnast juhtub tõenäoliselt vägagi tihti ka suures jalgpallis). Selles mõttes on Klaaseni ainus viga see, et tal ei vedanud ja keegi kuulis teda pealt. Aga olen nõus, karistus on väike ja õiglane praegu.
Et mis mulle jätkuvalt ei meeldi on see, kuidas inimene teise silmas pindu näeb, aga oma silmas palki mitte (viidates siis Burdakovile).

[Co9UnitedShift]

Eesti kohtunikud on väljakul kuningad, mida soovivad seda teevad. Mitte keegi neid ei karista, see tõttu nad saavad rääkida mida soovivad? Kes nad on?

Vaadake ise üle mitu absurdsed penaltid nad määrasid (mitte ainult Narvale)

Ainuke põhjus miks nad teevad seda, on see et Narva Trans - vene meeskond ja ongi.

KAHJU, et mõnedel inimestel Eestis on natsionalism!

[kauriks5]

Eesti kohtunikud on väljakul kuningad, mida soovivad seda teevad. Mitte keegi neid ei karista, see tõttu nad saavad rääkida mida soovivad? Kes nad on?

Vaadake ise üle mitu absurdsed penaltid nad määrasid (mitte ainult Narvale)

Ainuke põhjus miks nad teevad seda, on see et Narva Trans - vene meeskond ja ongi.

KAHJU, et mõnedel inimestel Eestis on natsionalism!

Sa ise viitad ühelt poolt, et absurdseid penalteid määratakse nii Narvale (täpsustuseks - eeldan, et pead silmas Narva kahjuks määratud absurdseid penalteid) kui ka teistele. Järgmises lauses ütled, et ainus põhjus miks Narvale absurdseid penalteid määratakse, on see, et nad on Vene meeskond.
Kas siiski see, et teiste kahjuks ka absurdseid penalteid määratakse (nagu sa ise väidad), ei viita sellele, et kohtunik eksib kellegi kasuks ja kellegi teise kahjuks ning küsimus ei ole otseselt "mõnede inimeste natsionalismis"?
Iseküsimus on see, millist professionaalsuse taset on oodata kohtunikult ning kas see on normaalne, et ta eksib, aga see jääb praegu teemapüstitusest kõrvale.

Ja sinu väite esimese poole vastuseks - ei kindlasti ei saa nad rääkida, mida soovivad, sellele viitab ka ju karistus, mille Klaasen sai. Kordan veel, et karistus oli ka minu arust õigustatud. Praegusel juhul aga on Burdakov vs Klaasen vahe see, et üks sõimab otse ja näkku ning läheb hiljem kätega kallale kui julged vastata, samas kui teine ütleb moka otsast ja kellelegi kolmandale ning kogemata see isik, kelle kohta öeldakse, kuuleb (või, praegusel juhul, lähedane isik kuulis).

[eika]

Fikseerin selle ära, et mulle väga meeldib Tohveri lähenemine, kus ta käib asju äärekohtunikuga arutamas. Nagu oli näiteks see Levadia 2:2 viigivärava olukord. Teised Eesti kohtunikud võiks õppust võtta. Ülejäänud laksavad sellistes 50-50 situatsioonides (loe: olukordades, kus tegelt on eksitud) väga sirgjooneliselt, et otsus on tehtud, paarile vaidlejale näidatakse kohe kollased ja tõmmatakse olukord sellega närviliseks. Mulle see "lähen räägin asjad läbi" (seda võib ka muidugi raadiosidega teha) jätab kuidagi pädevama ja tippkohtunikule sarnaneva mulje.