Eesti kohtunikud

[kesa]

Tammeka - Flora Kristo Tohveri 400-s Meistriliiga mäng vilistada.

[Hyrax]

Karm lugu, härra esineb kõikjal kõva spetsialistina ja nüüd siis selline fopaa.

Pole ennast kunagi spetsialistiks pidanud ega sellena end esitlenud. Arvamust võivad kõik avaldada ja arutleda teemade üle. Ka rumalad nagu näha.

[Suur Otu]

Palun lugeda enne reegleid:

https://www.jalgpall.ee/docs/JALGPALLIREEGLID.pdf

lk.119 "Väljaspool oma karistusala on väravavahil palli käega mängimisel samad piirangud mis teistel mängijatel."
Ehk kui sa oled kastist väljas ja katsud palli kätega on käega mäng. Vahet pole, kas pall on karistusalas või mitte.

Karm lugu, härra esineb kõikjal kõva spetsialistina ja nüüd siis selline fopaa.

[El President]

Natuke veider sõnastus, sest väljakumängijatel on piirang ikka, et nad ei tohi väljaspool karistusala karistusalas olevat palli mängida. Järelikult väravavahi karistusalasse kuulumist loetakse vv käte asukohaga?

Ok, ühesõnaga see reegel ühtlasi nõuab, et pall oleks ka karistusalast väljas mitte ainult väravavaht. Siis ei ole mul midagi kobiseda, võtan sõnad tagasi ja sain targemaks.

EDIT: Korrektne sõnastus oleks siis "Väljaspool oma karistusala oleva palli käega mängimisel on väravavahil samad piirangud mis teistel mängijatel."

Jalgpallis on ju alati lugenud palli, mitte mängija asukoht joonte suhtes.

[Hyrax]

<<-- 7 aastat kohtunikukogemust.

Väga väga imelikult tõlgendad seda. Antud reegel ütleb seda, et väravavaht on karistusalast väljas tavaline reamängija ning ei tohi palli käega mängida, kui pall on karistusalast väljas. Jalgpalli reeglite puhul on kõige olulisem see kus asetseb pall. Väravavaht võib pikali maas olla ja igast trikke teha olles ise pmst terve kehaga karistusalast väljas, aga kui pall on karistusalas sees(joonel), siis väravavaht võib käega mängida seda palli.

Natuke veider sõnastus, sest väljakumängijatel on piirang ikka, et nad ei tohi väljaspool karistusala karistusalas olevat palli mängida. Järelikult väravavahi karistusalasse kuulumist loetakse vv käte asukohaga?

Ok, ühesõnaga see reegel ühtlasi nõuab, et pall oleks ka karistusalast väljas mitte ainult väravavaht. Siis ei ole mul midagi kobiseda, võtan sõnad tagasi ja sain targemaks.

EDIT: Korrektne sõnastus oleks siis "Väljaspool oma karistusala oleva palli käega mängimisel on väravavahil samad piirangud mis teistel mängijatel."

[rallikas]

Palun lugeda enne reegleid:

https://www.jalgpall.ee/docs/JALGPALLIREEGLID.pdf

lk.119 "Väljaspool oma karistusala on väravavahil palli käega mängimisel samad piirangud mis teistel mängijatel."
Ehk kui sa oled kastist väljas ja katsud palli kätega on käega mäng. Vahet pole, kas pall on karistusalas või mitte.

<<-- 7 aastat kohtunikukogemust.

Väga väga imelikult tõlgendad seda. Antud reegel ütleb seda, et väravavaht on karistusalast väljas tavaline reamängija ning ei tohi palli käega mängida, kui pall on karistusalast väljas. Jalgpalli reeglite puhul on kõige olulisem see kus asetseb pall. Väravavaht võib pikali maas olla ja igast trikke teha olles ise pmst terve kehaga karistusalast väljas, aga kui pall on karistusalas sees(joonel), siis väravavaht võib käega mängida seda palli.

[Hyrax]

Jalgpall ei ole korvpall. Oluline on see kus on pall, mitte see kus on mängija.

Palun lugeda enne reegleid:

https://www.jalgpall.ee/docs/JALGPALLIREEGLID.pdf

lk.119 "Väljaspool oma karistusala on väravavahil palli käega mängimisel samad piirangud mis teistel mängijatel."
Ehk kui sa oled kastist väljas ja katsud palli kätega on käega mäng. Vahet pole, kas pall on karistusalas või mitte.

[rallikas]

Nõmm selgelt oli kastist väljas ja pall oli kastis - selline asi peaks olema käega mäng väravavahi poolt.

Jalgpall ei ole korvpall. Oluline on see kus on pall, mitte see kus on mängija.

[Hyrax]

Kure - Flora mängu kohtuniku tegevus oli ikka väga väga soodne Florale. Raske on mitte kaasa tunda Kurele.
Nõmm selgelt oli kastist väljas ja pall oli kastis - selline asi peaks olema käega mäng väravavahi poolt.
Pürg mängis käega kastis, mis oli selgelt kehast eemal.

[diver]

Kui sa räägid olukorrast nr 1 seal, siis see on sulaselge daiv. Mängija nägi et enam ei tule tal midagi ja siis kukkus ruttu ära, sest mingi hädine puude ju oli. See oleks ülisoft pennal ja ründajatele kui sellised kinkida, muutub jalgpall totaalseks farsiks.

Totaalse farsi mõõtmed on juba võtnud haiglane komme igas olukorras daivi otsida. On fundamentaalne viga samastada kontakti puhul vea tõsidus kontakti tugevusega. Antud juhul tooks selline lähenemine kaasa põhjendamatu leebuse Dedetško suhtes, kes viskus olukorda lootusetult hilinenuna ja oma liikumist lõpuni kontrollimata. Just see viis, kuidas kaitsja kontakti läks on kogu olukorra hindamisel võtmetähtsusega, mitte kontakti tugevus ega Saarma hilinenud kukkumine.

[Wingback]

Suht piinlik lähenemine EJL peakohtunikult, just selline, mis daivimist põhjustabki - kui vea järel püsti jääd, siis järelikult viga polnudki. Miks mängija ei peaks siit järeldama, et ainus võimalus üldse enda kasuks vilet saada ongi kukkuda ja/või kukkumist efektsemaks võimendada? Võib-olla on mul mõni detail kahe silma vahele jäänud, kuid pole seni ühtegi kirjutatud reeglit lugedes näinud, et viga või selle puudumine defineeritakse selle kaudu, kas kannatanud mängija jääb püsti või mitte.

Kui sa räägid olukorrast nr 1 seal, siis see on sulaselge daiv. Mängija nägi et enam ei tule tal midagi ja siis kukkus ruttu ära, sest mingi hädine puude ju oli. See oleks ülisoft pennal ja ründajatele kui sellised kinkida, muutub jalgpall totaalseks farsiks.

[diver]

Otsus: Daiv

Suht piinlik lähenemine EJL peakohtunikult, just selline, mis daivimist põhjustabki - kui vea järel püsti jääd, siis järelikult viga polnudki. Miks mängija ei peaks siit järeldama, et ainus võimalus üldse enda kasuks vilet saada ongi kukkuda ja/või kukkumist efektsemaks võimendada? Võib-olla on mul mõni detail kahe silma vahele jäänud, kuid pole seni ühtegi kirjutatud reeglit lugedes näinud, et viga või selle puudumine defineeritakse selle kaudu, kas kannatanud mängija jääb püsti või mitte.

[nonoh]

Ja see oli ka väga selge daiv. Nagu selle koha peal hakata nurisema on küll nüüd nali. Oleks siis natukenegi kahtlane olukord olnud...

https://soccernet.ee/artikkel/videokohtunik-penalti-voi-sukeldumine-punane-voi-kollane-paide-ja-tammeka-jaoks-polnud-paevad-vennad

Pigem on tegemist penaltivea, mitte simuleemisega

[rallikas]

Ülekandest nähtud nurga alt on ikka väga raske midagi kindlalt väita, nagu nonoh juba seletas. Kohtunik oli olukorrale väga lähedal ja omas toimuvast seetõttu palju paremat ülevaadet, kui kaamerast nähtu pakub. Transi kaitsja viskumine sinna olukorda oli ka küllaltki riskantne, peaaegu meeleheitlik tegevus ning pallini ta ei jõudnud, mistõttu ka üsna väikese kontakti puhul ründajaga polnud kohtunikul põhjust halastav olla.

Ainuke argument daivi kasuks oleks praegu Saarma veidi hiline kukkumine, kuid kuna kohtunikul oli olukorrale nii hea vaade, siis on täiesti mõistlik eeldada, et ta lähtus pendla andmisel kontaktist endast, mitte aga sellele järgnenust. Nii nagu kohtunik peabki tegutsema. Ausalt öeldes peaksid ka vähegi pikema staažiga fännid suutma taoliselt olulist ebaolulisest eristada ning olla üle arulagedast vajadusest igal pool daive näha.

Otsus: Daiv

[Supelman]

Joonas Jaanovits on eile Torshavnis ECL mängus B36 - FK Borac Banja Luka täielikult hullunud.

Saldo: 2 penaltit, 16 (!!!!) kollast kaarti, millest 2 topeltkollasega eemaldamist. Kollase sai lisaks ka Banja Luka treener.

Mäng lõppes lisaajal B36 3:1 ja 4:3 pealtitega võiduga

Kuna mängijas teenivad kaarte ja treener läks lolliks, siis kohtunik hullunud? Mõh?