Eesti kohtunikud

[Xhakalaka]

Naljakas et full retakasse läheb tüüp, kes kõigile teistele ütleb "never go full retard"

[nimastain]

et oleks pidanud ütlema üks puude aga tegelikult laseb neli.

[Linnupoja]

u what mate?

"Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk."

see on diktaatori kaitsmise jutt. "kui ta nii ütles, siis nii on ja kui keegi kahtleb ta otsuses laske maha"

u wat mate?

[enrito]

See kuidas sa hetkel kaitsed kohtuniku otsust näitab ilmselgelt ära, et sa ei vaata asja erapooletult vaid otsid igast nurgast mingit põhjust, et tal ikka õigus oleks - sest ta on kohtunik.

u what mate?

[Linnupoja]

Kohtunik peab süüd tunnistama, et ta üleminutite tarbeks mõeldud reeglite järgi tegutses? Hea lähenemine. Ma ootaks vabandust kõigilt kohtunikelt, kes esimesel poolajal punaseid annavad, sest see teatavasti rikub ju mängu ära!

Üldiselt võiks aru saada, et siinsed kohtunikud ei õigusta vilemehe lähenemist, aga nad proovivad selgitada, et osade siinolijate jutt "kohtunik eksis reeglite vastu" on pask. Mu meelest on näiteks võrreldav keisiga, kui lisaminutitelt on ründaval tiimil nurgalöök, kaitse klaarib selle peaga kastist välja ja enne kui ründava tiimi mängija jõudnuks löögile, laseb kohtunik vilet. Kas reeglitepärane? Jah. Kas võinuks lasta löögi lõpuni teha. Jah.

loll kes vabandust ei leia.

kohtunik ei saanud mänguga hakkama - fakt.

ilgelt naljakas on lugeda järjekordseid vabandusi ja peale selle veel kuidas üldse keegi julgeda KAHELDA suure jumala (kohtuniku" otsustes. ilmselgelt tegi kohtunik siin vea, mida siin mõelda on, et miks ta küll nii käitus. tunnistagu viga ja läheme eluga edasi.

iga jumala kord kui kohtunik midagi perse keerab tuleb välja, et kohtunik on jumal mitte inimene. kohtunik on minu arvates inimene, ta eksib, see on normaalse elu kulg. ikka juhtub.

[eika]

Õigustus puudub. Aeg oleks süüd tunnistada ja järgmine kord paremini toimida.

Kohtunik peab süüd tunnistama, et ta üleminutite tarbeks mõeldud reeglite järgi tegutses? Hea lähenemine. Ma ootaks vabandust kõigilt kohtunikelt, kes esimesel poolajal punaseid annavad, sest see teatavasti rikub ju mängu ära!

Üldiselt võiks aru saada, et siinsed kohtunikud ei õigusta vilemehe lähenemist, aga nad proovivad selgitada, et osade siinolijate jutt "kohtunik eksis reeglite vastu" on pask. Mu meelest on näiteks võrreldav keisiga, kui lisaminutitelt on ründaval tiimil nurgalöök, kaitse klaarib selle peaga kastist välja ja enne kui ründava tiimi mängija jõudnuks löögile, laseb kohtunik vilet. Kas reeglitepärane? Jah. Kas võinuks lasta löögi lõpuni teha. Jah.

[plastic'99]

See on tal täielik omalooming, improvisatsioon. Tegelikult tal pole selliseid õiguseid, et mängijad mängu ajal keskringi saata. Muus osas on siin teemas palju kära eimillestki. Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk.

Mis keiss sellega on, et nendel kohtunikepabereid omavatel või kohtunike koolitustel käinud vendadel selline rigiidne tunnel vision tekib? Väike omaette tsunft jälle, et kes teab see teab ja klass kõrgemal vms?

Ahah, et jalkafoorumis kohtunike tegevuse üle arutamine on raisatud tähemärgid ja soe õhk? No selge.

Ahah, et kui mustvalgelt ikka kirjas, siis arutada enam ei või ja arutelukohta enam tegelikult ei ole ka. Kohtunikul õigus olemas. Veelgi enam, ei tasu liialt prääksuda, mida kohtunik ütleb, see on nii aegade lõpuni! No selge.

[Linnupoja]

See on tal täielik omalooming, improvisatsioon. Tegelikult tal pole selliseid õiguseid, et mängijad mängu ajal keskringi saata. Muus osas on siin teemas palju kära eimillestki. Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk.

Aga mis mõttega need mängijad kasti ääres olema peaks? Ainuke asi mis saab juhtuda on see, et keegi täiesti mõttetult astuks enne lööki kasti ja kuna nagunii reboundi võita ei saa läheks pennal ju lollilt kordusele. Täpselt samamoodi on kohtunik mängijaid ära ajanud mängudes kui antakse pall mõnele meeskonnale tagasi, ei ole see mingi omalooming - kuigi jah, sellise olukorra kohta ma ei tea, aga tundub kõige loogilisem ja parim valik.

See kuidas sa hetkel kaitsed kohtuniku otsust näitab ilmselgelt ära, et sa ei vaata asja erapooletult vaid otsid igast nurgast mingit põhjust, et tal ikka õigus oleks - sest ta on kohtunik.

Sa tead ise väga hästi, et ta oleks pidanud laskma mängul jätkuda, selliseid lisaminutitel edasi tiksumisi on tolereerinud viimasest 100 000st mängust kõik peale tema ilmselt.

[MRH]

Lihtsalt point on paljude jaoks see, et polnud põhjust ega vajadust seda öelda. No oli aega nata üle 48 minuti, mis siis? Seda juhtub maailmas pidevalt, et “vähemalt” nii ja nii lisaminutit läheb üle, teinekord tunduvalt. Ja mitte midagi sellest ei juhtu. Penaltiolukorra lõpuni mängimist mingi 15-30 sekundi pärast mitte lubada, no tõesti.

[käbi]

Pole ühtegi reeglit, mis tal kohustaks nii käituda 100% kordadest.

[Jaan95]

Konkreetses penaltisituatsioonis ei olnud ju tegemist andmata jäänud vea või mõne teise mängusituatsiooniga, mida iga mängu jooksul mitu-mitu korda tekib. On arusaadav, kui seal tehakse vigu. Ikka juhtub.

Praegu seadis kohtunik penalti löömiseks täiesti ebavajaliku lisaklausli ja võttis sellega kogu tähelepanu endale. Mitte midagi poleks juhtunud, kui ta sellist konstruktsiooni loonud ei oleks. Miks? Selleks polnud mitte mingit vajadust.

Nii et jalgpalli reeglite kasutamiseks puudus igasugune vajadus!

[Ingmar]

Siiras soovitus kõigile, kes vahel kohtunike otsustest absoluutselt aru ei saa - pange ennast kohtuniku rolli. Käige kohtunike kool läbi, törtsutage paar madalama liiga või noortemängu ära ja näete jalgpalli ka teise perspektiivi alt. Loomulikult läheb ka kohtunikel persse, aga saades aru, millise teekonna pealt need eksimused tekkida võivad, on arusaam jalgpallimängust hoopis teine.

Konkreetses penaltisituatsioonis ei olnud ju tegemist andmata jäänud vea või mõne teise mängusituatsiooniga, mida iga mängu jooksul mitu-mitu korda tekib. On arusaadav, kui seal tehakse vigu. Ikka juhtub.

Praegu seadis kohtunik penalti löömiseks täiesti ebavajaliku lisaklausli ja võttis sellega kogu tähelepanu endale. Mitte midagi poleks juhtunud, kui ta sellist konstruktsiooni loonud ei oleks. Miks? Selleks polnud mitte mingit vajadust.

[Linnupoja]

et kui kõik mängijad oleksid pärast väravavahi tõrjet tardunud nagu kivikujud või botid mingis arvutimängus, siis poleks penaltilöök ikka veel lõppenud, poolaeg jätkuvalt kestaks ja mehed seisaksid seal külmas ja näljas?

Päris hea, aga tegelt selle reegli puhul oleks see nagu penalti seeria, pall ikka kunagi seisma jääb

[Intertoto]

Ma kolmandat korda enam reegleid ei kopi, aga seal oli ju selgelt öeldud, et penalti on sooritatud siis, kui pärast väravavahti teeb järgmine mängija (Anier) pallipuute. Vile tuli hetkel, kui Anier uuesti palli lõi, sest selle teoga sai penalti sooritatud - mitte Anieri penaltilöögiga.

et kui kõik mängijad oleksid pärast väravavahi tõrjet tardunud nagu kivikujud või botid mingis arvutimängus, siis poleks penaltilöök ikka veel lõppenud, poolaeg jätkuvalt kestaks ja mehed seisaksid seal külmas ja näljas?

edit: no ok, seal loetelus ka "when .. the ball stops moving". samas kui on kõva tuul või väljak kaldu, siis mine tea.

[Linnupoja]

Pohhui mida ta ajab, aga nahhui sa pidevalt live lennates, oled valmis kõigile kohe kannaga pähe andma. Kõik pole koheselt idioodid ja rumalad sellepärast et sa nendega nõus pole. Enne mõtle ja mõtle päris tõsiselt, kui ütled.

Nuta patja. Irooniline jutt sul. Tuled lendad letti, toetad venda nagu EKRE trumpi, aga tegelt jumala pohui mida ta ajab.