ETV

[mcnamara]

Eile oli hästi asjalik kaaskommentaator. Kahju ainult, et ta ise väga rääkida ei julgenud, ootas pöördumist.

[vincent]

Ja milline Eesti põhikommentaatoritest jalgpalli nüansse kõige paremini näib teadvat? Kangur?

Kindlasti mitte või siis on hästi ära petnud

Üldiselt ma väidaks, et jalkatrennis käimine (vahet pole, kas olevikus või minevikus) ja reaalselt mingilgi hoovijalkast kõrgemal tasemel mängimine annab meeletult juurde. Ehk siis minu pakkumine oleks näiteks Elissaar või Lepik, ja ka ETV Premium liigat tegev noorem kaader nagu näiteks Remmel mu meelest jagab seda asja täitsa. Iseküsimus on, kas viimastel oma teadmised õnnestub alati ka õigel hetkel sõnadesse panna.

Susi jutt Vikerkaares on teoorias muidugi ülitugev ja õige. Selle kõige praktikasse panek Eesti tingimustes paraku midagi muud. Mida ta muide ka ise sel teemal kirjutades peaaegu iga kord rõhutab ja kiitus selle eest. Ehk siinmail on need rollid segasemad ja kujunevad palju kaootilisemal põhimõttel ning on rohkem nihkes, mistõttu võrdlused välismaa tipptasemega (USA, Inglismaa) on suuresti hui s paltsem tasandil. On asju, mida saab parandada (selleski tekstis väga õigesti välja toodud faktimölapidamatus, võtan täielikult omaks) ja on neid asju, millele tõmbab kriipsu peale või vähemalt kärbib tugevalt juba ainuüksi see, et meil on kogu riigi peale tegelikult umbestäpselt null inimest, kellele see on ainus töö ja seeläbi võimalus enda lihvimisele selles vallas täielikult pühenduda.

[nonoh]

http://www.vikerkaar.ee/archives/246...UfB7hzECfFz7ag <- palun. Siit tuleb hästi välja, mis on ühe või teise kommentaatori ülesanne ja kuivõrd pädev ta peab taktikaliselt olema.

[Nuglu]

Kas Säärits on Rootsi fangirl või teda poolfinaalis lisaaja värav üldse ei koti? Tuimem kui sprott õlis. Just sattusin teleka ette.

Btw lihtsalt huvi pärast. Milles Aeti võhiklikkus nüansside ja taktikate osas väljendub? Ma ise pole mänge vaadanud muude asjade kõrvalt ja pole süvenenud. Lihtsalt karjumine on üles äratanud. Seega lihtsalt aus huvi. Ja milline Eesti põhikommentaatoritest jalgpalli nüansse kõige paremini näib teadvat? Kangur?

[Jasper]

Siiski 20 aastat on piisavalt pikk aeg õppimiseks, et selle väite võib ümber lükata.

kaua Kaljuveer seal ETV's jalgpalli õppis?

[MNa]

Oot oot, Aet ajas aegajalt kelbast küll, aga see esimese poolaja emotsionaalsus oli äraütlemata lahe. Vaatasin ühe silmaga mängu ja teisega teist ekraani ja need kiljatused ehmatasid mind alati teleka poole vaatama ja ma ei jäänud seetõttu ühestki heast momendist ilma. Teine poolaeg ta paraku nii energiline polnud.

[Mõnuagent 007]

Mõnul tundub mingi eriline pehme koht seoses Aetiga olema. Iga kord kui saab kriitikat, siis mõnu kohe kaitseks välja ja kui muidu on Mõnu suhteliselt asjalik argumenteeria siis sellel teemal tundub alati kuidagi lukku tõmbavat.

Muus osas, Romario öeldu on nii naelapea pihta kui veel saab olla. Asi pole soos, asi on tööalases kompetentsis.

Kolleege ikka kaitstakse

[krissucool]

Eks ta kohati sellisena kõlab, aga samas oli seda ka arvata, et kui lõhutakse klaaslage, siis inimesed pole sellega lihtsalt harjunud. Kui Järvela tuli, siis oli ju ka põhijaur "miks ta karjub!?", sest kui tuleb uus kommentaator ja on mingil moel stiilis erinev, siis läheb tükk aega, kuni temaga ära harjutakse. Toona oli ju samamoodi arvamus, et küll Kannik ja Mardisalu olid head. Seejärel sai järvelastumisest suures plaanis tavaline kommenteerimistüüp ja Kannik ja Mardisalu tagasi tulles polnud enam väga head.

Nüüd on siis naisisik kommenteerimas, tundub harjumatu ja kõik väiksemad-suuremad vead saavad seetõttu veel emotsiooni juurde.
Mingi paar turniiri veel ja ilmselt ei häiri enam kedagi väga Aet või keski muu naisisik jalgpalli kommenteerimas. Lihtsalt harjutakse ära.
Kuigi seda ma olen justkui kuskilt lugenud, et spordikommentaatoritena pigem mõjuvad paremini madala ja meheliku häälega naised. Näiteks Doris Burke.

Mõnul tundub mingi eriline pehme koht seoses Aetiga olema. Iga kord kui saab kriitikat, siis mõnu kohe kaitseks välja ja kui muidu on Mõnu suhteliselt asjalik argumenteeria siis sellel teemal tundub alati kuidagi lukku tõmbavat.

Muus osas, Romario öeldu on nii naelapea pihta kui veel saab olla. Asi pole soos, asi on tööalases kompetentsis.

[-21-]

Mind hämmastab see, et kust mutiaugust sellised inimesed enesekindluse leiavad arvamaks, et nad on otse-eetri jaoks sobilikud kommenteerima. See teeb kurvaks.

[-RoMaRiO-]

Aeti probleem pole kaugeltki see, et ta on naisterahvas või see, et ta mängu jooksul mitukümmend orgasmi saab, vaid see, et ta ei saa sellest mängust kahjuks mitte midagi aru. Ei pea olema sorava jutuga taktikageenius, et mängu adekvaatselt televaatajateni tuua, aga kui sa alles täiskasvanueas avastad, et jalgpall on tegelikult täitsa tore mäng, siis sellest üldjuhul kahjuks ei piisa. Kui sa just väga töökas ei ole ja see ei seisne selles, et oled suutnud välja otsida, kes mis klubis parasjagu mängib ja et mingit mängijat peetakse oma positsiooni maailma parimaks, mida sa igal võimalusel ka eetris korrutad. Ma tean ka inimesi, kellele jalgpall väga meeldib ja nädalast-nädalasse jalgpalli vaatavad, aga mängu nüanssidest suurt aru ei saa ja see ongi okei, sest see ei ole nende elukutse, vaid meeldiv meelelahutus, nagu peaks olema ka jalgpallihuvilise Aeti jaoks. Elukutseliselt reporterilt Aetilt ootaks aga veidi enamat kui jalgpallialast rumalust rumaluse otsa. Tema õnneks elame me nii jalgpallivõõras riigis, et paljude eestlaste jaoks jalgpall võrdubki rahvuskoondiste suurturniirid, et nende jaoks, nagu lugeda on saanud, ongi ta väga meelelahutuslik ja tore ekspert.

Ja noh, mulle endalegi on tegelikult meeldinud ikka üpris väikesest saati näiteks jäähokit vaadata ja keskmise inimesega võrreldes saan sellestki mängust ehk rohkem aru, aga tegelikult ei tea ma taktikalistest nüanssidest mitte midagi. Aktiivsem kokkupuude puudub ja ise pole jäähokit mitte kunagi mänginud, et ma ei kujuta ette, et ma suudaksin adekvaatse ülevaate sellest mängust anda.

[hofnar]

Eks ta kohati sellisena kõlab, aga samas oli seda ka arvata, et kui lõhutakse klaaslage, siis inimesed pole sellega lihtsalt harjunud. Kui Järvela tuli, siis oli ju ka põhijaur "miks ta karjub!?", sest kui tuleb uus kommentaator ja on mingil moel stiilis erinev, siis läheb tükk aega, kuni temaga ära harjutakse. Toona oli ju samamoodi arvamus, et küll Kannik ja Mardisalu olid head. Seejärel sai järvelastumisest suures plaanis tavaline kommenteerimistüüp ja Kannik ja Mardisalu tagasi tulles polnud enam väga head.

Nüüd on siis naisisik kommenteerimas, tundub harjumatu ja kõik väiksemad-suuremad vead saavad seetõttu veel emotsiooni juurde.
Mingi paar turniiri veel ja ilmselt ei häiri enam kedagi väga Aet või keski muu naisisik jalgpalli kommenteerimas. Lihtsalt harjutakse ära.
Kuigi seda ma olen justkui kuskilt lugenud, et spordikommentaatoritena pigem mõjuvad paremini madala ja meheliku häälega naised. Näiteks Doris Burke.

Ma ausõna sügavalt kahtlen, et keegi siin sõna võtab sellepärast, et Aet naisterahvas on.
Need kiljatused on naljakad ning vahepeal paneb ta mängu käiku kommenteerides villast, kuid mulle ta küll kehv kommentaator ei tundu.
Ühte veerandfinaali vaadates tundus Morkovkina kommentaar ka täitsa asjalik.
Sellepärast ma arvangi, et meesfeminist mäger võiks perse minna. Virtue signalling tont.

[Peeter I]

Noh, üldiselt oleks lihtsalt meeldiv ühte koolitatud häält kuulda, sellist USA moodi "the voice".

[vincent]

Ma näen viimase paari lk peale täpselt ühte kohatut postitust, kus öeldakse, et "naise kohta normaalne", mis on tõesti šovinism. Ja teine, kus mainitakse "tädi", mis on ka üleolev, kui on soov niimoodi tõlgendada. Ehkki ma pole üldse kindel, kas samas kontekstis näiteks "onu" oleks ka sobimatu, aga see selleks. Kõik ülejäänu on adekvaatne kriitika. Sest suht sama mida juba öeldi, et kui mis tahes meeskommentaator oleks teinud samas võtmes avapoolaja, oleks see teema samamoodi juttu täis.

[Mõnuagent 007]

Eks ta kohati sellisena kõlab, aga samas oli seda ka arvata, et kui lõhutakse klaaslage, siis inimesed pole sellega lihtsalt harjunud. Kui Järvela tuli, siis oli ju ka põhijaur "miks ta karjub!?", sest kui tuleb uus kommentaator ja on mingil moel stiilis erinev, siis läheb tükk aega, kuni temaga ära harjutakse. Toona oli ju samamoodi arvamus, et küll Kannik ja Mardisalu olid head. Seejärel sai järvelastumisest suures plaanis tavaline kommenteerimistüüp ja Kannik ja Mardisalu tagasi tulles polnud enam väga head.

Nüüd on siis naisisik kommenteerimas, tundub harjumatu ja kõik väiksemad-suuremad vead saavad seetõttu veel emotsiooni juurde.
Mingi paar turniiri veel ja ilmselt ei häiri enam kedagi väga Aet või keski muu naisisik jalgpalli kommenteerimas. Lihtsalt harjutakse ära.
Kuigi seda ma olen justkui kuskilt lugenud, et spordikommentaatoritena pigem mõjuvad paremini madala ja meheliku häälega naised. Näiteks Doris Burke.

[hofnar]

Selles foorumis vohava seksismi ja šovinismi ainetel saaks toreda teadustöö.

Ainult sina härra meesfemist suudad siin mingit seksismi näha õudne inimene.