Päevapoliitika

[diver]

paremkonservatiivid on eraomandi vastu või?

kui maailma asjadele nii laialt vaadata, siis me elamegi liberaalses demokraatias,
nagu ka kristlikus kultuuriruumis, kuigi paljud ei pruugi koguduse liikmed olla

http://vahurkoorits.blogspot.com/2018/03/vasakkonservatism-ja-paremliberalism.html

Paremkonservatiivid tegutsevadki liberaalse demokraatia raames. Üks osa vaatlejatest näeb nende tõusus küll ohtu sellele süsteemile endale, tõmmates paralleele 1930-ndate aastatega, kui näiteks natsid demokraatlikke mehhanisme kasutades võimule tulid ja siis järk-järgult demokraatliku süsteemi enda likvideerisid. Ei ole üldse kindel isiklikult, et see paralleel tegelikult pädeb, aga on mõistetav, miks see osadele inimestele ahvatlev tundub.

Vahur Kooritsa blogipostitus, mida sa linkisid, tundub mulle üsna piiratud ja pinnapealne. Suurim puudujääk on majandusliku liberaalsuse-konservatiivsuse telje olemasolu mittemõistmine. Viimase kolme aastakümne valitsev neoliberaalne majandusmudel ei ole osa klassikalistest liberaalsetest põhiväärtustest, vaid päevapoliitiline valik. Minu silmis just selle majandusmudeli pikaajaline destruktiivne mõju ühiskonnale kujutab tulevikus kõige suuremat ohtu demokraatliku süsteemi püsimajäämisele.

Ajaloolise tausta erinevuse tõttu on paratamatu, et need negatiivsed mõjud muutusid kõigepealt nähtavaks Lääne- ja Kesk-Euroopas. Brexit ja kollaste vestide meeleavaldused, samuti EKRE-sarnaste poliitiste jõudude esiletõus üldisemalt on kõik rohkemal või vähemal määral selle tagajärg.

[kyps]

Eesti Geoloogia selts saatis 10 küsimust kandideerivatele erakondadele, mis olid suunatud Eesti maapõuevisiooni selgitamisele. Vastasid ainult Ekre, Eesti200, Isamaa ja Vabaerakond ning SDE peale tähtaja kukkumist.

Küsimusi ja vastuseid näeb siit: http://www.egeos.ee/egeos/wp-content...tused_2019.pdf

Kui EKRE andis ilmselt vastamisülesande mõnele Ruuben Kaalepi laadsele mitte valdkonda jagavale inimesele siis Isamaa ja Eesti200 vastuste puhul on näha, et need on andnud teemaga väga kursis olev inimene. Kui Isamaa puhul on see loogiline ja ilmselt on vastuste peamine arhitekt Pomerants siis huvitab, et kes küll Eesti200 vastused andis. LeeRomeno ehk oskab pakkuda?

[keenjus250]

9. Kui tõenäoliseks peate vajadust rajada Eestisse Soome eeskujul tuumaelektrijaam?
EKRE – Ebatõenäoliseks, kuna tuumaelekter on kõige kallima omahinnaga.

Vikerraadio valimisdebatis mainis vanemhelme risti vastupidist.

[LeeRomeno]

Eesti Geoloogia selts saatis 10 küsimust kandideerivatele erakondadele, mis olid suunatud Eesti maapõuevisiooni selgitamisele. Vastasid ainult Ekre, Eesti200, Isamaa ja Vabaerakond ning SDE peale tähtaja kukkumist.

Küsimusi ja vastuseid näeb siit: http://www.egeos.ee/egeos/wp-content...tused_2019.pdf

Kui EKRE andis ilmselt vastamisülesande mõnele Ruuben Kaalepi laadsele mitte valdkonda jagavale inimesele siis Isamaa ja Eesti200 vastuste puhul on näha, et need on andnud teemaga väga kursis olev inimene. Kui Isamaa puhul on see loogiline ja ilmselt on vastuste peamine arhitekt Pomerants siis huvitab, et kes küll Eesti200 vastused andis. LeeRomeno ehk oskab pakkuda?

Hey!

Saatsin küsimuse laiale ringile, päris täpselt peast ise ei oska kahjuks öelda, kes need vastused koostas. Põlevkivi osas on kindlasti Ahti Puur oma sõna sekka öelnud.

[LeeRomeno]

Teatavat rolli sinu välja toodud asjaolud mängivad, aga ilmselgelt ei piirdu EKRE valijas- ega ka liikmeskond 40+ generatsiooniga. Peamised põhjused nende muutumiseks marginaalsest jõust suurparteiks on mujal.

Meie praegune poliitiline eliit, sõltumata nende paiknemisest parem-vasak teljel, on kõvasti alahinnanud rahva üldist konservatiivsust põhimõttelistes moraali- ja eetikaküsimustes. See konservatiivsus ei piirdu sugugi ainult vanema põlvkonnaga. Esimene teema, mille juures sellega endale jalga lasti oli samasooliste abielu küsimus. See võimaldas EKRE-l rahva hulgas nö. sillapea luua teel nišiparteist suureks tegijaks. Pagulasteemaga lisandusid üldisele konservatiivsuse-liberaalsuse vastandamisele veel rahvuslik ja rassiline mõõde, mida EKRE täiel määral ära kasutas.

Väga oluline on olnud ka peavoolu ajakirjanduse käitumine nende küsimuste käsitlemisel.Ajakirjandus pea eranditult võttis nii homoabielude kui pagulaste küsimuses peaaegu et äärmuslikult toetava joone hakates kõiki "teisitimõtlejaid" varjamatu põlgusega sildistama ja mõnitama. Selle tagajärjel kaotasid varem lugupeetud väljaanded või kanalid paljude jaoks usalduse infoallikana ning hakati üha rohkem kuulama neid, kes rääkisid juttu, mida peavoolu poliitikutes ja meedias pettunud inimesed tahtsid kuulata - ehk siis EKRE poliitikuid ja nende ideoloogiat levitavaid infoallikaid.

Võib isegi öelda, et peavoolu meedia poolne kompromissitu ja järjepidev vastandamine tekitas EKRE-le tõsiseltvõetava poliitilise tegija maine, mille tagajärjel hakkasid nad tõmbama enda poole ka kõikvõimalikke teisi rahulolematuid - kui mitte enamat, siis vähemalt võimalike valijatenagi.

See on ikkagi põhi valijaskond. Loomulikult ei ole EKRE enam ammu mingi väga konkreetse seltskonna toetuspartei, nende toetus on suht ok igas demograafias. Mida poliitiline eliit ja ka massimeedia ei ole osanud teha ei Eestis, ega ka USAs ja mujal ongi täiesti uuelaadne sisuvorm, millega nn populistid on välja tulnud.
Kui varasemalt on massimeedial olnud võim kukutada mingi skandaali või ebasobiva sündmuse või käitumisega silma paistnud tegelast siis Trumpi (ja sotsiaalmeedia ja interneti levikuga) tulekuga on nende mõjuvõim osadele inimgruppidele kahanenud väga väikseks. Kui Laar lasi Savisaare pildi pihta, siis tabas teda ühiskondlik hukkamõist ja eksiil, kui Savisaar lindistas, siis kadus ta tükiks ajaks pildilt.
Tänapäeval on see hane selga vesi, EKRE toetaja ei usu midagi, mida Delfis või Postimehes loetakse, sest EKRE viimased 5 aastat rääkinud, kuidas peavoolumeedial on oma agenda ja nende ainuke ülesanne on EKREt mustata ja kartellerakondi võimul hoida. Nad on loonud enda inforuumi ja sarnaselt venelastele usuvad pigem seda, mida räägib objektiiv, telegram või uueduudised.
Trump tegi USAs täpselt sama, tema jutt algusest peale on olnud see, kuidas meedia on kallutatud, fake news jne ja sellega on ta saanud enda valijad mitte usaldama varasemalt justkui usaldusväärseid allikaid ja selleasemel hoopis midagi muud.

Muidu väga õige jutt. Eesti ühiskond minu poolt varasemalt mainitud põhjustel ei ole sugugi valmis astuma selliseid liberaalseid samme, mida meedia on toetanud ja enamik võimuerakondi samuti. Meil on väga tugev lõhe noorema ja edukama elanikkonna ja nn rongist maha jäänud maapiirkondade elanike vahel (+ kalevipojad Soomes).

Siin on lihtsat see jutt, et vastandumine on olnud EKRE strateegia algusest peale. Nad ju teavad väga hästi kuidas nende sõnavõttudele meedias reageeritakse. Tegu on bullyga, kes käib ja kiusab, kuniks keegi vihastab ja annab tou ja sellepeale tuleb nutt ja hala, kuidas neid kiusatakse ja kogu maailm on nende vastu.

[plastic'99]

Nad on loonud enda inforuumi ja sarnaselt venelastele usuvad pigem seda, mida räägib objektiiv, telegram või uueduudised.

Muidu väga õige jutt. Eesti ühiskond minu poolt varasemalt mainitud põhjustel ei ole sugugi valmis astuma selliseid liberaalseid samme, mida meedia on toetanud ja enamik võimuerakondi samuti. Meil on väga tugev lõhe noorema ja edukama elanikkonna ja nn rongist maha jäänud maapiirkondade elanike vahel (+ kalevipojad Soomes).

Kommenteerimata USA, siis Eestis on tänase poliitilise establishmendi (ja tundub ka, et uute tulijate) viga on see, et nad reaalselt arvavad ka nii. Et EKRE on mingi telegrami või mis iganes teema. See võis nii olla alguses, kuid täna on EKRE valijaskond piisavalt laia spektriga (nii hariduse ja harituse kui ka majandusliku heaolu mõttes), et mingit lihtsustatud "maainimene ei tea, mis elu käib" või "rongist maha jäänud maapiirkond".

Ja pange tähele - mida rohkem kohalik establishment konservatiivsetest maailmavaadetest sellises võtmes räägivad (pole liberaalseks maailmavaateks valmis või ollakse rongist maha jäänud), seda rohkem EKRE toetus kasvab. Kuigi seda väidet ei ole vist vaja enam isegi kuidagi tõestada ka.

[LeeRomeno]

Kommenteerimata USA, siis Eestis on tänase poliitilise establishmendi (ja tundub ka, et uute tulijate) viga on see, et nad reaalselt arvavad ka nii. Et EKRE on mingi telegrami või mis iganes teema. See võis nii olla alguses, kuid täna on EKRE valijaskond piisavalt laia spektriga (nii hariduse ja harituse kui ka majandusliku heaolu mõttes), et mingit lihtsustatud "maainimene ei tea, mis elu käib" või "rongist maha jäänud maapiirkond".

Ja pange tähele - mida rohkem kohalik establishment konservatiivsetest maailmavaadetest sellises võtmes räägivad (pole liberaalseks maailmavaateks valmis või ollakse rongist maha jäänud), seda rohkem EKRE toetus kasvab. Kuigi seda väidet ei ole vist vaja enam isegi kuidagi tõestada ka.

Umm olen ma kuskil midagi vastupidist väitnud? Ma ütlesin kohe alguses, et ma räägin nende core toetajatest. Sellest lausest saad aru: "Loomulikult ei ole EKRE enam ammu mingi väga konkreetse seltskonna toetuspartei, nende toetus on suht ok igas demograafias. "
Nii nagu see, et venelased valivad Keskerakonda, ei tähenda, et keegi teine neid ei vali, ei tähenda ka see, et EKRE põhiline valijaskond on maainimesed seda, et keegi teine neid ei vali.
Sul ei ole kohustust iga mu postitust kommenteerida, tean su olemasolust ilma selleta ka. Ma tean väga hästi kes EKREt valivad, statistika nende toetusest on avalikult saadaval. Mu enda lähedase tutvusringkonnas on mitu inimest, kellega olen sellel teemal rääkinud, kõik väga normaalsed inimesed, pole inbriiderid ega peast nõdrad, neil on oma mured ja probleemid, aga väga palju nende põhjustest, miks nad EKREt valivad on seotud nende pooltõdede ja mantratega, mida nad on aastaid jahunud. See puhas turundus ja brändituntus ja oma brändiga seotud märksõnade kinnistamine. Olgu see rahvuslus, Eesti riigi säilimine, konservatiivne mõtteviis või mingi muu.

[LeeRomeno]

Hey!

Saatsin küsimuse laiale ringile, päris täpselt peast ise ei oska kahjuks öelda, kes need vastused koostas. Põlevkivi osas on kindlasti Ahti Puur oma sõna sekka öelnud.

Jaak Laineste ja Ahti Puur jah olid vastuste koostajad.

[plastic'99]

Umm olen ma kuskil midagi vastupidist väitnud? Ma ütlesin kohe alguses, et ma räägin nende core toetajatest. Sellest lausest saad aru: "Loomulikult ei ole EKRE enam ammu mingi väga konkreetse seltskonna toetuspartei, nende toetus on suht ok igas demograafias. "
Nii nagu see, et venelased valivad Keskerakonda, ei tähenda, et keegi teine neid ei vali, ei tähenda ka see, et EKRE põhiline valijaskond on maainimesed seda, et keegi teine neid ei vali.
Sul ei ole kohustust iga mu postitust kommenteerida, tean su olemasolust ilma selleta ka. Ma tean väga hästi kes EKREt valivad, statistika nende toetusest on avalikult saadaval. Mu enda lähedase tutvusringkonnas on mitu inimest, kellega olen sellel teemal rääkinud, kõik väga normaalsed inimesed, pole inbriiderid ega peast nõdrad, neil on oma mured ja probleemid, aga väga palju nende põhjustest, miks nad EKREt valivad on seotud nende pooltõdede ja mantratega, mida nad on aastaid jahunud. See puhas turundus ja brändituntus ja oma brändiga seotud märksõnade kinnistamine. Olgu see rahvuslus, Eesti riigi säilimine, konservatiivne mõtteviis või mingi muu.

väga hea, et tead. eks ma ikka üritan oma panust anda, et inimesed tipus teaksid, kuidas lihtinimesed nende arvamusi tõlgendavad, exolä!? (see nüüd naljaga)

p.s. vastasin seekord sinu postituse alla, kuid point ei olnud sinu personaalne arvamus, vaid eksisteeriv status quo ühiskonnas (nii meedias kui ka vanad ja uued tegijad poliitilisel maastikul) teemal, millest sina siin just ka rääkisid (kasutades seal ka sinu tekstist toodud näiteid). Seega ei tasu väga nüüd isiklikult ju võtta? või ikka pead?

[LeeRomeno]

väga hea, et tead. eks ma ikka üritan oma panust anda, et inimesed tipus teaksid, kuidas lihtinimesed nende arvamusi tõlgendavad, exolä!? (see nüüd naljaga)

p.s. vastasin seekord sinu postituse alla, kuid point ei olnud sinu personaalne arvamus, vaid eksisteeriv status quo ühiskonnas (nii meedias kui ka vanad ja uued tegijad poliitilisel maastikul) teemal, millest sina siin just ka rääkisid (kasutades seal ka sinu tekstist toodud näiteid). Seega ei tasu väga nüüd isiklikult ju võtta? või ikka pead?

Olen suhteliselt segaduses, mis puudutab nüüd lihtinimese definitsiooni, mis imeloom see veel on.
Üldjoontes võtan minu postituse tsitaati kasutavat vastust või kommentaari ikkagi isiklikult. Oleks imelik mitte seda teha.

[plastic'99]

Olen suhteliselt segaduses, mis puudutab nüüd lihtinimese definitsiooni, mis imeloom see veel on.

lihtinimene ÕS järgi on lihtsurelik, mis omakorda toob näitena võrdluseks "suured saksad ja lihtsurelikud".

[gizmoduck]

Nad on loonud enda inforuumi ja sarnaselt venelastele usuvad pigem seda, mida räägib objektiiv, telegram või uueduudised.

need 10k klikki mis need portaalid nädalas saavad ei saa küll eriliseks inforuumiks pidada.

[dareth]

lihtinimene ÕS järgi on lihtsurelik, mis omakorda toob näitena võrdluseks "suured saksad ja lihtsurelikud".

ÕSi eesmärk ei ole sõnade tähendusi seletada.

https://sonaveeb.ee/search/est-est/detail/lihtinimene/1

[LeeRomeno]

need 10k klikki mis need portaalid nädalas saavad ei saa küll eriliseks inforuumiks pidada.

Neid portaale ise ei külastagi nii palju inimesi, see levib sotsiaalmeedias, mis võimendab kordades levikut, rääkimata siis suust-suhu naabriga vestlused.

[LeeRomeno]

lihtinimene ÕS järgi on lihtsurelik, mis omakorda toob näitena võrdluseks "suured saksad ja lihtsurelikud".

Okey, kui nüüd 19 sajandi kontekstis saan sellest aru, siis kes võiks see lihtinimene olla tänapäeval ja kes suur saks või tähtis tegelane? Sa mõtled poliitikuid või tippjuhte, firmaomanikke?