No see on kõige hullem vastuolu tekitav väide. Kannatanu ütlused on vaid üheks tõendiallikaks. Jääb mulje, nagu kohtunik ei oleks enne lähisuhtevägivalla kaasustega üldse kokku puutunud. See pole erandlik, vaid vastupidi, pigem tavaline olukord, kui kannatanu meelt muudab ja sealt tõend ära kukub. Nagu ka prokurör ütles, siis sellistele loogikatele tuginedes võib asjad kokku pakkida. Pole üldse enam mõtet selliseid asju menetleda. Absurd.
-
-
See on äärmiselt ebameeldiv olukord, asjad juhtusid ja alust uurimiseks oli. Küll aga kõik see mis peale seda juhtus on pigem väga halb näide kogu koduvägivalla juhtumite ajaloos, kohus ei eksinud millegi vastu, pigem on uurimisvahendid piisavalt puudulikud, et selliseid asju saab juhtuda.Kommentaar
-
Mis vingerdad nüüd
Sina: Ekspress Meedia ei süüdistanud kuusikut lähisuhtevägivallas kuulujutu pealt, neil pidi olema tõendeid mida nad ei avaldanud, näiteks naise süüdistus. EM on ajakirjanduse raskekahurvägi ja nemad ei eksi.
Tegelikkus: kohtuotsusest näeme, et naine süüdistust ei esitanud, Kuusik ennast süüdi ei tunnista, ükski tunnistaja midagi pealt näinud pole ehk kogu süüdistus põhines kuulujuttudel.
Usk on lahe asi - olgu selleks siis körgeim vöim, naine vöi ka näiteks ajakirjandus“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
Aga ma soovitan sul veidi hobuseid ka hoida, sest äkki sa mäletad, et kuidas esimene kolmandik maadevahetuse kohtuasjas lõppes.Kommentaar
-
Kommentaar
-
Jah, saab ju edasi kaevata ja teoreetiliselt vöib midagi muutuda, aga väheusutav. Röhk oli siiski selles, et meedial pidid olema konkreetsed töendid, mida ei avalikustatud, aga tuli välja, et siiski polnud, lähtuti kuulujuttudest. Ise oleks ju ka seda eeldanud, et ajakirjanikud kes ise harrastavad hoogsalt faktikontrolli, ei tee delikaatsest teemast kuulujuttude pealt avaliku elu tegelast süüdimöistva loo, aga siiski tegid.“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
Meedia ei avalikusta tõendeid kriminaaluurimiseks. Kui Kuusik kaebab Ekspressi kohtusse, siis tulevad need tõendid.
Ehk sama asi, mis ma enne kirjutasin ja mida tsiteerisid.
Kujuta ette, et Ekspressil on salvestis, kus naine kinnitab asja. Aga hakkas siis muretsema ja asja tagasi võtma. Seejärel tehti kokkulepe, et me ütleme loos, et sa ei öelnud midagi.
Seda ei tooda kriminaalasjas välja lehe poolt. Neid tõendeid kogub ikkagi prokuratuur.Kommentaar
-
Ma ei võta antud kohtuasjas sõna, kohtu otsust tuleb austada. Aga olles oma töövaldkonnas olevate kohtulahenditega tuttav, saan öelda, et maakohtu otsused otsused on suuremalt jaolt naljanumbrid. Loen otsuseid ja vangutan pead, täiesti uskumatud otsused. Julgen öelda, et pädevad kohtunikud algavad ringkonnakohtust. Ja antud juhtumi puhul, kas keegi kahtleb, et see ei lähe riigikohtuni välja? Oluliste kohtuasjade puhul pole maakohtu otsuse peale mõtet erutuda. Veel vähem võidutantsu tantsida või kaotusvalu tunda.On ainult üks klubi - TARTU TAMMEKA!
I don’t care what you think of me!
Unless you think I’m awesome – in which case, you’re right! Carry on…Kommentaar
-
Eesti on õigusriik ja usaldan eesti kohtuid!
niikaua kuniks otsused mulle sobivadKommentaar
-
Mõni siin teab persetunde järgi täpselt, kuidas kellelgi kuskil õigus oli, lihtsalt kohus eksib. Unfuckingbelivable. Minge selgeltnägijate tuleproovi“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
Kommentaar