tähelepanekuid elust enesest

[nimastain]

Ei tea, kas sellel õhtulehe ajakirjanikul on põsed veits punased, kes Kerrilt tillika sai

[futbolidipaul]

Lugedes kodanik Kivisildniku sõnu, siis tundub, et ta on igasuguse reaalsusega seose kaotanud. Puudutab siis tänast meeleavadlust. Jättes kõrvale kas olla nõus või mitte selle ürituse sisuga, aga see vana astub suure sammu ikka edasi.

[nimastain]

alati kui delfis Martin Kadai pilti näen, mõtlen alustuseks millega see Paavo Pettai nüüd jälle hakkama on saanud.

[cabron]

Et kui näiteks Õhtulehe, kui "uuriva ajakirjanduse valitseva meistri" sulest (ilma igasuguse irooniata nüüd, sest nende uuriv ajakirjandus teeb kohati ikka väga legit tööd) tuleks uudis: "Süstemaatilised probleemid Seewaldis osutatava ravi osas" või "Süstemaatilised probleemid meditsiinitöötajate ringkaitses Seewaldi näitel", siis oleks kõik jumala ok ja ma viskaks kulpi ja annaks vägagi kõva high five. Juhul kui sisu vastab ka pealkirjale.

plastic, Õhtuleht ei ole ju mingi Riigi Teataja ja sa saad väga hästi aru, miks sellised pealkirjad on ju

[vtp]

Rongides on jätkuvalt megapalav.

Pööbliklassis ei olnud.

[plastic'99]

Tee teine aken ka lahti ja tuuluta veits

foorumis joigimine ongi minu tuulutus.

[nimastain]

Link (elu24 küll, aga see ei saa süsteemselt olla vabandus).

Väike selgitus ka juurde - Meditsiinisektor või meditsiinitöötajad on antud situatsioonides vägagi suure "disadvantage" olukorras puhtalt sellepärast, et erinevalt kodanikust ja ajakirjanikust ei ole neil vastu võimalik suures plaanis sellistes olukordades öelda ega avaldada seda, "mida sülg suhu toob". Seda nii juriidiliselt kui ka antud juhul ka eetiliselt (võttes kõige muuhulgas arvesse ka nt seda, et tegemist on psühhiaatriakliinikuga). See tekitab suures pildis olukorra, kus sul ei ole sektori osalisena nt võimalik ennast meedia eest selliste "loosungite" ja pealkirjade vastu kaitsta.

See absoluutselt ei tähenda, et konkreetse sektori, ütleme siis toorelt, huiamistest või üle puusa laskmistest ei tohi rääkida. Aga seda tuleb teha nii, et punkt üks oleks siiski vähe kõrgema kaalutlusega arvestatud. Muidu sa lased konkreetselt alla, jällegi, meediaväljaande esilehel kellegi elutöö sisuliselt. Konkreetses artiklis välja toodud II osakonnas töötab kusjuures 3 arsti. Rohkem neid ei ole.

On ühiskond võitnud sellest pealkirjast? On see asjakohane olukord arstile, kes näiteks seal osakonnas töötab täiskoormusel 70+ vanuses, elutöö (ja kelle elutööd valdkonnas vägagi austatakse) jätnud sinna samasse majja ja kes töötab ainult sellepärast edasi, et... kedagi asemele ei ole lihtsalt võtta ja muidu oleks üldse "kellad". 99,9 tõenäosusega ei ole temast küll antud juhul jutt, aga ikkagi. See on see sama küsimusi küsimata pohhui "entitled" (nagu Intertoto sõnastas) ätituud, kus lihtsalt selle pealt sõidetakse ja treitakse mingi artikkel valmis. Enda töö tehtud, omast arust väga tähtsat asja aetakse, aga pärast tulgu või veeuputus ja (nii süsteemsete kui ka individuaalsete) tagajärgede osas pühitakse käed puhtaks.

Tulles tagasi kajastamise juurde. Sest neid fuckuppe kindlasti peab kajastama, muidu tekib samasugune tsunfti ringkaitse, millest ma siin korduvalt rääkinud ja vastaspoolt ka süüdistanud. Aga seda tuleb teha süsteemselt nii, et mingid esialgsed riskid on balansseeritud. Praegusel juhul täiesti hit or miss olukord, kus shoot first, ask questions later strateegiaga lennatakse tuimalt selga.

Et kui näiteks Õhtulehe, kui "uuriva ajakirjanduse valitseva meistri" sulest (ilma igasuguse irooniata nüüd, sest nende uuriv ajakirjandus teeb kohati ikka väga legit tööd) tuleks uudis: "Süstemaatilised probleemid Seewaldis osutatava ravi osas" või "Süstemaatilised probleemid meditsiinitöötajate ringkaitses Seewaldi näitel", siis oleks kõik jumala ok ja ma viskaks kulpi ja annaks vägagi kõva high five. Juhul kui sisu vastab ka pealkirjale.

Tee teine aken ka lahti ja tuuluta veits

[zelee]

Rongides on jätkuvalt megapalav.

Tee aken lahti.

[plastic'99]

Rongides on jätkuvalt megapalav.

[plastic'99]

Link?

Link (elu24 küll, aga see ei saa süsteemselt olla vabandus).

Väike selgitus ka juurde - Meditsiinisektor või meditsiinitöötajad on antud situatsioonides vägagi suure "disadvantage" olukorras puhtalt sellepärast, et erinevalt kodanikust ja ajakirjanikust ei ole neil vastu võimalik suures plaanis sellistes olukordades öelda ega avaldada seda, "mida sülg suhu toob". Seda nii juriidiliselt kui ka antud juhul ka eetiliselt (võttes kõige muuhulgas arvesse ka nt seda, et tegemist on psühhiaatriakliinikuga). See tekitab suures pildis olukorra, kus sul ei ole sektori osalisena nt võimalik ennast meedia eest selliste "loosungite" ja pealkirjade vastu kaitsta.

See absoluutselt ei tähenda, et konkreetse sektori, ütleme siis toorelt, huiamistest või üle puusa laskmistest ei tohi rääkida. Aga seda tuleb teha nii, et punkt üks oleks siiski vähe kõrgema kaalutlusega arvestatud. Muidu sa lased konkreetselt alla, jällegi, meediaväljaande esilehel kellegi elutöö sisuliselt. Konkreetses artiklis välja toodud II osakonnas töötab kusjuures 3 arsti. Rohkem neid ei ole.

On ühiskond võitnud sellest pealkirjast? On see asjakohane olukord arstile, kes näiteks seal osakonnas töötab täiskoormusel 70+ vanuses, elutöö (ja kelle elutööd valdkonnas vägagi austatakse) jätnud sinna samasse majja ja kes töötab ainult sellepärast edasi, et... kedagi asemele ei ole lihtsalt võtta ja muidu oleks üldse "kellad". 99,9 tõenäosusega ei ole temast küll antud juhul jutt, aga ikkagi. See on see sama küsimusi küsimata pohhui "entitled" (nagu Intertoto sõnastas) ätituud, kus lihtsalt selle pealt sõidetakse ja treitakse mingi artikkel valmis. Enda töö tehtud, omast arust väga tähtsat asja aetakse, aga pärast tulgu või veeuputus ja (nii süsteemsete kui ka individuaalsete) tagajärgede osas pühitakse käed puhtaks.

Tulles tagasi kajastamise juurde. Sest neid fuckuppe kindlasti peab kajastama, muidu tekib samasugune tsunfti ringkaitse, millest ma siin korduvalt rääkinud ja vastaspoolt ka süüdistanud. Aga seda tuleb teha süsteemselt nii, et mingid esialgsed riskid on balansseeritud. Praegusel juhul täiesti hit or miss olukord, kus shoot first, ask questions later strateegiaga lennatakse tuimalt selga.

Et kui näiteks Õhtulehe, kui "uuriva ajakirjanduse valitseva meistri" sulest (ilma igasuguse irooniata nüüd, sest nende uuriv ajakirjandus teeb kohati ikka väga legit tööd) tuleks uudis: "Süstemaatilised probleemid Seewaldis osutatava ravi osas" või "Süstemaatilised probleemid meditsiinitöötajate ringkaitses Seewaldi näitel", siis oleks kõik jumala ok ja ma viskaks kulpi ja annaks vägagi kõva high five. Juhul kui sisu vastab ka pealkirjale.

[orbitaaljaam]

Tasulise artikliki pealkiri esiuudisena: _«Mind põhimõtteliselt visati sealt välja!» Seewaldi patsient pole saadud raviga rahul_

Sisu selles osas, mis puudutab pealkirja (nähtav ainult tasulisele kliendile): "Siis sai 21 päeva täis, mis on Eestis siis psühhiaatriahaiglas viibimiseks tasuta aeg, pärast tuleb juba ise maksta 50 eurot ööpäeva eest."

Proportsionaalne? Lihtsalt küsin.

Link?

[kaala]

Ära üldse hakka.

Usklikega ma ei viitsi jah

[Ingmar]

Vöid Bidenile kirja saata ja tänada

Ära üldse hakka.

[kaala]

Enesetunne on täpselt samasugune nagu 2014. aastal, kui Venemaa Ukrainaga sõdima hakkas. Nüüd on lisaks kuradi viirus ja energiakriis ka veel. Fun times.

Vöid Bidenile kirja saata ja tänada

[plastic'99]

Tasulise artikliki pealkiri esiuudisena: _«Mind põhimõtteliselt visati sealt välja!» Seewaldi patsient pole saadud raviga rahul_

Sisu selles osas, mis puudutab pealkirja (nähtav ainult tasulisele kliendile): "Siis sai 21 päeva täis, mis on Eestis siis psühhiaatriahaiglas viibimiseks tasuta aeg, pärast tuleb juba ise maksta 50 eurot ööpäeva eest."

Proportsionaalne? Lihtsalt küsin.