tähelepanekuid elust enesest

[kaala]

Ära üldse hakka.

Usklikega ma ei viitsi jah

[Ingmar]

Vöid Bidenile kirja saata ja tänada

Ära üldse hakka.

[kaala]

Enesetunne on täpselt samasugune nagu 2014. aastal, kui Venemaa Ukrainaga sõdima hakkas. Nüüd on lisaks kuradi viirus ja energiakriis ka veel. Fun times.

Vöid Bidenile kirja saata ja tänada

[plastic'99]

Tasulise artikliki pealkiri esiuudisena: _«Mind põhimõtteliselt visati sealt välja!» Seewaldi patsient pole saadud raviga rahul_

Sisu selles osas, mis puudutab pealkirja (nähtav ainult tasulisele kliendile): "Siis sai 21 päeva täis, mis on Eestis siis psühhiaatriahaiglas viibimiseks tasuta aeg, pärast tuleb juba ise maksta 50 eurot ööpäeva eest."

Proportsionaalne? Lihtsalt küsin.

[allars]

Enesetunne on täpselt samasugune nagu 2014. aastal, kui Venemaa Ukrainaga sõdima hakkas. Nüüd on lisaks kuradi viirus ja energiakriis ka veel. Fun times.

[Saarlane]

Mihkel Raud väidab endiselt, et ta on alkohoolik, kes hetkel enam ei joo.

[vtp]

Kas inimene, kes andis möödunud aastal kontserdi, oli 20 aastat tagasi laulja?

Kas Mart Helme on laulja?

[gizmoduck]

"last pesuveega välja viskama" tundub mingi uus reformierakonna go to väljend. Eile jäi vähemalt kahel korral kõrvu

[eika]

Ah ei ole mingit kütet. Üritan enda peas kuidagi lahti mõtestada, et 20K-ne, kohtumenetluse läbinud maksmata võla proportsionaalne karistus on Ekspressi ja Delfi esiuudis seepärast, et su naine oli 20 aastat tagasi laulja ja et sa enda fb panid oma elektriarve. Minu jaoks natukene parlanksist väljas. Rääkimata siis esindatud kalastamisest info saamisel (teema presenteerimine objektile vs tegelik artikli eesmärk/tulem). Aga igale ühele oma sessuhtes.

Kas inimene, kes andis möödunud aastal kontserdi, oli 20 aastat tagasi laulja? Üldiselt oleksin nõus küll, et FB elektriarve põhjal jaur pole okei, aga see polnud ju lihtsalt "meil tuli suur arve" võtmes kirjutis, vaid seal oli aastatega üsna arvestatava sotsiaalse kapitali kogunud inimese postitus "Küll tahaks loota, head sõbrad, et olete valmis ühe mehena riigi türannia vastu seisma kui selleks hetk käes!". Suht arvestatav mässule kutsuv steitment, mida jagati-laigiti metsikult. Annaks aluse looks ka siis, kui oleks tegu täiesti tundmatu ettevõtjaga. Ei?

[Intertoto]

Ah ei ole mingit kütet. Üritan enda peas kuidagi lahti mõtestada, et 20K-ne, kohtumenetluse läbinud maksmata võla proportsionaalne karistus on Ekspressi ja Delfi esiuudis seepärast, et su naine oli 20 aastat tagasi laulja ja et sa enda fb panid oma elektriarve. Minu jaoks natukene parlanksist väljas. Aga igale oma.

mõistan sind täielikult – mingi entitlement kumab ajakirjandusest/ajakirjanikest ilmselgelt läbi. ma küll ei oskaks seda eales nii kirglikult formuleerida, aga naudin enda tuimast elust tulenevalt suvalisi intriige.

[plastic'99]

jee, küte!

Ah ei ole mingit kütet. Üritan enda peas kuidagi lahti mõtestada, et 20K-ne, kohtumenetluse läbinud maksmata võla proportsionaalne karistus on Ekspressi ja Delfi esiuudis seepärast, et su naine oli 20 aastat tagasi laulja ja et sa enda fb panid oma elektriarve. Minu jaoks natukene parlanksist väljas. Rääkimata siis esindatud kalastamisest info saamisel (teema presenteerimine objektile vs tegelik artikli eesmärk/tulem). Aga igale ühele oma sessuhtes.

[Intertoto]

jee, küte!

[plastic'99]

Alustuseks link, teistele kontekstiks või nii. Siis ei pea keegi käsitsi otsima hakkama.

Kus sa seal kellegi sibiks pidamist ja jumalakompleksi näed?

1. Ma kahtlen, et Vainküla püüdis Ildiga vaid meili teel kontakti saada. See vist tuleb õrnalt ka postitatud kirjavahetusest välja, et tüüp lihtsalt ei vasta kõnedele.
2. Artikli lugeda andmisega on nii ja naa. Üldiselt vist pigem antakse, aga mõned ajakirjanikud tõepoolest ei taha seda kunagi teha. Samas antud juhul jääb mulje, et polnud ka mingit põhjust – ühelegi küsimusele Ild ei vastanud, mingeid tema tsitaate ei olnud. Seega, miks ta oleks sellega enne ilmumist tutvuma pidanud?
3. Perekonnanimega mööda panemise üle ilkumine on lihtsalt mage. Kui enam midagi sisulist vastata pole, siis on alati mugav hakata jaurama, kuidas ajakirjanik on idioot, küündimatu ja muidu ka täielik tropp. Eks see loll eksimus ole, aga sisuliselt see midagi ei muuda. Meenutab üht, eee, riiklikult rahastatava asutuse juhti, kes jauras telefonis viis minutit teemal, kuidas ma olen ikka jube rumal, et ei teadnud, kuidas ühes sõnas on L asemel N. Sisuliselt see midagi ei muutnud, puhtalt ühe nime küsimus.
4. Argument, et mõisaomanikud ei saanud toetust, vaid toetust sai MTÜ, on puhas ogarus. Seda ei pea vist isegi lähemalt selgitama. Muidsugi Ildid oleks siin võinud sammu edasi astuda. Ka võlgu ei jäänud mitte nemad, vaid hoopis MTÜ!
5. Aina paremaks läheb. Nüüd on argument, et kuna Ildid pole võlga kinnitanud, siis on võlg väide, mitte fakt. Tule taevas appi. Ehituspraak ei puutu teemasse. Kohus mõistis võla välja. Muide, kohtule nad samuti seletusi ei andnud. Otsus tehti tagaselja. Küllap oleks ikka pidanud seal oma ehituspraagi-argumendid esitama.
6. "Kui kahel ettevõttel on omavaheline teema jagada, siis ei kuulu see kolmandatele osapooltele. [...] Kui Terratil on meie suhtes pretensioone, siis neil on alati võimalus meiega kontakteeruda." – Oeh, jälle keeruline isegi midagi taolise mõttelennu kohta öelda. Et ajakirjandus ei või huijamisest kirjutada, sest huijamine on huijatasaanu ja huijari omavaheline küsimus? Ma ei tea, kas Terrat ka Ildidega kontakteerus. Küllap kontakteerus. Vaevalt nalja pärast kohtusse mindi. Ja, taaskord, kohus mõistis selle raha välja.
7. Lol, see Pulleritsu mängutoomine. Sitaks kontekstis ja asjakohane!
8. Suvalisel hetkel peatoimetaja meili koopiasse lisamine on ehtne – sinu sõnastust kasutades – powertrip. Et ehk nii lugu ei ilmu! 99,9% juhtudest pole sellest muidugi mõhkugi kasu.

Kullakene. Sa oled noor ja, enamjaolt (va siis kui sa ise ka peolt ei tule) minu jaoks üsna sümpaatne isik. Seega ma annan sulle kohe ette soovituse küsida enda vanematelt kollleegidelt ja foorumikaaslastelt, kas on praegu ja tulevikus üldse mõtet minuga sellesse diskussiooni laskuda. Sest meil on diametraalselt erinevad arusaamad ja need väljenduvad väga selgelt su vastuses, mis on konreetselt jälle mingi heit ajakirjanikult päringu saaja suunas. Ma lihtsalt ühe korra sulle personaalselt selgitan ja võta seda selgitust ka edaspidisteks diskussioonideks:

1. See, et ajakirjanik saadab mulle või muule kodanikule mingi kirja, ei ole eluliselt ja süsteemselt nii oluline asi kui ajakirjanik arvab seda olevat. Ajakirjanik ei ole siiski jumal.

2. Kui me võtame kaasa selle konteksti, mida ma olen koguaeg üritanud esindada - ajakirjandus kui neljas võim - ma võin e-saata putsi kohtuniku või prokuröri või politseiniku ükskõik mis olukorras nii, et seda konkreetset putsi saatmist hinnatakse teona kui sellisena eraldiseisvalt näiteks menetlusalusest juhtumist. Antud juhtumil on ehe stiilinäide isiklikust survestamisest ja antipaatiast stiilis "kunstnik tegi teist ka kena pildi". Või "Kui sa mulle ei vasta, siis me kirjutame loo selle info alusel, mis me ühelt poolt saime". Rääkimata üleüldisest hoiakust, mida kirjeldas punkt 1.

3. Räige kalastamine - vaata, millest sai ajakirjaniku pöördumine alguse, millist taotlust ta esindas ning milline oli artikkel.

Võtame need 3 punkti kokku ja liidame sinna sinu vastuse, mille kontekst oli 95% ulatuses vastajapõhine. Ma tuletan sulle alandlikult meelde, et ajakirjanikul ei ole mingit võimu ega eeldust nõuda ja oodata ranget stiili esindavalt vastuseid kodanikult. Paratamatult, kuna ajakirjanduse võim (ma näiteks pigem saaksin krim karistuse kui enda nimega artikli sellise ajakirjaniku poolt) on nii objektiivselt kui ka subjektiivselt indiviidi niivõrd laastav, siis on ülioluline, et protsess oleks avatud ja läbipaistev. Nagu näiteks ka muude võimuliikide puhul. Ülioluline on ka uuriva ajakirjanduse puhul taustatöö ning isiklike hinnangutena tunnetatavate mõtete andmise/edastamise sügavus.

Nüüd ütle palun, kas ajakirjanduse taotlus ning Ildile estatud esimeses pöördumises väljendav soov/eesmärk/kirjeldus oli kooskõlas artikli sisuga. Sa noor inimene ja ehk ei ole veel nii ajupestud, võibolla saad aru ka, et iga ajakirjaniku tekkiv hoiak, arvamus, mõte ei ole aamen kirikus. Aga artikkel on selleks hetkeks tehtud ja kui keegi ei ole suvatsenud vastata, siis "aa andsime võimaluse, ta ei vastanud, järelikult on mõrvar ja minu käed puhtad, kuna ta oleks võinud ju vastata mulle bro ja üleüldse kirjutas, et ma veits munn tegelt ja Pullerits parem". Kõik 3 võimuliiki peavad sellega arvestama, aga 4. võim, mida ajakirjandus reaalselt on ning mille jõud tihtipeale on suurem kui eelnevad (indiviidi tasandil) võib 3 päevaga kokku klopsida: "Plastic on pede?" ja pärast kuskil tsunfti komitees kaitsta ära "aga oli ju küsimärk lause lõpus" putsis retoorikaga. Omanik ka megarahul, sest klikke tuli ja jumala pohh on pärast mingi 4. aastat vaidlust lisada hiljem juurde viide, et "aa siin tegelt käitusime inimese suhtes valesti ja tuleb välja, et plastic on ikka ilgem heteroseksi vend ja fekaalide vastu allergia ka". Mis sellest inimesest 4 a jooksul ka sai muidu nt?

Ma ei muuda mitte kunagi oma arvamust selles osas. Seega kui just aega liiga palju üle ei ole, soovitan edaspidi siiralt mitte vähemalt mulle selliste "objekti süüdistavate" argumentidega lennata nagu ajakirjanik oleks mingi jumala asetäitja taevaväravate ees, kelle austamine ja kellele vastuste andmine on eelduseks taevariiki saamiseks.

p.s. see vastus sulle ei olnud ainult konkreetse juhtumi põhine vaid laiem.

[LaRaBla]

lugesin läbi EE artikli Ildidest ja sattus ka feedi Hanna Ildi FB postitus, kus edastati kirjavahetus Ander Ildi ja EE ajakirjaniku vahel. Jättes kõrvale enda (tegelikult ka samuti läbi ajakirjanduse tekkinud subjektiivse) antipaatia perekond Ildide suhtes, siis standard plastic rant incoming - ajakirjaniku tonaalsus/ülbus/"sina oled sibi"* mentaliteet on 4. võimu omamisest tekkiva jumalakompleksi essents.**

*võime siia juurde lisada ka sõber kaalalt saadud tähelepaneku - "ma olen suhtekorraldust õppinud, seega tean kõigest kõike" attitude.

**enne kui mõnu mõtleb pärast erru minekut naasta, siis ennetavalt - ei, ma ei arva, et kõik ajakirjanikud on sellised. Pelgalt toon esile tähelepanekut elust enesest üksikjuhtumi näitel.

Alustuseks link, teistele kontekstiks või nii. Siis ei pea keegi käsitsi otsima hakkama.

Kus sa seal kellegi sibiks pidamist ja jumalakompleksi näed?

1. Ma kahtlen, et Vainküla püüdis Ildiga vaid meili teel kontakti saada. See vist tuleb õrnalt ka postitatud kirjavahetusest välja, et tüüp lihtsalt ei vasta kõnedele.
2. Artikli lugeda andmisega on nii ja naa. Üldiselt vist pigem antakse, aga mõned ajakirjanikud tõepoolest ei taha seda kunagi teha. Samas antud juhul jääb mulje, et polnud ka mingit põhjust – ühelegi küsimusele Ild ei vastanud, mingeid tema tsitaate ei olnud. Seega, miks ta oleks sellega enne ilmumist tutvuma pidanud?
3. Perekonnanimega mööda panemise üle ilkumine on lihtsalt mage. Kui enam midagi sisulist vastata pole, siis on alati mugav hakata jaurama, kuidas ajakirjanik on idioot, küündimatu ja muidu ka täielik tropp. Eks see loll eksimus ole, aga sisuliselt see midagi ei muuda. Meenutab üht, eee, riiklikult rahastatava asutuse juhti, kes jauras telefonis viis minutit teemal, kuidas ma olen ikka jube rumal, et ei teadnud, kuidas ühes sõnas on L asemel N. Sisuliselt see midagi ei muutnud, puhtalt ühe nime küsimus.
4. Argument, et mõisaomanikud ei saanud toetust, vaid toetust sai MTÜ, on puhas ogarus. Seda ei pea vist isegi lähemalt selgitama. Muidsugi Ildid oleks siin võinud sammu edasi astuda. Ka võlgu ei jäänud mitte nemad, vaid hoopis MTÜ!
5. Aina paremaks läheb. Nüüd on argument, et kuna Ildid pole võlga kinnitanud, siis on võlg väide, mitte fakt. Tule taevas appi. Ehituspraak ei puutu teemasse. Kohus mõistis võla välja. Muide, kohtule nad samuti seletusi ei andnud. Otsus tehti tagaselja. Küllap oleks ikka pidanud seal oma ehituspraagi-argumendid esitama.
6. "Kui kahel ettevõttel on omavaheline teema jagada, siis ei kuulu see kolmandatele osapooltele. [...] Kui Terratil on meie suhtes pretensioone, siis neil on alati võimalus meiega kontakteeruda." – Oeh, jälle keeruline isegi midagi taolise mõttelennu kohta öelda. Et ajakirjandus ei või huijamisest kirjutada, sest huijamine on huijatasaanu ja huijari omavaheline küsimus? Ma ei tea, kas Terrat ka Ildidega kontakteerus. Küllap kontakteerus. Vaevalt nalja pärast kohtusse mindi. Ja, taaskord, kohus mõistis selle raha välja.
7. Lol, see Pulleritsu mängutoomine. Sitaks kontekstis ja asjakohane!
8. Suvalisel hetkel peatoimetaja meili koopiasse lisamine on ehtne – sinu sõnastust kasutades – powertrip. Et ehk nii lugu ei ilmu! 99,9% juhtudest pole sellest muidugi mõhkugi kasu.

[plastic'99]

lugesin läbi EE artikli Ildidest ja sattus ka feedi Hanna Ildi FB postitus, kus edastati kirjavahetus Ander Ildi ja EE ajakirjaniku vahel. Jättes kõrvale enda (tegelikult ka samuti läbi ajakirjanduse tekkinud subjektiivse) antipaatia perekond Ildide suhtes, siis standard plastic rant incoming - ajakirjaniku tonaalsus/ülbus/"sina oled sibi"* mentaliteet on 4. võimu omamisest tekkiva jumalakompleksi essents.**

*võime siia juurde lisada ka sõber kaalalt saadud tähelepaneku - "ma olen suhtekorraldust õppinud, seega tean kõigest kõike" attitude.

**enne kui mõnu mõtleb pärast erru minekut naasta, siis ennetavalt - ei, ma ei arva, et kõik ajakirjanikud on sellised. Pelgalt toon esile tähelepanekut elust enesest üksikjuhtumi näitel.