Eesti kohtunikud

[LaRaBla]

Reaalselt arvad, et kusagil madalamas liigas keegi hakkaks mingeid kolmekohalisi summasid maksma?

Järelmaksuga. Eestlastele päris omane makseviis iseenesest.

[fcfloraforever]

Aplaus Fischer!

[Kasper]

Videot ka siis.

[nonoh]

Joonekohtunik oleks pidanud ära fikseerima vea. Frischer ei pidanudki nägema. Aga joonekohtunik ei liputanud. Siiski, kuskilt jooksis Frischerile info, et viga oli ja anda kollane. Aga kust? Neljas kohtunik? Siis on tema kapsaaeda ju?

Ning, kas EJL võib ju video põhjal määrata mingi muu karistuse otsa?

[telekavaataja]

Aplaus Fischer!

Kes see Fischer on?

[SoccerGoal]

Kes see Fischer on?

"Meil ei ole sellist praktikat, et vaataksime video teel kõiki otsuseid üle ja see oleks ka väga libe tee". Uibolehe kommentaarid on pehmelt öeldes masendavad. Selge löök näkku ja see on libe tee? Maardule ei antud tehnilist kaotust ja veeretati süü peakohtunikule. Sel korral veeretatakse see sellele, et kohtunik andis mõlemale kaardi ja see ongi lõppsõna, videokohtunikku polnud, kes olnuks ainsana õiglane hindaja olukorrale. Oeh, EJL-i ämbrid kolisevad ikka stabiilselt.

[nonoh]

Joonekohtunik tammeka-viljandi mängus. Ehku peale värav fikseerida. Tase!

[LeeMarx]

Joonekohtunik tammeka-viljandi mängus. Ehku peale värav fikseerida. Tase!

Ehku peale väravat mitte fikseerida on parem? Igatahes, mängija paska kohtuniku kaela veeretada on suht labane. Move on!

[nonoh]

"Mittefikseerimist" ei ole olemas. Kohtuniku tegu ehk akt on fikseerimine. Antud olukorras ta fikseerib, kas pall on üle värava joone või ei ole.

Sinu küsimusele vastuseks - kui kohtunik on kindel, et pall on üle värava joone, peab selle fikseerima.
Kui kohtunik on kindel, et pall ei ole üle värava joone - nagu antud olukorras kus ta ise oli umbes viie kasti joone peal ja olukorra järgselt alles otsustas oma lippu lehvitada - siis ta ehku peale fikseeris värava. Ta polnud kindel, sellest ka see viivitus. Pärast, kordusest vaadates on selge, et pall ei olnud üle värava joone - aga see on videokorduse rõõm.

Ma ei ütle, et kohtunikud peavad olema ilmeksimatud, üldse mitte. Aga kohtunike treening sisaldab ju õpetust, et kui sa ei ole kindel, siis tagantjärgi välja mõelda on väga-väga libe tee. Kui sa ei ole kindel, et midagi toimus - pall ületas joone, puudutas kätt, kas keegi tegi vea vms, siis ei vilista. Fikseeritakse ainult neid olukordi, milles ollakse kindlad. See on raudne reegel.

Vaata ise videokordust, ta jäi olukorda hiljaks, jooksis nurgalipu juurde positsiooni, kui väravavaht juba minema jalutas, hakkas seejärel tagasi tulema ja otsutas siis, et ei - pall ikka läks üle joone ja vilistas. Hämmastav ebapädevus.


Mängija pasa kohta - ma pole kordagi öelndu, et väravavaht käitus tollel hetkel õigesti või eksimatult. Ei. Aga selle teema nimi on siiski kohtunikud eksole.

PS! Ema on sul labane.

[LeeMarx]

PS! Ema on sul labane.

Netihiiro tase!

[nonoh]

Ma mõtlesin, et see oleks hea kvintessents huumorist - et nagu lause ise on labane ja süüdistab kedagi teist labasuses. A ju see lendas üle pea veits.

[Kasper]

Video pealt ütleks jah, et pigem ei käinud pall väravas.

[nonoh]

Ei andnud hing rahu. Tegin video:

[/QUOTE]

[$$$]

Ei andnud hing rahu. Tegin video:

[/QUOTE]

Kohtunik oli muide õiges positsioonis. Ta ei peagi olema värava joonel vaid viimase kaitsjaga.
Sellepärast ongi tehnoloogiat vaja, täitsa andestatav inimeksimus.

[Sambaz]

Ma näen, et sellised investeeringud ei ole vajalikud hetkel eesti vutile, meil on tähtsamad probleeme.