Päevapoliitika

[Daz Booob]

Isegi nende kampaanias oli et enam nad Keski võimule ei lase. Oma valijatele juba esimesest päevast siis valetamine ja BS to the max. Seega suhteliselt prügi erakond minujaoks. Vanu vaarisasid täis erakond, kes lihtsalt tahavad kangi juurde, omamaks null-innovaatilist mõtlemist kõige selle juures, mis tänapäeva edukas linnajuhtimine endaga kaasas võiks käia. Okei, tahan liiga palju vist, aga valijale otse näkku sülitamine oma kampaaniatele vastukaaluks on ikkagi hale mis hale. Kui see nii lähebki, et sünnib abielu Keskiga. Huumorierakond!

e: ma ei ole pettunud, ma ei valinud neid, aga lihtsalt väärib välja toomist

Ma näiteks pole väga kursis ühegi erakonna mingite lubadustega vms. Kusagilt miskit ikka sisse sajab, kuid covidi-aeg tegi selgeks, et kõik on oma või oma omaniku perse eest väljas.

Suuremale pildile panustamine selles ületarbimise (s.h info) keerises, on nagu päris hea panus (ma leian).

[JuriM]

Parempooled välistavad keskerakonna, kuna ei saaks oma maailmavaatelisi mõtteid ellu viia. Ja peavad läbirääkimisi sotsidega.
Eem.

No Keski kõrval oleks nad see suvaline pisierakord kelle arvamus ei loeks - 4 liikmelises koalitsioonis oleks rohkem vabadust ja õigusi.

[Daz Booob]

Nüüd, kus Greta on peast ametlikult Hamas ja Bill Gates enam kliima pärast nii väga ei muretse, võiks Kliimaministeeriumi hingusele saata?

[kaala]

https://archive.fo/2025.10.30-120600/https://www.vox.com/politics/466253/why-democrats-unpopular-polls-welcome

Seal keskel hea rohe-punane tabel ka. Korralik Ideoloogiline woke progressiiv hoiab ikkagi oma joont ega anna alla. Egas Bill ainuke rahakott pole. Niikaua kui saab veel šampanjat juua ja sotsialismi eri vormidest rääkida on köik fain.

[boobek]

Nüüd, kus Greta on peast ametlikult Hamas ja Bill Gates enam kliima pärast nii väga ei muretse, võiks Kliimaministeeriumi hingusele saata?

Ei saa. Liiga palju sõpru, tuttavaid, sugulasi, klassi-kursuse vendi/õdesid. Ja muidugi mis need inimesed, kelle ainus oskius on mullikest toota, tegema hakkavad? Ja lisaks, kas need 150 kes töötukassas ära koondatakse, kas nad saadetaks ka CV kirjutamise kursusele. Oleks paras mõnitamine selle idiootsuse, mida tava inimene sunniviisiliselt tegema peab, läbitegemine.

[kaala]

Ei saa. Liiga palju sõpru, tuttavaid, sugulasi, klassi-kursuse vendi/õdesid. Ja muidugi mis need inimesed, kelle ainus oskius on mullikest toota, tegema hakkavad? Ja lisaks, kas need 150 kes töötukassas ära koondatakse, kas nad saadetaks ka CV kirjutamise kursusele. Oleks paras mõnitamine selle idiootsuse, mida tava inimene sunniviisiliselt tegema peab, läbitegemine.

Mul on ikkagi hea meel Boobek, et sa JuriM`ga palestiina teemal ära connectisid

[boobek]

Mul on ikkagi hea meel Boobek, et sa JuriM`ga palestiina teemal ära connectisid

confused_travolta_original_acmi.original.jpg

[lorenzo]

https://www.err.ee/1609842708/kallas-reformierakonnast-uueks-aastaks-peaks-olema-selge-kuidas-edasi

Vana Kallas räägib siis avalikult et tegu oli ja on nishiparteiga ja selleks et saada rahvaparteiks tuleb olla rohkem sotsialistlikum. Kui nüüd mõelda ühiskonnale laiemalt, siis ühiskondades mis pole jõukad pole mingit põhjust miks peaks parempoolne poliitika valitsema. Ainus variant on leida mingi vastasus, nagu ka on meil ju juhtunud. Reform sai võimul olla tänu hirmutamisele, ähvardamisele, omal ajal siis Savisaare Keskerakonnaga. Lisaks on vasakpoolsematele sotsialistlikele parteidele ületamatuks komistuskiviks ajalootaak- igasugune sotsiaalne mõtlemine on ju põlu all ja võrreldakse kohe NSVL-ga, arusaamata et mujal maailmas on sotsiaalne mõtlemine täiesti ok ja tegelikkuses norm, tegelikkuses ongi just parempoolsus pigem nishikas. Samas kui vastasus kaob ära, siis kaob ka parempoolsuse populaaarsus, sest olgem ausad parempoolne majanduspoliitika toetab ainult jõukaid, mitte vaesemat enamust. Selles suhtes tuleb tunnustada parempoolseid jõudusid, et on suudetud ühiskonna vaesemale poolele maha müüa idee et sotsiaaldemokraatia on midagi väga halba.

Ja nüüd selles valguses oli eile õhtul eriti naljakas vaadata Perlingu intervjuud, kus ta mainis, et vasakpoolsed on Tallinnas valimised võitnud ja et see on mõttekoht. Tõesti, parempoolsete ainus variant on vastandumine ja ähvardamine ning hirmutamine, nagu seda on viimased 35 aastat tehtud. Parempoolne poliitika ei ole vaesema rahva sõbralik ja nad ei osta seda ära. Nüüd keda on ühiskonnas rohkem, vaeseid või jõukaid?

[diver]

https://www.err.ee/1609842708/kallas...e-kuidas-edasi

Vana Kallas räägib siis avalikult et tegu oli ja on nishiparteiga ja selleks et saada rahvaparteiks tuleb olla rohkem sotsialistlikum. Kui nüüd mõelda ühiskonnale laiemalt, siis ühiskondades mis pole jõukad pole mingit põhjust miks peaks parempoolne poliitika valitsema. Ainus variant on leida mingi vastasus, nagu ka on meil ju juhtunud. Reform sai võimul olla tänu hirmutamisele, ähvardamisele, omal ajal siis Savisaare Keskerakonnaga. Lisaks on vasakpoolsematele sotsialistlikele parteidele ületamatuks komistuskiviks ajalootaak- igasugune sotsiaalne mõtlemine on ju põlu all ja võrreldakse kohe NSVL-ga, arusaamata et mujal maailmas on sotsiaalne mõtlemine täiesti ok ja tegelikkuses norm, tegelikkuses ongi just parempoolsus pigem nishikas. Samas kui vastasus kaob ära, siis kaob ka parempoolsuse populaaarsus, sest olgem ausad parempoolne majanduspoliitika toetab ainult jõukaid, mitte vaesemat enamust. Selles suhtes tuleb tunnustada parempoolseid jõudusid, et on suudetud ühiskonna vaesemale poolele maha müüa idee et sotsiaaldemokraatia on midagi väga halba.

Ja nüüd selles valguses oli eile õhtul eriti naljakas vaadata Perlingu intervjuud, kus ta mainis, et vasakpoolsed on Tallinnas valimised võitnud ja et see on mõttekoht. Tõesti, parempoolsete ainus variant on vastandumine ja ähvardamine ning hirmutamine, nagu seda on viimased 35 aastat tehtud. Parempoolne poliitika ei ole vaesema rahva sõbralik ja nad ei osta seda ära. Nüüd keda on ühiskonnas rohkem, vaeseid või jõukaid?

Perling ja co jätab oma kõiges enda vaatest erinevas vasakpoolsuse nägemisega veel rohkem vaimuhaige mulje kui igasugused konservatiivsuse sildi taha koondunud pooletoobised. Mina vaatan PP-d kui Putini ja teiste meie vaenlaste jaoks kasulikke idioote. Nad tahavad probleemide lahendamise asemel lihtsalt lõpetada nendega tegelemise ning muuta riigi rahaeliidi täiendava rikastumise nimel töötavaks masinavärgiks jättes suurema osa rahvast lihtsalt iseenese hooleks. See on kõike muud kui tervemõistuslik lähenemine, mis ignoreerib täielikult reaalsust, milles me rahvana praegu elame.

Parempoolsed laiemalt, väikese tähega, on väga edukalt suutnud tagada, et ka 35 aastat pärast nõukaaja lõppu vaatab suurem osa ühiskonnast endiselt riiki kui midagi võõrast ning makse, mille eest tegelikult peetakse ülal elementaarselt vajalikke teenuseid, ilma milleta enamiku inimeste elu ja hakkamasaamine oleks palju keerulisem ning tulevik oluliselt ebakindlam kui praegu kui koormist ja karistust. Ühelt poolt tahetakse, et riik oleks tugev ja toimiv, suudaks meid kõiki kaitsta nii väliste kui sisemiste ohtude eest ning pakkuda rasketel aegadel tuge nii eraisikutele kui ettevõtetele, kuid kui on vaja selle kõige eest maksma hakata, oodatakse et seda teeb keegi teine kuskil mujal.

[boobek]

Kahele eelmisele:

aLwwxbx_460s.jpg

[kaala]

Huvitav. Kui nüüd isake Lenini pölve otsast alla hüpata ja korraks töenduspöhiseid tabeleid ka vaadata, saab, vöi sai ka kommunistlik hiinlane aru, et rahvast vaesusest päästab ainult ja ainult parempoolne majanduspoliitika

[lorenzo]

Keegi ju ei oponeeri kapitalismi vastu, paremat ühiskondlikku korda ju pole keegi siiani välja mõelnud. Riik ja ühiskond saab jõukaks ikkagi läbi ekspordi, ühiskonnasisene bisnes ei tee ühiskonda rikkamaks, sest rikkuse hulk on ikka sama. Eks see maksude tõlgendamine on ka igaühel omamoodi- küll on see kellegi arvates karistamine, küll arvatakse et maksud kas siis teevad või vastupidiselt ei tee kedagi rikkaks. Need ei ole ju üldse maksude põhimõtted. Maksud peaksid parandama ühiskonna nõrgemate toimetulekut, samas ka läbi maksude peaks tulema jõukamate panus ühiskonda. Parempoolse poliitika eesmärk on madalamad maksud ja õhem riik. Võtmeküsimus on leida see mõistlik maksukoormus nii jõukatele kui ka vaestele. Parempoolne poliitika meil arvab et maksupoliitika peaks olema lihtne ja ühetaoline, ilma igasuguste eranditeta. Tore on kui on korralik majanduskasv, mille pealt maksutulu suureneb, ilma et peaks muutma maksusüsteemi, loogikat. Kui aga majandus on stagnatsioonis, samas kulud kasvavad, siis pole selline maksupoliitika enam mõistlik. Maksustada on mõistlik jõukust, mitte vaesust, võtta saab sealt kus on, mitte sealt kus seda ei ole. Riik on vaene. Maksutulu napib. Käibemaks on kõrge, ka toidul. Samas tulumaks on suhteliselt madal ja seda eriti jõukatel. Varamaksud praktiliselt puuduvad(ka see automaks ei ole ju oma olemuselt varamaks, vaid mingi kombineeritud tulem, kus kallid elektriautod on madalalt maksustatud). Ehk nüüd on küsimus- miks peaks vaene rahvas parempoolseid valima?

Reform sai aastaid liugu lasta Savisaare peal. Konservatiivid räägivad pededest ja LGBT-st, immigrantidest, rahvusriikidest. Kas see parandab kuidagi vaese tavainimese igapäevast toimetulekut? Loomulikult kui kõik oleksid suhteliselt jõukad nagu Monacos, siis ei tekiks sellist küsimust, pole inimest pole probleemi.

Võtame näiteks sellesama õnnetu astmelise tulumaksuvabastuse. Reform räägib varjamatult kuidas sellega toetatakse keskklassi. Ka mina hakkan selle muudatuse tõttu uuest aastast 150 euro kanti rohkem saama kontole palka. Miinimumpalka saav hakkab saama 10 eurot rohkem... Riik ei peaks toetama inimesi kes saavad toimetulekuga hakkama. Riiki peaks juhtima lähtudes ühiskonna huvidest mitte isiklikest huvidest. Ühiskonna huvi ei tohiks olla sügavam klassiühiskond, vaid eesmärk peaks olema võimalikult ühtlane ühiskond, mis hoiaks ära konflikte ühiskonnas

[boobek]

Kustmaalt algab see "jõukus" ja palju meil neid "jõukaid" inimesi on? Ja kui palju seda maksutulu saaks kui nendelt seda "liigset raha" ära võtma hakkaks. Ja õhuke riik ei tähenda avalike teenuste kokkutõmbamist vaid reeglite ja regulatsioonid vähendamist/kaotamist mis laseks inimestel oma asjadega tegeleda. Ning soodustaks era-,väike ettevõtlust mis omakorda looks töökohti ja toodaks rohkem maksuraha.

[Mõnuagent 007]

Seal on umbes see probleem. Et meil on miljon inimest. See mingi keskelt läbi linnake Euroopas. Pool neist umbes Tallinnas, ülejäänud linnadest on umbes elusuutlik suures plaanis üks. Mingit meeletut majandusressurssi meil pole (mets võib-olla, aga seal ka linnud pesitsevad). Ehk siis meil on mingi suhtkoht väike ressurss nii inimeste kui ka majanduse poolelt.

See tähendab, et nö. ajusid saada, siis peab olema riik kutsuv välismaa ajudele.

Kui me tahame aga kõiki teenuseid, meetmeid ja muud säärast, mis on mingites suurtes riikides, siis meil pole ka ressurssi, et neid tõhusalt teostada. Mingeid asju, millega suuremas riigis tegeleb X arv inimesi ja millele on ka suurem nõudlus (viib siis kulud per juhtum madalamaks) on meil umbes kaks spetsialisti ja väike osa soovijaid. Kui hakata kõiki neid heaolu ühiskonna teenuseid meile tooma, siis me kulutame selle ressursi lihtsalt ära ja lõpuks ongi eelarvega pekkis. Seepärast ongi esmalt äkki vaja vaadata, mis teenus toimib, millele on nõudlust, mis on hädatarvilik ja mis on nice to have.

Astmelise tulumaksu probleem on selles, et see kaotab ära meie tõmbekeskuse potentsiaali. Kõrgemapalgalised kohad lähevad kuhugi mujale ja neilt laekuv maksutulu jääb sootuks tulemata. Kui teenustele ei tehta efektiivsusanalüüsi (mida praegu üritab MKM näiteks töötukassa ja EISi juures teha või siis ka tervisesektoris), siis võime ju järjest rohkem makse koguda, aga mingil hetkel saab see ressurss ka otsa.

Mingi loo jaoks inimestega rääkides (riigi tasemel tippjuhid) sedastati mulle, et Eesti probleem on konkurentsi vähedus. Ehk kui jubedalt muudkui heaolu kasvatada (toetused ja muu träni), siis ei ole inimestel ka motivatsiooni tööjõuturul või mujalgi otsida võimalikult tulusaid ja uusi lahendusi, vaid tahetakse teha inimlikust mugavusest kõike vanaviisi. Kui mingi töö või ettevõte ei ole tulus, siis tõstetakse kisa ja nõutakse toetusi. Covidi ajal anti, mingi aeg hakati igale kisajale (eriti, kui grupp oli suurem) neid toetusi andma. Üks teine riigi tippjuht ütles, et ta on alati öelnud, et enne riigiametisse tulemist, peaks inimene töötama veidi eras, et saada aru, kuskohast raha tuleb. Muidugi on kasvanud ka modern monetary theory mõju, et raha tulebki seina seest ja muudkui trükime. Ja kui lõuna-euroopa laseb järjest võlgu võttes eurot inflatsiooniga nõrgemaks, siis oleme ka lollis seisus, et mis debiilid meie oleme, et laenu ei võta ja nagu mingit efektiivsust taga ajame.

Et mu jaoks on kuidagi maailmavaateliselt probleemne see suhtumine, et esmalt ei pea inimene ise enda tegude ja elu eest vastutama, vaid seda peab tegema riik ja kuskilt jõukamatelt võtame. On mingid asjad, kus peab appi tulema. Juhtumid, kus inimesel pole kontrolli - tervis, lähedase hooldamine, ootamatu õnnetus jne. Aga on tekkinud ka mingid hetked, kus täiesti terve, täiesti kõrgharidusega ja täiesti pädev inimene on abitu kui linnupoeg ja nõuab, et talle peab riik kuskilt raha andma. Vaat sellest ma aru ei saa.

[Peeter I]

No Perlngu ja co erakonnaga kordaks täpselt sama tunnet, et tegutsevadki lõpuks mingi kildkonna ettevõtjate huvides "vähendage aga neid ja neid regulatsioone, äkki annaks ka töölepingutes sudida" jm.