Inglise kohtunikud

[Daz Booob]

Variant A: Haiglaslik vajadus näha igas kontaktis daivi.
Variant B: Patoloogiline võimetus tunnistada iseenda arvamuse ekslikkust.

Kumb antud juhul sind täpsemalt iseloomustab, eks seda tead sa ise kõige paremini. Ründaja kelmuse nägemine kõnealuses olukorras on puhas soovmõtlemine, küsimus on ainult motivatsioonis.

Kui sa tõlgendad minu postitust endast lähtuvalt, siis saadki postituse endast lähtuvalt. Ehk. Hetkel sa kirjeldad ennast.
Teise inimese, postituse mõistmiseks on oluline leida positiivne ühisosa (ja see on olemas igas olukorras, teemaga - selle puudumine just ongi see, mis kirjas esimeses lõigus).

E: mõned märksõnad, mis ehk aitavad lappesse minekut vältida - "kirjeldus" vs "järeldus".

[Linnupoja]

miks te kasutate seda lihtlabast vabandust mis on välja mõeldud premi sita tasemega kohtunike kaitsmiseks? SELLIST ASJA POLE OLEMAS. Ei, VAR ei pea minut aega juurdlema kas nüüd kohtunik nägi olukorda või tõlgendas olukorda teisiti. VAR tegi vea, et ei saatnud Mossi ekraani juurde. Moss tegi vea, et ei näinud pendla olukorda, tema jaoks on kergendav asjaolu olemas, mäng on kiire ja kõike ei saagi näha - just selleks toodigi VAR.

Olukorras süüdi VAR. Selge penalti jäeti andmata ja ilmselge kohtuniku eksimus on tõsiasi, reeglite järgi peab VAR sekkuma. Moss võib ekraanilt oma järeldused teha ja olukorra kas tagasi tuua või edasi mängida - lihtne.

Mitu korda kõikidest olukordadest on kohtunik VARi vastu otsustanud ja otsuse muutmata jätnud? Äkki on kuskil statistika, endale meenub 1 olukord ainult. Ehk liiga vähe saadetakse kohtunike ekraanide juurde kuna liiga palju on ka eksperdid fännidega nõus, et VAR ei teinud oma tööd.

Kas minu meelest on tegu penaltiga - jah.

Mis minust saab? Tohin veel postitada või pigem võtan puhkuse?

Luba antud edasi postitamiseks, ootame suure huviga sinu arvamusi järgmistest olukordadest mis siin teemas välja tuuakse. Aitäh!

[Mr.Andreas]

Siin nii mõneski postituses on viidatud sellele, kuid küsiks siis otse: Kui praegu on olukord selline, siis mis oleks need konkreetsed sammud, et saaks paremini?

[diver]

Kui sa tõlgendad minu postitust endast lähtuvalt, siis saadki postituse endast lähtuvalt. Ehk. Hetkel sa kirjeldad ennast.
Teise inimese, postituse mõistmiseks on oluline leida positiivne ühisosa (ja see on olemas igas olukorras, teemaga - selle puudumine just ongi see, mis kirjas esimeses lõigus).

E: mõned märksõnad, mis ehk aitavad lappesse minekut vältida - "kirjeldus" vs "järeldus".

Mis puutub selle ühisosa leidmist siis oleme siin nagu pada ja katel, parasjagu mustad mõlemad. Kuivõrd moraalijutlusse laskumine näitab üsna üheselt, et meie vaidluse aluseks olnud mänguolukorra osas on sisulised argumendid ammendatud, siis on mõistlikum aktsepteerida, et ümber me teineteist ei veena ning asjale joon alla tõmmata.

[diver]

Siin nii mõneski postituses on viidatud sellele, kuid küsiks siis otse: Kui praegu on olukord selline, siis mis oleks need konkreetsed sammud, et saaks paremini?

VAR-i osas pakuks ühe näite kohe välja, võib-olla tuleb hiljem, kui aega rohkem, muude aspektide kohta veel mõni.

1) VAR-i tegevusvabaduse tagamine tema sekkumist võimaldavates olukordades - rõhutama peab just aspekti, et VAR peab iseseisvalt hindama olukorda lähtuvalt sellest, mida ta oma silmadega ekraanilt näeb. Võtmetähtsusega on põhimõte, et hinnata tuleb olukorda ennast, mitte väljakul olevate kolleegide tegutsemist antud olukorras. VAR-i sekkumiste minimeerimine ei tohi mingil juhul muutuda omaette eesmärgiks . See peaks olema igale ekraani taha tööpostile asuvale kohtunikule üheselt mõistetavalt selgeks tehtud. Praegu tundub selle osas pigem valitsevat korralik segadus.

[Mr.Andreas]

VAR-i osas pakuks ühe näite kohe välja, võib-olla tuleb hiljem, kui aega rohkem, muude aspektide kohta veel mõni.

1) VAR-i tegevusvabaduse tagamine tema sekkumist võimaldavates olukordades - rõhutama peab just aspekti, et VAR peab iseseisvalt hindama olukorda lähtuvalt sellest, mida ta oma silmadega ekraanilt näeb. Võtmetähtsusega on põhimõte, et hinnata tuleb olukorda ennast, mitte väljakul olevate kolleegide tegutsemist antud olukorras. VAR-i sekkumiste minimeerimine ei tohi mingil juhul muutuda omaette eesmärgiks . See peaks olema igale ekraani taha tööpostile asuvale kohtunikule üheselt mõistetavalt selgeks tehtud. Praegu tundub selle osas pigem valitsevat korralik segadus.

Mina lihtsameelse inimesena küsiks jälle, et millised olukorrad siis võimaldavad VARi sekkumist? Lisaks, kas VARi kasutusele võtmise aegu ei käinud läbi sarnase mekiga diskussioon. Nimelt kuidas võib selline VARi pedantne kasutamine mõjuda mängurütmile, äkki tuleb pause iga 5 minuti tagant? või kohtuniku autoriteedile? Nüüd võin küll eksida, aga kas mitte suuremad jalgpalliromantikud ei toonud välja jalgpalli võluna selle subjektiivsust, kord ühele, kord teisele poole?

[diver]

Mina lihtsameelse inimesena küsiks jälle, et millised olukorrad siis võimaldavad VARi sekkumist? Lisaks, kas VARi kasutusele võtmise aegu ei käinud läbi sarnase mekiga diskussioon. Nimelt kuidas võib selline VARi pedantne kasutamine mõjuda mängurütmile, äkki tuleb pause iga 5 minuti tagant? või kohtuniku autoriteedile? Nüüd võin küll eksida, aga kas mitte suuremad jalgpalliromantikud ei toonud välja jalgpalli võluna selle subjektiivsust, kord ühele, kord teisele poole?

Kuni ekraani taga on inimesed ja valdav osa olukordi jäävad ainult väljakul oleva brigaadi hallata, pole subjektiivsuse kadu tõsiseltvõetav teema. Samuti ei eeldanud mitte miski mu eelmises postituses mainitust ülemäärasesse pedantsusse laskumist, vaid ainult asjatut segadust tekitavate ning suuresti hirmudel ja eelarvamustel põhinevate lisakitsenduste kaotamist.

[Marduk]

Vaatasin hoki Mm finaali kus kohtunikud muutsid jooksvalt 2x enda meelt. Kord Kanada väravat ei loetud ja siis lõpuks ikka loeti. Oli seisak aga pigem tehti lõpuks õige otsus. Kohtunikud suhtlesid omavahel ja käisid ekraanide juures ja kõik olid fokuseeritud õige otsuse tegemisele.
PL jalgpallis aga kõik üritavad otsuse tegemist ja vastu võtmist kellegi teise kaela veeretada. See oleks nagu mingi matsu mängimine. Ma ei näinud, ta ei näinud seega midagi ei juhtunud, mis siis et väljakul on 20 kaamerat. Aga see on ju jama.

[ElNino9]

Ei nähtud, et pall täiesti ilmselgelt üle otsajoone oli ja seetõttu on Godfrey nüüd pikaks ajas väljas.

[Mõnuagent 007]

Sellist "mis oleks kui" asjade eest ei saa kedagi tegelikult süüdistada.

[Linnupoja]

Nojah 100+ min mäng, aga kuradi VAR, poleks seda kolme sekundit olnud!!!! Kõige maamehelikum ossi jura see jutt tbh

[ElNino9]

Hallo kohtunikuhärrad!! Miks see kuradi mäktominei väljakule jäeti? Hakkab see tassimine pihta.

[Linnupoja]

Hallo kohtunikuhärrad!! Miks see kuradi mäktominei väljakule jäeti? Hakkab see tassimine pihta.

Mis ta siis tegi?

[ElNino9]

Mis ta siis tegi?

Võta punased prillid eest ära.

https://twitter.com/PoorEPLreferees/status/1556275534203600897?t=DgVnNx8EgxrD8l2GS8slaQ&s=19

[Linnupoja]

Võta punased prillid eest ära.
https://twitter.com/PoorEPLreferees/...l2GS8slaQ&s=19

See pole isegi viga mitte. Ehk joo vahelduseks vett. Proovi videot vaadata, saad pildist aru.