Inglise kohtunikud

[plastic]

Koperdagu jalgadesse või võtku teine kodakondsus. Seal olukorras on muid asju ka mida peale ühe raamitud foto vaadata .

Aga sa ei vaata ju

[Linnupoja]

ah blin, vabandused, makes sense, ei mõelnud sellele.

[vtp]

No Daz juba vanem härrasmees ja Garnacho samas suht väle. Mõned kaadrid võivad pilgutamisega vahele jääda.

[Linnupoja]

Koperdagu jalgadesse või võtku teine kodakondsus. Seal olukorras on muid asju ka mida peale ühe raamitud foto vaadata .

MIDA SIIS???????????????? vend lendas sõna otseses mõttes talle JALGADESSE ja su seletus on, et koperdagu jalgadesse. tra sa oled ikka täitsa lammas.

[Daz Booob]

Koperdagu jalgadesse või võtku teine kodakondsus. Seal olukorras on muid asju ka mida peale ühe raamitud foto vaadata .

[Linnupoja]

Ma vaatan, s.t näen mõlemat versiooni korraga - saan aru, mida üks või teine osapool kavatseb/s teha.

Käe ettepanemine viga veel pole. Eks ta ole riskantne, sest järgmisel hetkel võid sikutama, suruma hakata (sest ründaja on kiirem, tugevam, osavam ja ei anna alla, lugesid olukorda valesti) ning ühel hetkel muutub see käitumine veaks.

Eks käitumine ning tulem sõltu millimeetritest, sammude klappimisest, kiirusest, väsimusest, mis nurga all kehad asetsevad, mida teised väljakul teevad jne - kui kaitsja suudab enda käe nõnda ette panna, et ta vastast tagasi ei tõmba, siis on ta väikeseks hetkeks enda keha ette saanud. Sellest jällegi piisab, et ründaja plaan pekki keerata ning siis kipubki esimene reaktsioon olema, et leida võimalikult rohkem kokkupuuteid ja kukkuda. Mõnikord joppab, teinekord mitte. Kõige tavalisem jalgpall.

kaitsja hüppas täpselt nii jalgadesse ja ei puutunud palli ega polnud pallile lähedalgi. palun ütle mulle MIDA peaks ründaja tegema?

[Linnupoja]

Sa ikka täiesti out of touch reaalsusega.

[Daz Booob]

Minu paha, vaatasin esimese hooga, et vastasid mulle.

Ma viivu mingit mängu nägin (ei teagi, kes kommar oli) ja siis mõtlesin ühe solvangu välja küll. Aga ma jätan selle 'pooli mängu jaoks.

[Daz Booob]

Kaader haaval ei peagi vaatama, pead peab kasutama eelkõige. Video ja kaadrid aitavad sündmust paremini näha. Isegi kui seal oli kukkumise initsiatiiv (mida ma näiteks ei näe), siis see tuli pärast mängija takistamist. Pigem protsessiliselt vaatad just sina "kaader haaval", hinnates sealjuures ainult ühte kaadrit, mitte tervet olukorda.

Samuti on lihtne loogika, et Garnacho ei oleks pidanud seal kuidagi jalga ette upitama, kui tema liikumist ei oleks takistatud käe ette panemisega. Millegipärast kaitsja seda tegi.

Põhjust kaitsja sellisele tegutsemisele näeme selgelt olukorras, kus sündis Manu teine värav. Seal kaitsja ei pannud sirget kätt Garnacho kiirendatud liikumisele ette, käitus reeglite päraselt, Garnacho sai mööda ning tagajärg oli kaitsva meeskonna jaoks näha .

Ehk see on tüüpiline nende penaltite puhul. Viga on siis kui tagant tullakse olukorda ja pannakse jalgadega hoopealt kõõlustesse. Tegelikult on vead ka need videos mitte kuigi hästi esile tulevad, kuid tegevuse keskel ülimalt olulised "takistamised" kus ei mängita palli... vaid meest.

Ma vaatan, s.t näen mõlemat versiooni korraga - saan aru, mida üks või teine osapool kavatseb/s teha.

Käe ettepanemine viga veel pole. Eks ta ole riskantne, sest järgmisel hetkel võid sikutama, suruma hakata (sest ründaja on kiirem, tugevam, osavam ja ei anna alla, lugesid olukorda valesti) ning ühel hetkel muutub see käitumine veaks.

Eks käitumine ning tulem sõltu millimeetritest, sammude klappimisest, kiirusest, väsimusest, mis nurga all kehad asetsevad, mida teised väljakul teevad jne - kui kaitsja suudab enda käe nõnda ette panna, et ta vastast tagasi ei tõmba, siis on ta väikeseks hetkeks enda keha ette saanud. Sellest jällegi piisab, et ründaja plaan pekki keerata ning siis kipubki esimene reaktsioon olema, et leida võimalikult rohkem kokkupuuteid ja kukkuda. Mõnikord joppab, teinekord mitte. Kõige tavalisem jalgpall.

[plastic]

Minu jaoks oli vooru kõige kummalisem otsus Kane'i värav, kus Tottenhami meeskond kasutas kenjaalset nippi "löö väravavaht kahe mehega väravavõrku".

Nõus, et see otsus oli veelgi arusaamatum. Tõsi selle osas ei tekkinud siin arutelu, sest rainist ei ole ja ega kui olekski, siis ega kedagi ei koti ka tottenham.

[Mõnuagent 007]

Minu paha, vaatasin esimese hooga, et vastasid mulle.

[Daz Booob]

Null viidet.

[Mõnuagent 007]

N.ö vibuks tõmbamine pole sukeldumine, vaid olukorra üle mängimine.

Ma ei tea, millele viitad. ManU mängu ei teinud mina.

[Daz Booob]

Päris haiglased mõõtmed võtnud kinnisidee igas olukorras daive otsida peab olema, et siin Garnacho sukeldumist näha. Penalti osas on küsimus selles, kas käsitleda olukorda normaalse 50-50 võitlusena, kus tugevam jäi peale või kaitsja poolt teadlikult palli asemel vastase mängimisena.

Minu silme läbi on see pigem penalti, kuna Fulhami kaitsja ei üritanud hetkekski palli mängida, vaid keskendus ainult Garnacho takistamisele. Siiski saan aru, et seda olukorda võib ka teisiti tõlgendada, mistõttu seekord pendla andmata jätmine erilisi emotsioone ei tekitanud. Näiteks samal ajal toimunud Milan-Fiorentina mängus korraldati penalti andmata jätmisega hoopis suurem sigadus, mis üsna kindlalt muutis ka mängu lõpptulemust.

N.ö vibuks tõmbamine pole sukeldumine, vaid olukorra üle mängimine.

[Mõnuagent 007]

Sai ka mingi mängu ajal kommentaarina öeldud, et asja uba on see kurikuulus "clear and obvious". Ehk kui on alus kahelda, et mingil moel võis väljakukohtunikul õigus olla, siis see olukord jäetakse muutmata. Seesama paljukiidetud "inimfaktor". Mingid kohtunikud kutsuvad VARi ruumist peakohtuniku vaatama, mingid ei kutsu. See joon on nii ebaselge, et kommentaatorina on ka nagu mingi ruletilaua taga, et kuidas siis seekord tõlgendatakse. Suluseisuga on ses mõttes lihtsam - on või ei ole. Aga ka siin on mingi arutelu "miks juuksekarva lõhki ajada", eks.

Minu jaoks oli vooru kõige kummalisem otsus Kane'i värav, kus Tottenhami meeskond kasutas kenjaalset nippi "löö väravavaht kahe mehega väravavõrku".