Inglise kohtunikud

[LeeMarx]

Ta ei olnud palli juures ega üritanud palli mängida, ta jooksis lihtsalt pallile lähemale. Tema tegevus ei mõjutanud vastast.

Tegelikult nii lihtne ja loogiline juu. Aga ikka tulevad "eksperdid" ja ütlevad et see pole piisavalt selge ja peaks olema suluseis #ManUfantalking

[Linnupoja]

Sa viitad võimalusele "sai edu suluseisus viibimisest". See rakendub siis, kui ründaja ei mõjuta, aga kaitsja ei mängi tahtlikult, vaid teeb tõrje või mingi instinktiivse liigutuse, nii et rikošetist läheb pall ründajale. Praegu kaitse mängib tahtlikult (kusjuures puute õnnestumine või ebaõnnestumine ei mängi mingit rolli!) ja kuigi ründaja tõesti jookseb peale, siis ta ei mõjuta kaitsjat. Siin sulu vilistamine oleks ikka selgelt vale otsus, sellega oleks värav ära võetud ja kohtunikel hinnet langetatud.

Active play on ikka väga konkreetne olukord, kui ründaja selgelt mõjutab kaitsjat, s.t. on talle piisavalt lähedal. See on subjektiivne ega ole jardidega fikseeritud, aga praegu oli kaitsjal aega ja ruumi pall rahulikult omaks võtta. Võrdle näiteks olukorraga, kui Rodri oleks olnud 5m lähemal, söödu hetkel hakanud tagasi jooksma ja jõudnud kaitsja kõrvale, tema vaatevälja, sel hetkel, kui pall jõuab kaitsjale. Kes oleks seepeale teinud mingi hädise puute, et pall ründajast võimalikult kaugele sokutada. Jah - tal oli sama palju aega, et palli lendu jälgida, aga erinevus on, et ründaja mõjutas.

Kujuta olukorda, kus sulus olevale ründajale antakse pikk pall ette, ta teeb mõned jooksusammud ja jääb seisma, kaitsjad samuti, sest nad teavad, et ründaja oli sulus. Tuleb liini tagant teine ründaja, võtab palli ja lööb värava. Mäng käib ju vileni, onju.

kui otse FA reeglitest võtta, siis viitan tegelikult "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent"

aga kui ma nüüd uuesti ilma prillideta mõtlen, siis ma olen enda arvamust muutnud ja see pole suluseis, reegel ei meeldi ikka.

[Linnupoja]

Kõik korras, mängida.

E: selgitus ka: pall tuleb kaugelt, kaitsjal on aega rahulikult omaks võtta, sulus olnud ründaja ei sega mitte kuidagi. Pärast seda, kui kaitsja on tahtlikult palli puudutanud, algab uus olukord, kus enam ei kehti see, et eelmine sööt tuli oma mehelt.

Su reegli selgitusega olen nõus kui me nimetaks seda lihtsalt kaitsva meeskonna poolt antud pall ründava meeskonna sulus olevale mängijale.

Hackett, who officiated in the top-flight for 25 years, said the offside law was interpreted correctly because Rodri was not active before Mings touched the ball.

Hackett told Caught Offside: "They made the correct call on the basis of the offside law. Rodri is offside when the ball is played forward but he’s not committing any offence at that point.

"Mings then chests the ball down which allows Rodri to run back and challenge for the ball before winning it.

Minu probleem on siin see, et rodri jookseb sulus olles ilmselgelt 10 meetrit palli poole ehk mis asi see Active Play siis sulus olles üldse on? Hacket kes kohtuniku poolt on alati väidaks nagu Rodri hakkas alles siis palli poole jooksma kui kaitsja palli puutus.

Minu jaoks lihtsalt hall ala, et reeglite järgi on siin kohtunikul õigus, aga kui sulu annaks oleks samamoodi õigus. Sellised asjad lihtsalt ei meeldi.

[Linnupoja]

Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.

+1

https://streamvi.com/watch/1611171500

Ilmselt mul punased prillid, aga kuna kaitsja jookseb palli poole ja kaitsja poole, siis ilmselge passiivne suluseis kuna ta teeb seda sellep. et pallini saaks. Oleks ta seal natukene tuimem, siis küll. Kohtunikul samas reeglite järgi niipalju tõlgendamise ruumi, et otsustagu mis tahab ei saa pahaks panna talle seda olukorda. Vist?

[Saarlane]

Võiks kehtestada reegli, et iga jauramine siin teemas algatatakse konkreetse video postitamisega.

[Linnupoja]

Hea näide miks passiivse suluseisu reegel tuleks selgemaks teha.

[Linnupoja]

Mul on sinust täiesti pohhui, aga see kuidas sa projekteerid ennast siin pidevalt ohvriks, ning arvad, et kõik on pidevalt sinu vastu, on lihtsalt kurbnaljakas.
Ning ma väga loodan, et sa saad enda küsimusele meelepärase vastuse.

I lol'd

Ma pole rassist, aga..

[EgoTrip]

see ei ole jaur vaid aus küsimus.

reaalselt, ma loodan, et see minu peal enda elu välja elamine aitab ka.

Mul on sinust täiesti pohhui, aga see kuidas sa projekteerid ennast siin pidevalt ohvriks, ning arvad, et kõik on pidevalt sinu vastu, on lihtsalt kurbnaljakas.
Ning ma väga loodan, et sa saad enda küsimusele meelepärase vastuse.

[Daz Booob]

Sexy.

[Linnupoja]

see ei ole jaur vaid aus küsimus.

reaalselt, ma loodan, et see minu peal enda elu välja elamine aitab ka.

[EgoTrip]

Põhjagaasiga peab olema ettevaatlik, et mootor kokku ei jookseks.

[-21-]

Mis imemüslit sa hommikuti sööd, et jaksad niimoodi jaurata?

[Linnupoja]

Tore, et te lugeda oskate?

Sarnane olukord sellele, et kui üks meeskond lööb värava, aga VAR vaatab, et 30 sekundit tagasi oleks pidanud teise värava all penalti olema, siis värav ei loe ja minnakse penaltit lööma.

No praegu nad sekusid, et vaadata kas Burnley mängija peaks saama punase kaardi, aga kuna see rünnak sai alguse tollest olukorrast, siis vaadati üle mõlemad

Reeglite järgi vaadatakse build up play üle AINULT VÄRAVA LÖÖMISE AJAL. Punaste kaartide olukordades EI VAADATA attacking build up playd üle.

EDIT: üks teooria on mul veel. Shaw tackle oli suht lähedal punasele kaardile, seega äkki nad vaatasid seda olukorda üle, et selgitada kas on punane. Kohtunik arvas, et ei ole punane, aga oli kollast väärt viga siiski.

Jah, kollase võib kohtunik anda kui Shaw olukord oleks vari arvates punane olnud, aga kohtunik ekraanil olevaga ei nõustu, aga arvab, et on kollane. Aga -

KUI SHAW olukord oleks olnud vari arust punane, siis oleks juhtunud nii: pärast Cavanile vea tegemist vaatab var Shaw olukorra üle ja arvab, et seal peaks punane olema - kohtunik läheb ekraani juurde, vaatab Shaw olukorda, nõustub, et eksib, aga tema arvates on olukord kollast väärt. Läheb annab kollase ja sellega on asi done.

NII EI JUHTUNUD. Peale selle,et stuudio kohtunik ütles, et vari arust polnud Shaw viga punane ehk seda poleks ju pidanud keegi kordusest vaatama, siis Cavani olukorda tsekkis nii var mitu minutit kui ka kohtunik tükk aega. Kui kohtunik Shaw olukorda vaadates arvas, et see on kollane, siis milleks seal edasi Cavani olukorda kerida mitu korda? Otsus oli tehtud juba ju.

EI USU elusees, et kui on paika pandud väga kindlad reeglid millal vari kasutatakse, siis var otsustas common sensi kasutada, because?? Siis võiks iga mäng mõne corneri ja vea olukorra common sens olukorra päästa. See tundub bs hetkel. Varil on kindlad reeglid määratud millal teda võib kasutada ja millal teda kasutatakse.

Lisaks kes iganes arvab, et Shaw olukord oli punane on minu arvates reegleid/jalgpalli mitte tundev inimene. Selle olukorraga meenub messi vs utd olukord kus messi lõi pallist mööda ja utd kaitsja (vist Shaw) jala pihta täie pasaga, see ei olnud foorumi arust viga.

Küll aga jääb mulle arusaamatuks, kuidas Shaw punast ei saanud. Üleüldse on sellistele sirge jalaga sisselendamistele...

Vaata olukord uuesti üle, Shaw lööb palli minema ja alles siis läheb jalg vastase pihta. Kui sa palli minema lööd, siis jalg tõuseb maast kõrgemale.


Siin on pigem 2 võimalust. Mina ja kõik reeglid mis internetist kättesaadavad(mulle) on, eksivad. Või premi kohtunikud eksisid nagu tavaliselt.

Mis mu conspiracy+mängu peale kettas olnud ajurakk arvab? Kohtunik arvas, et Shaw olukorras jõudis Shaw pallini varem ja pole viga, vaatas Cavani olukorda ja mõtles, et eriti loll punane ja veel Cavanile ka tra, terve mäng see Cavani huianud ja tea ta pole täitsa valge ka tegelt, keelt ka ei oska nahui. Tra ma nüüd teen... Ooo annan shawle kollase eehebebhehehehebebehe eh ehebehe get rekt.

[LaRaBla]

No praegu nad sekusid, et vaadata kas Burnley mängija peaks saama punase kaardi, aga kuna see rünnak sai alguse tollest olukorrast, siis vaadati üle mõlemad (siin kasutas VAR common sense, et näidata seda ka kohtunikule. Võimalik, et peakohtunik ise kahtles selles olukorras ja palus näidata?). Peale korduse vaatamist kasutas kohtunik common sense. Vähemalt, see on see mis mulle tundus.
Selles suhtes ei ole midagi ju öelda, otsus oli aus.

EDIT: üks teooria on mul veel. Shaw tackle oli suht lähedal punasele kaardile, seega äkki nad vaatasid seda olukorda üle, et selgitada kas on punane. Kohtunik arvas, et ei ole punane, aga oli kollast väärt viga siiski.

Sarnane olukord sellele, et kui üks meeskond lööb värava, aga VAR vaatab, et 30 sekundit tagasi oleks pidanud teise värava all penalti olema, siis värav ei loe ja minnakse penaltit lööma.

Küll aga jääb mulle arusaamatuks, kuidas Shaw punast ei saanud. Üleüldse on sellistele sirge jalaga sisselendamistele viimastel nädalatel hakatud uuesti läbi sõrmede vaatama. Sheff Utd vs Newcastle mängus Billy Sharpi Schärile sirge jalaga pahkluusse lendamist ei mindud isegi vaatama, kuigi oli üsna sarnane olukord nii Shawle kui Lundstrami kuu aja vms. tagusele punasele.

[$$$]

Varis võib ka? Ei usu.
Common sense oleks ka täiesti õhust võetud teised kollased kaardid ju kohtunikule VARiga ette sööta.
Varil ikka kindlad reeglid ette antud millal sekkuda tohib ehk see vastus ma eeldan, et ei päde.

No praegu nad sekusid, et vaadata kas Burnley mängija peaks saama punase kaardi, aga kuna see rünnak sai alguse tollest olukorrast, siis vaadati üle mõlemad (siin kasutas VAR common sense, et näidata seda ka kohtunikule. Võimalik, et peakohtunik ise kahtles selles olukorras ja palus näidata?). Peale korduse vaatamist kasutas kohtunik common sense. Vähemalt, see on see mis mulle tundus.
Selles suhtes ei ole midagi ju öelda, otsus oli aus.

EDIT: üks teooria on mul veel. Shaw tackle oli suht lähedal punasele kaardile, seega äkki nad vaatasid seda olukorda üle, et selgitada kas on punane. Kohtunik arvas, et ei ole punane, aga oli kollast väärt viga siiski.