Chelsea FC

[zaz]

Ma vaatasin eile ainult esimest poolaega. Ja see oli küll kohutav sitt! Et paariaasta tagused meistrid võivad olla nii kaikad, on lausa hämmastav.
Jorginho tundub suht Oscari keiss (ümber tema ehitame satsi), aga viimane vähemalt suutis midagi toota. Kantet on kurb vaadata ja Willian ei istu kuidagi mängupilti (see on veits wtf tegelikult).

Et tore eksperiment see Sarripall, aga läheks ehk tagasi juurde juurde?

[Nasfal]

Ma eile emotsioonipealt tegin tõesti Giroudile natukene liiga, aga ausalt võtta, siis üks viimased 30 minutit lausa karjus Higuaini järgi. Kontroll oli meiekäes ning Frankfurdi kaitses olid augud ja see rebenes, aga Giroud oli juba liiga väsinud ning ta ei suutnud midagi pakkuda. Sellessuhtes Higuaini tugevus ongi ju see kohavalik ja ründes positsioonide leidmine ning eile oleks ta olnud lausa ideaalne ning selleks me ju selle venna üldse tõime.

Samuti olid pingil olemas Ross Barkley, kes oleks näiteks Kante-Jorginho asemele võinud tulla ka viimaseks 20 minutiks ning pakkuda veel rohkem käike ettepoole. Või kasvõi Alonso wingbackiks. Sellessuhtes ajab Sarri puhul juba tükk aega närvi see, et meil on väga häid käike pingil, aga me lihtsalt ei kasuta neid.

[alvarez]

Korralik esitus üle tüki aja jälle. Viik väga hea tulemus, kuigi oleks ka võinud võita isegi(andmata pennal+ Luizi latt). Hazard mängis kah ainult 30 minsa. Kõik tip top koduseks jalaks. Samas teades Chelskit see hooaeg, siis pole siin kindlat midagi veel Ja mina Nasfaliga ei nõustu Giroud kohalt...minu arust täitsa asjalikult mängis tipus, kuigi Higuaini oleks võinud lõpus proovida küll.

[wordprez]

Said ise ka ju aru, et näite mõte polnud selles, et konkreetselt mängija teeb ja kritiseerib sama asja tegemist teiste poolt. Mõte on lihtsalt silmakirjalikus välja tuua selles jutus.

Siin Su jutt kõlab nagu Chelsea oleks teinud seda ühes või kahes mängus elus. Samas minu silmis kui keegi küsiks "mis on Chelsea DNA?" siis vastus kõlakski - "lööme 1 ära, tõmbame 10ga kaitsesse ja tapame mängu nii et vähe pole". No selline klassikaline Mou värk (kes tahate või ei, on olnud Chelsea moodsa aja A ja O).

Jah, viimasel ajal on üht teist muutunud, aga Sarriball on selle hooaja ime (ja ilmselt on juba õige pea unustatud koos sellele nime andnud treeneriga).

Kui näite mõte polnud selles, et konkreetselt mängija teeb ja kritiseerib sama asja eest teisi, siis ei tasu konkreetsetest mängijatest näiteid tuua, kuivõrd need pole asjakohased. Miks? Sest mängija valib oma käitumise ise või järgib treeneri juhtnööre, samas kui fänn ei oma mitte mingit kontrolli või mõju mitte ühegi platsil toimuva tavapärase mängusündmuse suhtes. Kui fänn kiidab heaks omade ajaviitmise ja heidab seda teistele klubidele ette, siis on see Neymari näide sobiv, sest mõlemal juhul on tegu teadliku valikuga erinevatele pooltele erinevaid standardeid rakendada.

Mingit automaatset 'avatar on Chelsea logo- seega kiidab heaks kõik selle klubi tegemised' järeldust lihtsalt ei saa teha, see on jabur. Klubi ja fänn on kaks eri asja. Ühe meelsus ei võrdu kohe sajaprotsendiliselt teise meelsus. Kui klubi arvab, et Pochettino on õige mees neid juhtima, siis ei pea seda sina arvama. Kui klubi arvab, et Mourinho mängustiil on nende jaoks the way to go, siis ei pea seda mina arvama. Kui Mourinho arvab, et mängu tappa tulemuse nimel on okei, siis ei pea seda mina arvama. Ja mina ei arva, et Chelsea ajaviitmine on okei. Või kellegi teise oma for that matter. Ja see arvamus iseeneses ei ole silmakirjalik.

Kui algse postituse teinud szandor leiab, et 'fakjee Chelsea ajaviitmine on tore, teiste oma suxx', siis on ta tõesti silmakirjalik, aga tolle postituse põhjal sul seda infot polnud ja seega väide, et tema laitev arvamus teiste ajaviitmisest on silmakirjalik, on põhjendamatu.

[Epic]

Higuaini vabanduseks võib öelda, et ega ta ei ole veel väga kohaneda ka saanud. Samas on ta liigas ikkagi löönud poole vähemate mängudega rohkem kui Giroud.

Vaatasin huvi pärast numbreid.

Higuain 12 mängu (11 algkoosseisus), 929 minutit, osaline neljas väravas (4+0).
Giroud 25 mängu (7 algkoosseisus), 817 minutit, osaline kuues väravas (2+4).

Seejuures on Giroud 11 kohtumises mänginud 15 või vähem minutit.

[rainis007]

Noh, algul oli jutt fännidest ja siis Rainis tõi teemasse mängijad. Ma lihtsalt juhtisin tähelepanu, et see pole päris sama asi.

szandor võib toetada Chelseat ja mitte heaks kiita ajaviitmist. Oleks szandor kuskil eelnevalt avaldanud seisukohta, et ''fuck yeah, Chelski viljeleb nii ägedat ajaviitmist'' või muud sarnast õigustamist/heakskiitmist (ja äkki ongi, who knows), siis oleks see tõesti mõneti silmakirjalik. (On a sidenote, tahaks näha, et milline foorumlane sel teemal puhtsüdamlikult esimese kivi järele saab haarata).

Pigem aga kaldun arvama, et foorumlane szandor laidaks maha ka Chelsea ajaviitmise. Ja et mitte ainult teiste eest rääkida, siis minul oli küll üsna piinlik vaadata nt seda mängu, kui sinised Liverpooli viimatise tiitlipüüdluse kinni lülitasid.

Leian, et on täiesti okei avaldada toetust mingile klubile ja samal ajal mitte heaks kiita kõiki selle klubi liigutusi. Ma ei arva ka, et sina ei tohiks arvamust avaldada, et sohk ja valemäng ja petturlus jalgpallis on valed lihtsalt sellepärast, et sulle meeldib teinekord pubis sponsorlogodega vanglavormi kanda. Või et Stok ei tohiks enam vilemees olla, sest ta (üsna tõenäoliselt) tähistas, kui Ivanovici närinud Suarez kunagi nädal pärast Hillsborough aastapäeva Ramirest eest ära tõugates viigiväravaks ruumi tegi, kui tablool oli täis tiksunud 96 minutit.

Isegi, kui see pole alati nii olnud, siis praeguseks enam ei võrdu toetamine minu jaoks kõigele klubiga seonduvale kaasa noogutamise ja iga hinna eest ratsionaliseerimisega. Nõme sitt on nõme sitt, vahet pole, kes seda parasjagu korraldab.

Aga muidugi, tegelikult tead sa seda ise ka.

Said ise ka ju aru, et näite mõte polnud selles, et konkreetselt mängija teeb ja kritiseerib sama asja tegemist teiste poolt. Mõte on lihtsalt silmakirjalikus välja tuua selles jutus.

Siin Su jutt kõlab nagu Chelsea oleks teinud seda ühes või kahes mängus elus. Samas minu silmis kui keegi küsiks "mis on Chelsea DNA?" siis vastus kõlakski - "lööme 1 ära, tõmbame 10ga kaitsesse ja tapame mängu nii et vähe pole". No selline klassikaline Mou värk (kes tahate või ei, on olnud Chelsea moodsa aja A ja O).

Jah, viimasel ajal on üht teist muutunud, aga Sarriball on selle hooaja ime (ja ilmselt on juba õige pea unustatud koos sellele nime andnud treeneriga).

[Nasfal]

Euroopas 10 kolli. Noh, et ta on vähemalt "pask olemise" Euroopas välja teeninud. Higuain olgu liigas pask.

Malmö, Mol Vidi, Paok, totaalses eduseisus Dünamo Kiievi vastu, kus mängiti pohhuilt, ja kodus eduseisus olles Sparta Prahhale. Giroud ei suuda tähtsates mängudes väga midagi teha, kus vastane on arvestatav ja see näitas täna ilmekalt. Higuaini vabanduseks võib öelda, et ega ta ei ole veel väga kohaneda ka saanud. Samas on ta liigas ikkagi löönud poole vähemate mängudega rohkem kui Giroud.

[Mõnuagent 007]

Türa käi vittu Sarri juba... Giroud on nii kuradi kaigas seal ees terve mängu ja rikub koguaeg ära ja kõik puuted, mida ta teeb on täielik sitt ning sa ei too Higuaini sisse. Terve hooaeg sama pask...

Euroopas 10 kolli. Noh, et ta on vähemalt "pask olemise" Euroopas välja teeninud. Higuain olgu liigas pask.

[Nasfal]

Türa käi vittu Sarri juba... Giroud on nii kuradi kaigas seal ees terve mängu ja rikub koguaeg ära ja kõik puuted, mida ta teeb on täielik sitt ning sa ei too Higuaini sisse. Terve hooaeg sama pask...

[jermor]

ja kui mõnest peaks uus kevin de bruyne välja kasvama, siis odavalt sakslastele

[Nasfal]

Ma ei tea, mis Meistrite Liiga koha jahtimisest kõik räägivad. Me juba finaalis ju:

Championship ja Vitesse jne rõõmustavad juba. Hunnik tasuta andekaid vendasid keda saab tasuta laenule tuua.

[alvarez]

Ma ei tea, mis Meistrite Liiga koha jahtimisest kõik räägivad. Me juba finaalis ju:

[wordprez]

See ei ole Chelsea tulevase hooaja kit, vaid mingi redditori omalooming.


Uus kit, ya know, päris disainerite tehtud n shit, on väidetavalt selline.

[wordprez]

Särki on kandnud, aga mänginud pole. Mis ta on Chels€a pingipoiss olnud terve see aeg? Ma pigem küsiks sult, kuidas see asja puutub, kas ta on Ch€lsea eest mänginud või mitte. Kas m*nnlontruseid ei toetata nii heas kui halvas? Ja kas siis pole silmakirjalik öelda, et sulle ei meeldi, kui teised samamoodi talitavad nagu sinu toetatavad m*nnlontrused?

Noh, algul oli jutt fännidest ja siis Rainis tõi teemasse mängijad. Ma lihtsalt juhtisin tähelepanu, et see pole päris sama asi.

szandor võib toetada Chelseat ja mitte heaks kiita ajaviitmist. Oleks szandor kuskil eelnevalt avaldanud seisukohta, et ''fuck yeah, Chelski viljeleb nii ägedat ajaviitmist'' või muud sarnast õigustamist/heakskiitmist (ja äkki ongi, who knows), siis oleks see tõesti mõneti silmakirjalik. (On a sidenote, tahaks näha, et milline foorumlane sel teemal puhtsüdamlikult esimese kivi järele saab haarata).

Pigem aga kaldun arvama, et foorumlane szandor laidaks maha ka Chelsea ajaviitmise. Ja et mitte ainult teiste eest rääkida, siis minul oli küll üsna piinlik vaadata nt seda mängu, kui sinised Liverpooli viimatise tiitlipüüdluse kinni lülitasid.

Leian, et on täiesti okei avaldada toetust mingile klubile ja samal ajal mitte heaks kiita kõiki selle klubi liigutusi. Ma ei arva ka, et sina ei tohiks arvamust avaldada, et sohk ja valemäng ja petturlus jalgpallis on valed lihtsalt sellepärast, et sulle meeldib teinekord pubis sponsorlogodega vanglavormi kanda. Või et Stok ei tohiks enam vilemees olla, sest ta (üsna tõenäoliselt) tähistas, kui Ivanovici närinud Suarez kunagi nädal pärast Hillsborough aastapäeva Ramirest eest ära tõugates viigiväravaks ruumi tegi, kui tablool oli täis tiksunud 96 minutit.

Isegi, kui see pole alati nii olnud, siis praeguseks enam ei võrdu toetamine minu jaoks kõigele klubiga seonduvale kaasa noogutamise ja iga hinna eest ratsionaliseerimisega. Nõme sitt on nõme sitt, vahet pole, kes seda parasjagu korraldab.

Aga muidugi, tegelikult tead sa seda ise ka.

[Tofoa]

Lihtsalt huvitav tähelepanek: Michael Mancienne on mänginud Chelsea särgis 6 korda, Chelsea omanduses olles teiste klubide eest 121 korda.
Nüüd on kusagil jänkidemaal.

Sellise statistika leiaks veel vähemalt 50 Chel$ea jalgpalluri kohta.

Arvatavasti on. Kuidas see asjasse puutub?

Särki on kandnud, aga mänginud pole. Mis ta on Chels€a pingipoiss olnud terve see aeg? Ma pigem küsiks sult, kuidas see asja puutub, kas ta on Ch€lsea eest mänginud või mitte. Kas m*nnlontruseid ei toetata nii heas kui halvas? Ja kas siis pole silmakirjalik öelda, et sulle ei meeldi, kui teised samamoodi talitavad nagu sinu toetatavad m*nnlontrused?