Nõmme Kalju

[kaala]

Kas 56 aastane 16 aastasega on OK?

14 on tunduvalt rohkem lapseiga kui 16. Suurt vanusevahet korrigeerib mitmes riigis ka seadus. https://jakubmarian.com/age-of-conse...try-in-europe/

Ma pigem mötlesin, et Getu jälgis kindlasti vanust, et asi oleks seaduse piires (see käis ka meediast läbi, et paljude juhtumite puhul lähebki teemaks kohe peale 14ndat sünnipäeva) ja üldsuse hoiak tekkis sellest, et üks oli 14 ja teine 56, mitte et üks teise treener.

[Pints]

Paf tegi ainuvõimaliku otsuse.

+1

Kalju toetajatest on mul inimlikult muidugi kahju.

[godzilla]

Paf tegi ainuvõimaliku otsuse.

Võibolla, võibolla mitte, Eesti jalkale on see igatahes päris valus pauk, eriti kui Nõmme Kalju peaks oma kotid kokku pakkima.

[jaanmae]

Paf tegi ainuvõimaliku otsuse.

[Halb ründaja]

Treener/öpetaja lisab vunki juurde, aga 56a. 14 aastasega seksuaalsuhtes ei ole ok

Samas ma arvan, et kui on 19 ja 14 siis inimestel ei tuleks okserefleksi. Kuigi seaduse silmis on tegu sama olukorraga.

[Pints]

Treener/öpetaja lisab vunki juurde, aga 56a. 14 aastasega seksuaalsuhtes ei ole ok

Kas 56 aastane 16 aastasega on OK?

[kaala]

Treeneri/õpetaja suhtes on kõrgendatud ootused.

Treener/öpetaja lisab vunki juurde, aga 56a. 14 aastasega seksuaalsuhtes ei ole ok

[Pints]

Mis vahe? Kas üldsus arvaks, et "mis siis? köik ok ju, seadus lubab", kui keegi Gunnar Kapa-Kohilast oleks vaevu 14. aastast seksutanud?

Treeneri/õpetaja suhtes on kõrgendatud ootused, treener/õpetaja on võimupositsioonil.

Ma ei hakka üldsuse nimel võtma sõna aga minu tõekspidamiste järgi ei käituks ka "Gunnar Kapa-Kohilast" õigesti, kui seda tahad teada.

[kaala]

On väga suur vahe kas "vanamees" on õpetaja/treener või naabrimees, seda ka seaduse silmis.

Mis vahe? Kas üldsus arvaks, et "mis siis? köik ok ju, seadus lubab", kui 56. aastane vanamees Kapa-Kohilast oleks vaevu 14. aastast seksutanud?

[Pints]

Ka eratreener on võimupositsioonil.

+1

Just, täpselt nii ongi ja seal pole oluline kas ohver on/oli 14 või 16.

[kaala]

Mu jaoks on jällegi arusaamatu, miks see õiguslik hinnang niivõrd määrav on. Minu arusaamist mööda ei ole ohver antud juhul mingit seaduse ees karistamist taga ajanud ja ei ole vist ka kriminaalasja algatatud?

Aga. Paralleelselt kirja pandud seadustega on ühiskonnas ka kirjutamata reeglid. Nimetagem neid normideks. Ühiskonna võrdlemisi valulik reaktsioon viitab sellele, et meie ühiskonna normide piires ei ole see aktsepteeritav, kui lastega tegelev treener magatab samal ajal last, olenemata viimase tahtest või sidemetest nimetet treeneriga. Treeneril on alati võimalus selg sirgu lüüa ja öelda, et olengi ilge kepivend, tooge oma lapsed minu juurde trenni. Klubil on võimalus öelda, et kõik oligi juriidiliselt okei, toetame oma treenerit, tooge oma lapsed meie juurde trenni. Seaduse ees on (oli) see fain, aga kas ühiskond selle ära seedib?

Nende samade ühiskonna normide ja kirjutamata reeglite pöhjal tehaksegi seaduseid. Vöi vastupidi, seadus ongi ühiskonna norm, mis esindab väärtushinnanguid

[Pints]

Nagu prokuratüür ütles, siis on see Mia Belle lugu juba aegunud. Karistatav oleks ka ainult siis, kui leiab vöimupositsiooni omamine töestust. Ma arvan, et üldsusel pole vahet, kas see "mul on 14 aastase vastu tunded ja meil on seksuaalsuhe" 56a. vanamees oli treener vöi naabrimees, üldsuse jaoks on see ikkagi jälk ja mitte vastuvöetav igatpidi.

Öigem oleks küsida, et miks sellest vanusepiirist 14 nii pingsalt kinni hoitakse - Naaberriikides oleksid pedofiil, aga Eestis olid lihtsalt tunded

On väga suur vahe kas "vanamees" on õpetaja/treener või naabrimees, seda ka seaduse silmis.

[Pints]

Ma selles üldises hoiakus olen sinuga loomulikult sama meelt, aga kas siin pole see nüanss, et siis ei olnud karistatav?

Mulle näib, et seda tegu ebaseaduslikuks muutev säte tekkis KarS-i 23.12.2013.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri juhtivprokurör Saskia Kase sõnul oli juba siis tegu teise astme kuriteoga.

Olen olnud koolis praktikal õpetajana, abitreenerina treeninguid läbi viinud(juudo/kikpoks) ning mitmel korral on noored(vanuses 12-17), alles arenevad neiud minusse liigselt kiindunud (ka sõprade/tuttavate nooremad õed ja/või Tallinna Lastehaigla onkoloogia osakonna patsiendid), kirju/SMSe saatnud ja/või muul moel püüdnud tähelepanu püüda aga mitte kunagi pole mulle, isegi mitte korra, pähe turgatanud, et sellega kaasa minek oleks OK. Tõsi, olen olnud meelitatud, seda ma ei salga aga leidnud korra/kolm ka aega, et üks ühele sellest vastaspoolega vestelda, kui olukord seda tõesti nõudnud on, eelnevalt muidugi konsulteerides koolipsühholoogi ja/või vastava spetsialistiga - selleks et tekkinud olukord ei tekitaks traumat või emotsionaalseid haavu.

[$$$]

Kui Robert Sarve jutt tõele vastab, siis jääb mulle arusaamatuks, millise mõjuvõimu kasutamisest siin räägitakse?

Ka eratreener on võimupositsioonil.

[vtp]

Kui Robert Sarve jutt tõele vastab, siis jääb mulle arusaamatuks, millise mõjuvõimu kasutamisest siin räägitakse?

Mu jaoks on jällegi arusaamatu, miks see õiguslik hinnang niivõrd määrav on. Minu arusaamist mööda ei ole ohver antud juhul mingit seaduse ees karistamist taga ajanud ja ei ole vist ka kriminaalasja algatatud?

Aga. Paralleelselt kirja pandud seadustega on ühiskonnas ka kirjutamata reeglid. Nimetagem neid normideks. Ühiskonna võrdlemisi valulik reaktsioon viitab sellele, et meie ühiskonna normide piires ei ole see aktsepteeritav, kui lastega tegelev treener magatab samal ajal last, olenemata viimase tahtest või sidemetest nimetet treeneriga. Treeneril on alati võimalus selg sirgu lüüa ja öelda, et olengi ilge kepivend, tooge oma lapsed minu juurde trenni. Klubil on võimalus öelda, et kõik oligi juriidiliselt okei, toetame oma treenerit, tooge oma lapsed meie juurde trenni. Seaduse ees on (oli) see fain, aga kas ühiskond selle ära seedib?