Manchester City

[Epic]

Tegelikult ju väga ebaaus, et ühel meeskonnal on De Bruyne ja teistel pole.

PFA auhinnast ju ometi ilma ei jää.

[Mr.Andreas]

Pep on pettus pettuses, pettus ruudus?

[Mõnuagent 007]

Pigem võiks just öelda, et need tõendid lauspetmise kohta ei olnud pädevad, kui sa just ei vihja, et araabid käisid oma raha kohtunike suunas loopimas? Senise info põhjal isegi see lekkinud meilivahetus lubati tõenditeks, kuid nende sisu ei läinud kokku reaalselt toimuvaga. Olgu selleks siis kas selliseid asju ei ole juhtunud, või pole ligipääsu infole mis seda mingitpidi tõestaks. Ehk rohkem infot tuleb lähipäevil, kumb on kumb.

Praegune keiss kõrvale jättes ning üldisemat pilti vaadata, siis väita, et vaene UEFA sunnitud pealt vaatama kuidas nende poolt välja töötatud reeglite peal tambitakse on ju lihtsalt loll. See steitment eeldaks seda, et sa kas arvad, et iga UEFA ametnik ootab kuni raha nendeni jõuab et silm kinni pigistada või, et need reeglid nii kehvasti üles ehitatud, et jätab mänguruumi nendest kõrvalehiilimiseks. Mõlemil puhul ei näe ma kuidas see otseselt mingi klubi süü oleks

Ja Veerpalu ei kasutanud dopingut. Ffs, bitch, please.

[mjaasa]

Kuhu see aeg lendab? Juba kümme aastat.

[Epic]

Päris hea asi saadi 29 miljoni eest. Lõbus fakt: Manchesteri teises pooles läks 2010. aastal umbes sama summa seltskonna peale Bebe, Smalling, Lindegaard, Hernandez.

[Daz Booob]

Alexis Sanches

Sala vast oleks parem, täpsem näide.

[gizmoduck]

Asi pole üleüldse selles, kas FFP on hea või halb ja miks see loodi. Probleem on selles, et kõigile klubidele, kes on nõus UEFA egiidi all osalema, on vastu võtnud ühised reeglid. Kui üks klubi jääb vahele nende puhul lauspetmisega, siis kõige rohkem perses ongi see, et suurte rahadega suudetakse end sellest ilma tagajärgedeta puhtaks pesta..

Pigem võiks just öelda, et need tõendid lauspetmise kohta ei olnud pädevad, kui sa just ei vihja, et araabid käisid oma raha kohtunike suunas loopimas? Senise info põhjal isegi see lekkinud meilivahetus lubati tõenditeks, kuid nende sisu ei läinud kokku reaalselt toimuvaga. Olgu selleks siis kas selliseid asju ei ole juhtunud, või pole ligipääsu infole mis seda mingitpidi tõestaks. Ehk rohkem infot tuleb lähipäevil, kumb on kumb.

Praegune keiss kõrvale jättes ning üldisemat pilti vaadata, siis väita, et vaene UEFA sunnitud pealt vaatama kuidas nende poolt välja töötatud reeglite peal tambitakse on ju lihtsalt loll. See steitment eeldaks seda, et sa kas arvad, et iga UEFA ametnik ootab kuni raha nendeni jõuab et silm kinni pigistada või, et need reeglid nii kehvasti üles ehitatud, et jätab mänguruumi nendest kõrvalehiilimiseks. Mõlemil puhul ei näe ma kuidas see otseselt mingi klubi süü oleks

[Mõnuagent 007]

Millal, kes viimati suurostudest (kõhutundest piisab) puruks läks?

Alexis Sanches

[Daz Booob]

Millal, kes viimati suurostudest (kõhutundest piisab) puruks läks?

[Mõnuagent 007]

Kui Shearer ikka täitsa katki läheb, siis pole seal miskit likviidset. Aga ses osas tore, et kolmas punkt on ühisosa leidnud. Ehk see mind isiklikult asja juures vihastabki. FFP olgu oma vigadega, kus see on. Äkki tehakse nüüd ümber, aga naftasheikide sheikimist see ilmselt ka siis ei kaota.

[COYI]

Esiteks: suuri klubisid on läinud pankrotti läbi aegade ja nad on uute omanikega uuesti tagasi tulnud. Pole probleem. Keegi ei nuta taga Anzhit ja Leicesterid tuuakse tagasi nagunii. Kuidas FFP kaitseb sinise särgi muutmise eest punaseks, jääb mulle ebaselgeks. Isekas rikkur võib seda teha millal iganes, FFP või mitte. Aga pankrotid on normaalne osa elust, jalkaklubid ei ole muuseumi eksponaadid.

Teiseks: Point pole selles, et äriseadustik on olulisem kui FFP vaid, et oluline pole kasum/kahjum vaid et varad ületaksid kohustused. Teine point on muidugi märksõna "nafta". Keegi ei räägi, et Jack Walker oli kaabakas, ostis Blackburni üles ja võitis alatult premmi. Aga kui rahakas onu tuleb Araabiast, siis on kohe vaja midagi ette võtta.

Kolmandaks: jah sellega nõus, mu point pole kaitsta City käitumist antud kaasuses vaid, et FFP on debiilne algusest peale.

Neljandaks: ise teises teemas arvasid, et oleks lõbus kui West Ham oma suure staadioniga relekasse lendaks. West Ham rendib staadioni (kahtlustäratavalt soodsatel tingimustel) ja täituvusega poleks probleemi ka divaris aga kui ehitad 60k mahutavusega staadioni ja lendad relekasse siis ma ütleks et see on suurem risk kui et ostad satsi häid mängijaid täis ja lendad relekasse. Shearer on nimelt mõnevõrra likviidsem vara kui Stadium of Light. Tegelik põhjus, miks staadionitele erand tehti, on muidugi vajadus uuendada Bernabeud 600 milku eest.

[Mõnuagent 007]

Esiteks: lause, et FFP on ainult selleks, et vanade võimu kinnistada, on umbes samal tasemel väide, et NATO väed on siin selleks, et lihtsalt Venemaaga tüli norida; Savisaar anti kohtu alla, et vanainimene hauda ajada või Bill Gates rahastab WHO-d, et meid kõiki kiibistada. Eks kindlasti vanadel jõududel on omad jõud mängus, kuid iga Man City ja muu säärase kohta on mitmeid Malagasid, Anzhisid jms, kus võtab mingi rikkur klubi, mängib temaga ja laseb selle odavalt põhja. Ka Inglismaal on neid näiteid olnud, kus vinge ärimees on võtnud vana ja austusväärse klubi, otsustanud, et nende 100 aastat sinine olnud särk ei lähe mitte, sest punane meeldib hiinlastele rohkem ja siis klubi koos kogukonnaga pmst persse keeranud. Selleks, et olukorda veidi kontrolli all hoida, selleks ka FFP töösse pandi, aga eks ta on poolik ja ebatäiuslik lahendus.

Teiseks: väide, et iga riigi seadustik reguleerib olukorda, on jalgpallis fundamentaalselt vale, sest jalgpall on koguaeg olnud spordiala, kus otsustushoovad on veidi teised. On ju neid riikegi olnud, kus otsustuse andmine jalgpalli enda sisereeglistiku üle kohtule, on toonud riigile mängukeelu või vähemalt selle ähvarduse. Ja kui sa eeldad, et kõik on ka eraettevõttes nii lihtne, siis miks panid EA omal ajal kinni? Sest Eesti riik pani sinna raha sisse ja see ei läinud ELi reeglitega kokku. Sarnane keiss on ka nende naftaklubidega, kus üks ülirikas riik ostab endale PR-projektiks klubi ja on sisuliselt võimeline kogu senise jalgpallimaailma pea peale keerama. Õnneks on tegu spordiga, kus on õnne ka palju, kuid siiski on see ebaaus konkurents.

Kolmandaks: see on boldis, kuna see on kõige tähtsam punkt. Asi pole üleüldse selles, kas FFP on hea või halb ja miks see loodi. Probleem on selles, et kõigile klubidele, kes on nõus UEFA egiidi all osalema, on vastu võtnud ühised reeglid. Kui üks klubi jääb vahele nende puhul lauspetmisega, siis kõige rohkem perses ongi see, et suurte rahadega suudetakse end sellest ilma tagajärgedeta puhtaks pesta. See omakorda loob küsimuse, et miks üldse mingid reeglid, kui lõppeks on sest poogen. Eelmise punktiga seoses, et miks pidanuks Chelsea saama kaks üleminekuakent trahvi? Äkki võiks iga noor käia ka trennis seal, kus ta tahab, sest lapsi ei saa ju sunnismaistada!?

Neljandaks: Miks lubatakse staadionist tulevat kahjumit? Sest staadion jääb sul klubile bilanssi alles. Kui sa ehitad 200 miljoni eest staadioni, siis kõigi eelduste kohaselt see on ka kriisiolukorras sellist summat väärt. Nagu ütles kunagi Pohlak, et kui sa ostad Sanpellegrino sukkpüksid ja need järgmine päev katki lähevad, siis saad raha tagasi, aga kui ostad Sheareri ja tema katki läheb, siis sa seda raha tagasi ei saa. Samamoodi ei ole võrreldav, et kui meeskond ostab iga suvi viis 50 millist mängijat, et neist pooltki nii palju tagasi saad, kui sitt ventikasse lendab. Staadioniga sellist probleemi pole.

[COYI]

Kui üleminekuakna eesmärk oleks anda ühtedele klubidele eelis teiste ees ja seda põhjendataks näiteks imeliku jutuga vajadusest vähendada COVID-i riski, siis oleks tõesti joga.

Küsin vastu - kui FFP eesmärk on kaitsta klubide "finantsilist jätkusuutlikkust" ja piirata "üle oma võimete elamist", miks siis on lubatud staadionite ehitamisest tekkiv kahjum?

[Mõnuagent 007]

Ei apelleeri sellele. Apelleerin argumendile, et kogu jutt finantsilise jätkusuutlikkuse tagamise vajalikkusest on häma ja asja tegelik (üsna halvasti varjatud) eesmärk on uute suurte tulijate eemale hoidmine vanade suurte olijate huvides. Finantsilise jätkusuutlikuse tagab iga riigi äriseadustik omakapitalinõuete ja muude meetmetega. Sellest seisukohast pole jalkaklubi mingi eriline äri võrreldes käsipalliklubi, kassikohviku, tselluloositehase või ajalehega.

Et siis üleminekuaken on joga, teatad kuu aega töölepingu ülesütlemisest ja vahetad kassikohvikut?

[LaRaBla]

See jutt kõlab nagu mingi keskmise suurusega või pigem isegi väikeklubi, kes on Europa League lävepakul, aga nüüd City šeikide tõttu jääb 3 miljonist eurost ilma, mis EL alagrupis makstakse ning peab kuidagi toime tulema £150m telerahadega. Niu-niu-niu.

Ma üldiselt pidasin tolle jutuga peamiselt silmas Panathinaikost, kelle puhul kindlasti ei saa rääkida 150 millistest telerahadest. Inglismaa keskmise suurusega klubidele endile on Euroopa Liiga pigem olnud õnnetus kui õnnistus, fännidel on tore, kuid järgmine hooaeg on alati keeruline olnud, sest mänge ning reisimist on palju.