Manchester City

[mcnamara]

Minule jääb mulje, et UEFA tegelikult ei kontrolli oma haldusala, sest peamised põhjused, miks see bänn maha võeti ja trahvi alandati, on ikkagi selles, et info kuritarvitamistest põhineb mingil lekkel, mis jõudis vajalike asjameesteni aastatepikkuse hilinemisega. Ehk tegelikult pole alaliidul aimugi, mis klubides hetkel toimub ja isegi kui nad midagi kahtlustavad, ei suuda seda niikuinii pädevalt tõendada.
Eks signaal on selge: karta pole Uefat vaja ja edaspidi on neid veel lihtsam survestada.

[COYI]

Mõningad teist tunduvad apelleerivat argumendile "FFP on selleks, et klubid pankroti ei läheks ja Man City omanikel ei saa ju kunagi raha otsa!". See väide vastab küll tõele, kuid tasuks vaadata ka laiemat pilti. Mis juhtub kui araablastel jalgpallist kopp ette saab ning nad endale mõne teise hobi leiavad? Kas te päriselt arvate, et keegi ostaks Man City ära ning suudaks kõiki neid palku edasi maksta?

Ei apelleeri sellele. Apelleerin argumendile, et kogu jutt finantsilise jätkusuutlikkuse tagamise vajalikkusest on häma ja asja tegelik (üsna halvasti varjatud) eesmärk on uute suurte tulijate eemale hoidmine vanade suurte olijate huvides. Finantsilise jätkusuutlikuse tagab iga riigi äriseadustik omakapitalinõuete ja muude meetmetega. Sellest seisukohast pole jalkaklubi mingi eriline äri võrreldes käsipalliklubi, kassikohviku, tselluloositehase või ajalehega.

[LaRaBla]

Mõningad teist tunduvad apelleerivat argumendile "FFP on selleks, et klubid pankroti ei läheks ja Man City omanikel ei saa ju kunagi raha otsa!". See väide vastab küll tõele, kuid tasuks vaadata ka laiemat pilti. Mis juhtub kui araablastel jalgpallist kopp ette saab ning nad endale mõne teise hobi leiavad? Kas te päriselt arvate, et keegi ostaks Man City ära ning suudaks kõiki neid palku edasi maksta?

Hea näide on kõiksugu Ukraina klubid, mis hakkasid järjepanu pankroti minema kui kohalikel oligarhidel veidi keerulisemad ajad tulid ning otsustasid, et jalgpalliklubi on päris hea koht, kust oma väljaminekute kärpimist alustada.

Muidugi kohtute ja UEFA kahepalgelisus on masendav. City palkab tippadvokaadid ning keeld õnnestubki läbi mõningate juriidiliste nüanssida tühistada, kuid samas mõned teised klubid, kes on keelu saanud seetõttu, et mingil hetkel ei õnnestunud kõikidele mängijatele täies mahus palka maksta, kuid hiljem on saanud uued juhid/võlgnevused klaarinud ning vajaksid väga Euroopast rahasüsti, jäetakse endiselt eurosarjadest kõrvale.

[Mõnuagent 007]

FFP argumentatsioon ei räägi ju sportlikust levelist midagi vaid finantsidest:

"The UEFA Financial Fair Play Regulations (FFP) were established to prevent professional football clubs spending more than they earn in the pursuit of success and in doing so getting into financial problems which might threaten their long-term survival"

Miks siis aint jalkaklubisid peab iseenda eest kaitsma? Miks mitte ka LHV-d, mis oli pikalt kahjumis või Amazoni? Kummaline on see kahepalgelisus, et tegelikult pooldatakse FFP-d selleks, et araablasi eemal hoida või "sportlikku ausust tagada" aga ametlik argumentatsioon on finantsalane:

"On announcing the new legislation, former UEFA President Michel Platini said,

Fifty per cent of clubs are losing money and this is an increasing trend. We needed to stop this downward spiral. They have spent more than they have earned in the past and haven't paid their debts. We don't want to kill or hurt the clubs; on the contrary, we want to help them in the market. The teams who play in our tournaments have unanimously agreed to our principles…living within your means is the basis of accounting but it hasn't been the basis of football for years now. The owners are asking for rules because they can't implement them themselves – many of them have had it with shovelling money into clubs and the more money you put into clubs, the harder it is to sell at a profit."

Kurat, see on umbes sama hea seisukoht, et kuidas tohib jalkaliit määrata mängukeelde enda egiidi all võistlevatele mängijatele, kui selleks peaks kohus olema vms. Ehk kohus mõistab kihlveopetturid õigeks, aga jalkaliit annab mängukeelu. Spordialal on ikka katusorganisatsioon, mis reegleid ja nende rikkumist menetleb. Kui nemad ütlevad, et ei tohi olla mingitele tingimustele vastav tiim, siis amazon ja lhv on vähe teine laul ju täiesti.

[diver]

Suurim probleem jalgpallis on suurklubide kartelli liigne võim. UEFA ei saa mingeid põhimõttelisi muutusi ilma selle kartelli nõusolekuta sisse viia. Veel vähem selliseid, mis kartelliliikmete huvidele otseselt vastu käiks. Sellest tuleneb ka FFP reeglite see osa, mis ei luba superrikastel uusomanikel oma klubisid raha loopides kiirkorras vanade suurte mängumaale viia.

Ehk siis tegemist on paradoksaalse olukorraga, kus sama reegel ühelt poolt paistab igati loomulik ja mõistlik (kulutada saad nii palju, kui sisse tuleb), kuid teise nurgalt vaadates on samaaegselt tegu jõupositsioonil olevate klubide küünilise oma huvide (raha) kaitsmisega võimalike uute tulijate eest. FFP peamine eesmärk on olnud siiski vältida klubide massilist pankrotti minekut kiire ja lühiajalise edu nimel tehtava vastutustundetu laristamise tagajärjel ning selles osas on see ka suuresti edukas olnud.

Naftaraha osas tasub konkreetsete klubide (City, Chelsea, PSG jne) asemel vaadata organisatsioonide (liiga, FA vmt.) poole, mis pole sissetuleva raha aktsepteerimisel piisavalt rangust üles näidanud. Selle mündi üks pool on nii riiklike kui ka eraisikute naftamiljardite toel "kunstlikult" üles upitatud nn uusrikkad klubid. Sama mündi teine pool (mis on suuremgi probleem) aga on klubide võõra rahaga ülevõtmine, mille tagajärjel oli näiteks Liverpool enne FSG mängu tulekut pankrotiohus ning ManU sai Glazerite-nimelised puugid teadmata ajaks kaela.

[COYI]

Päris naljakas on lugeda, kui intelligentne inimene ei mõista miks on spordis ja mujal erinevad reeglid..

FFP argumentatsioon ei räägi ju sportlikust levelist midagi vaid finantsidest:

"The UEFA Financial Fair Play Regulations (FFP) were established to prevent professional football clubs spending more than they earn in the pursuit of success and in doing so getting into financial problems which might threaten their long-term survival"

Miks siis aint jalkaklubisid peab iseenda eest kaitsma? Miks mitte ka LHV-d, mis oli pikalt kahjumis või Amazoni? Kummaline on see kahepalgelisus, et tegelikult pooldatakse FFP-d selleks, et araablasi eemal hoida või "sportlikku ausust tagada" aga ametlik argumentatsioon on finantsalane:

"On announcing the new legislation, former UEFA President Michel Platini said,

Fifty per cent of clubs are losing money and this is an increasing trend. We needed to stop this downward spiral. They have spent more than they have earned in the past and haven't paid their debts. We don't want to kill or hurt the clubs; on the contrary, we want to help them in the market. The teams who play in our tournaments have unanimously agreed to our principles…living within your means is the basis of accounting but it hasn't been the basis of football for years now. The owners are asking for rules because they can't implement them themselves – many of them have had it with shovelling money into clubs and the more money you put into clubs, the harder it is to sell at a profit."

[rainis007]

Sa unustad ära, et Man City on üldse ainult tänu naftarahadele seal, kus nad praegu on. Vastasel juhul oleks neil lihtsalt rikkad omanikud ja Premmi esinelik oleks ikkagi United, Arsenal, Chelsea ja Liverpool. Või et kui Newcastle rekordiliselt pikk müügitehing kunagi teoks saab, siis nad peaks suure raha eest akadeemiat turgutama? Olen sama meelt, et FFP on tehtud "vanade" ja "auväärsete" klubide kaitseks, et "uued" ei saaks raha eest omale tiitleid osta.

Rahaga ja teadmistega oleks võimalik ennast üles töötada ka ilma absurdsete sponsorlusdiilideta.
Aga see võtaks rohkem aega ja peaks toimuma ground up - alustad sellest, et viid akadeemia tipptasemele, palkad valdkonna tippu kuuluvad noortetreenerid ja scouti'd, arendad brändi ja suurendad toetajaskonda, viid infrastruktuuri tasemele, leiad uusi sponsoreid (khm mis pole Su enda ettevõtted) jnejne... ehk suurendad tulubaasi.

See mida Sina ja COYI kohutavalt kaitsta ja toetada tahate oleks see, et mingi veel ekstreemselt rikas ja raha peale vihane vend võiks tulla ja 4 akent järjest 2 miljardit sisse valada (ehk ostaks kokku 40 200 mln väärt jalgpallurit) ja kõik ära võita. Millisest "põnevusest" ja "ausast konkurentsist" me sellise käiguga ju ilma jääksime. kohutav...

Päris naljakas on lugeda, kui intelligentne inimene ei mõista miks on spordis ja mujal erinevad reeglid.. kui tahad enda keldris pumbata et pärast naabi-Ljudmillale kõvatada, siis võid ennast igasugu mõeldavatest ainetest tiineks süüa ja 30ks maha kooleda. Aga võistlustele selliseid ei lasta. Võistlustel pannakse mingisugused mõistlikud piiirangud peale. Spordis tahetakse tekitada "level playing field"... põnevuse huvides või nii.

Ja nagu algselt ütlesin, siis raha annab eelise lõpuks nagunii, ehk väljak pole perfektselt "level" aga vähemalt natukene "levelim"

[Mõnuagent 007]

Üleüldiselt ei olegi ju küsimus FFP-s, vaid selles, et kui on kehtivad reeglid, millest on üks meeskond tuimalt aastatega üle lasknud, siis hetke otsusega selgus ju lõpuks, et reaalset karistusvarianti reeglite rikkumise karistamiseks polegi. Ainus, mis oleks ManCityt ja teisi sarnaselt skeemitavaid klubisid mõjutanud, oleks CLi bänn. Aga nüüd lasti endal suu ja silmad raha täis toppida. Ehk eks Etihad teatab, et neil on praegu lubatud 50 millise särgilepingu asemel hoopis 60 milli pakkuda ja kõik on jälle jokk.

[COYI]

Ongi toimiv spordiala. WHU (nagu ka Villa) on just näide sellest, et kalla raha sisse palju tahad, tulemust see kuidagi ei garanteeri. Mitmed väiksemate eelarvetega tiimid mängivad oluliselt paremini. Naftaraha peal jooksev City võib ikkagi kaotada liiga nõrgimale Norwichile. Ja jääda kokkuvõttes mittenaftaraha-Liverpoolist kaugele maha.

[Mõnuagent 007]

Põnevusega on vähe pistmist, tegu on vanade suurklubide loodud kunstliku turutõkkega. Jalgpall on toimiv spordiala, mida ei ole katusorganisatsioonidel vaja torkida. Muidu läheb nagu F1-ga, kus katusorganisatsioon reguleeris varem huvitava ja populaarse spordiala vabalangusesse.

Toimiv spordiala, kus viiest kolm (ok, prantsusmaal tuli korraks Monaco vahele) suurliigat on ajaloos pretsedenditute võituseeriate käes ja sisuliselt pole Naftariikide mürgeldamisel mingit reaalset piirangut. WHU peaks veel eriti rahul olema FFPga, sest ilma selleta ostetaks end administreerimise alla.

[COYI]

Põnevusega on vähe pistmist, tegu on vanade suurklubide loodud kunstliku turutõkkega. Jalgpall on toimiv spordiala, mida ei ole katusorganisatsioonidel vaja torkida. Muidu läheb nagu F1-ga, kus katusorganisatsioon reguleeris varem huvitava ja populaarse spordiala vabalangusesse.

[Mõnuagent 007]

Ja kui reaalselt nihverdatakse reeglitega, siis mingi ManCity paremuselt 55. mehe ostusumma suuruses trahv on naerukoht.

[Mõnuagent 007]

FFP tuleks tõesti ajaloo prügikasti pista koos Venezuela toidutalongide ja muude sotsialistlike eksperimentidega.
Kui kahjum on normaalne osa ettevõtlusest igal pool mujal, miks see siis jalgpallis teisiti peaks olema?

Sest tegu on spordivõistlusega, mille põnevuse säilitamisel on katusorganisatsioonil õigus reegleid kehtestada. Või peaks ka sotsialistlik salary cap NBAst nihhi minema?

[COYI]

Pistke persse endale kogu see värk.

FFP tuleks tõesti ajaloo prügikasti pista koos Venezuela toidutalongide ja muude sotsialistlike eksperimentidega.
Kui kahjum on normaalne osa ettevõtlusest igal pool mujal, miks see siis jalgpallis teisiti peaks olema?

[Tofoa]