Eesti kohtunikud

[nimastain]

Mitte väga tavaline, aga täiesti mõistlik praktika. See et mängijad trennis olid kui arusaamist õpetati on nende endi probleem.

[nonoh]

Samas demonstratiivselt viib mängijad karistusalast eemale.

Seda oleks Ošomkov ka teha võinud tõesti.

[telekavaataja]

Olukord Venemaa liigast mingi 6 aastat tagasi. Kohtunik ütleb samuti, et see penalti on viimane tegevus. Samas demonstratiivselt viib mängijad karistusalast eemale.

Olukord umbes neljandal minutil.

[nonoh]

see noh vend vaatas vist eile esimest korda elus jalgpalli

Ei, ma ei vaadanud eilset mängu.

[Linnupoja]

see noh vend vaatas vist eile esimest korda elus jalgpalli

[$$$]

Ma tõlgendaks siiski nii, et kui PALL ON VÄRAVAS on tegu endiselt ohtliku olukorraga ja pole viisakas mängu lõpetada.

[nonoh]

Kordan. Poolaeg ja lisaminutid on läbi, kui kohtunik, kes olukorda hindab, annab poolaega ja lisaminuteid lõppenuks kuulutava vile.

PEAAEGU TÄPSELT. Ja kohtunik ütles penalti lööjale, poolaeg ja lisaminutid on läbi kohe pärast penalit. Reeglid lausa lubavad tal nii öelda. Vile on seal ainult abivahend, mida ei tohiks võtta nii, et kui kohtunik ei jõua tõrjele reageerida, kopse täis tõmmata, vilet suhu panna ja puhuda, et siis see on see aeg, kui ründaja saab ära sutsata.

[nonoh]

Kas pole mitte nii, et kohtunik määrab minimaalse (!) lisaaja minutite arvu. Selles mängus oli see 3, mis tähendab, et kohtunik ei tohiks poolaega lõppenuks vilistada 47:55, aga 48:15 võib, kui ta näeb, et need 15 lisasekundit on õigustatud.

Ma olen ka nii aru saanud, jah.

Sinu näide, mil mäng toimub veel 11m raadiuses, on väga (!) ohtlik olukord ja antud olukorra lõpuni mängimine on õigustatud. Kui pall lendab korrakski kastist välja, ei ole tegu enam väga (!) ohtliku rünnakuga ja poolaja lõppenuks vilistamine on õigustatud.

Jah, aga see "väga ohtlik" on kohtuniku tõlgendus ja sisuliselt kirjutamata reegel. See tähendab, et kohtunikud võivad ja on korduvalt, ka viimases kolmandikus toimuva mängu lõppenuks vilistanud. Saanud siis muidugi hunniku vaenu fännidelt, eksole, aga mingil hetkel mäng ju peab lõppema? Lõputult ei saa edu ründavale meeskonnale anda. Nüüd see, kui mitu sekundit on ohtlik ja mis on ohtlik ja mis ei ole, on jubedalt kohtuniku enda otsustada (sageli tundub see ebaaus). Ja seepärast ongi loodud reegel, et lisaaja võib lõpetada penalti sooritamisega ja ei pea laskma mängida neid lisaajale lisanduvaid sekundeid seal "ohtlikus" olukorras.

Me näeme igapäevaselt, kuidas a'la 1 lisaminut on täis tiksunud, aga kohtunik laseb 45:58 saadud nurgalöögi ära mängida. Kohtunik vilistab a l a t i mängu lõppenuks, kui pall klaaritakse karistusalast välja - kõige ohtlikum olukord on möödas ja vile on õigustatud.

Kui lisaaeg on kohtuniku meelest täis tiksunud, ei pruugi ta seda nurgalööki isegi lüüa lasta (vaata näiteks Flora viimast euromängu). Sest reeglid ei sätesta, et ta seda tegema peaks. See, et mäng sisuliselt alati lõppenuks vilistatakse, kui pall ära klaaritakse, ei tähenda, et mäng alati ainult siis lõppenuks vilistatakse mõnikord vilistatakse ka siis kui pall on veel mängus, aga kohtunik otsustab, et nüüd aitab sellest kõigutamisest.

Või oled sa näinud kunagi olukorda, kus väravavaht tõrjub nurgalöögijärgselt ründaja pealöögi ära ja rebound lüüakse tühja väravasse sisse, aga kohtunik otsustas, et väravavahi tõrjega see poolaeg lõppes, ja vilistab poolaja lõppenuks, jättes tühja löödud värava lugemata? See on ju idiootne. Täpselt nagu eilne otsus.

Ausalt, peast ei mäleta, et oleks, aga ma usun, et nii on tehtud.

Kuid need ei ole siiski võrreldavad olukorrad sest 1) penalti kohta on konkreetne reglement reeglites, nurgalöögi kohta ei ole ja 2) penalti löögi ja vv puute saab väga konkreetselt ära sõnastada ent nurgalööki on juba raskem - nurgalöök antakse, kas keegi ripsab vahepeal, kas lööja lööb otse või kellegi ripsakast jne jne. Ei ole võrreldavad olukorrad.

[Solskjær]

kuigi poolaeg ja lisaminutid on läbi

Kordan. Poolaeg ja lisaminutid on läbi, kui kohtunik, kes olukorda hindab, annab poolaega ja lisaminuteid lõppenuks kuulutava vile.

[nonoh]

kohtunik laseb alati kastis olukorra lõpuni mängida, ei huvita need sekundid, see on lihtsalt nii labaselt rumal jutt, et parem ole vait.

No just. See, et kohtunik laseb kastis olukorra lõpuni mängida, ongi kirjutamata reegel. Aga need sekundid huvitavad Levadiat kindlasti, kelle arvates oleks ülekohtune lasta neid veel teadmata hulk mängida, kuigi poolaeg ja lisaminutid on läbi. Seepärast ongi see reegel loodud, et kohtunik saaks vältida niisugust ülekohut kaitsva meeskonna suhtes.

Ma toonitan, ekstra sulle, veelkorra. Sellise olukorra tarbeks on loodud reegel. Konkreetne reegel. Just nimelt, et vältida seda kirjutamata reegli segast olukorda. See, et sulle see reegel ei meeldi, ei tee kohtunikust rumalat inimest.

[Solskjær]

Aga oletame, et ta ei oleks seda otsust teinud. Anier läheb penaltit lööma ja eksib, pall põrkab Lutsule, Luts lööb latist tagasi Tur võtab rinnaga omaks, söödab uuesti Anierile, Leva keskkaitsja saab jala vahele, aga ainult korraks, pall jälle Lutsul ees, kes kõmmutab palli Valneri näo põrkest väravaks. Leva mehed vaataksid kohtunikule otsa, et wtf, miks lastakse mängul käia nii kaua kuni Paide lõpuks värava ära lööb?

Kas pole mitte nii, et kohtunik määrab minimaalse (!) lisaaja minutite arvu. Selles mängus oli see 3, mis tähendab, et kohtunik ei tohiks poolaega lõppenuks vilistada 47:55, aga 48:15 võib, kui ta näeb, et need 15 lisasekundit on õigustatud. Sinu näide, mil mäng toimub veel 11m raadiuses, on väga (!) ohtlik olukord ja antud olukorra lõpuni mängimine on õigustatud. Kui pall lendab korrakski kastist välja, ei ole tegu enam väga (!) ohtliku rünnakuga ja poolaja lõppenuks vilistamine on õigustatud.

Me näeme igapäevaselt, kuidas a'la 1 lisaminut on täis tiksunud, aga kohtunik laseb 45:58 saadud nurgalöögi ära mängida. Kohtunik vilistab a l a t i mängu lõppenuks, kui pall klaaritakse karistusalast välja - kõige ohtlikum olukord on möödas ja vile on õigustatud. Või oled sa näinud kunagi olukorda, kus väravavaht tõrjub nurgalöögijärgselt ründaja pealöögi ära ja rebound lüüakse tühja väravasse sisse, aga kohtunik otsustas, et väravavahi tõrjega see poolaeg lõppes, ja vilistab poolaja lõppenuks, jättes tühja löödud värava lugemata? See on ju idiootne. Täpselt nagu eilne otsus.

[Linnupoja]

kohtunik laseb alati kastis olukorra lõpuni mängida, ei huvita need sekundid, see on lihtsalt nii labaselt rumal jutt, et parem ole vait.

[nonoh]

Miks ta selle jama korraldas? Anna penalt, sisse või tõrje ja sealt lahendus. Telekavaatajal õige küsimus, et miks kohtunikud oma elu keeruliseks ajavad? Vastus, kuna see on võimalik. Ja oli vaja ennast näidata.
Over and out.

Aga lahendus ei pruugi ju olla ühe puute tap in? See võib võtta rohkem aega. Ja siis on kohtunikul raske otsustada, kui palju aega on okei ja kui palju ei ole. Või mis on "lahendus" ja mis on lihtsalt palli liigutamine/lahenduse otsimine jne.

Praegu on aga reegel tehtud lihtsaks ja loogiliseks, just sellistes olukordades kasutamiseks. Et ei tuleks edasisi vaidlusi, mis on lahendus, kaua mäng pidi edasi käima jne.

sa oled nii rumal, et paha hakkab.

Võta siis ämber manu.

[Jaan95]

Miks ta selle jama korraldas? Anna penalt, sisse või tõrje ja sealt lahendus. Telekavaatajal õige küsimus, et miks kohtunikud oma elu keeruliseks ajavad? Vastus, kuna see on võimalik. Ja oli vaja ennast näidata.
Over and out.

Et oleks pidanud üldse mitte penaltit laskma lüüa? Ka seda reeglid lubavad. Penalti löömise lubamine pole kohustuslik.

[Linnupoja]

Aga oletame, et ta ei oleks seda otsust teinud. Anier läheb penaltit lööma ja eksib, pall põrkab Lutsule, Luts lööb latist tagasi Tur võtab rinnaga omaks, söödab uuesti Anierile, Leva keskkaitsja saab jala vahele, aga ainult korraks, pall jälle Lutsul ees, kes kõmmutab palli Valneri näo põrkest väravaks. Leva mehed vaataksid kohtunikule otsa, et wtf, miks lastakse mängul käia nii kaua kuni Paide lõpuks värava ära lööb?

Või oleks pidanud laskma ainult ühe puute Paide meestel karistusalas tegema? Siis oleks ka kohtunik puid alla saanud, et lõpetas mängu poole Paide võimaluse pealt ära, räige sibul noh.

Ja vot seepärast ongi see reegel tehtud, et kohtunik ei peaks pärast penaltieksimust millisekundeid ühe või teise meeskonna kasuks tõlgendama hakkama. Ega mingit reaktsiooni peale vilet tegema, et jumala eest pall ei jõuaks kuhugi enne kui kohtunik on vilistada jõudnud.

sa oled nii rumal, et paha hakkab.