320x50 ülemine bänner

Collapse

Teadaanne

Collapse
No announcement yet.

Korvpall

Collapse
X
 
  • Filter
  • Kellaaeg
  • Show
Kustuta kõik
new posts

  • Gallacher
    replied
    Kindlasti oleks nii Belgia kui Tšehhi heal päeval võidetavad satsid. Aga tõsi on seegi, et meil pole ei tipptasemel tsentrit ega mängujuhti ning ka nr 2 positsioonil väga hõisata pole. Ainult ääred on EM-tasemel konkurentsivõimelised, kuigi sealgi on Kangur parimate päevade vormist kaugel. Üks võit viiest mängust ongi suht loogiline tulemus (muidugi tuleb loota, et kui mitte Leedut, siis Lätit suudetakse hammustada).

    Leave a comment:


  • El President
    replied
    Algselt postitas erik04 Vaata postitust
    1. Kindlasti mõlemad tugevad aga Belgia isegi meist lühem sats ja pigem hävitasid kiiruse ja üks-üks mänguga ära.
    2. Ukraina ei suutnud oma suurt trumpi Fesenkot ära kasutada, võidu tõi tema nullimine. Talts!
    3. No ju siis.
    4. Ukraina ei suutnud oma mängu peale suruda, st. oma tugevamat korvialust ära kasutada. (üle 2.10 on 3 mängijat!!!)
    5. Belgia oli selgelt tugevam kui paberil aga oleks suutnud Vesely korralikult kinni võtta, oleks mingit šanssu olnud.

    Pole ka spets..
    Fesenkot kattis Toome ja vahel Kangur ka.

    Leave a comment:


  • erik04
    replied
    Algselt postitas zaz Vaata postitust
    Ei ole spets, aga üht ja teist arvamust olen kuulnud-näinud seoses EM-ga. Seega võib vastata:

    1. Ei. Ka paberil olid nad tugevad satsid ning nende pikk (ja liikuv) koosseis tegigi meil raskeks neid üle mängida.
    2. Ukraina on meie tasemel võistkond. Täitsa võrdne mäng oli, seega ei saa nii öelda.
    3. Ei. Aga Arbet küll
    4. Jah
    5. Ei
    1. Kindlasti mõlemad tugevad aga Belgia isegi meist lühem sats ja pigem hävitasid kiiruse ja üks-üks mänguga ära.
    2. Ukraina ei suutnud oma suurt trumpi Fesenkot ära kasutada, võidu tõi tema nullimine. Talts!
    3. No ju siis.
    4. Ukraina ei suutnud oma mängu peale suruda, st. oma tugevamat korvialust ära kasutada. (üle 2.10 on 3 mängijat!!!)
    5. Belgia oli selgelt tugevam kui paberil aga oleks suutnud Vesely korralikult kinni võtta, oleks mingit šanssu olnud.

    Pole ka spets..

    Leave a comment:


  • Wingback
    replied
    Ilus kokkuvõtmine kossukoondise poolt. Neljas veerandaeg ikka väga enesekindel mäng. Lahe.

    Leave a comment:


  • plastic'99
    replied
    Ah ei maksa neid kahte mängu üle ka tähtsustada ja mingeid põhjapanevaid järeldusi teha.

    väike tasemevahe, natukene parem häälestatus ja statistiline variatsioon tabamisel meile ebasuudsas suunas ja thats is all. Kui vastased tulevad peale ja panevad EM esimeses mängus 10 min järjest pea 100%, siis ongi kips ja game over. Ja.. teises mängus pmst vol kaks. Muud midagi. Brassid olid ka nelja rünnaku peale 4-0 taga 26 minutiks. mida sa enam ootad või pingutad.

    Leave a comment:


  • Raitsu
    replied
    Selle asja nimi oli hustle. Eelmistes mängudes see puudus, ehmatati ära vist, et mis tempoga ja mis isuga panema peab ,et konkurentsis olla. Kanguri vormikõver tundub ka tõusuteel olevat. Kiidaks Kurbast ka, võttis ka väga eeskujulikult Arbeti puhkuse ajal kaitses Randlet. Ja no rünnakul kõige suurem vahe oligi vast vabad viskekohad ,mis tulid vähe kiirema palliliigutamise tulemusena. Eks oma osa mängis Ukrainlaste teist moodi kaitsemäng ka.

    Leave a comment:


  • Memento
    replied
    Algselt postitas ericbana Vaata postitust
    Tuleb tunnustada, kui võit võetakse. Aga sellest tekkis ka mõned küsimused. Seega kossuspetsid, vastake.

    1. Kas Belgia ja Tšehhi olid tegelikult oluliselt kõvemad, kui nö paberil tundus?
    2. Kas Ukraina oli täna enda kohta lihtsalt pask? (mängu ei näinud)
    3. Kas Eesti tegi elu mängu täna?
    4. Kas Ukraina stiil sobib lihtsalt Eestile nii palju paremini, et võimaldas täna mängida?
    5. Kas tänase mängupildiga võinuks esimeses kahes mängus ka võita?
    1. Belgia ja Tšehhi olid täpselt sama kõvad nagu paberil tundus. Oleks Eesti nende vastu kohe isuga mängima hakanud nagu täna, oleks 20+ saunadest võinud vaid und näha. Usun, et oleks võinud isegi võidu peale mängida, kuigi Ukrainast on mõlemad satsid noh...peajagu üle pole, aga veidi ikka.
    2. Ukraina mängis oma taseme välja, peale selle, et põhitsenter Fesenko, keda enne mängu kardeti kui uut messiast, oli üsna ümmargune null. Palju mänguaega kah ei teeninud, teagi nüüd, kas probleemiks pisitrauma, väsimus v peatreener lihtsalt ei tahtnud kasutada. Suurim vahe oli lihtsalt selles, et Eesti alustas mängu agressiivselt ja näljasena, mitte ei lasknud esimese veerandajaga sotid selgeks teha.
    3. Kindlasti mitte. Juurde oleks kõvasti panna, eriti muidugi kaitses. Täna jäi negatiivselt silma ka Vene, kes oli kaitses kohati lambipost, kelle ümber ringe jooste ja kes rünnakul kah suurt korda ei saatnud. Kuidagi tujutu tundus oleva. Leedukate vastu on ta kerge trump muidugi, sest teab ju väga hästi nii mõndagi sealset koondislast. Ja nagu Belgia ja eriti Ukraina näitasid, pole see Leedu ka mingi imemansa.
    4. Noh, võis ka selles olla, aga jälle - Eesti alustas täna mängu korralikult, ei lastud koheselt suurt vahet sisse. Kaitses oldi ka tublimad, Kangur oli eriti äksi täis, samuti oli meestest näha, et emotsioon võrreldes kahe eelmise kohtumisega oli kui öö ja päev.
    5. Julgen kahelda. Küll usun, et saunad oleks olemata jäänud ning kurat - vb oleks võidetud kah! Võimalus oleks kindlasti olnud. Aga Belgia ja Tšehhi olid meie vastu niivõrd filigraansed - nad teadsid meie rünnakust ja kaitsest kõike. Belglased saavutasid suure edu täpsete visete pealt, kus oli mitmeid kordi näha, et meie mehed ei tõsta käsi üles. Täna oli kah selliseid olukordi küllaga, aga ukrainlased õnneks ära ei karistanud. Vaadates Leedu ja Läti turniire, siis mina usun küll, et ühe võidu võime siit küll veel ära võtta. Mõistagi, pigem Läti kui Leedu vastu.

    Leave a comment:


  • rainis007
    replied
    Algselt postitas ericbana Vaata postitust
    Tuleb tunnustada, kui võit võetakse. Aga sellest tekkis ka mõned küsimused. Seega kossuspetsid, vastake.

    1. Kas Belgia ja Tšehhi olid tegelikult oluliselt kõvemad, kui nö paberil tundus?
    2. Kas Ukraina oli täna enda kohta lihtsalt pask? (mängu ei näinud)
    3. Kas Eesti tegi elu mängu täna?
    4. Kas Ukraina stiil sobib lihtsalt Eestile nii palju paremini, et võimaldas täna mängida?
    5. Kas tänase mängupildiga võinuks esimeses kahes mängus ka võita?
    Ka kohe kindlasti ei pea ennast spetsiks, aga paar mõtet tahaks varasemale juurde lisada -

    2. Ukrainal oli ilmselt üks kõige olulisem lüli - J.Randle. Sokk pani Arbeti kaitses teda võtma ja mees, kes esimesel poolajal tõi vist 16p, sai hoitud teisel poolel 6p peal. Tagaliinis vaadati sageli just temale otsa ja kui see mees saadi kinni siis oli keeruline. Noh umbes nagu Ross möödunud hooajal Tarvas. Lisaks psühholoogiline osa ka, Ukraina tundus, et tuli ikka päris lõdva noksiga panema, et "meil NBA karastusega mängijad, Eesti seni hale olnud, paneme lõdvalt lutti neile".
    3. Ei ütleks, et elu mängu. Hea mängu küll, aga vaadates tabavusprotsente, siis kahesed läksid 47% (30st 14) ja kolmesed 33% (33st 11), vabavisked 77% (22st 17) - ükski neist ei ole midagi kosmilist. Kahesed ilmselt läksid paremini kui keskmiselt, aga kolmesed ja vabakad mitte. Senisel turniiril oli lihtsalt kolmeseid katastroofiliselt halvasti visatud, sellelt foonilt tundus päris viskekontserdina. Kõige rohkem ületati endid ehk lauavõitluses, aga see tuli suuresti tahtmise pealt.
    5. Selle vastus oleks pigem nii ja naa - selleks oleks pidanud tohutult muid asjaolusid ka kokku langema, siis olnuks võimalik. See on natukene see küsimus, et kuidas vastane lasi mängida - Tšehhi ja Belgia ei lasknud absoluutselt (polnud võimalust kolme visata, ilma kolmesteta selline koosseis ei võida), Ukraina lasi. Aga reaalsuses oleks päris suure tõenäosusega nendes mängudes ka sellise pildi juures kolakat saanud. Mitte nii hullu lihtsalt.

    Tahaks veel juurde mainida, et GREGOR faking ARBET !!! Müts maha ja sügav kummardus. Teisel poolajal hoidis Randle väga kontrolli all (ainult 6p) ja ise tegi ründepoolel võimsa esituse. Igas mõttes üleplatsi mees - punktid, kaitsemäng ja meeskonnavaim ka. Hästi !

    Leave a comment:


  • Staadium
    replied
    Algselt postitas eika Vaata postitust
    Klassikaline värk ju. Kohe kui ootused on tiimil üleval läheb kõik perse ja kui ootusi pole, siis tehakse.

    vt ka kossukoondise
    "tra, see tiim on nii pask, et hui jõuame EMile" = jõutakse EMile
    "me lähme tšehhit ja belgiat võitma" = saadakse sisse
    "tra, see tiim on nii pask, et hui võetake siit mõni võit" = võetakse võit
    või jalkakoondise
    "tra, see tiim on nii pask, et ei suuda isegi fääre võita" = jõutakse pleihovi
    "me lähme iirimaad võitma" = saadakse sisse
    "me lähme uues valikmängus edasi saama" = saadakse sisse
    "tra, see tiim on nii pask, et ei suudeta isegi marinot võita" = ollakse pleiohvis konkurentsis
    Minu repertuaarist sa seda kunagi ei näe. Eesti mansadele elan alati kaasa. See, et mingeid suusaturiste ja maratoni kepikõndijatest ei hooli ei tähenda, et ma ka koondistest sama arvaks! Igale meeskonna spordile elan kaasa ja kui võit on eriti magus, siis ei hoia tagasi ma ka hõiskamast.

    Leave a comment:


  • urmar
    replied
    Lisaks veel: Sten Sokk oli kogu mängu kihva keeramas oma jokutamise ja sihilike vigadega ja siis pani järsku üliotsustava kolmese.

    Leave a comment:


  • eika
    replied
    Algselt postitas Staadium Vaata postitust
    Pauk luuavarrest. Milline mäng . Mindi ju minimaalselt kaotama, aga hoopis teeniti suurepärane võit. 22 pikka aastat pidime seda ootama. Tublid poisid
    Klassikaline värk ju. Kohe kui ootused on tiimil üleval läheb kõik perse ja kui ootusi pole, siis tehakse.

    vt ka kossukoondise
    "tra, see tiim on nii pask, et hui jõuame EMile" = jõutakse EMile
    "me lähme tšehhit ja belgiat võitma" = saadakse sisse
    "tra, see tiim on nii pask, et hui võetake siit mõni võit" = võetakse võit
    või jalkakoondise
    "tra, see tiim on nii pask, et ei suuda isegi fääre võita" = jõutakse pleihovi
    "me lähme iirimaad võitma" = saadakse sisse
    "me lähme uues valikmängus edasi saama" = saadakse sisse
    "tra, see tiim on nii pask, et ei suudeta isegi marinot võita" = ollakse pleiohvis konkurentsis

    Leave a comment:


  • atsetoon
    replied
    Tanel Tein

    Leave a comment:


  • Markko
    replied
    Kesse Kalev Kruusiga koos kommenteerib?

    Leave a comment:


  • zaz
    replied
    Algselt postitas ericbana Vaata postitust
    Tuleb tunnustada, kui võit võetakse. Aga sellest tekkis ka mõned küsimused. Seega kossuspetsid, vastake.

    1. Kas Belgia ja Tšehhi olid tegelikult oluliselt kõvemad, kui nö paberil tundus?
    2. Kas Ukraina oli täna enda kohta lihtsalt pask? (mängu ei näinud)
    3. Kas Eesti tegi elu mängu täna?
    4. Kas Ukraina stiil sobib lihtsalt Eestile nii palju paremini, et võimaldas täna mängida?
    5. Kas tänase mängupildiga võinuks esimeses kahes mängus ka võita?
    Ei ole spets, aga üht ja teist arvamust olen kuulnud-näinud seoses EM-ga. Seega võib vastata:

    1. Ei. Ka paberil olid nad tugevad satsid ning nende pikk (ja liikuv) koosseis tegigi meil raskeks neid üle mängida.
    2. Ukraina on meie tasemel võistkond. Täitsa võrdne mäng oli, seega ei saa nii öelda.
    3. Ei. Aga Arbet küll
    4. Jah
    5. Ei

    Leave a comment:


  • lenc
    replied
    Algselt postitas eika Vaata postitust
    Misasi see võrdsete punktide korral edasipääsu otsustab? Ukrainia võidab Lätit + Eesti võidab Lätit = Eesti edasi?
    Võrdsete võitude arvu juures omavahelistes mängudes võetud võidud, siis omavaheliste mängude punktide vahe jne...

    Leave a comment:

Working...
X