Film

[Kenny's Heroes]

Ei ole, aga see pidavat jah juba parem olema.

Kubrick on selles suhtes huvitav kuju, et ta on teinud filme paljudest erinevatest žanritest, mis, vähemalt tema puhul, on pigem positiivne.

Vist kunagi mämmutasin siin teemas sellest juba, aga just seepärast on ta mu meelest kõige parem režissöör, kuna pea kõik filmid on nii erinevast žanrist ja vastavalt ka erinevalt tehtud (v.a. vb on ära tuntav teatav kaameratöö) ning pea kõik täielikud klassikud. See mitmekülgsus on mu jaoks täiesti hämmastav, kuigi mu jaoks pole tema filmide hulgas ühtki isiklikku läbiaegade top 5 või isegi top 10 filmi. Ehk jah, pigem positiivne

[eika]

Mu lemmik review on muidu see: http://observer.com/2017/09/darren-a...e-of-the-year/

Nothing about mother! makes one lick of sense as Darren Aronofsky’s corny vision of madness turns more hilarious than scary. With so much crap around to clog the drain, I hesitate to label it the “Worst movie of the year” when “Worst movie of the century” fits it even better.

ütleme nii, et kerget meelelahutust mother!-ist oodata seega ei ole kinno tasuks ikka minna spektaakli pärast, filosoofilisi hõllandusi võib koduekraanilt ka vaadata.

Ei tea. Ma ei ütleks, et mother! raske meelelahutus oleks. Nii mina kui Mõnu saime asjadest enamvähem aru ju!

[cabron]

ütleme nii, et kerget meelelahutust mother!-ist oodata seega ei ole kinno tasuks ikka minna spektaakli pärast, filosoofilisi hõllandusi võib koduekraanilt ka vaadata.

[Mõnuagent 007]

http://www.telegraph.co.uk/films/0/m...ing-explained/

Noh, enamvähem oleme õigel teel, vist.

[eika]

1. kristall - loomismüüt. Ehk kui üks maailm persse läheb, siis loob jumal (mees) uue maailma. Kristall peaks siis olema paradiisimüüt

See "Looja võib luua uue maailma" on mingi legit piiblitõlgendus või Aronofsky enda luul?

ja kui pfaiffer selle ära lõhkus, siis oli see justkui Eva sööb õuna.

Sellest sain isegi mina aru!

2. Maarja Magdaleena oli siiski Jeesuse õpilane või armuke. Aga jah, Jeesuse ehk lunastaja sünd see oli. Olulisem oli seal pigem jumala roll ehk tema tegi lapse. Sünnitaja polnud oluline, nagu polnud ka emake maa oluline, kuna jumal ehk mees tegi, mis tahtis.

Ptui, Neitsi Maarjat mõtlesin, jup. Agaokei, klaar.

Ja hilisemad surmamõistjad ja kõik muu peegeldas (minu arvates) kiriku võõrandumist reaalsest õpetusest.

Jepjep, ma enamvähem sain ka nii aru.

Kain ja Aabeli sain samas sinu postist aru. See oli veidi arusaamatu esimese hooga, hiljem läks minu jaoks arusaadavamaks piibliallegooriaks.

Noojah. Mulle oli pigem see algus osa lihtsam. Jumalal igav, laseb ellu Aadama ja Eeva, kellel keelatakse üks asi. Aadam ja Eeva lasevad üle, paradiisiväravad lüüakse kinni. Tulevad lapsed elik Aabel ja Kain. Üks tapab teise ära. Järgnevast väga ei saanud aru (see peiede asi näiteks) ja siis see lõpp tundus, jep, kiirem kirikumaterdamine ja hoiatus, et emakest maad tuleb hoida jne.

[Mõnuagent 007]

Nonii, miks mitte. Mu kristlikud teadmised suht nõrgad. See ringluse teema jäi vähe arusaamatuks, et naine - kristall - uus naine - kristall - uus naine. Misasi see on? Ja mingid sümbolid jäi ka mu ajule vähe kättesaamatuks. Misasi see verine auk maas oli, mis koguaeg taastekkis, lõpuks kasvas ja kuhu "ema" pidevalt koperdas? Lisaks see kollane vedelik, mis värinad ja äraflippimise ära kaotus (ning mille manustamise lõpetamisel asi täislappesse läks). Mis see oli või mida sümboliseeris. Ja mis värk sellega oli, et "ema" lapse sünnitas. Et kas ta siis lakkas olemas emake maa ja muutus korraga Maarja Magdaleenaks (umbes samal ajal lakkas looja tuba elik paradiisiaed olemas vist ka paradiis? Ei?). Ja see Kristen Wiigi tegelaskuju, kes algselt tuli ja oli "kõik on oosom" ning hiljem massitappis ja mõistis "ema" surma. Kas ta oli ka keegi persoon piiblist või mingi seosega või lampi? Mingid asjad olid veel, aga esiti vist piisab.

1. kristall - loomismüüt. Ehk kui üks maailm persse läheb, siis loob jumal (mees) uue maailma. Kristall peaks siis olema paradiisimüüt ja kui pfaiffer selle ära lõhkus, siis oli see justkui Eva sööb õuna.

2. Maarja Magdaleena oli siiski Jeesuse õpilane või armuke. Aga jah, Jeesuse ehk lunastaja sünd see oli. Olulisem oli seal pigem jumala roll ehk tema tegi lapse. Sünnitaja polnud oluline, nagu polnud ka emake maa oluline, kuna jumal ehk mees tegi, mis tahtis.

vedelike osas jään võlgu. Ja hilisemad surmamõistjad ja kõik muu peegeldas (minu arvates) kiriku võõrandumist reaalsest õpetusest.

Kain ja Aabeli sain samas sinu postist aru. See oli veidi arusaamatu esimese hooga, hiljem läks minu jaoks arusaadavamaks piibliallegooriaks.

[eika]

Oot, millest sa aru ei saanud? Võin selgitada

Nonii, miks mitte. Mu kristlikud teadmised suht nõrgad. See ringluse teema jäi vähe arusaamatuks, et naine - kristall - uus naine - kristall - uus naine. Misasi see on? Ja mingid sümbolid jäi ka mu ajule vähe kättesaamatuks. Misasi see verine auk maas oli, mis koguaeg taastekkis, lõpuks kasvas ja kuhu "ema" pidevalt koperdas? Lisaks see kollane vedelik, mis värinad ja äraflippimise ära kaotus (ning mille manustamise lõpetamisel asi täislappesse läks). Mis see oli või mida sümboliseeris. Ja mis värk sellega oli, et "ema" lapse sünnitas. Et kas ta siis lakkas olemas emake maa ja muutus korraga Maarja Magdaleenaks (umbes samal ajal lakkas looja tuba elik paradiisiaed olemas vist ka paradiis? Ei?). Ja see Kristen Wiigi tegelaskuju, kes algselt tuli ja oli "kõik on oosom" ning hiljem massitappis ja mõistis "ema" surma. Kas ta oli ka keegi persoon piiblist või mingi seosega või lampi? Mingid asjad olid veel, aga esiti vist piisab.

[Mõnuagent 007]

Reedel peaks suurtesse kinodesse tulema joonisfilm Coco, mida julgen soovitada vaatama minna. Eriti, kui on valida, kas kreitest sõumän või Coco, siis võtke kindlasti Coco. Kohati võttis juba sõnatuks see, kui kaugele on animatsioon aastatega liikunud, lisaks üsna armas ja kõiki puudutav lugu perekonnast. Ei meenu isegi ühtegi peerunalja, mida mingil põhjusel peetakse pahatihti oluliseks. Dubleeringus kannab peaosa Mart Poomi poeg Andreas ja, tra, kui andekas see poiss on... Mul kukkus suu lahti, kui teada sain, et see oli tema. Ehk võtke pere kaasa või ainult naine, küll ta nutab jälle.

[Mõnuagent 007]

Jep. Võimalik, et hetkel nähtutest 2017a lemmikfilm. Palju on samas ka nägemata. Ma muidugi hakkasin filmi vaatama nagu õudusfilmi ja alguses mõtlesin, et majas kummitab vms. Siis tuli Aabel-Kain koht, mis hetkel sain aru, et mis filmiga üldse tegu on ja tuleb võtta kui piibliallegooriat. Okei. Äge. Ja siis läks film täiesti lappama ja lõpu osast ei saanud suht munnigi täpselt aru, et mida mõeldud oli. Umbes nagu mingi no99 või Kraali etendust vaataks, kus nagu saad aru, et mis toimub, aga tegelt ei saa ka. Lisaks näitlejatööd olid oosomid, mulle väga meeldis see "pool filmist on kaamera Lawrence`i näos" lüke ja mingid pisiasjad olid veel üsna minu maitsele sobivad. Sesmõttes. Ma ei näe ühtegi põhjust, miks Get Out (mis kaudselt sarnase loogika peale ehitatud) parem film on.

Oot, millest sa aru ei saanud? Võin selgitada

[Rohtaed]

Rohtaed - The Killing nähtud? Kubrick järgmine aasta tegi pärast Killer's Kissi ja see on küll mõnus

Ei ole, aga see pidavat jah juba parem olema.

Kubrick on selles suhtes huvitav kuju, et ta on teinud filme paljudest erinevatest žanritest, mis, vähemalt tema puhul, on pigem positiivne.

[eika]

a. mother! - eika teatas, et tegu on pmst aasta parima filmiga, mistõttu ma ilmselt forsseerisin ootused üle. Mul on üldse mingi blokeering filmidega, mille piibliviited liiga kergelt kätte tulevad ja siin sain ma sellest allegooriast liiga kiirelt aru (õppetund: ära loe arvustusi). Muidu meeldiv film ja Jennifer Lawrence näitas rindu. Sort of. Film, mille jooksul lähed mitu korda närvi ja kui läbi saab, siis on tunne, nagu oleks poolmaratoni jooksnud.

Jep. Võimalik, et hetkel nähtutest 2017a lemmikfilm. Palju on samas ka nägemata. Ma muidugi hakkasin filmi vaatama nagu õudusfilmi ja alguses mõtlesin, et majas kummitab vms. Siis tuli Aabel-Kain koht, mis hetkel sain aru, et mis filmiga üldse tegu on ja tuleb võtta kui piibliallegooriat. Okei. Äge. Ja siis läks film täiesti lappama ja lõpu osast ei saanud suht munnigi täpselt aru, et mida mõeldud oli. Umbes nagu mingi no99 või Kraali etendust vaataks, kus nagu saad aru, et mis toimub, aga tegelt ei saa ka. Lisaks näitlejatööd olid oosomid, mulle väga meeldis see "pool filmist on kaamera Lawrence`i näos" lüke ja mingid pisiasjad olid veel üsna minu maitsele sobivad. Sesmõttes. Ma ei näe ühtegi põhjust, miks Get Out (mis kaudselt sarnase loogika peale ehitatud) parem film on.

[2mSööt3mMööda]

Mõnu, õpi soome keel ära! Lühifilm just sinule, nimeks "Tissid".

https://areena.yle.fi/1-2225068

[_AI_]

Siiani nähtutest on Get Out olnud kahtlemata parim 2017. aasta film. Eks kinnitab muidugi teada-tuntud tõdemust, et häid filme saab teha ka siis, kui pole rõlget produktsiooni, blingi ja tuntud nägusid, vaid väärtus on stsenaariumil ja ühiskonna allhoovuste allegooriatel. Sobib aastasse 2017 ja USA ühiskonda kui pelmeenid hapukoorega 2. jaanuaril.

Vbla pisut ettearvatav, aga noh, sel on teised eesmärgid kui ühel tavalisel horroril vms.
Ja veel, õnnestus ka Shot Caller lõppeks ära vaadata. Peaaegu sama hea, aga Get out on tervikuna pisut parem.

[cabron]

Rohtaed - The Killing nähtud? Kubrick järgmine aasta tegi pärast Killer's Kissi ja see on küll mõnus

[2mSööt3mMööda]

Vaatasin ära sellise laheduse nagu The Lobster
Väga originaalne ja omapärase huumoriga film