EURO2020 Play-off

[Linnupoja]

Kui sa midagi caps lockis kirjutad, siis see ei tee asja tõesemaks. Ma vist ei eksi, et otsuse jõusse jätmisel näidati seda kordust. Taanlase põlv käis vastu Sterlingi säärt, et mingi "üldse puudet polnud" jutt on ka mööda. Oli väga-väga pehme, aga siiski silmaga nähtav puude.



Jep.

-e-
Muidugi on meil tõlkes kadume läinud see, et tegu on reaalsuses video abikohtunikuga, mitte videokohtunikuga. Seal väike vahe sees. Oletame, et kastis on särgist rebimine ja kohtunik annab penalti. Lipuvend ei lähe tema juurde, et "yo, tead, rebimine küll oli, aga kui ma oleks peakohtunik, siis ma hoiaks hoopis teist liini". Umbes samas rollis on video abikohtunik, kelle asi pole keset mängu õpetada, et mis liini vend peaks hoidma ja kuidas asju tõlgendama. Oleks minu teha, siis ma annaks videokohtunikule märgatavalt suurema võimu, aga seda vast laiem publik ei neelaks alla.

1. kasutasin capsi, sest sa ignoreerisid seda väidet kui mind quotesid.
2. äärekohtunik ütleb kohe kindlasti peakohtunikule mis tema asjast arvab. ta ei ütle, et ta hoiaks teistsugust liini vaid mis tema arust toimus. see on peakohtuniku asi teda usaldada või mitte, täpselt samamoodi on VARiga.
3. pilt mis lisasid, seal viskub sterling taani kaitsja pihta.

[eika]

puudet POLNUD. how the fuck VAR mõtleb, et "ju siis kohtunik tõlgendas selle olukorra puuteks kuigi seda tegelikult ei toimunud"???

https://streamwo.com/yRFDxBH 23sek +

Kui sa midagi caps lockis kirjutad, siis see ei tee asja tõesemaks. Ma vist ei eksi, et otsuse jõusse jätmisel näidati seda kordust. Taanlase põlv käis vastu Sterlingi säärt, et mingi "üldse puudet polnud" jutt on ka mööda. Oli väga-väga pehme, aga siiski silmaga nähtav puude.

Kohtunik oli ise mitte just kõige parema nurga all, et seda olukorda hinnata ja ses mõttes, arvestades millise kaaluga mäng see oli ja pealegi lisaajale läinuna, on kummaline tema kategooriline käemärk penaltipunkti suunas. Ta oleks võinud jätta üldse vilistamata ja lasta VAR-il seda hinnata. Sellises mängus, kus sul on õlekõrs VAR-i näol, ei peagi kohtunik jumalat mängima ja ühe meeskonna lootused ühe käeviibutusega kustutama. Kui VAR oleks leidnud, et oli penaltivääriline viga, siis okei, no ju siis on see penalti.

Jep.

-e-
Muidugi on meil tõlkes kadume läinud see, et tegu on reaalsuses video abikohtunikuga, mitte videokohtunikuga. Seal väike vahe sees. Oletame, et kastis on särgist rebimine ja kohtunik annab penalti. Lipuvend ei lähe tema juurde, et "yo, tead, rebimine küll oli, aga kui ma oleks peakohtunik, siis ma hoiaks hoopis teist liini". Umbes samas rollis on video abikohtunik, kelle asi pole keset mängu õpetada, et mis liini vend peaks hoidma ja kuidas asju tõlgendama. Oleks minu teha, siis ma annaks videokohtunikule märgatavalt suurema võimu, aga seda vast laiem publik ei neelaks alla.

[Nahkpea]

VAR on samamoodi olemas, et otsus ümber muuta.

No ma saan aru, et VAR ei saanud eilse penaltiolukorra puhul üldse sekkudagi, sest "puude ju oli" ja kuna kohtunik oli oma otsuse teinud, siis see otsus ka jõusse jäi.

[Linnupoja]

Ei, ma saan aru, et VAR tegutses reeglistiku raames ja no kuna ma olin ja olen ka finaalis Inglismaa poolt, siis mulle ju sobis tulemuse mõttes.

Lihtsalt see penaltiolukord iseenesest jääb kripeldama (ja siin ei mängi see rolli, kelle poolt ning vastu see oli). Kohtunik oli ise mitte just kõige parema nurga all, et seda olukorda hinnata ja ses mõttes, arvestades millise kaaluga mäng see oli ja pealegi lisaajale läinuna, on kummaline tema kategooriline käemärk penaltipunkti suunas. Ta oleks võinud jätta üldse vilistamata ja lasta VAR-il seda hinnata. Sellises mängus, kus sul on õlekõrs VAR-i näol, ei peagi kohtunik jumalat mängima ja ühe meeskonna lootused ühe käeviibutusega kustutama. Kui VAR oleks leidnud, et oli penaltivääriline viga, siis okei, no ju siis on see penalti.

see on ka loll mõte, et kohtunik lihtsalt ei vilista kuna VAR ju olemas. VAR on samamoodi olemas, et otsus ümber muuta. seda loogikat on lahatud siin korduvalt tegelikult.

[Nahkpea]

Ei, ma saan aru, et VAR tegutses reeglistiku raames ja no kuna ma olin ja olen ka finaalis Inglismaa poolt, siis mulle ju sobis tulemuse mõttes.

Lihtsalt see penaltiolukord iseenesest jääb kripeldama (ja siin ei mängi see rolli, kelle poolt ning vastu see oli). Kohtunik oli ise mitte just kõige parema nurga all, et seda olukorda hinnata ja ses mõttes, arvestades millise kaaluga mäng see oli ja pealegi lisaajale läinuna, on kummaline tema kategooriline käemärk penaltipunkti suunas. Ta oleks võinud jätta üldse vilistamata ja lasta VAR-il seda hinnata. Sellises mängus, kus sul on õlekõrs VAR-i näol, ei peagi kohtunik jumalat mängima ja ühe meeskonna lootused ühe käeviibutusega kustutama. Kui VAR oleks leidnud, et oli penaltivääriline viga, siis okei, no ju siis on see penalti.

[Linnupoja]

Kas mängijal oli käsi? Kas viga oli kastis sees? Kas veaolukorras oli puude? Kas oli suluseis? - Neid mitte tõlgendatavaid asju küllaga ju. Aga sellel EMil tõesti küsimus "Kas puude oli piisav vea andmiseks?" sinna nimistusse ei lähe. Taaskord, maitse asi. Mulle ei meeldinud eilne otsus, aga samas korraks jalad kokku läksid, ning samal ajal muul turniiril on VAR toiminud päris libedalt, mistap olen nõus selle praeguse lähenemise alla neelama.

puudet POLNUD. how the fuck VAR mõtleb, et "ju siis kohtunik tõlgendas selle olukorra puuteks kuigi seda tegelikult ei toimunud"???

https://streamwo.com/yRFDxBH 23sek +

[eika]

see tõlgendamise jutt on juba nii vale sellepärast, et siis ei saagi VAR mitte ühtegi otsust ümber muuta, igakord ütleme, et kohtunik tõlgendas seekord nii!

Kas mängijal oli käsi? Kas viga oli kastis sees? Kas veaolukorras oli puude? Kas oli suluseis? - Neid mitte tõlgendatavaid asju küllaga ju. Aga sellel EMil tõesti küsimus "Kas puude oli piisav vea andmiseks?" sinna nimistusse ei lähe. Taaskord, maitse asi. Mulle ei meeldinud eilne otsus, aga samas korraks jalad kokku läksid, ning samal ajal muul turniiril on VAR toiminud päris libedalt, mistap olen nõus selle praeguse lähenemise alla neelama.

[Linnupoja]

EMi joont arvestades oli väga loogiline, et seda otsust ei muudetud ja midagi ei tehtud. Laias laastus üritas Tutk vist öelda seda, et oli puude ja väljakukohtunik tõlgendas seda veana. Ja nagu varemgi olen maininud, et videokohtunike asi pole asju tõlgendada. Sellel EMil vist 100% väljakukohtuniku tõlgendusi jõusse jäetud (maitse asi muidugi, kas de Ligti käejuhtumit lugendada tõlgenduseks) ja samamoodi jäänuks vast jõusse see, kui keegi lükanuks Maguire'i näpuga pikali ja sealt tulnuks penalti.

see on total bs, kohtunikule tundus, et oli viga. vaata seda kaadrit mis kohtuniku tagant viga näitab - ehtne pennal.
teistest nurkadest on aga SELGELT näha, et puudet ei olnud.

see tõlgendamise jutt on juba nii vale sellepärast, et siis ei saagi VAR mitte ühtegi otsust ümber muuta, igakord ütleme, et kohtunik tõlgendas seekord nii!

ELI5 - kohtunik ei saa tõlgendada puudet veaks kui puudet tegelikult ei toimunud.

lisaks EMi varil on komme saata kohtunikud videopildi juurde, kui asi oli tema olukorra tõlgendamises võib ta ju selle potentsiaals finalisti määrava otsuse üle vaadata ja selle juurde uuesti jääda ja kõik on rahul.

[Linnupoja]

Megapehme penalti on täiesti tavaline penalti?

sa ei lugenud vist mu postitust lõpuni?

IMO see polnud pennal ja ma olin hämmingus, et VAR seda ümber ei pööranud.

Samas VAR on siin turnal paar eksimust juba teinud mida isegi premis nii naljalt ei tehta, et jah.. kahju.

[eika]

See on ju täiesti konkreetne vale. Kontakt mängijate vahel kastis on pidev. Näiteks jooksed kõrvuti ja õlad käivad kokku. Või umbes mingil miljonil muul juhul. See on fakt, et vastasmeeskonna mängijate vahel on kontakt kastis.
Siin peaks olema siiski kriteerium clear and obvious mistake. Ja olukorras oli kohtuniku poolt (osaliselt kehvast nurgast tulenev) clear and obvious mistake, kuna oli ilmselge, et see "kontakt" mängijate vahel ei põhjustanud kukkumist. Täpselt nagu väikse näpuga vastu selga toetamine Maguire'ile nurgalöögi ajal ei põhjustaks tema kõhuli kukkumist. Aga saaks ju öelda, et tema ja mängija vahel oli kontakt, kuku aga kõhuli ja saad pendla.

EMi joont arvestades oli väga loogiline, et seda otsust ei muudetud ja midagi ei tehtud. Laias laastus üritas Tutk vist öelda seda, et oli puude ja väljakukohtunik tõlgendas seda veana. Ja nagu varemgi olen maininud, et videokohtunike asi pole asju tõlgendada. Sellel EMil vist 100% väljakukohtuniku tõlgendusi jõusse jäetud (maitse asi muidugi, kas de Ligti käejuhtumit lugendada tõlgenduseks) ja samamoodi jäänuks vast jõusse see, kui keegi lükanuks Maguire'i näpuga pikali ja sealt tulnuks penalti.

Eks see tuleb sellestki, et ekraani ette ei taheta kohtunikke väga palju kutsuda, et mängutempo päris alla ei läheks. VAR üldiselt häirib siis vähem (või mind olematult), kui vilemehed käivad ise vähem telekat passimas. Selles plaanis on ju VAR olnud heas mõttes väga nähtamatu tänavu?

Kas see praegune lahendus on ideaalne kuldne kesktee? Raske öelda, aga samas erinevatest variantidest parim. Seda muidugi hetkeni, kui videokohtunikule ei anta tõlgendamisruumi, mis tekitas jällegi sada muud häda, sest selliseid tõlgenduskohti, kus üks kohtunik näeb üht ja teine teist, tuleb matšides päris palju ette.

[Nahkpea]

Täiesti tavaline pennal

Oli pehme? Megapehme.

Megapehme penalti on täiesti tavaline penalti?

[Nahkpea]

Täpselt nagu väikse näpuga vastu selga toetamine Maguire'ile nurgalöögi ajal ei põhjustaks tema kõhuli kukkumist. Aga saaks ju öelda, et tema ja mängija vahel oli kontakt, kuku aga kõhuli ja saad pendla.

No kui peakohtunik nii määrab, siis VAR ei saaks sekkuda ja olekski penalt tõesti.

[woodoo]

Need kaks palli.
Ma ei tunne reegleid aga oskab keegi öelda , mis oleks juhtunud kui keegi taanlastest oleks teise palliga mängima hakkanud ja jätnud Raheem&Co kus see ja teine?

[rainis007]

Endiselt, need põhjendused mis tuuakse on totaalne prügi ju...

„Kuna kontakt mängijate vahel oli olemas, siis ei saanud VAR sekkuda,” selgitas Eesti jalgpalli liidu kohtunike komisjoni liige Uno Tutk paika pandud reeglistikku, millest antud olukorras lähtuti.

See on ju täiesti konkreetne vale. Kontakt mängijate vahel kastis on pidev. Näiteks jooksed kõrvuti ja õlad käivad kokku. Või umbes mingil miljonil muul juhul. See on fakt, et vastasmeeskonna mängijate vahel on kontakt kastis.
Siin peaks olema siiski kriteerium clear and obvious mistake. Ja olukorras oli kohtuniku poolt (osaliselt kehvast nurgast tulenev) clear and obvious mistake, kuna oli ilmselge, et see "kontakt" mängijate vahel ei põhjustanud kukkumist. Täpselt nagu väikse näpuga vastu selga toetamine Maguire'ile nurgalöögi ajal ei põhjustaks tema kõhuli kukkumist. Aga saaks ju öelda, et tema ja mängija vahel oli kontakt, kuku aga kõhuli ja saad pendla.

[rainis007]

Eile mingi 4 korda.

Ohoh. Neli korda dive'is, ehk kukkus ilma puuteta või ülikerge puute peale.
Lõuad jahvatavad vahedalt, aga tundub, et aju mis neid juhib on puhta põhust.

Too siia need neli korda eilses mängus välja kus Kane kukkus ilma puuteta või ülikerge puute peale või istu oma lälin endale sisse.