Eesti kohtunikud

[dareth]

Valikajevi osas nii palju täpsustuseks, et pendla andis joon, kes pani 1 + 1 kokku (Avilovi puude ja Valikajevi sukeldumine), kuid ei suutnud märgata, et nende kahe vahel põhjuslikku seost pole.

[eika]

Ära nüüd selle tutkitamisega retardi ka minge, sest mees ütles ju kõik õigesti. Kõigi kolme olukorra puhul (Valikajevile jalga paugutamine, pärnaka särgirebimine ja pärnaka puuka andmine) olid vead ja kohtunik reeglite põhjal ei eksinud. See, et osade fännide meelest on kuskil reeglites olemas penaltiväärilised vead ja mittepenaltiväärilised vead ei tähenda, et see ka tegelikult nii on. Mis te eeldate, et Tutk ütleks "jah, oli viga, aga sellise vea eest ei peaks penaltit andma", kuigi kohtunik tegelikult reeglite vastu ei eksinud? Olgem nüüd reaalsed. See pole ringkaitse või PR vaid reeglitele põhinemine.

Pigem on Eesti kohtunike probleem, nii palju kui silma on jäänud, ühtse liini puudumine. Mujal liigades on lihtne. Inglismaal ei tohi särgist rebida, aga keskväljal võid kasvõi 10 taktikalist viga teha, aga kollast selle eest ei saa. Itaalias võtad kiirrünnaku maha, siis see on kohe kollane, aga kastis särgirebimine on üsna okei ja hooajal ei näe vist ühtegi mängu, kus nurgalöögi ajal särgirebimise eest pendla saaks. Hispaanias karistatakse (vähemalt minu meelest) võrreldes teiste suurliigadega igasugune hakkimine üsna kiiresti kollasega. Lisaks on Inglismaal antud mängijatele signaal, et teine kollane tuleb väga-väga raskelt (tsiteerides Webb "ühe meeskonna vähemusse jätmine rikub mängu ära"), aga Lõuna-Euroopas tuleb see palju lihtsamalt.

Eestis sellised ühisosad puuduvad. Mõnes mängus kohtunikud lubavad 90 minutit vastaste kiirrünnakuid maha võtta ja midagi ei juhtu, teises mängus lendab kohe kollane. Mõnes mängus võib läbivalt särgi küljes rippuda, aga teises antakse kohe viga või penalti ära. Mõni kohtunik lubab hakkida, teine ei luba. Mõni kohtunik ei taha kuidagi teist kollast anda, teine annab selle väga lihtsalt. Olgem ausad, ma oleks mängijana ka räigelt segaduses, et mida ma platsil teha tohin ja mida mitte. Põhilause Tutki jutust võiks olla pigem see "Meie julgustame kohtunikke näitama selgroogu!", millest ma loen välja, et mängijad peavad tagasi hoidma, sest liin on edaspidi julgemalt asju ära anda.

[elx]

Uno Tutk:


Kui need on Uno Tutki täpsed sõnad, mitte ajakirjaniku poolt toimetatud tekst, siis jääb mulje nagu kohtunikud tahaks hirmsasti penalteid anda.

Või tahavad mängijad hirmsasti penalteid kinkida?

[gaskoff]

Uno Tutk:

Valeks ei saa seda otsust kindlasti nimetada. Videost on selgesti näha, et kaitsja tõmbas ründajat särgist, andes sellega kohtunikule võimaluse otsustada nii, nagu ta otsustas. Mängija tegi rumala valearvestuse. Särgist kinnihoidmine on jalgpalli reeglite järgi viga ja kui viga tehakse trahvikastis, tuleb määrata penalti. Antud juhul oli särgist rebimine ilmselge. Kaitsemängija tegi vale otsuse, lastes juhtunul välja rikkumisena välja paista

Kui need on Uno Tutki täpsed sõnad, mitte ajakirjaniku poolt toimetatud tekst, siis jääb mulje nagu kohtunikud tahaks hirmsasti penalteid anda.

[$$$]

See lause oli mõeldud üldisemalt. Artikkel langes kokku selle olukorraga. Aga mõte on sama. See kaitsemull on minu arust liiga jõhker ümber. Miks Tutk Valikajevi daivi kohta midagi ei ütle?

Sest et selliseid asju ei peagi avalikult arutama.

[Nahkpea]

Mõtlemiskoht neile, kes arvavad, et kõik oli korrektne Paide-Pärnu mängus ja kohtunik oli väga tasemel.

Mina seda mängu ei ole täispikkuses veel vaadanud, seega üldise vile kohapealt hoian suu kinni. Kui sa selle kisa-kära tekitanud penalti kohapealt küsid, et kas see oli õigesti vilistatud, siis oled sa juba küsimuse valesti püstitanud. Küsida tuleks, et kas kohtunik tegi midagi antud olukorras valesti?

[k2bo]

Kui sellise asja eest penalteid määrata, nagu oli Paide-Pärnu mängus, siis peaks iga mäng pendlaid olema hulgi.
Kas see siis tähendab, et kohtunikud on paar korda aastas väga head (kui tulevad lambi penaltid), või siis vastupidi? Mõtlemiskoht neile, kes arvavad, et kõik oli korrektne Paide-Pärnu mängus ja kohtunik oli väga tasemel.

[Nahkpea]

Seda Tamme olukorda on selle kaameranurga alt küll võimatu päris objektiivselt hinnata.

[Andres.]

Absoluutselt mitte, suluseisu hetk on siis kui toimub peaga löök, mitte siis kui väravavaht tõrjub, pall on latis või Tamm läheb löögile. Pealöögi ajal on Tamm liinist eespool.

Selles see küsimuse point tegelikult oligi, et kas Tamm polnud mitte juba napilt suluseisu positsioonil kui Lepistu peaga palli lööb. Sõbra arust oli, ise pead päris pakule panna selle nurga alt ei julge. Kuigi pigem tahaks nõustuda.

[Nahkpea]

Sihukest mängu pole ilmselt kunagi peetudki, kus keegi kellelgi kordagi seljas poleks või särki ei puutuks. Vaata kasvõi ükskõik millise maa kõrgliiga mängu, ikka on alati igas mängus olukordi, kus keegi kelleltki märkimisväärselt särgist hoiab ja puhtalt pääseb. Ning kindlasti pole iga särgist haaramise eesmärgiks robustne vastase maha võtmine. Tihtipeale on selleks oma kohalolu näitamine, väike töötlus.

Standardite olukorras kerge särgist hoidmine ja takistamine võib klassifitseeruda küll töötluse ja kohaloleku näitamisena, kohtunikel on nagunii pea ilmvõimatu neid olukordi seal näha, kuid kui sa teed seda mängulises olukorras, siis ei saa mingit juttu olla kohalolu näitamisest, vaid su eesmärk on üks, pidurdada mängijat ilma palli mängimata. Ja tõe ning õiguse huvides vilistatakse need ka üldjuhul ära, ükskõik mis riigis või liigas. Jutt käib sellest, kas penaltikastis tehtud selline viga, ja reeglite järgi ta seda ju on, tuleks ära vilistada või mitte.

2008. aasta EM-il meenub Austria - Poola mäng, kus Howard Webb vilistas austerlaste kasuks üsna sarnase penalti nagu Paide - Pärnu mängus. Poolakad protesteerisid kui mälu ei peta isegi kuni peaministri tasemeni välja, aga mille vastu protesteerida? UEFA-gi ütles toona, et otsus oli õige. Ja tegelikult oligi.

[irvitaja]

Koduste kohtunike teema hetkel aktuaalne ja tänase Sillamäe Kalevi peatreeneri vallandamisuudise järel meenus, et nädalavahetusel küsis sõber, et kas Joonas Tamme värav Flora-Silla mängus polnud mitte sulust. Kuidas teile tundub? 0:35

Absoluutselt mitte, suluseisu hetk on siis kui toimub peaga löök, mitte siis kui väravavaht tõrjub, pall on latis või Tamm läheb löögile. Pealöögi ajal on Tamm liinist eespool.

[Andres.]

Koduste kohtunike teema hetkel aktuaalne ja tänase Sillamäe Kalevi peatreeneri vallandamisuudise järel meenus, et nädalavahetusel küsis sõber, et kas Joonas Tamme värav Flora-Silla mängus polnud mitte sulust. Kuidas teile tundub? 0:35

[Andres.]

Minu meelest teise penalti juures vea tegija ise üldse ei protesteerinud. See võiks viidata sellele, et äkki ikka oli viga. Tõenäoliselt vajutas mööda kodaraid, aga videost seda näha ei ole. Esimeses olukorras on särgist tõmbamine küll, aga Villota (?) on ründajast nii palju juba ees, ründajal polnud palli enam võimalik võita. Enamikes mängudes oleks lastud rahulikult edasi mängida. Samas saab siin süüdistada ainult kaitsemängijat tema rumaluses, ei ole vaja toppida igale poole oma käsi. Nagu Tutk ütles, mängija andis võimaluse kohtunikule penalti vilistada ja teoorias on kõik õige.

Mulle tundus vastupidi, et mehed olid pigem lihtsalt šokis ja ei suutnud seda asjade käiku ära uskuda. Ülekandes oli näha, et teise penalti n-ö tekitaja Raido Leokin (17), kes kusjuures oli Vunki eemaldamise olukorras üks peamisi rahustajaid, äsas Vainu pudeli jalaga minema hetk pärast teist penaltiolukorda. Leokinil oli kollane all ka, mis seal ikka enam seletama minna. Rinken oleks ilmselt vaidlemise eest teise kollase nagunii andnud.

Küllap oli mängijatel tol momendil peas säärane mõte ka, et tee mis tahad, ikka vilistatakse sinu kahjuks ära ning täna enam rohkem midagi päästa ei anna. Isegi kui päriselt keegi kellelegi teadlikult ja meelega käru ei keera, siis mängu nii hilises ja otsustavas faasis on raske neil sekunditel objektiivne olla. Seetõttu öeldaksegi mängudes tihtipeale igast lollusi, mida lõpuvile kõlades enam keegi tõsiselt ei võta. Vunki öeldut kindlasti ei õigusta, eemaldamine mõistetav.

Ausalt öeldes, ma pooldan seda, et särkidest rebimist hakataks konkreetsemalt ära karistama. Sellel pole midagi ühist jõulisema mänguga, see on lihtsalt nõme.

Ma ei tea, kas seda õpetatakse juba noorjalgpallureile, aga kui sai vaadatud Šotimaa - Eesti U21 lahingut, siis oli eestlastel kohe kui šotlane mööda pääses, käed särgi küljes. Kohati kiskus ikka väga piinlikuks. Kordagi ei täheldanud, et šotlased seda teinud oleks, nad vähemalt üritasid palli mängida.

Ja kui reeglid sätestavad, et särgist tirimine on viga (ja õigustatult), siis on nagu eriti rumal oma penaltikastis seda teha, eeldades, et tavapraktikas selle eest viga ei määrata. Tekib küsimus, et miks ei määrata? Mis õigustus on seda mitte teha? Või mille poolest erineb särgist rebimine niisama tühja jalgadesse hüppamisest? Vigastuseoht kõrvale jättes, siis mõlema puhul ei üritatagi palli mängida, vaid soov on vastane robustselt maha võtta. Kuidas saab öelda, et ärge selle eest viga vilistage?

Sihukest mängu pole ilmselt kunagi peetudki, kus keegi kellelgi kordagi seljas poleks või särki ei puutuks. Vaata kasvõi ükskõik millise maa kõrgliiga mängu, ikka on alati igas mängus olukordi, kus keegi kelleltki märkimisväärselt särgist hoiab ja puhtalt pääseb. Ning kindlasti pole iga särgist haaramise eesmärgiks robustne vastase maha võtmine. Tihtipeale on selleks oma kohalolu näitamine, väike töötlus.

Šoti-Eesti U21 mängu ei näinud. Vaatasin vaid ülekande lõpust mingit tipphetkede laadset juppi. Ning sealgi oli näha moment, kus ka šotlane hoidis eestlast nurgalöögi ajal särgist. Selle väikse videokokkuvõtte pealt eeldan, et šotlased olid mängus domineerivaks pooleks ning sel juhul paistavad alati kaitsvad tiimid kinnivõtmiste ja särgist hoidmistega rohkem silma.

Tegelikult ma pole mingi särgirebimise pooldaja, ekstreemsed asjad tuleb kindlasti ära karistada. Samas kui euromängus mõni meie mees perseli maha langeb ja jääb kaarti nõudma. Mäng läheb edasi ja meie võrk hoopis sahiseb, siis ei maksa ka väga suuri silmi teha.

Penalt on iseenesest juba mängu ekstreemselt mõjutav asi ning vähemalt minu hinnangul kumbki olukord Paide-Pärnu mängus pennalt ei väärinud, olid selleks liiga lahjad. Samas saan aru, et mis kellelegi tundub midagi väärivat või mitte ja reeglites näpuga järje ajamine on kaks erinevat asja. Samas kiputakse millegipärast hindama just neid vilemehi kõrgelt, kes ülemäära palju mängu kaartide ja pennaldega ei sekku.

[Nahkpea]

Ausalt öeldes, ma pooldan seda, et särkidest rebimist hakataks konkreetsemalt ära karistama. Sellel pole midagi ühist jõulisema mänguga, see on lihtsalt nõme.

Ma ei tea, kas seda õpetatakse juba noorjalgpallureile, aga kui sai vaadatud Šotimaa - Eesti U21 lahingut, siis oli eestlastel kohe kui šotlane mööda pääses, käed särgi küljes. Kohati kiskus ikka väga piinlikuks. Kordagi ei täheldanud, et šotlased seda teinud oleks, nad vähemalt üritasid palli mängida.

Ja kui reeglid sätestavad, et särgist tirimine on viga (ja õigustatult), siis on nagu eriti rumal oma penaltikastis seda teha, eeldades, et tavapraktikas selle eest viga ei määrata. Tekib küsimus, et miks ei määrata? Mis õigustus on seda mitte teha? Või mille poolest erineb särgist rebimine niisama tühja jalgadesse hüppamisest? Vigastuseoht kõrvale jättes, siis mõlema puhul ei üritatagi palli mängida, vaid soov on vastane robustselt maha võtta. Kuidas saab öelda, et ärge selle eest viga vilistage?

[Halb ründaja]

Minu meelest teise penalti juures vea tegija ise üldse ei protesteerinud. See võiks viidata sellele, et äkki ikka oli viga. Tõenäoliselt vajutas mööda kodaraid, aga videost seda näha ei ole. Esimeses olukorras on särgist tõmbamine küll, aga Villota (?) on ründajast nii palju juba ees, ründajal polnud palli enam võimalik võita. Enamikes mängudes oleks lastud rahulikult edasi mängida. Samas saab siin süüdistada ainult kaitsemängijat tema rumaluses, ei ole vaja toppida igale poole oma käsi. Nagu Tutk ütles, mängija andis võimaluse kohtunikule penalti vilistada ja teoorias on kõik õige.

Üldiselt nii palju kära olukordade kohta, mis mõlemad sellised 50/50. Tutk võiks parem seda kommenteerida, kuidas on võimalik, et FIFA kategooria vennad sellise kalaga hakkama saavad, mis Kalju mängus tehti.

No tegelt Avilov tuli talle kohmakalt ju sisse ja õrnalt puutus/riivas. Ju siis arvati/nähti, et sai tugevama müksu kui tegelikult oli. Täiesti nullist kõhuliviskamist siin ei olnud.

Valikaev loomulikult viskas siruli, kuna pall oli tal selle driblamise peale juba liiga ette ära läinud ja audis maandunud. Seega üritas olukorrast penalti välja võluda ja toimiski!
Kukkumisel loomulikult juba kehaasendist näha, et see oli sunnitud.