Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[vincent]

Rääkida Eesti/Tallinna kontekstis alternatiivsetest transpordiliikidest on ka kergemat sorti huumor muidugi. Jah, Tallinnast Tartusse saab mitmel eri moel päris mugavalt. Põhimaanteedest kõrvale...

Ja see jutt, et ostke uusi autosid, siis on kõik ilus, on minu hinnangul paljuski autotootjate ja konkreetsemalt Eestis AMTELi lobi tulemus. Aga ma muidugi ei ole Brüsselis nõupidamislaua taga käinud ka.

[vincent]

Ehk üksikjuhtumites leiab iga asja kohta absurdi, alates lastetoetustest kuni lastetegemisteni.

Absurdi läksid pigem ikka sina sellega, et hakkame näo ja perekonnaseisu järgi valima, kes millise autoga tohib sõita. Need näited on vägagi elulised, lisaks sundis kirjutama klassikaline "linnamaasturid seebiks" klassiviha tekitamise joga. Seda on lihtsalt saanud natuke liiga palju aastate jooksul lugeda, kunagi avastas nt Hannes Rumm ka päevapealt, et kõik üle 140kW on luksusautod ja tuleb kohe räigelt maksustada, lõpp sellele priiskamisele. Lõpptulemus oli ikka see, et "aga meil on ju siiski eelarves augud ja keegi peab need kinni maksma".

Aga olgu, Eesti kõige keskmisem auto (vt värske aprillikuu TM) ehk 2002 Passat kaheliitrine on 96kW ja 192g/km CO2-ga. Mingi kõige tavalisem paar aastat vana kaheliitrine Honda Cr-V on samas näiteks kaubandusvõrgus täitsa vabalt saadaval 110kW mootoriga, mis saastab 174g/km Co2. Seega kW ega Co2 järgi pole erilist vahet ja "mõttetust linnamaasturist" niimoodi lahti ei saa. Okei, tahame teha õhku puhtamaks ja maksustame ikkagi Co2 järgi (ainus vähegi mõeldav maks oleks sellisel juhul auto riikitoomisel ühekordselt, nagu näiteks soomlaste autovero, mida muide EL on korduvalt vaidlustanud ja nad minu teada plaanivad tõsiselt nüüd lõpuks sellest loobuda). Mis sa arvad, kummal läheb raskemaks endale sellisel juhul uut autot leida, passatimehel või sellel, kes endale uue Cr-V jaksab liisida iga kolme aasta tagant (vihje - 2014 Cr-V saaste on juba 115 g/km Co2)? Samas on see, mida ka juba eespool tabavalt märgiti, et arvestaks äkki ka sisse, kui palju reostab kokkuvõttes keskkonda see, kui ma alatasa sõidan need kolm liisinguaastat lõpuni ja siis lähen võtan uue järgmise samasuguse, nagu suur hulk progressiivset inimkonda praegu teeb. St kogu selle uue "vähemsaastava" plastihunniku tootmine. Või näiteks see, et tänapäeva auto pole ehitatudki kestma kuigivõrd üle kümnekonna aasta.

Ja mis veel puudutab võimalikku argumenti, et Kesk-Euroopas nad ju sõidavad kõik Cliode ja Polodega, äärmisel juhul tõesti Golfiga, siis seal on ka teedevõrk natuke teine. Ja ei ole talve nagu meil siin. See viimane on tegelikult päris oluline vahe. Obv ei ole mõtet eitada, et meie ühiskonnas on väga palju neid, kes panevad piltlikult öeldes viimase raha s-klassi alla ja on valmis selle nimel elama ka Lasnamäe korteris, aga seegi on inimese vaba valik, sa ei saa lennata selliseid asju maksudega reguleerima. Siis maksame tõepoolest varsti ka liiga värviliste riiete maksu, kui selle loogika najale hakata riiki üles ehitama.

[SleepWalking]

Sõbrad Brüsselist on hiljuti teinud väikse paberi autode maksustamisest (õigemini mittemaksustamisest) siinses euroopa nurgas. Suures plaanis - meie ostetavad uued autod on kõige saastavamad kogu ELis ja seetõttu tapame keskkonda nendega ebaproportsionaalselt. Samuti kaasneb kallite autodega soetamisega ühiskonna jaoks märkimisväärne heaolu kadu - raha läheb pigem autosse (ja riigist välja) kui tarbimisse/investeeringutesse. Kolmandaks ei motiveeri (CO2-põhise) maksu puudumine autoparki uuendama, mis võib teoorias tähendada ohtlikumat liiklust. Ega ei motiveeri inimesi kasutama alternatiivseid transpordiliike.

Kütuseaktsiis ei ole otseselt automaksu alternatiiv. See mõjutab mõningaid autode tarbimisega seotud otsuseid, küll aga vähemal määral valikuid näiteks soetamisel või vahetamisel.

[Mõnuagent 007]

Et siis Saksamaa, Belgia, UK ja kõik muud riigid, kus selline maks kehtib, tegelevad topeltmaksustamise, neitsite vägistamise ja kõige muuga?

Diskleimer: tahtsin öelda, et minu arvates peaks enne tõstma alko- ja tubakaaktsiisi. Automaks, nagu korra varem öeldud, tundub hetkel veidi ebaõiglane, aga, noh, kui lähtuda siin varasemast chaci loogikast, siis "minu arvamus on justkui tahaksid kõik mingit automaksu maksta, aga ei taha ju ja seepärast on see joga".

P.S. Ja Vintsu 30-aastase Opel Ascona argumendid on umbes samasugune, et "näe, mingi segadus Ladõnskaja häältega, kogu valimisprotsess on ebausaldusväärne" või "Firefox jooksis e-hääletuse peal kokku, järelikult varastasid nad mu hääled". Ehk üksikjuhtumites leiab iga asja kohta absurdi, alates lastetoetustest kuni lastetegemisteni.

[orbitaaljaam]

Au, ei ole ju. Aktsiisi tasud sa ikka selle eest, et sa raiskad kuluvat energiaressurssi. Teede kasutamise eest ei maksa sa sentigi.

Topelt maksustamine?!
Ma siiski usun, et oma tööd tehes toon ma riigile piisavalt kasu, et mitte maksta veel ühte maksu.

[taku*]

Ilmselt oleksin valmis maksma küll. Realistlik muidugi pole otsekohe põlevkivist loobuda, aga riigi eemärk peaks olema võimalikult kiiresti ja suures mahus soodustada alternatiivsete energiaallikate arendamist.

noh.. sisuliselt siis tuumaenergia?

[atleticomadrid]

Ahah.

Kas tõmbas moka töllakile?

[Mõnuagent 007]

kust sa võtad öelda et raiskab?
kas näiteks tööle sõites inime raiskab või siiski kasutab energiaressurssi sihipäraselt - loomaks uusi väärtusi?
pealegi energiaressursil on täitsa konkreetne hind, ja LISAKS sellele aktsiis, millest laekuvad summad meil eestis peaks minema teede ehitusse aga ei lähe.

Ahah.

[chac]

Au, ei ole ju. Aktsiisi tasud sa ikka selle eest, et sa raiskad kuluvat energiaressurssi. Teede kasutamise eest ei maksa sa sentigi.

kust sa võtad öelda et raiskab?
kas näiteks tööle sõites inime raiskab või siiski kasutab energiaressurssi sihipäraselt - loomaks uusi väärtusi?
kas näiteks mööblitsehhis sinu meelest raisatakse ka loodusressurssi - puitu?

pealegi energiaressursil on täitsa konkreetne hind, ja LISAKS sellele aktsiis, millest laekuvad summad meil eestis peaks minema teede ehitusse aga ei lähe.

[mcnamara]

muide, kui põlevkivi eestis enam mitte toota, kas sina isiklikult oled siis valmis loobuma, kasvõi osaliselt, näiteks elektrist? või kasutades ainult tuule-energiat, seda ilma riigipoolse dotatsioonita, ja maksta selle eest ca 3 korda rohkem kui täna põlevkivi elektri eest? kust üldse eesti peaks omale tarviliku elektri saama?

Ilmselt oleksin valmis maksma küll. Realistlik muidugi pole otsekohe põlevkivist loobuda, aga riigi eemärk peaks olema võimalikult kiiresti ja suures mahus soodustada alternatiivsete energiaallikate arendamist.

[Mõnuagent 007]

Jah, seda nimetatakse kütuseaktsiisiks. See on juba olemas.

Au, ei ole ju. Aktsiisi tasud sa ikka selle eest, et sa raiskad kuluvat energiaressurssi. Teede kasutamise eest ei maksa sa sentigi.

[orbitaaljaam]

Oot, kuidas elada mitte midagi teenimata? Ma sooviks ka seda kunsti õppida. Kus ülikoolis seda õppida saab?

[chac]

Mina ei teeni üldse midagi. Minu jaoks on oluline, et keskkond oleks vähem saastatud, seega tuleks saastamist vähendada. Saastab rikas, maksab. Saastab vaene, maksab. Ja automaks on lihtsalt üks võimalik meede. Märksa tähtsam oleks Eesti kontekstis muidugi põlevkivitööstusele kriips peale tõmmata.

vähem saastamist tahaks ma arvan enamus meist.

samas, päris vältida seda vist ei saa, me oleme harjunud juba teatud elustandarditega, nagu näiteks elektriga.

muide, kui põlevkivi eestis enam mitte toota, kas sina isiklikult oled siis valmis loobuma, kasvõi osaliselt, näiteks elektrist? või kasutades ainult tuule-energiat, seda ilma riigipoolse dotatsioonita, ja maksta selle eest ca 3 korda rohkem kui täna põlevkivi elektri eest? kust üldse eesti peaks omale tarviliku elektri saama?

[mcnamara]

Kas mcnamara on mingisugune paberitega idioot või? Kui jah, siis muidugi, arusaadav.

Aga loomulikult, mu kallis. Kui oskaksin, paneksin siia koopia sellest paberist, aga näe ei oska.

[atleticomadrid]

Kas mcnamara on mingisugune paberitega idioot või? Kui jah, siis muidugi, arusaadav.