tähelepanekuid elust enesest

[kaala]

See ju mingi katoliku kiriku väärtusi omava kogukonna teema see abordi värk. Sellega võib Varrot ja Papaya Ustat emotsionaalselt rivist välja viia, aga antud arutelus veits lost.

Vaata vöuk ei tee enam anti-vöukidel vahet, ühed natsid köik

[Nasfal]

Vist ongi nii, et see sama ühiskonnagrupp, kes on ühelt poolt inimelu pühaduse tõttu abortide vastu, on samas kõige tulihingelisemad surmanuhtluse pooldajad. Saa siis aru.

See ju mingi katoliku kiriku väärtusi omava kogukonna teema see abordi värk. Sellega võib Varrot ja Papaya Ustat emotsionaalselt rivist välja viia, aga antud arutelus veits lost.

[Ingmar]

ma olen su üllitised enda jaoks küll kinni keeranud, aga Ingmari tsitaadi kaudu imbus siiski läbi. lihtsalt tuletaks meelde, et siin on kodanik, kes saadab teistele postkasti üleskutseid end üles puua. "inimelu on püha", indeed.

Vist ongi nii, et see sama ühiskonnagrupp, kes on ühelt poolt inimelu pühaduse tõttu abortide vastu, on samas kõige tulihingelisemad surmanuhtluse pooldajad. Saa siis aru.

[Ingmar]

Kuna inimelu on püha ja seda ei too tagasi mistahes karistus, siis suht suva, mis karistuse me määrame, sest see nagunii midagi ei muuda on nii jah? Teed kutsikasilmad pähe ja kahetsed ja siis on tõenäoline, et küll ta paari aastaga vanglas õpib ja nagunii eelmist inimest tagasi ei too? Õhukesel jääl kõndimine igas mõttes...

Kohtusüsteem sihib seda ideaalset tasakaalupunkti, et karistus oleks mõjus, aga mitte lihtsalt karistus karistuse pärast. Vang on ka inimene, tema elu on ka midagi väärt.

Foorumi võiks selle tõdemusega kinni panna, sest jalgpalli diivanilt kommenteerida ja mängijate, kohtunike ja jumal teab kelle veel tööd kritiseerida on üsna jabur. Üldiselt võiks diivanilt jätta kommenteerimata ka igasugused poliitilised otsused, sündmused jm.

Noh jah, saan su torkest aru. Kuigi arvan, et avaliku info vahekord on sinu näidete ja kohtuotsuste vahel veidi teine, aga see selleks.

[Nasfal]

ma olen su üllitised enda jaoks küll kinni keeranud, aga Ingmari tsitaadi kaudu imbus siiski läbi. lihtsalt tuletaks meelde, et siin on kodanik, kes saadab teistele postkasti üleskutseid end üles puua. "inimelu on püha", indeed.

Esiteks sa üritad siin nüüd muljet jätta nagu ma oleks kirjutanud sulle esimesena, aga reaalsuses oleme nüüd ausad, siis sina hakkasid spämmima ikkagi esimesena ja kui ma su sopajoodiku plähmerdamist ei viitsinud enam lugeda, siis võisin soovitada küll, sest no sa oled ühiskonnale pratamatult koormaks. Mine nüüd lappa mcnamara kotte edasi kloun.

[Intertoto]

Mul ei olegi väga siin midagi lisada ja ehk sul ja Vtpl on täiesti õigus lihtsalt meil on need inimlikud väärtused nii erinevad.

Ma olen rohkem see ,,inimelu on püha''' vend [---]

ma olen su üllitised enda jaoks küll kinni keeranud, aga Ingmari tsitaadi kaudu imbus siiski läbi. lihtsalt tuletaks meelde, et siin on kodanik, kes saadab teistele postkasti üleskutseid end üles puua. "inimelu on püha", indeed.

[Daz Booob]

vtp kommentaar on ju täiesti asjakohane. Diivanil lebotaja ei ole nii täpselt kursis isiku varasema tausta, kuriteo toimepanemise asjaolude, kergendavate ja raskendavate asjaolude jms kui kohus. Seega diivanilt kohtu tööd kritiseerida on üsna jabur.

Kui sul on tutvusi, kogemusi ja füüri ning oled muidu ka täitsa valge ja... heteroks olemine pole eriline eelis tegelikult... siis muutuvad paljud asjaolud kergeks. Või sootuks kasutuskõlbmatuks. Muide. Tõsi lugu.
Ja ma ei pane seda pahaks. Ka seda viljelevat sinisilmsust mitte - lihtsalt veits kurb see, sest meenutab idanaabri telekausku.

[Nasfal]

Inimelu ongi püha ja seda ei too tagasi mistahes karistus.

Kuna inimelu on püha ja seda ei too tagasi mistahes karistus, siis suht suva, mis karistuse me määrame, sest see nagunii midagi ei muuda on nii jah? Teed kutsikasilmad pähe ja kahetsed ja siis on tõenäoline, et küll ta paari aastaga vanglas õpib ja nagunii eelmist inimest tagasi ei too? Õhukesel jääl kõndimine igas mõttes...

[vtp]

Foorumi võiks selle tõdemusega kinni panna, sest jalgpalli diivanilt kommenteerida ja mängijate, kohtunike ja jumal teab kelle veel tööd kritiseerida on üsna jabur. Üldiselt võiks diivanilt jätta kommenteerimata ka igasugused poliitilised otsused, sündmused jm.

Aga panid tähele, kuidas see foorum kohe elavnes, kui keegi sellise mõttekäiguga lagedale tuli?

[plastic'99]

vtp kommentaar on ju täiesti asjakohane. Diivanil lebotaja ei ole nii täpselt kursis isiku varasema tausta, kuriteo toimepanemise asjaolude, kergendavate ja raskendavate asjaolude jms kui kohus. Seega diivanilt kohtu tööd kritiseerida on üsna jabur.

Foorumi võiks selle tõdemusega kinni panna, sest jalgpalli diivanilt kommenteerida ja mängijate, kohtunike ja jumal teab kelle veel tööd kritiseerida on üsna jabur. Üldiselt võiks diivanilt jätta kommenteerimata ka igasugused poliitilised otsused, sündmused jm.

[Ingmar]

Mul ei olegi väga siin midagi lisada ja ehk sul ja Vtpl on täiesti õigus lihtsalt meil on need inimlikud väärtused nii erinevad.

Ma olen rohkem see ,,inimelu on püha''' vend, aga te olete teed diivani exceli tabeli järgi elajad, et üks omad arusaama, et inimelu on kahetsen ja palun vabandust ning noh mõne aasta võib ju anda ja teine hakkab üldse, siin teooriat tõstatama, et vangla paranda kedagi ja 2500 eurot kuus ka raisata on lamp.

Inimelu ongi püha ja seda ei too tagasi mistahes karistus.

Kui Breivik v möni islamiterrorist töestaks nüüd möne hea terapeudisessiooni v imetabletiga ära, et saavad aru, et tegu oli halb ja enam ei tee, siis nah me üldse sellisel juhul vangidele kulutame? Järgmine noakangelane käib korra Kersti Timmeri juures supersessioonil rehabiliteerimas ja tiksub rahulikult edasi, sest on nüüd "hea valgustunud inimene" ja enam ei tee. Avalikkusele seletab ka ära, et just nii on öige .

See on täielik fantaasia, aga jah, kui meil oleks imetablett, mis inimese halvast inimesest heaks inimeseks muudaks, siis poleks vanglaid vaja. Siis poleks ka kuritegusid, sest mõistlik on see tablett kohe noorena alla neelata.

[kaala]

Kohtulikul karistamisel on kaks sihtgruppi - üldsus, kellele tuleb näidata, et kuritegude toimepanemine on halb ja kuriteo toimepannud isik, kellele tuleb näidata, et kuritegude toimepanemine on halb. Sõltuvalt isiku varasemast käitumisest ja varasematelt toimepandud kuritegude hulgast on täiesti arusaadav, et mõne inimese jaoks on piisav 3 aastat vangistust, aga teine vajab rohkem. Muidugi ei saa puhta taustaga inimeste karistustega liiga madalale tulla, sest siis saaks üldsus vale signaali.

vtp kommentaar on ju täiesti asjakohane. Diivanil lebotaja ei ole nii täpselt kursis isiku varasema tausta, kuriteo toimepanemise asjaolude, kergendavate ja raskendavate asjaolude jms kui kohus. Seega diivanilt kohtu tööd kritiseerida on üsna jabur.

Täiesti omaette teema on vangistus ja selle pikkus. "Mida pikem vangistus, seda parem" on võrdlemisi iganenud mõtteviis ja tänapäeval proovitakse teisiti. Püütakse vangi rehabiliteerida. Kui 3 aastat vangistust täidab oma eesmärki sama hästi kui 6 aastat vangistust, siis võiks eesmärk olla ikkagi lühem vangistus. Tuletan meelde, et ühele vangile kulub riigil kuus ~2500 eurot.

Kui Breivik v möni islamiterrorist töestaks nüüd möne hea terapeudisessiooni v imetabletiga ära, et saavad aru, et tegu oli halb ja enam ei tee, siis nah me üldse sellisel juhul vangidele kulutame? Järgmine noakangelane käib korra Kersti Timmeri juures supersessioonil rehabiliteerimas ja tiksub rahulikult edasi, sest on nüüd "hea valgustunud inimene" ja enam ei tee. Avalikkusele seletab ka ära, et just nii on öige .
image_6887.png

[Nasfal]

Mul ei olegi väga siin midagi lisada ja ehk sul ja Vtpl on täiesti õigus lihtsalt meil on need inimlikud väärtused nii erinevad.

Ma olen rohkem see ,,inimelu on püha''' vend, aga te olete teed diivani exceli tabeli järgi elajad, et üks omad arusaama, et inimelu on kahetsen ja palun vabandust ning noh mõne aasta võib ju anda ja teine hakkab üldse, siin teooriat tõstatama, et vangla paranda kedagi ja 2500 eurot kuus ka raisata on lamp.

[Ingmar]

Kohtulikul karistamisel on kaks sihtgruppi - üldsus, kellele tuleb näidata, et kuritegude toimepanemine on halb ja kuriteo toimepannud isik, kellele tuleb näidata, et kuritegude toimepanemine on halb. Sõltuvalt isiku varasemast käitumisest ja varasematelt toimepandud kuritegude hulgast on täiesti arusaadav, et mõne inimese jaoks on piisav 3 aastat vangistust, aga teine vajab rohkem. Muidugi ei saa puhta taustaga inimeste karistustega liiga madalale tulla, sest siis saaks üldsus vale signaali.

vtp kommentaar on ju täiesti asjakohane. Diivanil lebotaja ei ole nii täpselt kursis isiku varasema tausta, kuriteo toimepanemise asjaolude, kergendavate ja raskendavate asjaolude jms kui kohus. Seega diivanilt kohtu tööd kritiseerida on üsna jabur.

Täiesti omaette teema on vangistus ja selle pikkus. "Mida pikem vangistus, seda parem" on võrdlemisi iganenud mõtteviis ja tänapäeval proovitakse teisiti. Püütakse vangi rehabiliteerida. Kui 3 aastat vangistust täidab oma eesmärki sama hästi kui 6 aastat vangistust, siis võiks eesmärk olla ikkagi lühem vangistus. Tuletan meelde, et ühele vangile kulub riigil kuus ~2500 eurot.

[Daz Booob]

Kui nii on kirjas, siis järelikult on tõde.

Sellest su küsimusest ma juttu ei teinud (ekstra).