Meistriliiga tulevikus

[Nahkpea]

1) 14 tiimi laiendab regionaalset kandepinda ja vähendab Tallinna klubide osatähtsust – juurde Pärnu, Rakvere, Tartu teine meeskond, venekeelne Tallinna klubi. Tekivad vastasseisud Tartu vs Pärnu, Rakvere vs Narva, Pärnu vs Viljandi, Tartu vs Tartu jne;

See on väga spekulatiivne ja kõlab odava klišeena. Tõsi ta on, et regionaalne kandepind laieneb, aga rääkida tekkivatest vastasseisudest a la Pärnu vs Tartu või Rakvere vs Narva. Mis seda praktikas seni toetanud on? Isegi Sillamäe - Narva vastasseisust ei ole kujunenud sellist tõsiseltvõetavat ja "verist" Ida-Virumaa derbyt!

olen veendunud, et uued klubid leiavad kohalikul tasandil nii fänne kui väikeettevõtjatest sponsoreid, kellele on esmatähtis naaberlinnale ärategemine spordiplatsil. Seeläbi muutuvad amatöörmeeskonnad tugevamaks ja liiga üldine tase hakkab tõusma.

Jällegi, mis on seda varasemalt praktikas toetanud? Mis nüüd teisiti oleks? Järsku avanevad Rakvere sponsorite rahakotirauad, et saaks Narvale ära teha? No ei avane!

Rääkides amatöörmeeskondade tugevnemisest, siis ma väidan, et Paide on selle maksimumpiiri lähedal ja kui tahetakse veel üldse areneda ja järgmine samm teha, siis tuleks klubi muuta vähemalt pool-professionaalseks. Amatöörmeeskondade arengul on paraku piirid!

[Nahkpea]

Aga sa võiksid mõne põhjenduse ka tuua.

Nagu Gallacher juba mainis, siis 14 meeskonnaline liiga muudaks selle supi ikka kordades lahjemaks ja esimese otsa profimeeskondadel jääks tõsiseltvõetavaid mänge ikka väga väheks. See ongi selle liiga kõige põletavam probleem, et pole piisavalt tugevaid mänge ja sa tahaksid veelgi seda mängude hulka vähendada? Ma saan aru, et Kalevil ja Tammekal on kõik mängud tõsiseltvõetavad, aga vaatame ikka profiklubide suunas.

Ma väidan endiselt, et siin liigajalgpallis ei hakka kunagi asjad ülesmäge liikuma kui Meistriliiga pole 100%-iliselt pool- või täisprofessionaalne.

Variant oleks 12 meeskonda ja pärast kaht ringi poolitada, aga ka mina pole selle poolitamise suurim fänn. Just sel põhjusel nagu sa isegi ütlesid, et tagumise otsa meeskondade omavaheline arveteklaarimine jääks tõsise huvipuuduse tõttu ikka väga teisejärguliseks ürituseks.

[Gallacher]

Mõned vastuargumendid Raimole:

Ma ei usu, et praegune liiga oleks Kaljule, Levadiale või Florale eurosarja osas palju kasulikum. Ja õigupoolest on seda ju näidanud ka eurosarjades osalevate klubide tulemused.

Ma olen veendunud, et on. Spordi alus on konkurents. Mida rohkem ambitsioonikas profimeeskond omasugustega mängida saab, seda kasulikum talle on. Juba praegu on üks peamisi probleeme, et tase on tippude jaoks liiga ebaühtlane, tabeli ülemine osa polegi kõige sitem tase aga alumistega mängides on tühje mänge liiga palju. Mitmed välismaal mängivad koondislasedki on esile toonud, et nende praeguse liiga tipp polegi ehk parem kui Eesti liiga paremik aga erinevus on selles, et ka tagumise osa satside vastu tuleb samamoodi võidelda erinevalt Eesti liigast. See arendab. Meie ML üks suurimaid hädasid on taseme ebaühtlus ja 14 satsi muudaksid selle probleemi veel kordades suuremaks.

1) 14 tiimi laiendab regionaalset kandepinda ja vähendab Tallinna klubide osatähtsust – juurde Pärnu, Rakvere, Tartu teine meeskond, venekeelne Tallinna klubi. Tekivad vastasseisud Tartu vs Pärnu, Rakvere vs Narva, Pärnu vs Viljandi, Tartu vs Tartu jne;

See on hetkeseisuga aga kui paari aasta pärast selgub, et oodatud kandepinna laiendamise asemel jõuavad ML-i taas Ajaxid ja Kiviõlid, siis mida see head tooks. Pärnu või Rakvere peavad ise piisavalt heaks saama, nagu viimastel aastatel näiteks Paide.
Ja kas need väikelinnade vastasseisud on praegugi ikka väga atraktiivsed? Publikunumbrid seda väga ei näita.

2) tähendab praeguse 36 mängu asemel 26 mängu, mis a) tõstab iga mängu tähtsust, b) muudab kodumängud erilisemaks, c) on amatöörklubidele jõukohasem, d) tagab rohkem üllatustulemusi, e) pinge tabelis kestab hooaja lõpuni;

kümnemänguline kukkumine oleks liiga suur ja see ei tõstaks vähemalt tippude seas iga mängu tähtsust sest nõrku vastaseid oleks rohkem. Kusagil keskosas ja tagumises pooles oleks ehk madinat rohke.

olen veendunud, et uued klubid leiavad kohalikul tasandil nii fänne kui väikeettevõtjatest sponsoreid, kellele on esmatähtis naaberlinnale ärategemine spordiplatsil. Seeläbi muutuvad amatöörmeeskonnad tugevamaks ja liiga üldine tase hakkab tõusma.

Tagumine pool ilmselt tõstaks taset aga esimene pool, mis peaks näiteks juba koondise seisukohast olema minu arvates prioriteet, langeks. Samuti ma ei usu, et see aitaks väga sponsoreid ja fänne juurde tuua. Senine praktika seda vist ju ei kinnita. Kui Rakvere tõuseb meistriliigasse, siis ma ei usu, et massiliselt lisandub fänne, et Narvale ära teha. Fänne lisanduks siis kui klubi teeb sellega tööd ja meeskond mängib samaaegselt hästi.


Aga põhiline vastuargument on minu puhul see, et parimate klubide jaoks supp lahjeneks ja nende jaoks nii tase kui klubipoolne motivatsioon pigem väheneks. Ei ole väga suurt iva ehitada kõva profisatsi kui mängid nädalast nädalasse amatööridega ja vahel harva Levadiaga.

[Raimo]

Enne 14 võib ka 12. 3 ringi. 33 mängu. Suvesse rohkem ja ääred kärbitud. Taanis kunagi oli, kui praegu pole.

Või siis 12 ja 2 ringi (22 mängu) + 2 ringi 6+6 süsteemis (10 mängu, kokku 32), et tugevad omavahel ja nõrgemad omavahel.

Mina hooaja keskel poolitamist ei poolda. See muudab vahe esikuuiku ja tagumise vahel suuremaks. Ehk teises pooles ei paku alumise kuue tegemised huvi ei publikule, meediale ega sponsoritele.

[Raimo]

Mina ei ole absoluutselt 14 Meistriliiiga klubi pooldaja. Tundub, et antud seisus on isegi 10 kahjuks liiga palju, kuigi see on tõesti suhteliselt optimaalne arv.

Aga sa võiksid mõne põhjenduse ka tuua.
Võib ju väita, et Narva on punt kihlveopettureid, Kalev ja Paide sisutühjad amatöörid, Viljandi ja Kuressaare identiteedita klubid, Flora palgavõlgades klubi ja meistrikad võiks toimuda Kalju ja Levadia vahel.

Meistriliigal ja II liigal on muidugi suur vahe, kuid üldiselt võib iga jalgpallis veidigi sees olnud inimene väita, et II liigas toimunud liigareform muutis selle liiga vägagi põnevaks ja atraktiivseks. On sealgi mõlemas tsoonis teistest tugevam liider ja nõrgem tiim, kuid tabeli keskosas ja ka medalite osas on viimase vooruni pinget ja põnevust palju. Ja pole sel sportlikul tasemel ka midagi viga.

[Martin]

Enne 14 võib ka 12. 3 ringi. 33 mängu. Suvesse rohkem ja ääred kärbitud. Taanis kunagi oli, kui praegu pole.

Või siis 12 ja 2 ringi (22 mängu) + 2 ringi 6+6 süsteemis (10 mängu, kokku 32), et tugevad omavahel ja nõrgemad omavahel.

[Iceman]

Mullegi meeldiks väga see 14 klubiga meistriliiga...see 10 klubiga ja 4 korda omavahel mängimine on nii igav...

Raimolt väga asjalikud argumendid.
Südamest loodan, et kunagi nii ka läheb.

[Nahkpea]

Mina ei ole absoluutselt 14 Meistriliiiga klubi pooldaja. Tundub, et antud seisus on isegi 10 kahjuks liiga palju, kuigi see on tõesti suhteliselt optimaalne arv.

[Shparkz]

idee kui selline on ju igati asjalik

[budu]

Ma ei usu, et praegune liiga oleks Kaljule, Levadiale või Florale eurosarja osas palju kasulikum. Ja õigupoolest on seda ju näidanud ka eurosarjades osalevate klubide tulemused.
Kalevi hetkeseis pole antud juhul üldse teemaks, sest olen sarnast mõtet jalgpalliringkonnas ka varem rääkinud.
Nii Kalev kui mõnigi teine alumise otsa sats on tegelikult näidanud tänavugi ka igati head mängu. Nii favoriitide vastu kui omavahelistes mängudes. Nt Paide - Kalev 0:0 mäng oli igati heatasemeline ja haarav mäng. Lihtsalt 36 mängu on neile liiga kurnav.

Mõned argumendid (eks neid peaks veidi kohendama):
1) 14 tiimi laiendab regionaalset kandepinda ja vähendab Tallinna klubide osatähtsust – juurde Pärnu, Rakvere, Tartu teine meeskond, venekeelne Tallinna klubi. Tekivad vastasseisud Tartu vs Pärnu, Rakvere vs Narva, Pärnu vs Viljandi, Tartu vs Tartu jne;
2) tähendab praeguse 36 mängu asemel 26 mängu, mis a) tõstab iga mängu tähtsust, b) muudab kodumängud erilisemaks, c) on amatöörklubidele jõukohasem, d) tagab rohkem üllatustulemusi, e) pinge tabelis kestab hooaja lõpuni;
3) profimeeskondade koormuse tagamiseks kas a) kevadised rahvusvahelised sõprusmängud, b) kevadel liigakarika kaks ringi, ülejäänud liigakarika ringid suvel nädala keskel; c) Balti liiga taastamine. Lisaks on tavaline karikas ja eurosari, nii et mängude arv tuleb ikkagi ligi 40, samas kui amatöörmeeskondade mängude arv on väiksem ja seeläbi on neil rohkem püssirohtu favoriitide üllatamiseks;
4) olen veendunud, et uued klubid leiavad kohalikul tasandil nii fänne kui väikeettevõtjatest sponsoreid, kellele on esmatähtis naaberlinnale ärategemine spordiplatsil. Seeläbi muutuvad amatöörmeeskonnad tugevamaks ja liiga üldine tase hakkab tõusma.

Kindlasti leiab ka mitmeid vastuargumente, kuid olen veendunud, et iga negatiivse seisukoha kohta võib leida 2-3 positiivset asja, mis liiga laiendamisega võiks kaasneda.

Aga jah, need kõik on lihtsalt minu mõtted, ei midagi enamat.

Mina olen kahe käega selle poolt! Aga jah vest...

[Raimo]

Ma ei usu, et praegune liiga oleks Kaljule, Levadiale või Florale eurosarja osas palju kasulikum. Ja õigupoolest on seda ju näidanud ka eurosarjades osalevate klubide tulemused.
Kalevi hetkeseis pole antud juhul üldse teemaks, sest olen sarnast mõtet jalgpalliringkonnas ka varem rääkinud.
Nii Kalev kui mõnigi teine alumise otsa sats on tegelikult näidanud tänavugi ka igati head mängu. Nii favoriitide vastu kui omavahelistes mängudes. Nt Paide - Kalev 0:0 mäng oli igati heatasemeline ja haarav mäng. Lihtsalt 36 mängu on neile liiga kurnav.

Mõned argumendid (eks neid peaks veidi kohendama):
1) 14 tiimi laiendab regionaalset kandepinda ja vähendab Tallinna klubide osatähtsust – juurde Pärnu, Rakvere, Tartu teine meeskond, venekeelne Tallinna klubi. Tekivad vastasseisud Tartu vs Pärnu, Rakvere vs Narva, Pärnu vs Viljandi, Tartu vs Tartu jne;
2) tähendab praeguse 36 mängu asemel 26 mängu, mis a) tõstab iga mängu tähtsust, b) muudab kodumängud erilisemaks, c) on amatöörklubidele jõukohasem, d) tagab rohkem üllatustulemusi, e) pinge tabelis kestab hooaja lõpuni;
3) profimeeskondade koormuse tagamiseks kas a) kevadised rahvusvahelised sõprusmängud, b) kevadel liigakarika kaks ringi, ülejäänud liigakarika ringid suvel nädala keskel; c) Balti liiga taastamine. Lisaks on tavaline karikas ja eurosari, nii et mängude arv tuleb ikkagi ligi 40, samas kui amatöörmeeskondade mängude arv on väiksem ja seeläbi on neil rohkem püssirohtu favoriitide üllatamiseks;
4) olen veendunud, et uued klubid leiavad kohalikul tasandil nii fänne kui väikeettevõtjatest sponsoreid, kellele on esmatähtis naaberlinnale ärategemine spordiplatsil. Seeläbi muutuvad amatöörmeeskonnad tugevamaks ja liiga üldine tase hakkab tõusma.

Kindlasti leiab ka mitmeid vastuargumente, kuid olen veendunud, et iga negatiivse seisukoha kohta võib leida 2-3 positiivset asja, mis liiga laiendamisega võiks kaasneda.

Aga jah, need kõik on lihtsalt minu mõtted, ei midagi enamat.

[Andres.]

Kas mitte siin samas Soccerneti blogiski Pohlak ei öelnud, et nüüdsest ja igavest ajast igaveseni on 10 klubi Eesti Meistriliigas optimaalseim arv? Ning seda ei muudeta, ükskõik kui palju selle üle diskuteeritakse.

4 korda hooaja jooksul üksteisega läbi mängida on muidugi nüri võitu, aga kuidagi tuleb mängude arv täis saada, et see meenutaks kaudseltki professionaalset liigat. Kuid samas kui vaid pooled klubid liigas kvalifitseeruvad "profi klubiks", siis võiks mingi ukse ikkagi kombunnimiseks lahti jätta.

[Gallacher]

Raimo seisukohast on loogika sees, sest Kalevit väljalangemine ei ähvardaks ja heal juhul oldaks kusagil liiga keskel. Aga mida sellises liigas Kalju, Levadia, Flora peale hakkaks ja kuidas sellise taseme pealt eurosarjadesse minna?

[k2bo]

Mulle see meeldiks, 4 vooru on liiga tüütu minu jaoks. Esiliigast 4 paremat läheks meistriliigasse, näeks meistriliigas Tartu derbyt, Rakveret, ja vb siis lähiajal isegi Pärnu jõuaks ülemineku mängudele

[budu]

Raimo tänane intervjuu.http://sport.err.ee/jalgpall/800bae3...e-76af2f52828e