Päevapoliitika

[orbitaaljaam]

Ja peamise argumendi tuulikuparkide kriitikanimekirjast, Kliimakomsomoli poolt välja käidud numbrid, mis lubavad utoopilist tarbimise kahekordistumist ja seejuures veel lõpphinna alanemist praegusest, jätsid sa välja millisel põhjusel? Kui mõni partei, noh et vererõhk üles saada, näiteks EKRE lubaks järgmiste valimiste eel, et keskmine palk 5 aastaga duublisse, aga hinnad ja maksud hoopis langevad sa ju ei usuks sellist lambajuttu?

Sest sellel pole loodusega midagi pistmist, mille üle ma ironiseerisin.

[vendetta]

Jah. Plus Fukushima

A üldiselt mulle nende tuulikutevastaste argumendid meeldvad (see pole kaalale vaid täna ühest artiklist silma jäänud ja FB postitusest)
LInnud surevad - jah, võib juhtuda ja see on halb, nõus.
Metsa raiutakse - no RMK raiub nagunii ja palju seda metsa reaalsuses maha võetakse keset merd?
Loodust hävitatakse - eheh

Mis alternatiiv on? Põlevkivi!!!! Jah, sitaks loodust hoidev lahendus. Go figure

Ja peamise argumendi tuulikuparkide kriitikanimekirjast, Kliimakomsomoli poolt välja käidud numbrid, mis lubavad utoopilist tarbimise kahekordistumist ja seejuures veel lõpphinna alanemist praegusest, jätsid sa välja millisel põhjusel? Kui mõni partei, noh et vererõhk üles saada, näiteks EKRE lubaks järgmiste valimiste eel, et keskmine palk 5 aastaga duublisse, aga hinnad ja maksud hoopis langevad sa ju ei usuks sellist lambajuttu?

[atleticomadrid]

No tuulikutest ma saan aru et okeerib suure maa-ala ära, teeb lärmi, rikub vaadet, hoolduskulud, max 30a kasutusaeg ja seda lihtsalt selleks et üldist energiakasutust max 30% ulatuses toetada. Ei tundu väga +EV kui võrrelda tuumaga kus peaaegu kogu see pask jääb ära, ühe inimese terve elu energiakulu katab ühe topsitäie tuumakütusega ära. Üks miniölle. Kas kogu argument taandub siis mingi tsernoböli hirmule, pm NL organiseeritud pask. Vene narratiivid on siis endiselt teemas ikka. "Ärge jumala eest moodsa energia peale üle minge, teil on kindlalt meie gaasi vaja et teist meie käpikud saaks, me omame 50% naturaalsetest ressurssidest maailmas ja see on meie ainus jöud".

See lärmi jutt on täielik pullikaka.

-23 aastat tuulepargi kõrval elanu

[orbitaaljaam]

No tuulikutest ma saan aru et okeerib suure maa-ala ära, teeb lärmi, rikub vaadet, hoolduskulud, max 30a kasutusaeg ja seda lihtsalt selleks et üldist energiakasutust max 30% ulatuses toetada. Ei tundu väga +EV kui võrrelda tuumaga kus peaaegu kogu see pask jääb ära, ühe inimese terve elu energiakulu katab ühe topsitäie tuumakütusega ära. Üks miniölle. Kas kogu argument taandub siis mingi tsernoböli hirmule, pm NL organiseeritud pask. Vene narratiivid on siis endiselt teemas ikka. "Ärge jumala eest moodsa energia peale üle minge, teil on kindlalt meie gaasi vaja et teist meie käpikud saaks, me omame 50% naturaalsetest ressurssidest maailmas ja see on meie ainus jöud".

Jah. Plus Fukushima

A üldiselt mulle nende tuulikutevastaste argumendid meeldvad (see pole kaalale vaid täna ühest artiklist silma jäänud ja FB postitusest)
LInnud surevad - jah, võib juhtuda ja see on halb, nõus.
Metsa raiutakse - no RMK raiub nagunii ja palju seda metsa reaalsuses maha võetakse keset merd?
Loodust hävitatakse - eheh

Mis alternatiiv on? Põlevkivi!!!! Jah, sitaks loodust hoidev lahendus. Go figure

[kaala]

Siin ei suudeta mingit tehast või tuulikutki püsti panna. Ma oleks väga (positiivselt) üllatunud, kui leitakse see koht eestis, kuhu tuumajaam suudetakse püsti panna.
Üldiselt ma ka muidugi team tuumajaam.

No tuulikutest ma saan aru et okeerib suure maa-ala ära, teeb lärmi, rikub vaadet, hoolduskulud, max 30a kasutusaeg ja seda lihtsalt selleks et üldist energiakasutust max 30% ulatuses toetada. Ei tundu väga +EV kui võrrelda tuumaga kus peaaegu kogu see pask jääb ära, ühe inimese terve elu energiakulu katab ühe topsitäie tuumakütusega ära. Üks miniölle. Kas kogu argument taandub siis mingi tsernoböli hirmule, pm NL organiseeritud pask. Vene narratiivid on siis endiselt teemas ikka. "Ärge jumala eest moodsa energia peale üle minge, teil on kindlalt meie gaasi vaja et teist meie käpikud saaks, me omame 50% naturaalsetest ressurssidest maailmas ja see on meie ainus jöud".

[orbitaaljaam]

Ma arvasin et see energiaküsimus lahendati juba ammu siis kui 4 generatsiooni tuumareaktorid käiku tulid. Või 3 generatsiooni. Või 2.

Siin ei suudeta mingit tehast või tuulikutki püsti panna. Ma oleks väga (positiivselt) üllatunud, kui leitakse see koht eestis, kuhu tuumajaam suudetakse püsti panna.
Üldiselt ma ka muidugi team tuumajaam.

[kaala]

uidas me suudaks vaigistada või vähemalt taltsutada neid pahatahtlikke valeinfo jagajaid.

Vt paar postitust üleval on isegi link

[JuriM]

Sul hea võimalus energiaeksperdina tegeleda soccerneti ketseritega. Ma põhimõtteliselt ei ole tuulikute vastu. Aga suur küsimärk tekib planeeringute teostusega küll. Miks Kuldne Harjumaa praktiliselt välistatud? Kui Ämari ja Ülemiste lennukoridorid välja jätta, miks ei võiks olla tuulepargid endiste kaevanduste ja paepealsete vähese väärtusega põldude asemel just siin olla? Miks see hiigel-mere-tuulepark peaks just Liivi lahes või Saaremaa läänerannikul võrdlemisi puutumata loodusaladel olema, mitte näiteks Tallinna madala või muude intensiivselt laevatavate alade läheduses? Juba võrku ühendamise kulude peal säästaks miinimum sadu miljoneid ju.

Ausalt ei tea, aga nii palju kui ma tean tänu oma onule eelkõige, kes oli üle 40 aasta Geoloogias, siis peamine küsimus on ikka kas konkreetse asukoha maapind kannab. Lisaks sellele ka veel kas tasub sinna juurde teha kõikvõimalik ligipääsu võrgustik jne.

Küll, aga minu postituse algupärane mõte ei olnud see, vaid kuidas me suudaks vaigistada või vähemalt taltsutada neid pahatahtlikke valeinfo jagajaid.

[kaala]

Ma arvasin et see energiaküsimus lahendati juba ammu siis kui 4 generatsiooni tuumareaktorid käiku tulid. Või 3 generatsiooni. Või 2.

[vendetta]

Sa vist tõesti ei oska eriti Maaameti kõrguste kaarti kasutada. Maardu-Rebala endised fosforiidikaevandused on näiteks keskmiselt kõvasti kõrgemad kui Pakri poolsaar, isegi kui kõik vett täis augud sisse lugeda. Ametkondadega on nii, et mõned aastad tagasi enda huvidega kõige vahetumalt seotud tegevusaladel isegi täiesti siiralt üritasin. Madalama astme järelvalve ametnikega suheldes saime enamuses täitsa ühise keele, et mis oleks mõistlik regulatsioon levinumates vaieldavates küsimustes. Kahjuks mitte midagi sellest praktikasse seni ei ole jõudnud, pigem on ainult elukauget bürokraatiat ja koormisi tuimalt lisandunud...

[orbitaaljaam]

Milline osa sul lausest endiste! kaevanduste osas kahe silma vahele jääb? Ülgase klindialad on umbes 20m merepinnast kõrgemal kui näiteks Pakri tuulepark keskmiselt. Ometi sinna pole eriti keegi tahtnud seni tuulikuid rajada kuigi Suur-Tallinn on eriti elektrimaias. Tuulte ''liikumisega'' olen kõvasti üle dumbuseri taseme kursis juba vähemalt 30 aastat ja sealt tekivad ka need õelad küsimused

Kui Ämari ja Ülemiste lennukoridorid välja jätta, miks ei võiks olla tuulepargid endiste kaevanduste ja paepealsete vähese väärtusega põldude asemel just siin olla? .

Mis mul siin kahe silma vahele siis jääb kaevanduste osas? Ma pole küll kaevandustega väga kursis, aga kui vaadata neid killustikukaevandusi Tallinna lähiümbruses siis tegu on aukudega. Sellejaoks, et tuulik sealt 100 meetrit välja paistaks, peaks seda auku 20 meetrit täitma, ei?

Ja kas sa oled neid õelaid küsimusi küsinud siis ka vastavate ametkondade käest, kes määravad planeeringuid?

[vendetta]

Milline osa sul lausest endiste! kaevanduste osas kahe silma vahele jääb? Ülgase klindialad on umbes 20m merepinnast kõrgemal kui näiteks Pakri tuulepark keskmiselt. Ometi sinna pole eriti keegi tahtnud seni tuulikuid rajada kuigi Suur-Tallinn on eriti elektrimaias. Tuulte ''liikumisega'' olen kõvasti üle dumbuseri taseme kursis juba vähemalt 30 aastat ja sealt tekivad ka need õelad küsimused

[orbitaaljaam]

Sul hea võimalus energiaeksperdina tegeleda soccerneti ketseritega. Ma põhimõtteliselt ei ole tuulikute vastu. Aga suur küsimärk tekib planeeringute teostusega küll. Miks Kuldne Harjumaa praktiliselt välistatud? Kui Ämari ja Ülemiste lennukoridorid välja jätta, miks ei võiks olla tuulepargid endiste kaevanduste ja paepealsete vähese väärtusega põldude asemel just siin olla? Miks see hiigel-mere-tuulepark peaks just Liivi lahes või Saaremaa läänerannikul võrdlemisi puutumata loodusaladel olema, mitte näiteks Tallinna madala või muude intensiivselt laevatavate alade läheduses? Juba võrku ühendamise kulude peal säästaks miinimum sadu miljoneid ju.

Kaevandusse tuulepark?
Seal kogu point ei ole, et peaks nagu pigem lagedal pinnal olema või kõrgemal, mitte kuskil augus?

Ja see suht vandenõuteooria lvl postitus sul üldse. On üsna vähe tõenäoline, et keegi siit foorumist annab selgelt põhjendatud ja argumenteeritud vastuse eesti tuulteliikumistest/geoloogiast ja milline on kõige sobivam koht ja kus radaritele ette ei jää jälle. Ehk vähe usutav, et sa saad siht konkreetse vastuse, ja suht troll postitus ses vaates.

Disclaimer: elan Tallinna südalinnas ning kõrghooned kuuluvad igapäevase silmapiiri juurde. 1000 tuulikut ei muudaks Harku Järve peal mu elu kuidagi. Või Tallinna lahes. Ülemiste järve peale eelistaks neid mitte. Ma joon kraanivett, et see võiks veits vett äkki rikkuda kui järv tuulikuid täis ehitada.

[vendetta]

See kole professionaalne trollimine saab valimiste eel olema äärmiselt ebameeldiv - kõigepealt Nursipalu, siis need Tuulikud, Tuumajaam*, Pelguranna tramm (lol). Kuulasin just enne Olukorrast Riigis ka ja saab ikka väga raske olema, kuidas kõik asjapulgad suudaks selle seltskonna suu kinni panna, me oleme selle tiba käest ära lasknud.

Palun tegelege oma vanemate ja eakamate sugulastega, et nad suudaks end sellest informatsioonist läbi närida.

Sul hea võimalus energiaeksperdina tegeleda soccerneti ketseritega. Ma põhimõtteliselt ei ole tuulikute vastu. Aga suur küsimärk tekib planeeringute teostusega küll. Miks Kuldne Harjumaa praktiliselt välistatud? Kui Ämari ja Ülemiste lennukoridorid välja jätta, miks ei võiks olla tuulepargid endiste kaevanduste ja paepealsete vähese väärtusega põldude asemel just siin olla? Miks see hiigel-mere-tuulepark peaks just Liivi lahes või Saaremaa läänerannikul võrdlemisi puutumata loodusaladel olema, mitte näiteks Tallinna madala või muude intensiivselt laevatavate alade läheduses? Juba võrku ühendamise kulude peal säästaks miinimum sadu miljoneid ju.

[Wingback]

https://www.postimees.ee/8182964/youtube-sulges-ekre-uudisteportaali-kanali