Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[Diftong]

ma elangi Eestis hetkel...maksan makse, laene, tõsi liisingut ei oma. kui sa nüüd räägid äri püstipanemisest, siis olen seda näinud nii mujal kui ka siin ja võin kinnitada, et tegelikkuses on maksukoormus Eestis tunduvalt madalam, lisaks on tööjõukulud(loe: palgad) veel kordades madalamad. meie probleem on eelkõige turu väiksus, ettevõtjad siiani panevad põhirõhu koduturule, mujale eriti müüa ei osata, tehakse eelkõige alltöövõttu, panustatakse vähe innovatsiooni, automatiseerimisse. Soovitan Sul soojalt proovida ettevõtlusega mujal ja alles siis võrrelda.
Mis puudutab erinevaid -isme, siis on lihtne süüdistada ideoloogiat, kuid tegelikkuses on põhiprobleem inimese loomuses, egos. Läänemaailm on oskuslikult võtnud parimad küljed sotsialismist ja kapitalismist, olgu see siis sotsialistlik kapitalism või kapitalistlik sotsialism.

Samas eks on suht mõtetu vaielda eri ideoloogiat pooldavate inimestega, sest vaevalt, et sotsiaalsemat maailmavaadet omav inimene suudab ümber veenda vähemsotsiaalsemat maailmavaadet omavat inimest, ning vastupidi. selle lahenduse annavad valimised

Egas sa ei eita, et lääne maailm elab homse päeva najalt võlgu? Absoluutselt nõus sinuga, et riik peab aitama vaesemaid ühiskonna liikmeid( selleks ongi maksud), AGA kui minu palgalt peetakse kinni üksikisiku tulumaksu 4500 eurot aastas( lisaks juurde veel sotsiaalmaks ja muud jamad)on suurem kui mõne tegelase AMETLIKUST töötasust( millega ta ise loomulikult nõustub, sest must töötasu tähendab vähem makse/ mulle jääb rohkem kätte) siis no millest me räägime. Kõikvõimalike astmeliste maksudega kaotab ennekõike kesklass ehk siis 2-5 riigi keskmist palka teenivat elanikud.

[lorenzo]

Räägid solidaarsusest Eestis- ise elad aastaid välismaal- tule tagasi, maksa: maksud, laenud, liisingud, aktsiisid pane püsti oma äri( ja maksa siis veel oma tööliste pealt tööjõumaksud) saa riigilt libestita p***e ja ÜTLE SIIS ET ME EI OLE SOLIDAARSED. Aga teemasse ka. Oma ajastu( võimalik, et ka milleniumi targim naine)Margaret Thatcher:“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

ma elangi Eestis hetkel...maksan makse, laene, tõsi liisingut ei oma. kui sa nüüd räägid äri püstipanemisest, siis olen seda näinud nii mujal kui ka siin ja võin kinnitada, et tegelikkuses on maksukoormus Eestis tunduvalt madalam, lisaks on tööjõukulud(loe: palgad) veel kordades madalamad. meie probleem on eelkõige turu väiksus, ettevõtjad siiani panevad põhirõhu koduturule, mujale eriti müüa ei osata, tehakse eelkõige alltöövõttu, panustatakse vähe innovatsiooni, automatiseerimisse. Soovitan Sul soojalt proovida ettevõtlusega mujal ja alles siis võrrelda.
Mis puudutab erinevaid -isme, siis on lihtne süüdistada ideoloogiat, kuid tegelikkuses on põhiprobleem inimese loomuses, egos. Läänemaailm on oskuslikult võtnud parimad küljed sotsialismist ja kapitalismist, olgu see siis sotsialistlik kapitalism või kapitalistlik sotsialism.

Samas eks on suht mõtetu vaielda eri ideoloogiat pooldavate inimestega, sest vaevalt, et sotsiaalsemat maailmavaadet omav inimene suudab ümber veenda vähemsotsiaalsemat maailmavaadet omavat inimest, ning vastupidi. selle lahenduse annavad valimised

[lorenzo]

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

meedias oli mäletamist mööda viimase aasta jooksul taoline tabel olemas, kus kirjas palju inimesi teenivad kui suurt sissetulekuvahemikku.
eks jõukamal klassil on kartusi veel rohkem kui seda on astmeline tulumaks. juba vaikselt kombitakse erinevaid varamakse nagu klassikaline kinnisvaramaks ja automaks

[Diftong]

nii on. mujal arenenud maailmas pole selline maksusüsteem nagu meil hetkel on lihtsalt võimalik. see oli üks suuremaid vigasid mida omal ajal tehti tolleaegse valitsuse poolt. meil on 25 aastat süvendatud individualistlikku ühiskonda, kus peamiseks väärtuseks on indiviidi edukus, selle asemel et tegelda solidaarsusega. seetõttu põrkame endiselt kokku taoliste probleemidega ja küsimustega "miks ma pean rohkem panustama ühiskonda, astmeline tulumaks karistab edukaid". Ajalugu on näidanud, et suured käärid sissetulekutes ehk siis majanduslik ebavõrdsus tekitab klassiviha ühiskonnas ja seega ka konflikte, mis enamjaolt on siiani päädinud veriste lahendustega. Läänemaailm on sellest õppust võtnud. Kuigi ka seal on piisavalt probleeme siiani, ei ole ka astmeline tulumaks lahendanud täielikult vaesuseküsimust ning rikkused kuhjuvad üksikute isikute kätte läbi ühiskonna globaliseerumise. piltlikult öeldes mängitakse kuulsat lauamängu "Monopol", ainult et reaalelus.

http://arileht.delfi.ee/news/uudised...st?id=80197348

Räägid solidaarsusest Eestis- ise elad aastaid välismaal- tule tagasi, maksa: maksud, laenud, liisingud, aktsiisid pane püsti oma äri( ja maksa siis veel oma tööliste pealt tööjõumaksud) saa riigilt libestita p***e ja ÜTLE SIIS ET ME EI OLE SOLIDAARSED. Aga teemasse ka. Oma ajastu( võimalik, et ka milleniumi targim naine)Margaret Thatcher:“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

[urmar]

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

Kohati tundus, et keskmist palka lihtsalt näidati kõrgemana, eriti varem, kui sellest sõltus tähtsate ninade palk. Aga kui see oli korrektne, siis tähendab, et neid kõrgemapalgalisi ikka on ka tegelikult olemas.

[Rudy]

probleem on ju ikka selles, et neid rikkaid, keda maksustada, meil nii palju ei ole, et see mingit eelarveefekti toodaks. ja kui tekikski, siis ilmselt paneks nad putku maksude eest, sest mujal on ju mõnusam. astmelise tulumaksu realiseerimine tähendab meie tingimustes lihtsalt seda, et kooritakse seitse nahka neilt, kes palehigis rabavad, et vähe normaalsemalt ära elada. ja siis imestatakse, et kõik vähegi hakkajamad noored mujale tööle lähevad. piirid lahti ju. siin tapad ainult tervist.

Ma väidaks, et neid "rikkaid" on ikka parasjagu. Statistika on ju selline, et mediaan palk on hulga madalam keskmisest palgast. Sellest võiks järeldada, et mingite inimeste palgad seda keskmist hoiavad üleval ikka.

[lorenzo]

probleem on ju ikka selles, et neid rikkaid, keda maksustada, meil nii palju ei ole, et see mingit eelarveefekti toodaks. ja kui tekikski, siis ilmselt paneks nad putku maksude eest, sest mujal on ju mõnusam. astmelise tulumaksu realiseerimine tähendab meie tingimustes lihtsalt seda, et kooritakse seitse nahka neilt, kes palehigis rabavad, et vähe normaalsemalt ära elada. ja siis imestatakse, et kõik vähegi hakkajamad noored mujale tööle lähevad. piirid lahti ju. siin tapad ainult tervist.

puuduvad andmed riikide näidetena kui suurt efekti see võiks eelarves omada, kuid põhiline on ikkagi ühiskonna solidaarsuses. näiteks annab see jõukamatele tunde, et nad panustavad ühiskonda rohkem ja sellega on ka pingeid ühiskonnas vähem. Fakt on ju see, et näiteks 1000 eurot teenival inimesel on tunduvalt raskem maksta tulumaksuks 20% sissetulekust kui et 3000 eurot teenival 30%.
panevat putku maksude eest...aga kuhu? meil ju ka minnakse astmelise tulumaksuga riikidesse tööle, mitte ei põgeneta maksusüsteemi loogika eest. Mis näitab, et tegelikkkuses ei ole inimese jaoks küsimus kas on astmeline tulumaks või mitte, vaid tulumaksu % suurus ja palga suurus. kui meil on nii hea maksusüsteem, siis miks ei tulda Lääne-Euroopast meile siia tööle? Isegi tulumaksu% on meil tunduvalt madalam kui mujal. Aga ikka hoopis lahkutakse sinna astmelise tulumaksuga ja kõrge %-ga läände...

[lorenzo]

Kui Eestis 92. aastal loodi uut moodi tulumaksu süsteem, siis pidi see olema otsetee arenenud riikidele järelejõudmiseks, kus oli astmeline tulumaks. Paraku pole me neile siiski järgi jõudnud. Laar ütles tollal, et arenenud maailm vaatas kadedusega meie poole ja lootis ise ka sinnamaani jõuda.

Miks siis mujal on endiselt astmeline tulumaks? Vastus on lihtne: valija pole muutusi soovinud.

nii on. mujal arenenud maailmas pole selline maksusüsteem nagu meil hetkel on lihtsalt võimalik. see oli üks suuremaid vigasid mida omal ajal tehti tolleaegse valitsuse poolt. meil on 25 aastat süvendatud individualistlikku ühiskonda, kus peamiseks väärtuseks on indiviidi edukus, selle asemel et tegelda solidaarsusega. seetõttu põrkame endiselt kokku taoliste probleemidega ja küsimustega "miks ma pean rohkem panustama ühiskonda, astmeline tulumaks karistab edukaid". Ajalugu on näidanud, et suured käärid sissetulekutes ehk siis majanduslik ebavõrdsus tekitab klassiviha ühiskonnas ja seega ka konflikte, mis enamjaolt on siiani päädinud veriste lahendustega. Läänemaailm on sellest õppust võtnud. Kuigi ka seal on piisavalt probleeme siiani, ei ole ka astmeline tulumaks lahendanud täielikult vaesuseküsimust ning rikkused kuhjuvad üksikute isikute kätte läbi ühiskonna globaliseerumise. piltlikult öeldes mängitakse kuulsat lauamängu "Monopol", ainult et reaalelus.

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/kas-murdepunkt-on-saabumas-maailma-rikkaimad-kardavad-kullatud-ajastu-jargse-aja-kordumist?id=80197348

[Halb ründaja]

Eks see astmeline tulumaks olegi rohkem küpse ühiskonna tunnus kui mingi majandust elavdav vahend.

[El President]

probleem on ju ikka selles, et neid rikkaid, keda maksustada, meil nii palju ei ole, et see mingit eelarveefekti toodaks. ja kui tekikski, siis ilmselt paneks nad putku maksude eest, sest mujal on ju mõnusam. astmelise tulumaksu realiseerimine tähendab meie tingimustes lihtsalt seda, et kooritakse seitse nahka neilt, kes palehigis rabavad, et vähe normaalsemalt ära elada. ja siis imestatakse, et kõik vähegi hakkajamad noored mujale tööle lähevad. piirid lahti ju. siin tapad ainult tervist.

[futbolidipaul]

Oot oot. Miks peab inimene rohkem makse maksma kui ta näeb rohkem vaeva?
Mina teenin vähe kuna ma olen mugav ja laisk inimene. Ma olen ise selle valinud. Hetkel tundub ,et saan sellega ka hakkma.
Mis kuradi motivatsioon on siit edasi püüelda.

Jah, sest selle maksumuudatusega hakkasid pudrumäed sinu poole liikuma. Ebaõnnestunud võrdlus, sest see ei tee kahte ühiskonna kihti võrdsemaks. Aga mõne perejaoks võib see olla lisa toidukorv poes.

[urmar]

Kui Eestis 92. aastal loodi uut moodi tulumaksu süsteem, siis pidi see olema otsetee arenenud riikidele järelejõudmiseks, kus oli astmeline tulumaks. Paraku pole me neile siiski järgi jõudnud. Laar ütles tollal, et arenenud maailm vaatas kadedusega meie poole ja lootis ise ka sinnamaani jõuda.

Miks siis mujal on endiselt astmeline tulumaks? Vastus on lihtne: valija pole muutusi soovinud.

[lorenzo]

See on sellepärast ,et meie oleme seda sotsialismi näinud päriselt. Aga räägi miks peab inimene kes ei viitsi midagi teha, saama mugavalt elatud? Ja samas miks peab teine selle mugava elu kinni maksma?

usu mind, reaalne sotsialism on tegelikkuses see mis on Lääne-Euroopas. ühesugune tulumaksumäär oli hoopis selles nn. liba-eliit-sotsialismis, mida sa mainid. kui sa tahad elada nagu Lõuna-Ameerikas, kus on megasuured käärid vaeste ja rikaste vahel, mille tõttu ka inimelul pole mingit väärtust, mis siis ikka, see on sinu arvamus. mina olen sellises ühiskonnas elanud ja kindlasti pooldan seetõttu ühtlasemat ühiskonda, kus poleks klassiühiskonna probleeme.

[lorenzo]

Oot oot. Miks peab inimene rohkem makse maksma kui ta näeb rohkem vaeva?
Mina teenin vähe kuna ma olen mugav ja laisk inimene. Ma olen ise selle valinud. Hetkel tundub ,et saan sellega ka hakkma.
Mis kuradi motivatsioon on siit edasi püüelda.

tõesti, sellist küsimust näen esitamas teatud inimesi ainult Eestis. mujal arenenud maailmas sellist küsimust pole kuulnud. seal arvatakse et on normaalne et kes teenib rohkem ka panustab rohkem ühiskonda, seda siis läbi kõrgema tulumaksu%.
ja tavaliselt need kes esitavad sellise küsimuse pole tegelikkuses üldse aru saanud astmelise tulumaksu toimimisest. arvatakse et kui ühelt maalt on suurem %, siis kogu sissetuleku ulatuses arvestatakse siis selle kõrgema %-ga, aga see ei ole nii.
toon näite: oletame et kuni 2000 eurot on tulumaks% 20% ja üle 2000 on tulumaks 30%.
Inimene, kes teenib 1999 eurot arvab, et tal ei ole motivatsiooni teenida 2100 eurot, sest tal on tulumaks ju kõrgem. Kas ta tegelikkuses ka kaotab? Ei kaota ju. Kuni 2000 eurot palgast arvestatakse tal endiselt 20%-ga ja ülejääva 100 eurot maksustatakse 30%-ga. Kas ta siis kokkuvõttes kaotab palgas? Ei kaota ju.

[lorenzo]

Suurepärases tabelis pole ühtegi korrektset numbrit. Füüsilise isiku tulumaksumäär on 20%.

1000 eurot kuus brutopalka teeniv inimene maksab 2018 tulumaksu 92,80 eurot (2017 maksis 156,80). Brutopalgalt maksad tulumaksu seega 9,3%.
1500 eurot brutopalka - tulumaks 222,53 (2017: 253,20). Tulumaksumäär 14,8%
2000 eurot brutopalka - tulumaks 374,49 (2017: 349.60). Tulumaksumäär 18,7%
4000 eurot brutopalka - tulumaks 771,20 (2017: 735.20). Tulumaksumäär 19,3%
10000 eurot brutopalka - tulumaks 1928,00 (2017: 1892,00). Tulumaksumäär 19,3%

Päris 20%-ni brutopalgast tulumaks ei tõuse, sest II samba ja töötaja osa töötuskindlustusmaksest ei maksustata topelt tulumaksuga.

mis näitab väga ilusti kuivõrd madalalt meil maksustatakse jõukaid palgatöötajaid ja kuivõrd kõrgelt maksustatakse meil madalapalgalisi võrrelduna arenenud maailmaga.
Elades aastaid Eestist eemal ja reisides kokku puutunud erinevate inimestega erinevates ühiskonnaklassides, pole siiani õnnestunud kohata inimest kes ei imestaks kuidas on võimalik et a la 10000 eurot palgana teeniv inimene maksab pea samasuure tulumaksuprotsendi kui näiteks 1000 eurot teeniv. Arenenud maailma riikides on peaküsimus kui suureks panna tulumaksu% maksimummäärad, mitte see et kas tulumaks on astmeline või mitte. Aga alati on maksumäärade tõstmine psühholoogiliselt valus teema ühiskonnas, maksusid alandada on seevastu lihtne.

Alkoholiaktsiisist rääkides siis alguses oli poliitikute jutt ju et aktsiisi tõstmine teenib alkoholi tarbimise vähenemise huve. Isiklikult olen aktsiisi tõstmise poolt kui see tõesti aitab vähendada tarbimist. Antud hetkel on efektiivsus muidugi küsitav, seda oleks pidanud tegema koostöös teiste naaberriikidega. Mis tegelikult viimasel ajal häirib on hoopis see, et räägitakse ja halatakse aktsiisi alalaekumisest. Justkui aktsiis teenib hoopis riigieelarve täitmise huve ja mitte alkoholi tarbimise vähenemise huve. Sest kui see oleks nii, ja tegelikkuses tarbimine ka väheneks, siis on ju tulemus positiivne- aktsiisi laekumine väheneb, järelikult tarbitakse vähem, mis ongi ju algselt väljaöeldud eesmärk. Reaalsus muidugi kahjuks vist on ikka pigem vastupidine- eestlane joob arvatavasti endiselt samapalju ja ka poliitikud on aktsiisikogumise hoopis eesmärgiks seadnud.