Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

On vastuseis pagulaste või mõne muuasja pärast. Mu point oli pigem selles, et Poola, Tsehhi, Ungari on suveräänsed riigid. Kes otsustasid oma riigis võtta vastu seadusemuudatusi ja EL hakkas sellele vastu punnima. Minujaoks pole isegi see seaduse sisu eriti tähtis. Kuna iga riik teab ise mis on neile parim ja kuidas nad seda ellu viivad. Kui keegi üritas välja lugeda minu jutust seda, et pagulased on halvad. Minul siin Eestis on täitsa poogen tuleb neid 10, 100 või 500. Tähtis on see, kui meie ei taha siis me ei pea enda riigi territooriumile laskma mitte ühtegi inimest. Samuti kui me tahame muuta kohtusüsteemi või midagi muud. Peaks me seda tegema siiski nii nagu meie siin arvame, mitte nii nagu seda Brüsselis arvatakse.

Eika, mul hetkel kohe ei ole aega otsida kõiki ettekirjutisi. Õhtul võin proovida. Aga laksust tuleb meelde üks Rain Lõhmuse intervjuu, kus ta räàkis pankadele tehtud ettekirjutistest. Mida on sadu ja mida peab täitma. Mis laiasplaanis on sisutühjad ja täiesti mõttetud, ning katsu sa neid eirata. Ehk ta tõi selleplaanis võrdluse NSVLiga. Moskvast tulevad ettekirjutused mida peab täitma aga millest keegi täpselt aru ei saa ja keegi siin ei tea kes ja miks need ettekirjutised on tehtud.

[Mõnuagent 007]

Kohtusüsteemi selline reformimine pole vapsee mingi vasakliberalismiga seotud.

[_AI_]

Heh, sellisel juhul tuleks vist pea kõikide riikide parlamentide legitiimsus kahtluse alla seada? Sest ehk keegi oskab täpustada aga palju neid kahepartei riike ikka on, kus üks saab näiteks 55 ja teine 45% häältest? (Kui tähele panid, siin nö ühepartei riikidest ei hakanud parem rääkimagi).

Huvitav, kui Eesti EU-ga liitus, siis ma nagu väga ei märganud argumente, et kui mingi detail (nt vasakliberaalne äärmuslus) ei meeldi, tõmmake nahui. Pigem mäletan seda juttu, et vaba kaubandus, parem majanduslik koostöö jne.

Ju sa ei pannud siis tähele. Kopenhaageni kriteeriumid olid päris paberil ka tookord.
Ja Poola pole majoritaarse valimissüsteemiga riik ega ka kahepartei süsteemiga. Kaksikvendade Õiglus lihtsalt on ses mõttes üsna õnnelik erakond, et valimissüsteem mängib neile oluliselt rohkem mandaate kätte kui on protsent valimistabelis. Selle pinnalt võib muidugi võimu koondada küll, igasugu vahenditega, aga milleks siis sinna Liitu jääda, mis oma liberalistlikku-demokraatlikku hegemooniat peale surub. Pangu aga Õiglus siis see küsimus referendumile, Polexit ja lähme edasi. Ainult, et, krt, Jaak, läheks vist võim kah siis.

[Gallacher]

Kui otsuseid- lammutada sõltumatu kohtusüsteem ja lagundada kodanikuühiskond- teeb tõesti riiki valitsev erakond, kes pole valimistel saanud isegi abs. häälteenamus

Heh, sellisel juhul tuleks vist pea kõikide riikide parlamentide legitiimsus kahtluse alla seada? Sest ehk keegi oskab täpustada aga palju neid kahepartei riike ikka on, kus üks saab näiteks 55 ja teine 45% häältest? (Kui tähele panid, siin nö ühepartei riikidest ei hakanud parem rääkimagi).

Mitte, et ma arvaks, et hetkel Poola kohtureformi vastu pandud nn 7 artikli rakendamine päris õige poliitika oleks, oleks vist ka vähe teisi vahendeid, aga kui riik ei soovi oma võimulolijate meelest olla liberaalne ja demokraatlik, siis poleks ju mõtet bussijänest sõita, vaid sirge seljaga sealt klubist lahkuda, öeldes, et meie teie väärtusi väga ei jaga.

Huvitav, kui Eesti EU-ga liitus, siis ma nagu väga ei märganud argumente, et kui mingi detail (nt vasakliberaalne äärmuslus) ei meeldi, tõmmake nahui. Pigem mäletan seda juttu, et vaba kaubandus, parem majanduslik koostöö jne.

[_AI_]

Meeletul hulgal direktiive, määrusi, soovitusi mis on soovituslikult kohustuslikud. Kui veel vaadata. Euroopa liit kaebas kohtusse Tsehhi, Poola, Ungari selleeest, et nad ei ole nõus pagulas kvootidega. Samuti algatada sanktsioone Ungari vastu ja võtta ära neilt hääleõigus. Kõik sellepärast, et nad ei ole nõus OMA riiki võtma kellegi teise sundimisel inimesi või nad tegid OMA riigis seaduseid mis Euroopa arvates ei ole okei. Ükshetk on vaja meil võtta ka vastu otsuseid mis EL ei meeldi. Paistavad need kas head või halvad välja. Siis kas see on okei kui meid lükatakse kuskile riiulisse ja pannakse häbiposti selle eest, mida meie, eestlased teeme oma riigis, omal maal, Eestimaal.

Ma ei viitsi päris ükshaaval nokkima hakata, aga ühtki riiki pole kuskile kohtusse kaevatud pagulaskvootidele vastuseismise pärast. Kui otsuseid- lammutada sõltumatu kohtusüsteem ja lagundada kodanikuühiskond- teeb tõesti riiki valitsev erakond, kes pole valimistel saanud isegi abs. häälteenamust, vaid enamuse on kätte mänginud valimissüsteem, siis vbla tõesti on pigem ausam sel riigil ise demokraatlike riikide ühendusest ise välja astuda. Mitte, et ma arvaks, et hetkel Poola kohtureformi vastu pandud nn 7 artikli rakendamine päris õige poliitika oleks, oleks vist ka vähe teisi vahendeid, aga kui riik ei soovi oma võimulolijate meelest olla liberaalne ja demokraatlik, siis poleks ju mõtet bussijänest sõita, vaid sirge seljaga sealt klubist lahkuda, öeldes, et meie teie väärtusi väga ei jaga. A käsi mammonat vastu võtta on vaatamata sellele välja sirutatud. You can't have a cake and eat it too, tahad kartuleid ja läätseleent, palun väga.

[lorenzo]

Meeletul hulgal direktiive, määrusi, soovitusi mis on soovituslikult kohustuslikud. Kui veel vaadata. Euroopa liit kaebas kohtusse Tsehhi, Poola, Ungari selleeest, et nad ei ole nõus pagulas kvootidega. Samuti algatada sanktsioone Ungari vastu ja võtta ära neilt hääleõigus. Kõik sellepärast, et nad ei ole nõus OMA riiki võtma kellegi teise sundimisel inimesi või nad tegid OMA riigis seaduseid mis Euroopa arvates ei ole okei. Ükshetk on vaja meil võtta ka vastu otsuseid mis EL ei meeldi. Paistavad need kas head või halvad välja. Siis kas see on okei kui meid lükatakse kuskile riiulisse ja pannakse häbiposti selle eest, mida meie, eestlased teeme oma riigis, omal maal, Eestimaal.

need riigid on ka olnud rumalad oma vastupunnimisega. reaalsus on see, et poleks need pagulased midagi neisse riikidesse jäänud, nagu ka Eestisse. aga hakati lärmama ja saadi vastu vahtimist

[futbolidipaul]

Et mis direktiividest ja määrustest ja soovitustest on jutt, millest me Euroopa Liidust välja astudes (aga siiski nendega kaubanduslikes suhetes olles) pääseme? Või ongi need orbiti toodud asjad, et saame heitgaase kütta rohkem ning saame vanakooli pirnid tagasi?

See võis olla Farage või Johnson, kes ütles, et EL piirab tolmuimejate tugevust, sest Briti tolumimejad on liiga head ja lööks muidu turu puhtaks. Ehk siis piiravad vaba turumajandus tingimustes tarbija või töötaja õigustest üle sõitmist. Ma täpselt ei mäleta, mis seadus see oli, aga selle järgi tuli suur paanika, et kõik külapoed pannakse kinni. Oli vist, et käte pesemise võimalus kui toitu kätega katustakse. Siis paljud teadsid rääkida, et see pole kunagi ju probleem olnud ja sajandeid on mustade kätega asju tehtud, asi nüüd siis edasi minna.

[Sambaz]

dziias kraist. 100 pagulast tuleb eestisse ja neist enamus juba läinud 1500 km eemale Berliini poole ja kui see on reaalne probleem meil eestis, mis on seotud EL siis me elame hästi ja veelkord hästi.

[eika]

Oot, ma ikka ei saa aru. Mu küsimus oli

Aga mis need ülejäänud hirmsad asjad on (peale 100 mustnahalise), mistap see Euroopa Liit närvi ajab? (Reaalne küsimus)

Ja lõigates su tekstist välja pagulastega seotud rändi, siis jääb alles üks lause.

Meeletul hulgal direktiive, määrusi, soovitusi mis on soovituslikult kohustuslikud.

Et mis direktiividest ja määrustest ja soovitustest on jutt, millest me Euroopa Liidust välja astudes (aga siiski nendega kaubanduslikes suhetes olles) pääseme? Või ongi need orbiti toodud asjad, et saame heitgaase kütta rohkem ning saame vanakooli pirnid tagasi?

Kusjuures see "Euroopa Liit dikteerib otsuseid" on üsna levinud väide. Äkki keegi võiks selgitada, et milles see EL poolne kottimine ja õiguste äravõtmine üldse seisneb. Jah, üks asi on need 100 mustanahalist, keda peame vastu võtma. Aga mis need ülejäänud hirmsad asjad on, mistap see Euroopa Liit närvi ajab? (Reaalne küsimus)

Meeletul hulgal direktiive, määrusi, soovitusi mis on soovituslikult kohustuslikud. Kui veel vaadata. Euroopa liit kaebas kohtusse Tsehhi, Poola, Ungari selleeest, et nad ei ole nõus pagulas kvootidega. Samuti algatada sanktsioone Ungari vastu ja võtta ära neilt hääleõigus. Kõik sellepärast, et nad ei ole nõus OMA riiki võtma kellegi teise sundimisel inimesi või nad tegid OMA riigis seaduseid mis Euroopa arvates ei ole okei. Ükshetk on vaja meil võtta ka vastu otsuseid mis EL ei meeldi. Paistavad need kas head või halvad välja. Siis kas see on okei kui meid lükatakse kuskile riiulisse ja pannakse häbiposti selle eest, mida meie, eestlased teeme oma riigis, omal maal, Eestimaal.

[orbitaaljaam]

Selliste arvamuste puhul tahaks alati küsida, et kuidas me küll enne aastat 2004 elasime? Ja kas EList tulevate toodete hinnad olid sel ajal kõrgemad kui hiljem?

Enne 2004 ja ka mingi aeg pärast seda olime sitaks odava tööjõuga riik, kes tootis enamvähem okeilt asju. Ehk polnud Poola. Tänasel päeval ei ole me enam nii väga odavad ja Poola on oma tehniliste võimekuste poolest mööda läinud. Töökvaliteet ei ole ka enam sitt (nii räägivad skandinaavlased), tarne on kiire ja töö on odavam kui meil.

[orbitaaljaam]

Kusjuures see "Euroopa Liit dikteerib otsuseid" on üsna levinud väide. Äkki keegi võiks selgitada, et milles see EL poolne kottimine ja õiguste äravõtmine üldse seisneb. Jah, üks asi on need 100 mustanahalist, keda peame vastu võtma. Aga mis need ülejäänud hirmsad asjad on, mistap see Euroopa Liit närvi ajab? (Reaalne küsimus)

1. Banaani kõverus
2. Lambipirnid 8need vanakoolikad)
3. Pangaülekannete kiirus (okei, see reaalselt oligi sitt otsus meile)
4. Kindlasti igasugused kvoodid, mis nussivad näkku ega lase merd tühjaks tõmmata.
5. Mingi heitgaasiteema
6. ......täieneb jooksvalt, kui viitsin.

[LaRaBla]

Kusjuures see "Euroopa Liit dikteerib otsuseid" on üsna levinud väide. Äkki keegi võiks selgitada, et milles see EL poolne kottimine ja õiguste äravõtmine üldse seisneb. Jah, üks asi on need 100 mustanahalist, keda peame vastu võtma. Aga mis need ülejäänud hirmsad asjad on, mistap see Euroopa Liit närvi ajab? (Reaalne küsimus)

Osaliselt on neil inimestel õigus. Muidugi nad pingutavad tavaliselt kõvasti üle, rääkides nt. mingitest toidukvaliteedi direktiividest jne, mis on tegelikult väga head, et me sõna otseses mõttes sitta ei sööks nagu kuskil Ameerikas. Aga näiteks selle uue andmekaitseseaduse artiklid 11 ja 13 oleks ikka täielik bullshit kui see viimasel hääletusel läbi läheb.

[Gallacher]

Mis meil oleks? Praegusel hetkel oleme me ikka pigem sõltuvad ELi turust, et sinna saaks müüa lihtsamalt ja sinna teenuseid kasutada lihtsamalt. Ütleme, et see võimalus langeb ära. Ilmselt tõuseks hinnad kõigele, mis tuleb EList. Mis meie puhul tähendab väga suurt kogust asju

Selliste arvamuste puhul tahaks alati küsida, et kuidas me küll enne aastat 2004 elasime? Ja kas EList tulevate toodete hinnad olid sel ajal kõrgemad kui hiljem?

Et poliitikud ei kobiseks, siis toetavad nad neid rahaliselt ja poliitikud ei taha ka väga siis enam siin mingeid hädasid ja pahaseid valijaid. Siis tuleb eks sõbralik suure turuga riik ja küsib, et äkki teeksite kuskil seal ja seal sellist avaldust, äkki mõtleksite siin veidi seda ja teist keele- või kodakondsuspoliitikat ja, oih, ilma püssipauguta olemegi Vene mõjusfääris.

See oht on muidugi alati. Aga isegi kui Eesti peaks EU-st välja astuma - (mida ma otseselt ei poolda, pigem olen vastu EU poliitisele agendale, föderaliseerumistendentsidele jne)siis kaubandulikud ja majanduslikud suhted jääksid nii ja teisiti. Siin teemas just keegi kirjutas, et Norral või Šveitsil on samuti EU riikidega majanduslikud sidemed sama suured kui teistel, lihtsalt hääletada ei saa.

Aga olgu majanduspoliitikaga kuidas on, minu arust on lihtsalt häbiväärne Paeti (talle muidugi iseloomulikult) selgrootu ja pugejalik hoiak. Demagoogiast rääkimata.

[LaRaBla]

Kui kaua on räägitud kohe kohe murrame oma kaupadega hiina turule ja mis sellest saanud on?

Ma arvan, et Eesti ei ole ainuke, kes seda pidevalt räägib