Päevapoliitika

[LaRaBla]

Üsna kõnekas on see, et astmelist tulumaksu pooldavad hiljutise uuringu järgi ca pooled reformi (!) valijatest ning üle poole teiste parteide valijatest. Jällegi, arvan, et kui seda mõistlikult rakendada, siis miks mitte. Tulu peaks riigikassasse tulema suurusjärke rohkem kui auto- ja suhkrumaksuga kokku (mitte et nendegi vastu oleksin). Süsteem, mida paljudes Euroopa riikides kasutatakse, on see, et selle summa pealt, mis ületab kahekordset keskmist palka, maksad kõrgemat tulumaksu, olgu selleks siis 25%, 30%, 40% või mingi astmetega süsteem. Nt kui kahekordne keskmine on 3,5K ja palk 4K, siis 500 eur pealt maksad 30% tulukat. Ma arvan, et tundub mõistlik ja ei tohiks kellegi motti tappa.

Siin on oluline muuhulgas ka see, et see raha tuleb ka jõukamatele osaliselt tagasi, kui see tähendab kvaliteetsemaid avaliku sektori teenuseid, olgu eesmärgiks nt meditsiini lisarahastamine, haridusse ja kultuuri panustamine jne.

Aga igal juhul parem kui see praegune küürakas süsteem, kui tekib palgalõks ning mingil arusaamatul põhjusel peavad keskmise ja alla keskmise palgaga inimesel rohkem maksma hakkama.

Ma võin kihla vedada, et esimene kõrgem aste tuleb kuskil 1,25-1,5 keskmise pealt, kui see süsteem ära tehakse. Kui mitte veel madalamalt. Muidu ei tooks see astmeline tulumaks sisuliselt mingit raha sisse.

[Peeter I]

See varjendite teema kah nüüd, ebapopulaarne midagi vastu väita, aga võiks ikka läbimõeldult toimetada. Ise veidi torssis ülevalt alla käskude suhtes, sest avalike varjumiskohtadega pole enne suurt tegeletud.. https://www.err.ee/1609276410/kurnit...-varjumiskohti

[onoz9]

Üsna kõnekas on see, et astmelist tulumaksu pooldavad hiljutise uuringu järgi ca pooled reformi (!) valijatest ning üle poole teiste parteide valijatest. Jällegi, arvan, et kui seda mõistlikult rakendada, siis miks mitte. Tulu peaks riigikassasse tulema suurusjärke rohkem kui auto- ja suhkrumaksuga kokku (mitte et nendegi vastu oleksin). Süsteem, mida paljudes Euroopa riikides kasutatakse, on see, et selle summa pealt, mis ületab kahekordset keskmist palka, maksad kõrgemat tulumaksu, olgu selleks siis 25%, 30%, 40% või mingi astmetega süsteem. Nt kui kahekordne keskmine on 3,5K ja palk 4K, siis 500 eur pealt maksad 30% tulukat. Ma arvan, et tundub mõistlik ja ei tohiks kellegi motti tappa.

Siin on oluline muuhulgas ka see, et see raha tuleb ka jõukamatele osaliselt tagasi, kui see tähendab kvaliteetsemaid avaliku sektori teenuseid, olgu eesmärgiks nt meditsiini lisarahastamine, haridusse ja kultuuri panustamine jne.

Aga igal juhul parem kui see praegune küürakas süsteem, kui tekib palgalõks ning mingil arusaamatul põhjusel peavad keskmise ja alla keskmise palgaga inimesel rohkem maksma hakkama.

[plastic]

Ma arvan, et see seljad kokku teema on tegelikult seotud ka maksudega. Sest maksud iseenesest on juba päris solidaarne nähe. Aga mulle tundub, et astmeline tulumaks oleks veel solidaarsem. Sestnoh, jõuame jällegi sinna, kus oma elujärjelt annavad iga maksutõusuga vaesed rohkem ära kui rikkad. Võib-olla siis elujärje mõttes ei tundu VF nii suur ikaldus. Ehk - mida rohkem on eluga rahul olevaid inimesi, seda kõrgem kaitsetahe. Mida rohkem on rahulolematuid (elujärje, kohtusüsteemi, haridussüsteemi, maksusüsteemi, politsei, poliitikute, valimissüsteemi), seda väiksem on kaitsetahe. Seepärast VF sihibki seda rahulolematust ja meie ullikesed teadlikult või teadmatult söövad seda kaasa.

Pange kuhugi automaatseks vastuseks see nonohi mōte seal, kus juttu maksudest.

Vihaseks saada ja valitsust vihata oskame kōik.

[nonoh]

See aina jäigem "maksku mis maksab" vastasus meie poliitikas on naljakas jah. Nt Soomes oli Nato vastasus enne suurt söda ca 80%. Kuu või paar pärast 2022 veebruari näitas uuring hoopis 80% toetust. Wtf, mis juhtus? Sest president pöördus rahva poole ja ütles, et nüüd tuleb kollektiivselt kokku hoida ja selline otsus vastu võtta. Seda kuulasid ka paljud muidu ideoloogilised vastased, sest raskematel aegadel krigistatakse küll hambaid, aga hoitakse ikkagi seljad kokku.

Ma arvan, et see seljad kokku teema on tegelikult seotud ka maksudega. Sest maksud iseenesest on juba päris solidaarne nähe. Aga mulle tundub, et astmeline tulumaks oleks veel solidaarsem. Sestnoh, jõuame jällegi sinna, kus oma elujärjelt annavad iga maksutõusuga vaesed rohkem ära kui rikkad. Võib-olla siis elujärje mõttes ei tundu VF nii suur ikaldus. Ehk - mida rohkem on eluga rahul olevaid inimesi, seda kõrgem kaitsetahe. Mida rohkem on rahulolematuid (elujärje, kohtusüsteemi, haridussüsteemi, maksusüsteemi, politsei, poliitikute, valimissüsteemi), seda väiksem on kaitsetahe. Seepärast VF sihibki seda rahulolematust ja meie ullikesed teadlikult või teadmatult söövad seda kaasa.

[plastic]

Tubli oled. Kui töötasid ennast nö nullist sellele tasemele, siis veel tublim. Aga pole seda kogu aeg ka vaja rõhutada vähem või rohkem varjatud kujul. Me juba saime ammu aru siin. Mingit lisaväärtust see üheski tõsises arutelus ei anna. Las selline suhtumine jääb pokkerimadistele ja edukamatele kipsimeestele, et loetakse mingeid aastanumbreid avalikult, et vaata kui kõva kunn siin teiega räägib.

Istekoht, seisukoht, kontekst loeb minu jaoks ja seega kannab just seda eesmärki. Oleks asi summas, siis… ega ei leiagi, et selleg juubeldada. Saan aru, et vōib tōlgendamistel tekkida sōltuvalt vaatenurgast mingi error, aga see viimane on juba enda, mitte minu teha.

Kui see tundub mingi pokkerimadiste sarnane joon for real, siis ju olen ennast sitasti väljendanud ja tōesti halvasti välja kukkunud. Viimast siiralt ja vōtan siis arvesse edaspidi.

tōsised arutelud vm viide on ka aga veidi naeruväärne, sest seda ju tegelikult siin ei toimu ju? Visatakse link ja paar vihast viidet kui sedagi, millele järgnevad erinevate foorumlaste erinevad vaatenurgad üsna suval tasemel.

[vendetta]

ma ei ole viimased 5 a alla 50k net aastas teeninud ning kui oskaks ja oleks aega, sooviksin seda summat suurendada.

Tubli oled. Kui töötasid ennast nö nullist sellele tasemele, siis veel tublim. Aga pole seda kogu aeg ka vaja rõhutada vähem või rohkem varjatud kujul. Me juba saime ammu aru siin. Mingit lisaväärtust see üheski tõsises arutelus ei anna. Las selline suhtumine jääb pokkerimadistele ja edukamatele kipsimeestele, et loetakse mingeid aastanumbreid avalikult, et vaata kui kõva kunn siin teiega räägib.

[Peeter I]

“ma arvan, et oleks lihtsam maksta kui teaks kuhu läheb”.

täiesti mōttetu ja ebaoluline slogan see “kui teaks kuhu läheb”.

Aivar Sõerd ja mõned ajakirjanikud saavad jälile,

[plastic]

Uitmõttena lampi ja puusalt pakkumine, et kui sissetulek on 3x üle riigi keskmise, siis sellelt üle olevalt osalt läheks 5% rohkem tulumaksu (alla jääv osa oleks maksustatud aga nii nagu ka kõigil teistel). Endal sellist sissetulekut pole ega ka oska hinnata, et kas sinna kanti küündides mu motivatsioon edasi pingutada langeks märgatavalt. Kahtlen, et langeks, aga ei tea. Ohukoht on muidugi, et sellega avaneks uks, et maksusüsteemi hakataks tulevikus veel rohkemate ja suuremate astmetega "rikastama", mis puhul saaks ka enda valulävi ületatud.

Võimalik muidugi, et see oleks üpris mõttetu lahendus, mis ei tooks riigieelarvesse märkimisväärset lisa. Ei tea arvata. Ei oska ka öelda, et kas sellest on rohkem kasu, kui saame öelda, et meil on hästi lihtne ja ühetaoline maksussüsteem (mida ta juba praegu küüru tõttu pole). Või on see ülim ühetaolisus ja lihtsus meil natukene üle fetišeeritud.

ma ei ole viimased 5 a alla 50k net aastas teeninud ning kui oskaks ja oleks aega, sooviksin seda summat suurendada. See, kas lisasummalt läheb maksudeks protsent rohkem vōi vähem, jääb ebaoluliseks kuniks enda pangakonto seis on parem va varasem. Eriti kui see protsent on vajalik nende jaoks, kes on kehvemas seisus. Sōltumata sellest, et nad on esimesed minu vaatenurka vihkavad inimesed. Väike panus, gramm vōi nii selleks, et oleks mingi sotsiaalne keskkond, kus oleks vōimalikult vähe toimetuleku piiril vōi alla selle olevaid isikuid.

Enda vanaemale teatava regulaarsusega kannan raha, et ta ei peaks muretsema nt küttearvete pärast ja tōepoolest ei peaks poes senti lugema. On ilmselt inimesi, kes hoolivad oma vanaemast samamoodi, kuid selleks vōimalust ei ole. Ja kui tahetakse makse tōsta, siis paradoksaalselt need inimesed, karjuvad selle peale kōige rohkem. Dafakk nagu? Ja siis siia lisanduvad lohhid stiilis Peeter Koppel, kes avalikult veel kōva kōlapinda omavad.

Ja siis need inimesed vihkavad ka veel ühe suupoolega maksutōuse, teise suupoolega nōuavad ōpetajatele paremat palka. Taustal kuklas mingi apologeetiline pask mentaliteet, kus “aa annaks küll kui teaks kuhu läheb”. Vot sinna lähebki.

[plastic]

Aga kõik taandubki sinna, mida inimene õiglaseks peab. Magustatud jookide maks on kaudne maks. Sa saad selle maksmist läbi endapoolse tarbimise reguleerida. Füüsilise isiku tulumaks on otsene maks. Seda sa läbi oma tegevuse (üldjuhul) reguleerida ei saa.

Ma ei arva, et suhtumine maksutõusudesse oleks mingi ilge probleem. Ma arvan, et ühiskonnas on väga palju keskmisest suurema sissetulekuga inimesi, kes oleks igati valmis rohkem maksu maksma, kui nad teaks, kuhu ja mille tarbeks nende maksuraha läheb ning omaks kindlust, et seda ei loobita solidaarsuse sildi all hoopis lennukilt alla.

Astmeline tulumaks seda ei paku ning seetõttu ei tundugi see paljudele õiglane. Minu meelest on riigikaitsemaks selles suhtes väga hea näide, et ma ei ole väga kohanud kedagi, kes selle maksu vastu protesteeriks. Miks? Eeldus on, et see läheb otsejoones riigikaitsesse, mitte kellegi valimislubaduse kinni plekkimiseks.

“ma arvan, et oleks lihtsam maksta kui teaks kuhu läheb”.

mis need keskmisest kōrgemalt teenivad on su jaoks mingid retardid, kes ei saa aru, kuhu riik raha kulutab? Vōi on mingid autistid, kes vajavad igakuist auditit riigi kulukohtade osas?

täiesti mōttetu ja ebaoluline slogan see “kui teaks kuhu läheb”.

[plastic]

Ma näiteks ei saa aru (okei, tegelikult saan) millepärast VIIN maksab nii vähe ja millepärast suitsud ning nende laadsed tooted on üldse lubatud, kui me räägime RahvaTervisest. Ehk. Maksud mind ei koti - rakendamine aga küll (prindi välja ja lase tätoveerida). Kui argument on, et seda ei tehta eelarve täitmiseks, siis Palun ütle, Kuhu see raha läheb, et rasvumise ja ülekaalulisuse arv kumulatiivselt väheneks? Peaks ju lihtne olema...

Loll jutt suhu tagasi.

[plastic]

Ma üldiselt joon pigem üle keskmise mingeid Coca-Colasid ja Red Bulle. Mitteteaduslikult pakuks, et ca 3 purki/pudelit nädalas.

Aasta oli vist 2022 kui mul läks keskmiselt 6 red bulli tööpäevas. Miks seda tean, sest veidi retard ja trackisin, sest läbi woldi tellimuste oli lihtne (iga päev tellisingi hommikul 6tk).

Sitaks kurb lugu ikka keskmisele maksumaksjale kui plastic oleks pidanud siin rohkem selle tervist üsnagi kahjustava lōbu eest maksma. Thx, et vōitlete mu rahakoti eest, aga no thx süsteemselt vaadates.

[diver]

Uitmõttena lampi ja puusalt pakkumine, et kui sissetulek on 3x üle riigi keskmise, siis sellelt üle olevalt osalt läheks 5% rohkem tulumaksu. Endal sellist sissetulekut pole ega ka oska hinnata, et kas sinna kanti küündides mu motivatsioon edasi pingutada langeks märgatavalt. Kahtlen, et langeks, aga ei tea. Ohukoht on muidugi, et sellega avaneks uks, et maksusüsteemi hakataks tulevikus veel rohkemate ja suuremate astmetega "rikastama", mis puhul saaks ka enda valulävi ületatud.

Võimalik muidugi, et see oleks üpris mõttetu lahendus, mis ei tooks riigieelarvesse märkimisväärset lisa. Ei tea arvata. Ei oska ka öelda, et kas sellest on rohkem kasu, kui saame öelda, et meil on hästi lihtne ja ühetaoline maksussüsteem (mida ta juba praegu küüru tõttu pole). Või on see ülim ühetaolisus ja lihtsus meil natukene üle fetišeeritud.

Kindlasti on see ühetaolisus ülefetišeeritud, eesmärk peaks olemas siiski hästi toimiv riik, mitte ühest konkreetsest maksusüsteemist nui neljaks kinni hoidmine. Praegust olukorda vaadates see ühetaoline süsteem nii või naa ei suuda eelarvesse piisavalt raha tuua.

Astmeid võiks pigem olla rohkem ja madalamad, et üleminekud liiga järsud ei tuleks. Hüpata mingile sissetulekutasemele jõudes kohe näiteks 5% korraga ülespoole maksumääraga, ei tundu kuigi mõistlik lähenemine. Lihtsus on maksusüsteemi puhul veel üks asi, mis on kõvasti üle hinnatud ning millest liigne kinnihoidmine võib hakata takistama võimalikult mõistliku süsteemi välja töötamist.

[diver]

Aga kõik taandubki sinna, mida inimene õiglaseks peab. Magustatud jookide maks on kaudne maks. Sa saad selle maksmist läbi endapoolse tarbimise reguleerida. Füüsilise isiku tulumaks on otsene maks. Seda sa läbi oma tegevuse (üldjuhul) reguleerida ei saa.

Ma ei arva, et suhtumine maksutõusudesse oleks mingi ilge probleem. Ma arvan, et ühiskonnas on väga palju keskmisest suurema sissetulekuga inimesi, kes oleks igati valmis rohkem maksu maksma, kui nad teaks, kuhu ja mille tarbeks nende maksuraha läheb ning omaks kindlust, et seda ei loobita solidaarsuse sildi all hoopis lennukilt alla.

Astmeline tulumaks seda ei paku ning seetõttu ei tundugi see paljudele õiglane. Minu meelest on riigikaitsemaks selles suhtes väga hea näide, et ma ei ole väga kohanud kedagi, kes selle maksu vastu protesteeriks. Miks? Eeldus on, et see läheb otsejoones riigikaitsesse, mitte kellegi valimislubaduse kinni plekkimiseks.

Kõiki makse ei saa kujundada sihtotstarbeliseks, olgugi et viimaseid on oluliselt lihtsam rahvale maha müüa. Ei ole mõeldav, et me maksumaksjatena saame määrata kuhu iga sent meie maksurahast täpselt läheb. See raha lennukilt alla loopimise või rahakülvi jutt on muutunud väga mugavaks ettekäändeks, õigustamaks tulude ühetaolist maksustamist ning samuti igasugust skeemitamist, mis aitab vähem makse maksta. Mida haritum on inimene, seda paremini ta peaks aru saama, et liigset küünilisust oma riigi suhtes ei saa me endale luba, ükskõik kui ebameeldiv võib mõni konkreetne poliitik või ametnik isiklikult tunduda.

Õiglustunne tuleb mängu ikkagi siis, kui jäädakse kinni küsimusse Miks mina? Siis hakataksegi riiki nägema kui kubjast või mõisnikku ehk siis võõrast võimu, kes tahab su ausalt teenitud rahast järjest suurema osa ära võtta või mingeid vastikuid lisakohustusi peale panna. Minu eelmise postituse mõte oligi see, et põhimõttelisel tasandil tuleb kodaniku ja riigi suhe endale selgeks teha, enne kui isikliku õiglustunde pinnalt jonnima hakata.

Lisaks on õiglusele keskendumine kahe teraga mõõk - igaüks leiab niimoodi midagi, mille peale riigi juhtimises ja korralduses solvuda ja kibestuda. Kas näiteks käibemaksu tõstmine, mis läbi esmatarbekaupade hinnatõusu lööb eelkõige neid, kel niigi raske toime tulla on kuidagi õiglasem kui seesamune maksuküür, mis tabas eelkõige jõukat keskklassi ja nende riivatud õiglustunde tõttu meeletut ažiotaaži on tekitanud? Üks on ebaõiglane sisuliselt ning teine pigem vormiliselt, kuid võrdlusena illustreerib hästi, kui libe tee on maksudebattide taandamine inimeste isiklikule õiglustundele.

[orbitaaljaam]

Kui keegi tuleb nüüd rääkima, et üle 2000 eur bruto peaks olema suurema maksumääraga, siis ma soovitaks tal sellesse kümnendisse üle kolida. Alates 3K on selline, et no okei - vist on vähe kõrgem palk juba. Et võiks selle paar % juurde maksta.
Alksiaktsiisi ei saa tõsta, sest siis jookseks allpool viljandi telge olev eesti jälle kõik lätti.
Suitsuaktsiisi ei saa tõsta, sest vaata eelmist punkti.
Need peaks kahjuks/õnneks käima käsikäes naaberriigiga. See eelmine üritus näitas selgelt, mis mõju on aktsiisi tõstmisel hüppeliselt.
Ma ei tea, kas vaikne ja astmeline aktsiisitõstmine mõjutaks nii ostukäitumist. On vaks vahet, kas keevitatakse juurde 5 senti aastas (viis aastat järjest) või 25 senti korraga. See on siin puusalt õllenäide. Võiks imho paremini toimida.