Päevapoliitika

[diver]

Siin meeldib inimestele astmelise tulumaksu üle jaurata. Tänasest "Esimesest stuudiost", Sikkut: "Kui inimene teenib palju, noh, näitekd 3000 eurot, peakski ta meie arvates rohkem maksma".

Arvestege siia juurde poliitiku koefitsent, et ta kipub ikka asju ilustama ja mõelge ise, kust see suurem maksuaste alata võiks. Ma panustan 2200 eurole.

Lihtsalt kontekstiks, et sotsid lubasid 2023 valimistel 3000st 28% maksu. Rah.minni ametnikud arvutasid, et aastal 2026 oleks see 135 milli lisatulu. Kuna vahepeal tulumaks 22%-ni tõstetud, siis reaalsuses veel vähem. Ehk mitte sittagi. Võite ise deduktiivselt tuletada, mida astmeline tulumaks eelarve lappimise eesmärgil tegelikult tähendama peaks.

Sellest, et üks väjla käidud versioon on vähetõhus, järeldub niisiis kohe, et AT ükskõik millisel kujul on ebatõhus? See on pea sama geniaalne loogika, kui su üks varasem üritus paari postsovetliku riigi näite põhjal ning ainult keskklassi ja nö päris rikkaid võrreldes väita, et AT on oma olemuselt keskklassi vaesestav maks. Vajadus isiklikku eelarvamust õigustada võib panna ka haritud inimesi täielikku lollust suust välja ajama.

Kui sedasama 28% määra rakendada esimese astmena alates 2000 EUR-ist siis näiteks 2500 EUR-i teeniv inimene peaks maksma kuus 40 EUR-i senisest rohkem. On see summa, mille peale sellise sissetuleku juures on kohane vinguma hakata ? Aste mõjuks näiliselt päris järsuna, kuid reaalselt rohkem makstav summa on selgelt keskmist palka ületava sissetuleku juures täielik kommiraha.

[vendetta]

No kui tänast rah minni tippametniku mõttelõnga automaksu teemal arvesse võtta, siis üks hea ja analooge mitteomav lahendus oleks kehtestada astmeline tulumaks tagasiulatuvalt. % tuleks madalam ja riigi rahakoti augud saaks justkui võluväel kuhjaga täis

[LaRaBla]

Siin meeldib inimestele astmelise tulumaksu üle jaurata. Tänasest "Esimesest stuudiost", Sikkut: "Kui inimene teenib palju, noh, näitekd 3000 eurot, peakski ta meie arvates rohkem maksma".

Arvestege siia juurde poliitiku koefitsent, et ta kipub ikka asju ilustama ja mõelge ise, kust see suurem maksuaste alata võiks. Ma panustan 2200 eurole.

Lihtsalt kontekstiks, et sotsid lubasid 2023 valimistel 3000st 28% maksu. Rah.minni ametnikud arvutasid, et aastal 2026 oleks see 135 milli lisatulu. Kuna vahepeal tulumaks 22%-ni tõstetud, siis reaalsuses veel vähem. Ehk mitte sittagi. Võite ise deduktiivselt tuletada, mida astmeline tulumaks eelarve lappimise eesmärgil tegelikult tähendama peaks.

[orbitaaljaam]

Rõivasel on veel täispeaga sõitmine puudu. Aga õnneks on meil veel mängida.

[Intertoto]

Rõivasel "Pealtnägijaga" intervjuu juba kokku lepitud?

[Peeter I]

Oli siis purjus v.

[El President]

ma täpselt ei kujuta ka ette, et kust need rahad siis äkki tulema hakkavad, kui astmed tehakse ainult "rikastele", nagu praegu seda asja rahvale (või rottidele, kui tsiteerida foorumi klassikuid) maha müüa üritatakse. nagu meil istuks sarnaselt rikastele riikidele Meistriliigas pingil terve persetäis 100 kilo nädalas teenivaid blingimehi, kellelt vaja üleliigne ära võtta... kui palju siin päriselt neid palgarikkaid on peale plastmehe? pigem saaksid siis mõjutatud need mitte nii rikkad, kes ajuti mingit oma pensiks säästetud või pärandiks saadud põllu- või metsamaad, teist kodu või muud sellist müüvad jne.

alustagu parem ettevõtte tulumaksust, sest seal me ujume samuti täiesti vastuvoolu. millegipärast peetakse normaalseks, et kui pankuritelt raha vaja, siis kutsume nad PMi juurde vastuvõtule ja teeme mingi vastastikku kasuliku vabatahtliku diili, selle asemel, et läbipaistev ja jätkusuutlik skeemitamisvaba reeglistik luua.

[LaRaBla]

Üsna kõnekas on see, et astmelist tulumaksu pooldavad hiljutise uuringu järgi ca pooled reformi (!) valijatest ning üle poole teiste parteide valijatest. Jällegi, arvan, et kui seda mõistlikult rakendada, siis miks mitte. Tulu peaks riigikassasse tulema suurusjärke rohkem kui auto- ja suhkrumaksuga kokku (mitte et nendegi vastu oleksin). Süsteem, mida paljudes Euroopa riikides kasutatakse, on see, et selle summa pealt, mis ületab kahekordset keskmist palka, maksad kõrgemat tulumaksu, olgu selleks siis 25%, 30%, 40% või mingi astmetega süsteem. Nt kui kahekordne keskmine on 3,5K ja palk 4K, siis 500 eur pealt maksad 30% tulukat. Ma arvan, et tundub mõistlik ja ei tohiks kellegi motti tappa.

Siin on oluline muuhulgas ka see, et see raha tuleb ka jõukamatele osaliselt tagasi, kui see tähendab kvaliteetsemaid avaliku sektori teenuseid, olgu eesmärgiks nt meditsiini lisarahastamine, haridusse ja kultuuri panustamine jne.

Aga igal juhul parem kui see praegune küürakas süsteem, kui tekib palgalõks ning mingil arusaamatul põhjusel peavad keskmise ja alla keskmise palgaga inimesel rohkem maksma hakkama.

Ma võin kihla vedada, et esimene kõrgem aste tuleb kuskil 1,25-1,5 keskmise pealt, kui see süsteem ära tehakse. Kui mitte veel madalamalt. Muidu ei tooks see astmeline tulumaks sisuliselt mingit raha sisse.

[Peeter I]

See varjendite teema kah nüüd, ebapopulaarne midagi vastu väita, aga võiks ikka läbimõeldult toimetada. Ise veidi torssis ülevalt alla käskude suhtes, sest avalike varjumiskohtadega pole enne suurt tegeletud.. https://www.err.ee/1609276410/kurnit...-varjumiskohti

[onoz9]

Üsna kõnekas on see, et astmelist tulumaksu pooldavad hiljutise uuringu järgi ca pooled reformi (!) valijatest ning üle poole teiste parteide valijatest. Jällegi, arvan, et kui seda mõistlikult rakendada, siis miks mitte. Tulu peaks riigikassasse tulema suurusjärke rohkem kui auto- ja suhkrumaksuga kokku (mitte et nendegi vastu oleksin). Süsteem, mida paljudes Euroopa riikides kasutatakse, on see, et selle summa pealt, mis ületab kahekordset keskmist palka, maksad kõrgemat tulumaksu, olgu selleks siis 25%, 30%, 40% või mingi astmetega süsteem. Nt kui kahekordne keskmine on 3,5K ja palk 4K, siis 500 eur pealt maksad 30% tulukat. Ma arvan, et tundub mõistlik ja ei tohiks kellegi motti tappa.

Siin on oluline muuhulgas ka see, et see raha tuleb ka jõukamatele osaliselt tagasi, kui see tähendab kvaliteetsemaid avaliku sektori teenuseid, olgu eesmärgiks nt meditsiini lisarahastamine, haridusse ja kultuuri panustamine jne.

Aga igal juhul parem kui see praegune küürakas süsteem, kui tekib palgalõks ning mingil arusaamatul põhjusel peavad keskmise ja alla keskmise palgaga inimesel rohkem maksma hakkama.

[plastic]

Ma arvan, et see seljad kokku teema on tegelikult seotud ka maksudega. Sest maksud iseenesest on juba päris solidaarne nähe. Aga mulle tundub, et astmeline tulumaks oleks veel solidaarsem. Sestnoh, jõuame jällegi sinna, kus oma elujärjelt annavad iga maksutõusuga vaesed rohkem ära kui rikkad. Võib-olla siis elujärje mõttes ei tundu VF nii suur ikaldus. Ehk - mida rohkem on eluga rahul olevaid inimesi, seda kõrgem kaitsetahe. Mida rohkem on rahulolematuid (elujärje, kohtusüsteemi, haridussüsteemi, maksusüsteemi, politsei, poliitikute, valimissüsteemi), seda väiksem on kaitsetahe. Seepärast VF sihibki seda rahulolematust ja meie ullikesed teadlikult või teadmatult söövad seda kaasa.

Pange kuhugi automaatseks vastuseks see nonohi mōte seal, kus juttu maksudest.

Vihaseks saada ja valitsust vihata oskame kōik.

[nonoh]

See aina jäigem "maksku mis maksab" vastasus meie poliitikas on naljakas jah. Nt Soomes oli Nato vastasus enne suurt söda ca 80%. Kuu või paar pärast 2022 veebruari näitas uuring hoopis 80% toetust. Wtf, mis juhtus? Sest president pöördus rahva poole ja ütles, et nüüd tuleb kollektiivselt kokku hoida ja selline otsus vastu võtta. Seda kuulasid ka paljud muidu ideoloogilised vastased, sest raskematel aegadel krigistatakse küll hambaid, aga hoitakse ikkagi seljad kokku.

Ma arvan, et see seljad kokku teema on tegelikult seotud ka maksudega. Sest maksud iseenesest on juba päris solidaarne nähe. Aga mulle tundub, et astmeline tulumaks oleks veel solidaarsem. Sestnoh, jõuame jällegi sinna, kus oma elujärjelt annavad iga maksutõusuga vaesed rohkem ära kui rikkad. Võib-olla siis elujärje mõttes ei tundu VF nii suur ikaldus. Ehk - mida rohkem on eluga rahul olevaid inimesi, seda kõrgem kaitsetahe. Mida rohkem on rahulolematuid (elujärje, kohtusüsteemi, haridussüsteemi, maksusüsteemi, politsei, poliitikute, valimissüsteemi), seda väiksem on kaitsetahe. Seepärast VF sihibki seda rahulolematust ja meie ullikesed teadlikult või teadmatult söövad seda kaasa.

[plastic]

Tubli oled. Kui töötasid ennast nö nullist sellele tasemele, siis veel tublim. Aga pole seda kogu aeg ka vaja rõhutada vähem või rohkem varjatud kujul. Me juba saime ammu aru siin. Mingit lisaväärtust see üheski tõsises arutelus ei anna. Las selline suhtumine jääb pokkerimadistele ja edukamatele kipsimeestele, et loetakse mingeid aastanumbreid avalikult, et vaata kui kõva kunn siin teiega räägib.

Istekoht, seisukoht, kontekst loeb minu jaoks ja seega kannab just seda eesmärki. Oleks asi summas, siis… ega ei leiagi, et selleg juubeldada. Saan aru, et vōib tōlgendamistel tekkida sōltuvalt vaatenurgast mingi error, aga see viimane on juba enda, mitte minu teha.

Kui see tundub mingi pokkerimadiste sarnane joon for real, siis ju olen ennast sitasti väljendanud ja tōesti halvasti välja kukkunud. Viimast siiralt ja vōtan siis arvesse edaspidi.

tōsised arutelud vm viide on ka aga veidi naeruväärne, sest seda ju tegelikult siin ei toimu ju? Visatakse link ja paar vihast viidet kui sedagi, millele järgnevad erinevate foorumlaste erinevad vaatenurgad üsna suval tasemel.

[vendetta]

ma ei ole viimased 5 a alla 50k net aastas teeninud ning kui oskaks ja oleks aega, sooviksin seda summat suurendada.

Tubli oled. Kui töötasid ennast nö nullist sellele tasemele, siis veel tublim. Aga pole seda kogu aeg ka vaja rõhutada vähem või rohkem varjatud kujul. Me juba saime ammu aru siin. Mingit lisaväärtust see üheski tõsises arutelus ei anna. Las selline suhtumine jääb pokkerimadistele ja edukamatele kipsimeestele, et loetakse mingeid aastanumbreid avalikult, et vaata kui kõva kunn siin teiega räägib.

[Peeter I]

“ma arvan, et oleks lihtsam maksta kui teaks kuhu läheb”.

täiesti mōttetu ja ebaoluline slogan see “kui teaks kuhu läheb”.

Aivar Sõerd ja mõned ajakirjanikud saavad jälile,